Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus teisės pažeidimų tyrimo grupės specialistės B. M. (toliau – ir Institucijos) 2015-03-19 nutarimo Nr. 10N-27626241-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 20 d. P. M. (toliau – ir pareiškėjas) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 133¹ str. 1 d. už tai, kad jis 2015-01-12 Vilniaus miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos 2015-01-16 nepateikė duomenų, kas 2014-10-27, 17:03 val., Vilniuje, Vokiečių g. 20, vairavo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią P. M., mokamoje stovėjimo vietoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikštelėmis, t.y. pažeidė Lietuvos respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus teisės pažeidimų tyrimo grupės specialistės B. M. 2015-03-19 nutarimu Nr. 10N-27626241-15 už Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą P. M. nubaustas 86 eurų bauda.

Apklaustas teisme pareiškėjas P. M. paaiškino, kad savivaldybė, prašydama pateikti informaciją, nepateikė duomenų, kas pastatė automobilį minėtoje vietoje. Jokių duomenų, kad automobilį sustabdė toje vietoje ir paliko jis, savivaldybė neturi. Jeigu savivaldybė galėtų identifikuoti, kas tuo metu vairavo, tada būtų galimybė išsiaiškinti. Nurodo, kad turi teisę neliudyti prieš savo šeimos narius. Mano, kad savivaldybė nevykdė savo funkcijos ir nenustatė, kada pastatytas automobilis. Automobilis buvo nufotografuotas jau stovintis. Nors automobilis turėjo keletą valdytojų, tačiau įvykio užklausimą gavo tik automobilio savininkas. Nurodžius asmenis, kurie galėjo naudotis automobiliu, protokolas nebuvo surašytas. Kalbant telefonu su I. V. jis nurodė, kad buvo ne vienas asmuo, bet keletas, galėjusių vairuoti. Tyrimą turi atlikti institucija, o ne jis. Institucija nevykdė savo prievolės pateikti savininkui įrodymus, neišsiaiškino dėl valdytojų ir nusižengė ATPK normai, įtvirtinančiai, kad kuomet savininkas nurodo valdytoją, protokolas yra panaikinamas, todėl mano, kad nutarimo pagrįstumo nėra, kadangi savivaldybės pareigūnai pamelavo. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą gražinti atgal tirti institucijai, kad būtų nustatyta, ar jis pranešė, ar ne.

Motyvuojamoji dalis

P. M. skundas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovai raštu ne kartą (2014-12-02 ir 2015-01-08) kreipėsi į P. M., reikalaudami iki nurodytos dienos raštu pateikti duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą ar gimimo datą, gyvenamąją vietą) asmens, kuris pažeidimo metu valdė ar naudojosi savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pareiškėjo raštuose, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktuose faksu 2014-12-11 ir 2015-01-14 (t. y. nepažeidus reikalavimuose nurodytų terminų), nurodyta, kad transporto priemonę „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties pagrindu nuo 2014-09-01, įskaitant 2014-10-27 17:03 val., valdo asociacija Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga, esanti adresu Zarasų g. 6, Vilniuje, taip pat pareiškėjo šeimos nariai, be to, kaip P. M. nurodė jo automobilio valdytojai, 2014-10-27 apie 17:03 val., automobilį valdė ir asmuo, jiems prisistatęs kaip I. D., gyvenantis Kirovo g. 6-11, Čeliabinske. Ant pareiškėjo raštų esantys Vilniaus miesto savivaldybės administracijos antspaudai patvirtina, kad pareiškėjo raštai institucijoje buvo gauti ir užregistruoti, ši aplinkybė nurodyta ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. V. 2015-01-28 tarnybiniame pranešime. Atsakydamas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-02-02 raštą P. M. pakartotinai nurodė, kad priemonę „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties pagrindu nuo 2014-09-01, įskaitant 2014-10-27 17:03 val., valdo asociacija Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga, esanti adresu Zarasų g. 6, Vilniuje, taip pat pareiškėjo šeimos nariai, be to, kaip P. M. nurodė jo automobilio valdytojai, 2014-10-27 apie 17:03 val., automobilį valdė ir asmuo, jiems prisistatęs kaip I. D., gyvenantis Kirovo g. 6-11, Čeliabinske. Analogiškus duomenis pareiškėjas pateikė ir 2015-03-13 rašte protokolą surašiusiai institucijai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad P. M., pateikdamas atsakymus tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams, tiek ir Institucijos, surašiusios protokolą, atstovams, prašė pateikti papildomos informacijos (nuotraukų, automobilio pastatymo laiko), kad jis galėtų identifikuoti galimą transporto priemonės valdytoją, tačiau tokia informacija jam nebuvo pateikta. 2015-01-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė I. V. tarnybiniame pranešime konstatavo, kad P. M. neįvykdė teisėto reikalavimo ir nepateikė duomenų asmens, kuris 2014-10-27, 17:03 val., valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, dėl to turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ str. 1 d., ir bylą perdavė Vilniaus apskrities VPK Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriui, kurio atstovai 2015-02-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-26127280-15 ir 2015-03-19 priėmė nutarimą Nr.10N-27626241-15 pripažinti P. M. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d., ir skyrė jam 86 eurų baudą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pateikė visą Institucijos prašomą ir jam žinomą informaciją, nurodė galimus transporto priemonės valdytojus, kreipėsi į Instituciją dėl papildomos informacijos apie tiriamą pažeidimą, kad galėtų identifikuoti konkretų asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi jam priklausančiu automobiliu, tačiau tokios informacijos negavo ir daugiau jokių duomenų pateikti neturėjo galimybės.

Išnagrinėjus skundą ir bylos medžiagą, apklausus pareiškėją teismo posėdžio metu, nustatyta, jog iš tikrųjų šis ne kartą pateikė Institucijai jam žinomus duomenis apie automobilio Opel Frontera valdytojus, t. y. kad transporto priemonę panaudos sutarties pagrindu nuo 2014-09-01, įskaitant 2014-10-27, 17:03 val., valdo asociacija Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga, esanti adresu Zarasų g. 6, Vilniuje, taip pat pareiškėjo šeimos nariai, be to, kaip P. M. nurodė jo automobilio valdytojai, 2014-10-27 apie 17:03 val., automobilį valdė ir asmuo, jiems prisistatęs kaip I. D., gyvenantis Kirovo g. 6-11, Čeliabinske. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nustato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. Šie uždaviniai taikytini ir institucijoms, kurioms nustatyta pareiga surinkti įrodymus ir surašyti protokolus, o vėliau ir nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje. Jie reiškia, kad kiekvienoje byloje turi būti surinkti visi pažeidimo įvykiui ir pažeidimo sudėčiai konstatuoti svarbūs įrodymai. Siekiant situacijos visapusiško, pilnutinio ir objektyvaus įvertinimo, būtina apklausti visus įvykį mačiusius ar jame dalyvavusius asmenis, surinkti daiktinius įrodymus ar kitus įrodymus, turinčius reikšmę išvadai padaryti. Atsižvelgus į tai, kad P. M. nurodė galimus transporto priemonės valdytojus ir pateikė žinomą informaciją apie asmenį, galimai padariusį administracinį teisės pažeidimą, nurodė jo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, teismas nesutinka su Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pozicija, išreikšta pateiktame atsiliepime į P. M. skundą, kad kompetentingas pareigūnas visapusiškai išsiaiškino ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė būtinus ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, ir mano, kad administracinio teisės pažeidimo bylą tyrę pareigūnai privalėjo išsiaiškinti pareiškėjo nurodytą asmenį (I. D.), jį apklausti, paimti iš jo paaiškinimą ir taip patikrinti P. M. nurodytas aplinkybes. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad bylą nagrinėję pareigūnai būtų pasidomėję kitais galimais transporto priemonės valdytojais, nėra jokių paklausimų ar kreipimųsi į Nacionalinę teisingumo ir gynybos sąjungą, nors pareiškėjas šią asociaciją nurodė, kaip vieną iš transporto priemonės valdytojų. Teismo nuomone, Institucijos atstovai iš esmės neatliko byloje jokio tyrimo aiškinantis pareiškėjo nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo medžiagoje tyrimas buvo atliktas nevisapusiškai, nepilnai, todėl nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad P. M. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus teisės pažeidimų tyrimo grupės specialistės B. M. 2015-03-19 nutarimas Nr. 10N-27626241-15 naikintinas ir bylos medžiaga grąžintina Institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus teisės pažeidimų tyrimo grupės specialistės B. M. 2015-03-19 nutarimą Nr. 10N-27626241-15 dėl P. M. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. panaikinti, ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.