Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

G. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklr. gyv. v. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2013-02-21 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą; 2) 2014-05-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 178 str. 4 d. 8 mėnesių laisvės apribojimu; 3) 2014-05-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 3 mėnesių viešųjų darbų; 2014-08-20 teismo nutartimi 2014-05-09 ir 2014-05-13 nuosprendžiais skirtos bausmes subendrintos, skiriant 10 mėn. laisvės apribojimą; 2014-12-15 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą; 4) 2015-04-01 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Pritaikiusi LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba mokytis per bausmės vykdymo atidėjimo laiką; šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su M. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1d., 178 str. 2 d. ir 187 str.1 d.,

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs gyv. (duomenys neskelbtini)., deklr. gyv. v. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1d., 178 str. 2 d. ir 187 str.1 d.,

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2013-02-21 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą; 2) 2014-05-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 178 str. 4 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo; 3) 2014-05-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK. 178 str. 4 d. 3 mėnesių viešųjų darbų; 2014-08-20 teismo nutartimi 2014-05-09 ir 2014-05-13 nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos, skiriant 10 mėnesių laisves apribojimą; 2014-11-25 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, arešto bausmę atliko 2015-01-29; 4) 2015-04-01 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir nebendrauti su G. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str.1 d.,

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-05-13 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., paskiriant subendrintą bausmę 1 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant bendrauti su G. M. ir M. M., įpareigojant mokytis ir 6 mėn. būti namuose nuo 21 iki 6 val.; 2) 2015-03-19 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams. Pritaikius LR BK 64¹ str. - galutinė bausmė 8 mėnesių laisvės apribojimas. Bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti, neatlygintinai išdirbti 50 val. per 6 mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždraudžiant bendrauti su G. M. ir M. M., turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.,

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2014-05-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 178 str. 4 d., pritaikius LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, uždrausta 8 mėn. bendrauti su G. M., M. M., M. M.; 2015-01-29 pasibaigė paskirtos auklėjamo poveikio priemonės terminas; teistumo neturi, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 ir 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., V. Š., M. M. ir K. J. įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2014 m. spalio 8 d. apie 00.30 val. G. M., V. Š., M. M. ir K. J., veikdami bendrininkų, vagystės tikslu atėję į R. N. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) nuėmę akmenis nuo duobės, iškastos po šioje sodyboje esančio ūkinio pastato siena, ir pralindę duobe po siena, įsibrovė į šį ūkinį pastatą ir iš ten pagrobė: šakų žirkles „Fiskars“, kainuojančias 43,44 eurus; kampinį šlifuoklį „Bosh“, kainuojantį 43,44 eurus; prailgintuvą 50 m ilgio, kainuojantį 17,38 eurų; prailgintuvą 20 m ilgio, kainuojantį 8,69 eurus; 2 kirvius mediniu kotu, kainuojančius po 8,69 eurus, iš viso 17,38 eurus; naują kirvį mediniu kotu, kainuojantį 17,38 eurus; slides, kainuojančias 144,81 eurus; aliuminines slidžių lazdas, kainuojančias 10 eurų; dėžė, į kurią buvo sudėta 50 vinilinių plokštelių, kainuojančių po 10 eurų, iš viso 500 eurų; vieną II Pasaulinio karo šalmą, kainuojantį 50 eurų; vieną Sovietinės armijos kareivio šalmą, kainuojantį 50 Eurų; palapinę, kainuojančią 10 eurų; senovišką muzikinį centrą, kainuojantį 50 eurų; savadarbę beisbolo lazdą, kainuojančią 10 eurų; naują plaktuką, kainuojantį 10 eurų; peilį, kainuojantį 5 eurus, tuo vagyste nukentėjusiajam R. N. padarė 987, 52 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M., V. Š., M. M. ir K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. M., V. Š., M. M. ir K. J. įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2014 m. spalio 8 d. apie 2.00 val. G. M., V. Š., M. M. ir K. J., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėję į L. K. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) nuplėšus nuo namo lango medines lentas, pro langą įsibrovė į namą ir iš ten pagrobė: elektros prailgintuvą 50 m., kainuojantį 30 eurų; rankinį kabių kalimo įrankį, kainuojantį 10 eurų; kaltą, kainuojantį 5 eurus; mažą kirvuką, kainuojantį 10 eurų; žibintuvėlį, kainuojantį 4 eurus; porą naujų darbo pirštinių, kainuojančią 3 eurus; 4 poras naujų darbo pirštinių, kainuojančių - po 1 eurą, iš viso 4 eurus; naują įleidžiamąją durų spyną, kainuojančią 25 eurus, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus ir veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę toje sodyboje esančio vasarnamio duris, įsibrovė į vasarnamį ir iš ten pagrobė: stalinį peilį, kainuojantį 2 eurus; 1 litro talpos „Coca Cola“ butelį, kainuojantį 1 eurą, ir 0,5 litro talpos „Coca Cola“ butelį, kainuojantį 0,5 euro, tuo vagyste nukentėjusiajam L. K. padarė 94,50 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M., V. Š., M. M. ir K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. M., V. Š., M. M. ir K. J. įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2014 m. spalio 8 d. apie 2.30 val. G. M., V. Š., M. M. ir K. J., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėję į R. N. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) pralindę duobe iškasta po šioje sodyboje esančio ūkinio pastato siena, įsibrovė į šį ūkinį pastatą ir iš ten pagrobė 4 tuščius bakelius 5 litrų talpos, kainuojančius po 1 eurą, viso už 4 eurus, bei tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, pradūrę toje sodyboje stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. N., kuro baką, iš bako pagrobė 12 litrų benzino (A95), kurio 1 litro kaina- 1 euras, iš viso už 12 eurų, tuo vagyste nukentėjusiajam R. N. padarė 16 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M., V. Š., M. M. ir K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. M., V. Š. ir R. Š. įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2014 m. laikotarpyje nuo gruodžio 26 d. 19 val. iki gruodžio 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 1 val. G. M., V. Š. ir R. Š., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėję į K. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) namo atvirame gonkelyje radę namo lauko durų raktą ir juo atrakinę durų spyną, pro duris įsibrovė į namą ir iš ten pagrobė: televizorių „Philips LED TV“ (su distancinio valdymo pulteliu, antena ir laidu), kainuojantį 173,77 eurus; butelį brendžio, kainuojančio 34,75 eurus; butelį viskio, kainuojančio 23,17 eurus; barzdaskutę „Braun 320S-4“, kainuojančią 57,92 eurus, tuo vagyste nukentėjusiajam K. B. padarė 289,61 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M., V. Š. ir R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. M. ir V. Š. įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2014 m. laikotarpyje nuo gruodžio 26 d. 19 val. iki gruodžio 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 2 val. G. M. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėję į K. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) iš namo atviro gonkelio paėmę garažo durų raktą ir juo atrakinę garažo durų spyną, pro duris įsibrovė į garažą ir iš ten pagrobė: kampinį šlifuoklį, kainuojantį 86,89 eurus; elektrinį grąžtą „Metabo“, kainuojantį 144,81 eurus; benzininį trimerį „Makita BCX 3400“, kainuojantį 724,05 eurus; benzininį pjūklą „Husqvarna 525“, kainuojantį 144,81 eurus; elektrinį grandininį pjūklą, kainuojantį 29 eurus; diskinį elektrinį skersavimo pjūklą-stakles „DCS185N Defort“, kainuojantį 86,89 eurus; siaurapjūklį „Skil 4270“, kainuojantį 115,85 eurų; kirvį „Fiskar“, kainuojantį 57,92 eurus, tuo vagyste nukentėjusiajam K. B. padarė 1390,22 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M. ir V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. M., K. J. ir R. Š. įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015 m. laikotarpyje nuo sausio 4 d. 18 val. iki sausio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 4 val. G. M., K. J. ir R. Š., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėję į V. K. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) išlaužę namo prieangio sienos 2 lentas ir išlaužę prieangio duris, pro duris įsibrovė į namą ir iš ten pagrobė: 20 ltr. talpą, kainuojančią 7 eurus, su 18 litrų žibalo, kainuojančio 30 eurų; kortų kaladę, kainuojančią 1 eurą; 5 kavos pakelius, kainuojančius po 0,10 euro, iš viso 0,50 euro, tuo vagyste nukentėjusiajam V. K. padarė 38,50 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M., K. J. ir R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. M. ir V. Š. įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015 m. laikotarpyje nuo sausio 25 d. iki vasario 5 d. 12.55 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 22 val., G. M. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėję į V. K. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) sudaužant vasarnamio lango stiklą, pro langą įsibrovė į vasarnamį ir iš ten pagrobė: nuardė ir pagrobė vyriško dviratis „Panther“ ratus, kainuojančius 75 eurus; 5 vnt. žibintuvėlių, kainuojančių po 6 eurus, viso 30 eurų; 3 meškeres, kainuojančias po 10 eurų, iš viso 30 eurų; spiningą, kainuojantį 30 eurų; plastikinę pilkšvai žalios spalvos žvejybos dėžę su žvejybos reikmenimis, kainuojančią 30 eurų; plastikinę pilkšvai žalios spalvos žvejybos dėžę, kainuojančią 15 eurų, su žvejybos reikmenimis, kainuojančiais 15 eurų; nedidelę plastikinę dėžutę, kainuojančią 1 eurą; su joje sudėtais vynukais, kainuojančiais 2 eurus; medžioklinį rankų darbo peilį (odiniame dėkle), kainuojantį 20 eurų; peilį „Jin“ su odiniu dėklu, kainuojantį 10 eurų, tuo vagyste nukentėjusiajai V. K. padarė 258 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M. ir V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. M. ir V. Š. įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015 m. laikotarpyje nuo sausio 25 d. iki vasario 5 d. 12.55 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 21 val., G. M. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėję į V. K. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., pro langą, kurio stiklus pirmos vagystės metu išdaužė, įsibrovė į vasarnamį ir iš ten pagrobė: vyrišką dviratį „Panther“ (be ratų), kainuojantį 75 eurus; 2 nešiojamus šviestuvus 300 Lumen, kainuojančius po 10 eurų, iš viso 20 eurų, su 6 vnt. D dydžio baterijų, kainuojančių iš viso 9 eurus; staliaus įrankius, kainuojančius 30 eurų; kirvuką „Fiskar“ (su dėklu), kainuojantį 30 eurų; radijo aparatą „Panasonic Gx700“, kainuojantį 50 eurų, su 4 vnt. D dydžio baterijų, kainuojančių, iš viso 6 eurus; naktinio matymo žiūronus, kainuojančius 300 eurų; sudedamą turistinį krepšį, kainuojantį 5 eurus; atlenkiamą atidarytuvą, kainuojantį 1 eurą; 15 vnt. įvairių pavadinimų naujų elementų, kainuojančių po 1,5 euro, iš viso 22,50 eurų; 3 vnt. „Bros“ pelėkautų, kainuojančių po 1 eurą, iš viso 3 eurus; elektronines žvejybos svarstykles „WeiHeug“, kainuojančias 10 eurų; 50 ruloniukų tualetinio popieriaus (įvairių rūšių), kainuojančių bendroje sumoje 50 eurų; 10 litrų kanistrą su 5 litrais benzino, bendrai kainuojantį 15 eurų, tuo vagyste nukentėjusiajai V. K. padarė 626,50 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M. ir V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. M. ir M. M. įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015 m. laikotarpyje nuo sausio 31 d. 20 val. iki vasario 7 d. 12 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 4 val., G. M. ir M. M., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėję į J. J. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., išdaužius namo lango stiklą, pro langą įsibrovė į namą ir iš ten pagrobė: nešiojamą kompiuterį „Fujitsu“ su lagaminu, kainuojantį 100 eurų; butelį konjako „Curvoiser“, kainuojantį 30 eurų; žiebtuvėlį „Zippo“, kainuojantį 50 eurų, su odiniu dėklu, kainuojančiu 20 eurų; uzbekišką nacionalinį peilį, kainuojantį 120 eurų; kinietišką plastmasinį LED žibintuvėlį, kainuojantį 4 eurus; mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pakrovėją, kainuojantį 5 eurus; mobiliojo ryšio telefono pakrovėją (su USB antgaliu), kainuojantį 5 eurus, tuo vagyste nukentėjusiajam J. J. padarė 334 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M. ir M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. M., V. Š. ir M. M. įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015 m. laikotarpyje nuo sausio 31 d. 20 val. iki vasario 7 d. 12 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 23 val., G. M., V. Š. ir M. M., veikdami bendrininkų grupėje, J. J. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pro langą, kurio stiklą išdaužė pirmos vagystės metu, įsibrovė į namą ir iš ten pagrobė: 3 litrų talpos viskio „Jack Daniels“ butelį, kainuojantį 100 eurų; kirvį „Fiskars“, kainuojantį 40 eurų; kolekcinę pypkę „Butz-tcheqien“, kainuojančią 100 eurų; kolekcinę pypkę „LPC“, kainuojančią 100 eurų; pypkę „Corn cob“, kainuojančią 10 eurų; pakuotę pypkių šveistukų, kainuojančią 2 eurus; pypkių kimštuką, kainuojantį 3 eurus; padidinimo stiklą su stovu, kainuojantį 10 eurų; DVD grotuvą „Daxtek“, kainuojantį 50 eurų; kompaktinių diskų dėtuvę „Laserline“ su kompaktiniais diskais, kainuojantį 30 eurų; pintą krepšį, kainuojantį 20 eurų; 2 vnt. purškiamų dažų, kainuojančių po 5 eurus, iš viso 10 eurų; 3 flakonus makroflexo, kainuojančius po 5 eurus, iš viso 15 eurų; du pistoletus klijams, kainuojančius po 5 eurus, iš viso 10 eurų; 1 vnt. skystų vinių, kainuojančių 4 eurus; įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, kainuojančią 100 eurų; grąžtų rinkinį, kainuojantį 10 eurų; trimerio reduktoriaus tepalą, kainuojantį 4 eurus; lipnios juostos ruloną, kainuojantį 1 eurą; vandens žarnos jungtį, kainuojančią 2 eurus; atlenkiamą peilį, kainuojantį 35 eurus; darbinių pirštinių porą, kainuojančią 3 eurus; žibintuvėlį „Energizer“, kainuojantį 7 eurus; elektrinę barzdaskutę dėkle, kainuojančią 10 eurų; arbatos indą „Imbra Gold“ su arbata, kainuojantį 3 eurus; metalinę dėžutę su arbata, kainuojančią 2 eurus; halogeninę lempą „V-TAC“, kainuojančią 20 eurų; stalinį laikrodį „Spirito of St. Luis“ (propelerio formos), kainuojantį 30 eurų; 2 kg medaus (stiklainyje), kainuojančio 10 eurų. Toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus ir, veikdami bendrininkų grupėje, V. Š., M. M. ir G. M., išlaužus name raktinę ir iš jos paėmus raktus, raktu atrakino toje pačioje sodyboje esančio garažo durų spyną, pro duris įsibrovė į garažą ir iš ten pagrobė: trimerio „Stihl“ galvutę „A. C.“ 25-2, kainuojančią 20 eurų; benzininio pjūklo „Stihl“ grandinę, kainuojančią 10 eurų; 10 ltr. kanistrą su benzinu A95 (10 litrų), bendrai kainuojantį 35 eurus; tepalą dviračiams „Ketten spray“, kainuojantį 8 eurus. Toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus ir veikdami bendrininkų grupėje, V. Š., M. M. ir G. M. iš name esančios raktinės paimtu raktu atrakino toje pačioje sodyboje esančio ūkinio pastato poilsio patalpų durų spyną, pro duris įsibrovė į šias patalpas ir iš ten pagrobė du dviračius „Jirok“ ir „Panther“, kainuojančius po 100 eurų, iš viso 200 eurų. Toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus ir veikdami bendrininkų grupėje jie iš name esančios raktinės paimtu raktu atrakino toje pačioje sodyboje esančios pirties durų spyną, pro duris įsibrovė į pirtį ir iš ten pagrobė: suvenyrinį lenkiškos degtinės butelį, kainuojantį 30 eurų ir audiocentrą „Philips“(su distancinio valdymo pulteliu), kainuojantį 100 eurų, tuo vagyste nukentėjusiajam J. J. padarė 1144 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M., V. Š. ir M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. M. ir V. Š. įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2015 m. laikotarpyje nuo sausio 25 d. iki vasario 7d. 12 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 01.30 val., G. M. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėję į I. Š. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., tyčia sulaužė namo langą (išlaužiant rėmą ir išdaužius lango dviejų stiklų paketą), kainuojantį 115 eurų, ir per langą įsibrovę į namo vidų, name sulaužė stiklinio staliuko, kainuojančio 29 eurus, koją, bei iš namo pagrobė: prailgintuvą 50 m. ilgio, kainuojantį 26 eurus; kampinį šlifuoklį „Bosh“, kainuojantį 116 eurų; kampinį šlifuoklį „Bosh“, kainuojantį 57 eurus; navigatorių „Garmin GPS 60“, kainuojantį 145 eurus; suvirinimo elektrodų pakuotę 5 kg svorio (4 mm storio), kainuojančią 12 eurų; 3 pakelius suvirinimo elektrodų po 3 kg svorio (3 mm storio), kainuojančių po 10 eurų, iš viso 30 eurų; 2 butelius putojančio gėrimo, kainuojančius po 3 eurus, iš viso 6 eurus; 2 butelius po 0,7 ltr. degtinės, kainuojančius po 4,34 eurus, iš viso 8,68 eurus; 2 telefonų „Samsung“ kroviklius, kainuojančius po 9 eurus, iš viso 18 eurų; 0,5 kg maltos kavos pakuotę, kainuojančią 5 eurus; šokolado plytelę 200 gr., kainuojančią 1,5 euro; elektrinį grandininį pjūklą „Makita UC3541A“, kainuojantį 115 eurų; kardą krūmams kirsti, kainuojantį 29 eurus; 20 vienetų gręžimo grąžtų, kainuojančių 29 eurus; 5 vnt. vyriškų trumpikių, kainuojančių po 4 eurus, iš viso 20 eurų; 5 poros vyriškų kojinių, kainuojančių po 1 eurą, iš viso 5 eurus; kabių pistoletą (gobelenui prie baldų pritvirtinti), kainuojantį 12 eurų; pledą, kainuojantį 3 eurus; du stiklainius bruknių uogienės (po 0,5 litro), kainuojančius po 1,5 euro, iš viso 3 eurus; vieną 0,7 litro talpos stiklainį su marinuotais agurkėliais, kainuojantį 0,5 euro; komplektą medvarščių (pakuotę), kainuojantį 1,45 euro; vakuuminį maišą, kainuojantį 1,5 euro; barzdaskutę „Mikma“, kainuojančią 17 eurų; barzdaskutę, kainuojančią 10 eurų. Tuo G. M. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, vagyste nukentėjusiajai I. Š. padarė 671,63 eurų turtinę žalą bei sunaikino turto už 144 eurus.

Šiais veiksmais G. M. ir V. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat G. M. ir V. Š. įsibrovę į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

2014 m. laikotarpyje nuo gruodžio 10 d. iki gruodžio 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 22 val., G. M. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia išlaužę E. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų sklendės velkės kilpą, kainuojančią 20 eurų, tikslu iš namo pavogti įrankių ir instrumentų įsibrovė į namo vidų ir jame tyčia sunaikino E. J. turtą: sudaužė du sieninius laikrodžius, kainuojančius po 7, 5 eurus, iš viso 15 eurų; sudaužė pastatomą šviestuvą, kainuojantį 40 eurų; sulaužė du paveikslus, kainuojančius po 5 eurus, iš viso 10 eurų; sudaužė 5 keramikinius dirbinius, kainuojančius po 5 eurus, iš viso už 25 eurus; sulaužė dvi taburetes, kainuojančias po 10 eurų, iš viso 20 eurų; išdaužė senovinio bufeto durelių 3 stiklus, kainuojančius po 50 eurų, iš viso 150 eurų; sudaužė 4 elektros lemputes, kainuojančias po 2 eurus, iš viso už 8 eurus; išdaužė lango antralangio vieną stiklą, kainuojantį 5 eurus; išpilstė ant grindų name rastą bakelyje tepalą (5 litrus), kainuojantį 20 eurų; sulaužė plastmasinį bakelį, kainuojantį 1 eurą, tuo tyčia sunaikino E. J. turto už 314 eurų bei iš namo pasikėsino pagrobti įrankių ir instrumentų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes name tokių daiktų nerado.

Šiais veiksmais G. M. ir V. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. M., V. Š., M. M. ir K. J. sunaikino svetimą turtą, o būtent:

2014 m. spalio 8 d. apie 3.00 val. G. M., V. Š., M. M. ir K. J., veikdami bendrininkų grupėje, būdami R. N. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)., toje sodyboje rastais akmenimis ir įrankiais tyčia sudaužė visą toje sodyboje stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. N., kainuojantį 579,24 eurus, tuo nukentėjusiajam R. N. padarė 579,24 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M., V. Š., M. M. ir K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 1 dalyje.

2015 m. laikotarpyje nuo sausio 25 d. iki vasario 5 d. 12.55 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 22 val., G. M. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, V. K. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)., vagystės tikslu įsibraudami į vasarnamį, tyčia išdaužė lango 2 stiklų paketą, kainuojantį 145,20 euro, ir pro langą įsibrovę į vasarnamį, tyčia sunaikino vasarnamyje V. K. turtą: sudaužė du sieninius laikrodžius, kainuojančius po 7 eurus, iš viso 14 eurų; supjaustė sofą, kainuojančią 10 eurų; sudaužė turistinę lempą „300 Lumen“, kainuojančią 10 eurų; sulaužė nešiojamą žibintuvėlį, kainuojantį 8 eurus; supjaustė nuotrauką ant drobės, kainuojančią 30 eurų, išpylė ant grindų iš 7 butelių actą, aliejų, kainuojančius iš viso 15 eurų, tuo nukentėjusiajai V. K. padarė 232,20 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M. ir V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. M., M. M. ir V. Š. sunaikino svetimą turtą, o būtent:

2015 m. laikotarpyje nuo sausio 31 d. 20 val. iki vasario 7 d. 12 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 23 val., G. M., M. M. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, J. J. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)., tyčia sunaikino J. J. turtą: sulaužė namo lauko durų kengę su ąsa, kainuojančias 40 eurų, sulaužė kengės ąsos apdailą ir medinį durų apvadą, kainuojančius 35 eurus; pirtyje sudaužė krosnelės durelių stiklą, kainuojantį 27 eurus; sudaužė plastmasinį šalmą, kainuojantį 40 eurų; sudaužė medinę skulptūrą „Pirties deivė“, kainuojančią 100 eurų; sulaužė grindų plovimo šluotą „Spin and go“, kainuojančią 46 eurus; sudaužė 5 litrų talpos molinį ąsotį, kainuojantį 20 eurų; sudaužė gyvsidabrio termometrą, kainuojantį 40 eurų; sudaužė termometrą su hidrometru, kainuojantį 26 eurus, tuo nukentėjusiajam J. J. padarė 374 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M., M. M. ir V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat G. M., R. Š. ir K. J. sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2015 m. laikotarpyje nuo sausio 4 d. 18 val. iki sausio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 4 val. G. M., R. Š. ir K. J., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėję į V. K. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., tyčia sulaužė namo lango apdailos lentą, kainuojančią 5 eurus; išlaužė namo prieangio sienos dvi lentas, kainuojančias 20 eurų; išlaužė namo prieangio duris su įleidžiamąja spyna, kainuojančias 90 eurų; name sulaužė kėdę, kainuojančią 20 eurų; name ant grindų išpilstė miltus, cukrų, skalbimo miltelius ir aliejų, kainuojančius 30 eurų; name išpylė konservus iš dviejų konservų dėžučių, kainuojančių po 1 eurą, iš viso 2 eurus; sulaužė garažo duris (išlaužiant 1 lentą), kainuojančias 10 eurų; išdaužė pirties dviejų langų du stiklus, kainuojančius po 2 eurus, iš viso 4 eurus, tuo nukentėjusiajam V. K. padarė 181 euro turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. M., R. Š. ir K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl vagystės iš R. N. sodybos

Motyvuojamoji dalis

Dėl vagystės iš L. K. sodybos

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. M., V. Š., M. M. ir K. J. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. spalio pradžioje vakare, išlaužę L. K. seno namo langą ir vasarnamio duris, įsibrovė į šiuos pastatus bei pagrobė L. K. priklausantį 94,5 Eur vertės turtą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamieji kaltės įsibrovus į patalpas bei pagrobus svetimą, t. y. nukentėjusiajam L. K. priklausantį turtą, neneigė ir parodė kaip įsibrovė į vidų bei išvardijo daiktus, kuriuos pavogė. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo L. K. parodymai, įvykio vietos pažiūros metu nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, kad minėtus kaltinamųjų parodymus atitinka ir jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duoti bei teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti parodymai, kuriuose kaltinamieji detaliai nupasakojo įvykio aplinkybes bei nurodė iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus. Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad G. M., V. Š., M. M. ir K. J. pagrobė svetimą, L. K. priklausantį turtą. Šiuo atveju kaltinamieji į nukentėjusiojo namus pateko ir iš ten turtą pagrobė sulaužę langą ir duris, todėl jų veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą – nustatytas pagrįstai. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Dėl vagystės iš R. N. sodybos ir turto sunaikinimo

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš R. N. sodybos ir jo automobilio sunaikinimo. Jis nurodė, kad su visais pavogtais iš L. K. sodybos daiktais G. M., V. Š., M. M. ir K. J. grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) sodybą, kur kieme stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini) Vėl pro tą pačią duobę po ūkinio pastato siena įlindo į ūkinį pastatą. Iš ten pavogė keturis po 5 litrus tuščius bakelius. Vieną iš jų nupjovė, pradūrė automobilio (duomenys neskelbtini) kuro baką ir iš jo į kitus likusius pavogtus iš ūkinio pastato bakelius supylė pavogtą benziną. Iš automobilio kuro bako pavogė kokius 12 litrų benzino. Tuo metu kažkas trenkė į automobilio duris ir tada jie visi ėmė daužyti automobilį. Jį daužė kirvukais ir beisbolo lazda daužė. Jie daužė visus automobilio langus, žibintus, duris, dangčius ir t.t. Kai kuriuos iš šių sodybų pavogtus daiktus G. M. pardavė nepažįstamiems žmonėms. (II t. 42-43, 55-60 b.l.).

Kaltę pilnai pripažino ir analogiškus parodymus davė kaltinamieji V. Š., M. M. ir K. J..

Kaltinamieji G. M. ir V. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( II t.62-69, 96-102 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. N. davė aukščiau parodymus apie įvykio aplinkybes ( I t. 14, 26, 27-29 l.)

2014 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad R. N. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) stovi automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio stiklai, žibintai išdaužyti, nulaužtas kairės pusės veidrodėlis, išardyti saugikliai, aplankstytos durelės, ant variklio dangčio matosi įkirtimai, išimta galinės sėdynės sėdima dalis, atsuktas kuro bako dangtelis. Prie sodyboje stovinčio medinio klojimo, durų kairėje pusėje ties pastato siena yra iškasta duobė, per kurią galima patekti į pastato vidų. Duobėje guli kastuvas (I t. 19-24 b.l.).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. M., V. Š., M. M. ir K. J. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. spalio 8 d., įsibrovė į R. N. priklausantį ūkinį pastatą bei pagrobė R. N. priklausantį 4 Eur vertės turtą bei iš automobilio talpyklos (bako) pavogė 12 litrų benzino, kurio vertė 12 Eur. Be to, kaltinamieji kirvuku ir beisbolo lazda sugadino visą R. N. automobilį, t.y. išdaužė visus automobilio langus, žibintus, duris, dangčius ir t.t., tokiais veiksmais sugadindami R. N. 579,24 Eur vertės turtą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Pirmiausia kaltinamieji kaltais prisipažino ir aiškiai nurodė visas nusikaltimų aplinkybes, kuriuos sutampa su kitais byloje ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolais. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį ir jos padarytos tiesiogine tyčia.

Dėl vagystės iš K. B. sodybos

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš K. B. sodybos ir nurodė, kad 2014 m. jau po Kalėdų prieš Naujuosius metus apie 1 val. G. M. kartu su V. Š. ir R. Š., vagystės tikslu nuėjo į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Toje sodyboje namo atvirame gonkelyje V. Š. surado ant balkės paslėptus raktus. Jais ir atrakino namo duris. Name R. Š. sulaužė spintelių dureles ir sudaužė įvairius indus. Iš to namo jie pavogė: televizorių „Philips LED TV“ (su distancinio valdymo pulteliu, antena ir laidu), butelį brendžio, butelį viskio, kažkokią barzdaskutę. Rodos, butelį viskio, V. paragavus, paliko kažkur prie namo. Pavogtą televizorių G. M. su V. Š. pardavė M. P.. Kur barzdaskutė - G. M. neprisimena. Vogtą brendį išgėrė. Name rastus raktus padėjo gonkelyje ant stalo. Jis taip pat nurodė, kad po to jie nuėjo į garažą, iš kurio paėmė grąžtą. R. Š. nieko nepaėmė.

Kaltę pilnai pripažino ir analogiškus parodymus davė kaltinamieji V. Š. ir R. Š..

Kaltinamieji G. M. ir V. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( II t. 62-69, 96-102 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. B. parodė, kad jis turi sodybą(duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 3 d. apie 11 val. atvykęs į šią sodybą K. B. pastebėjo, kad buvo įsibrauta į namą ir garažą. Name (koridoriuje) buvo išlaužtos dviejų spintelių po vienas dureles. Abejos durelės išlaužtos su vyriais. Abejas dureles K. B. vertina 10 eurų sumai. Taip pat iš vienos spintelės ant grindų išversti ir sudaužyti indai (puodeliai, lėkštės). Šiuos indus vertina 100 eurų. Iš viso sugadinta turto už 110 eurų. Jis taip pat nurodė, kad iš namo pavogta: televizorius „Philips“ LED TV ir alkoholiniai gėrimai, t.y. butelis brendžio, butelis viskio, barzdaskutė „Braun 320S-4“, o iš garažo pavogta kampinis šlifuoklis, elektrinis grąžtas „Metabo“, benzininis trimeris „Makita BCX 3400“, benzininis pjūklas „Husqvarna 525“, elektrinis grandininis pjūklas, diskinis elektrinis skersavimo pjūklas-staklės DCS185N Defort, siaurapjūklis „Skil 4270“ ir kirvis „Fiskar“ (I t. 67-68, 84, 85-86 b.l.).

2015 m. sausio 8 d. daiktų, dokumentų pateikimo metu iš K. B. paimti pavogtų daiktų dokumentai: siaurapjūklio „Skil“ instrukcija; spalvoto vaizdo televizoriaus „Philips LED“ naudojimosi instrukcija; barzdaskutės „Braun“ sertifikatas Nr. 320782 su pirkimo kvitu. Atlikta dokumentų apžiūra.(I t. 187, 189-193 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn., prieš šventes, tikslios datos neprisimena, jis tarp (duomenys neskelbtini) pusiaukelėje susitiko su G. M. ir V., pravarde „Ežiukas“ (pavardės nežino). G. pasiūlė jam pirkti televizorių Philips už 150 Lt, tačiau jie sutarė ir M. P. nupirko tą televizorių už 50 Lt. Kieno televizorius jis nežino, televizorius buvo be dokumentų, bet su valdymo pultu. Dar jis siūlė pirkti medžio pjovimo stakles su disku. Tačiau M. P. neturėjo pinigų ir nepirko. (I t. 181 b.l.)

2015 m. vasario 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo metu iš liudytojo M. P. paimtas televizorius „Philips“ su distancinio valdymo pultu ir atlikta daikto apžiūra (I t. 188-193 b.l., II t. 14-28 b.l.)

2015 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad K. B. sodyboje (duomenys neskelbtini) esančių pastatų namo, garažo ir pirties durų spynos nesulaužytos. Name ir garaže daiktai išvartyti (I t. 69-79 b.l.).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. M., V. Š. ir R. Š. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, pasinaudoję rastu namo raktu, įsibrovė į K. B. namą bei garažą ir pagrobė K. B. priklausantį 289,61 Eur vertės turtą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamieji kaltės įsibrovus į patalpas bei pagrobus svetimą, t. y. nukentėjusiajam K. B. priklausantį turtą, neneigė ir parodė kaip įsibrovė į vidų bei išvardijo daiktus, kuriuos pavogė. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo K. B. parodymai, įvykio vietos pažiūros metu nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, kad minėtus kaltinamųjų parodymus atitinka ir jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duoti bei teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti parodymai, kuriuose kaltinamieji detaliai nupasakojo įvykio aplinkybes bei nurodė iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus. Be to, kaltinamųjų kaltę įrodo ir liudytojo M. P. parodymai, jog G. M. ir V. Š. jam pardavė iš K. B. pavogtą televizorių „Philips“. Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad G. M., V. Š. ir R. Š. pagrobė svetimą, K. B. priklausantį turtą. Šiuo atveju kaltinamieji į nukentėjusiojo namus pateko ir iš ten turtą pagrobė įsibrovę į gyvenamąją patalpą, todėl jų veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą – nustatytas pagrįstai. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Dėl vagystės iš K. B. sodybos

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš K. B. sodybos ir nurodė, kad praėjus dviem dinoms po pirmos vagystės iš K. B. sodybos, vėl vagystės tikslu G. M. su V. Š. nuėjo į tą pačią K. B. sodybą. Name iš gonkelio nuo stalo pasiėmė raktus. Raktu atrakino toje sodyboje esančio garažo durų spyną. Pro duris įėję į garažą, iš ten pavogė: kampinį šlifuoklį, elektrinį grąžtą „Metabo“, benzininį trimerį „Makita BCX 3400“; benzininį pjūklą „Husqvarna 525“, diskinį elektrinį skersavimo pjūklą-stakles, siaurapjūklį „Skil“, kirvį „Fiskar“. Jis taip pat nurodė, kad po to jie nuėjo į garažą, iš kurio paėmė grąžtus, trimerį, pjūklą, stakles ir kirvį. Daiktus paslėpė netoli G. M. namų miške. Pjūklą G. M. pardavė už 5 eurus, trimerį pardavė čigonams už 20 eurų, o grąžtą pardavė asmeniui vardu ,,Pirštas“ Širvintose.

Kaltinamasis V. Š. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš K. B. sodybos prisipažino ir nurodė analogiškas vagystės aplinkybes kaip ir G. M..

Kaltinamieji G. M. ir V. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( II t. 62-69, 96-102 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2015 m. sausio 3 d. apie 11 val. atvykęs į šią sodybą pastebėjo, kad iš garažo pavogta kampinis šlifuoklis, elektrinis grąžtas „Metabo“, benzininis trimeris „Makita BCX 3400“, benzininis pjūklas „Husqvarna 525“, elektrinis grandininis pjūklas, diskinis elektrinis skersavimo pjūklas-staklės DCS185N Defort, siaurapjūklis „Skil 4270“ ir kirvis „Fiskar“ (I t. 67-68, 84, 85-86 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. nurodė, kad 2014 m. žiemą jis G. davė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E7“, o šis jam - grandininį pjūklą „Husqvarna“. G. sakė, kad tai jo pjūklas. E. T. šį pjūklą pardavė Vilniuje Kalvarijų turguje. D. G. jam buvo siūlęs pirkti elektrinį siaurapjūklį „Bosh“, benzininį trimerį „Makita“, kažkokią žoliapjovę. G. E. T. yra davęs elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, bet šis buvo neveikiantis ir E. T. jį išmetė (I t. 182 b.l.).

2015 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad K. B. sodyboje(duomenys neskelbtini) esančių pastatų - namo, garažo ir pirties - durų spynos nesulaužytos. Name ir garaže daiktai išmėtyti. (I t. 69-79 b.l.)

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. M. ir V. Š. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, pasinaudoję rastu raktu, įsibrovė į K. B. garažą bei pagrobė K. B. priklausantį 1390,22 Eur vertės turtą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji kaltės įsibrovus į garažą bei pagrobus svetimą, t. y. nukentėjusiajam K. B. priklausantį turtą, neneigė ir parodė kaip įsibrovė į vidų bei išvardijo daiktus, kuriuos pavogė. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo K. B. parodymai, įvykio vietos pažiūros metu nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, kad minėtus kaltinamųjų parodymus atitinka ir jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duoti bei teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti parodymai, kuriuose kaltinamieji detaliai nupasakojo įvykio aplinkybes bei nurodė iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus. Be to, kaltinamųjų kaltę įrodo ir liudytojo E. T. parodymai, jog G. M. jam siūlė pirkti iš K. B. garažo pavogtus grandininį pjūklą „Husqvarna“, elektrinį siaurapjūklį „Bosh“, benzininį trimerį „Makita“, kažkokią žoliapjovę. Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad G. M. ir V. Š. pagrobė svetimą, K. B. priklausantį turtą. Šiuo atveju kaltinamieji į nukentėjusiojo garažą pateko ir iš ten turtą pagrobė įsibrovę į patalpą, todėl jų veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą – nustatytas pagrįstai. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Dėl vagystės iš V. K. sodybos ir nedidelės vertės turto sunaikinimo

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš V. K. sodybos ir nedidelės vertės jo turto sunaikinimo ir nurodė, kad sausio mėnesio pirmomis dienomis apie 4 val. G. M. kartu su R. Š. ir K. J. vagystės tikslu nuėjo V. K. sodybą. Matė, kad ant visų namo langų yra uždėtos metalinės grotos. Tačiau nutarė tas grotas išlaužti. Todėl G. M. su K. J. bandė išlaužti lango, esančio šalia namo lauko durų, grotas. Tačiau grotų išlaužti nepavyko, sulaužė tiktai lango apdailos lentą. Jie matė, kad lauko durys užrakintos kažkokia senoviška spyna. Pagalvojo, kad nepavyks jų išlaužti. Todėl išlaužė namo prieangio sienos dvi lentas ir pro tarpą įlindo į prieangį. Ten buvo dar vienos užrakintos durys. Tas duris laužė toje sodyboje garaže rastu vamzdžiu (prieš tai jie dar išlaužė garažo durų lentą ir atsidarė duris). Namo prieangio duris išlaužus kartu su spyna, įsibrovė į namą. Name jie rado ir visur išpilstė miltus, cukrų, skalbimo miltelius ir aliejų, atidarė ir išpilstė iš dviejų dėžučių konservus. Kodėl tai darė jis paaiškinti negali. Iš namo pavogė 20 litrų kanistrą su žibalu (kiekio nežino). Ar kas pavogė kortų kaladę ir 5 kavos pakelius, G. M. nežino. Jis tokių daiktų nevogė. Pavogtą kanistrą su žibalu K. J. pastatė už pirties ir ten jį paliko. K. J. sakė, kad sunku nešti tą kanistrą. Žadėjo jį pasiimti kitą kartą. Ar vėliau K. tą kanistrą su žibalu pasiėmė, G. M. nežino. Dar toje sodyboje jie ištraukė lauko virtuvės lango vinis ir išėmė stiklą. Atidengę užuolaidą, pasižiūrėjo į lauko virtuvės vidų. Tačiau nieko, ką norėtų pavogti, nerado ir į lauko virtuvės vidų nelindo. G. M. galvoja, kad toje sodyboje esančios pirties langų stiklus išdaužė K. J., nes jis už pirties pastato slėpė pavogtą kanistrą su žibalu. G. M. su R. Š. iki pirties nėjo. (II t. 42-43, 55-60 b.l.)

Kaltinamasis R. Š. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš V. K. sodybos ir nedidelės vertės jo turto sunaikinimo ir nurodė, kad jis jokių daiktų neėmė, tačiau buvo pastatų viduje, matė kaip K. J. nešėsi žibalo kanistrą, o vėliau jį paliko, nes buvo sunkus. Jis taip pat nurodė, kad kažkuriam iš rankų iškritus paimtam daiktui, visi trys ėmė viską mėtyti ant žemės. Jis asmeniškai išpylė aliejų, dėl to labai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis K. J. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš V. K. sodybos ir nedidelės vertės jo turto sunaikinimo ir nurodė analogiškas nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip ir G. M. ir R. Š..

Kaltinamasis G. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( II t. 62-69 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis turi sodybą (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 8 d. V. Z. jam pranešė, kad ėjo pro jo sodybą ir matė, kad į namą buvo įsilaužta - atidarytas namo langas, išlaužta siena (lentos) ir išlaužtos durys. 2015m. sausio 10 d. apie 13.30 val. V. K. atvyko į sodybą. Sodyboje yra keli pastatai: namas, lauko virtuvė, du garažai, ūkinis pastatas ir pirtis. Apžiūrėdamas namą V. K. pastebėjo, kad yra atidarytas prie lauko durų esantis vienas langas, sulaužyta to lango kairės pusės apdailos lenta - tuo padaryta 5 eurų turtinė žala. Išlaužtos namo prieangio sienos dvi plačios lentos, kainuojančios 20 eurų. Taip pat išlaužtos prieangio durys kartu su įleidžiamąja spyna, kainuojančios 90 eurų. Name virtuvėje sulaužyta viena kėdė, kainuojanti 20 eurų. Visame name išbarstyti daiktai. Kambaryje ant grindų išpilstyti miltai, cukrus, skalbimo milteliai, aliejus, kainuojantys 30 eurų. Iš namo pavogta 20 litrų talpa, kainuojanti 7 eurus, su žibalu (18 litrų) kainuojančiu 30 eurų; kortų kaladė, kainuojanti 1 eurą; kavos 5 pakeliai, kainuojantys po 0,10 euro. Dvi konservų dėžutės, kainuojančios po 1 eurą, atidarytos ir konservai suvalgyti. Dėžutės (tuščios) likusios name. Lauko virtuvės lango stiklas išimtas, durys neišlaužtos. Iš lauko virtuvės paimtas metalinis strypas (kainuojantis 5 eurus) - jį V. K. rado prie garažo durų apsnigtą. Išlaužta vieno iš garažų durų lenta. Durų sulaužymą V. K. vertina 10 eurų. Iš garažo paimtas metalinis vamzdis (kainuojantis 2 eurus). Šį vamzdį jis rado name prie prieangio vidinių durų. Taip pat sudaužyti dviejų pirties langų du stiklai, kainuojantys po 2 eurus. (I t. 89, 106, 107-108 b.l.).

2015 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota kad V. K. sodyboje (duomenys neskelbtini) esančio namo langai yra grotuoti. Vienas langas praviras, stiklas neišdaužytas, nuplėštas lango rėmo apvadas. Nuplėštos namo sienos dvi lentos. Ant prieangio durų matosi laužimo žymės. Įėjimo į gyvenamąsias patalpas durų stakta išlaužta kartu su įleidžiamąja spyna. Namo viduje guli tušti buteliai, išpilstyti miltai, cukrus, įvairūs namų apyvokos daiktai. Kambaryje atidarytos spintos durys, ant grindų guli iš spintos išmesti drabužiai. Sodyboje esančios lauko virtuvėlės lango stiklas išdaužytas. Garažo durų kengė išlaužta su dalimi medinių durų. Išdaužyti du pirties langų stiklai. (I t. 90-102 b.l.)

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. M., K. J. ir R. Š. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 4 -7 d., tiksliai diena nėra žinoma, išlaužę namo prieangio sienos lentas, įsibrovė į V. K. sodybą bei pagrobė V. K. priklausantį 38,5 Eur vertės turtą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji kaltės įsibrovus į V. K. namą bei pagrobus svetimą, t. y. nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą, neneigė ir parodė kaip įsibrovė į vidų bei išvardijo daiktus, kuriuos pavogė. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo V. K. parodymai, įvykio vietos pažiūros metu nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, kad minėtus kaltinamųjų parodymus atitinka ir jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duoti bei teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti parodymai, kuriuose kaltinamieji detaliai nupasakojo įvykio aplinkybes bei nurodė iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus. Šiuo atveju kaltinamieji į nukentėjusiojo namą pateko ir iš ten turtą pagrobė įsibrovę į patalpą, todėl jų veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą – nustatytas pagrįstai. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Tais pačiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji sunaikino nedidelės vertės, t.y. 181 Eur vertės, V. K. turtą, t.y. savo tyčiniais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl vagystės iš V. K. sodybos ir jos turto sunaikinimo

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš V. K. sodybos ir nedidelės vertės jo turto sunaikinimo ir nurodė, kad 2015 m. sausio pabaigoje - vasario pradžioje apie 22 val. G. M. kartu su V. Š. žvejojo ant ežero ledo ir sugalvojo apvogti netoliese esantį namą. Jie palaukė kol sutemo ir abu vagystės tikslu nuėjo į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Ten yra vienas namas. Tą namą G. M. su V. apvogė du kartus. Į tą namą įsibrovė sudaužę lango stiklus. Name sudaužė du sieninius laikrodžius, supjaustė peiliu sofą, sudaužė turistinę lempą, sulaužė nešiojamą žibintuvėlį ir supjaustė nuotrauką ant drobės. Iš namo pirmą kartą pavogė: nuardė ir pavogė vyriško dviračio „Panther“ ratus, 5 vnt. žibintuvėlių, 3 meškeres, spiningą, dvi žvejybos dėžes su žvejybos reikmenimis, nedidelę dėžutę su vinimis, medžioklinį rankų darbo peilį (odiniame dėkle), dar vieną peilį su odiniu dėklu. Toje sodyboje kieme iš pavogtos dėžutės išpylė vinimis, o į tą dėžutę supylė žvejybos reikmenis iš vienos pavogtos žvejybos dėžės. Tą tuščią žvejybos dėžę paliko kažkur sodyboje. Be to, tepalą ir benziną pylėme jie pylė ant sienų, tačiau nežino kodėl.

Kaltinamasis V. Š. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš K. K. sodybos ir jos turto sugadinimo prisipažino ir nurodė analogiškas vagystės aplinkybes kaip ir G. M..

Kaltinamieji G. M. ir V. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( II t. 62-69, 96-102 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad . ji turi sodybą (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 5 d. 12.55 val. atvykusi į šią sodybą V. K. pamatė, kad ji yra apvogta. Paskutinį kartą sodyboje ji buvo 2015 m. sausio 25 d. Sodyboje yra vienintelis pastatas - vasarnamis. Į šį pastatą vagystės metu buvo įsibrauta išdaužant pirmojo aukšto kambario lango stiklo paketą (du stiklai), buvo nulaužti ir lango apvadai. Po šio įvykio V. K. vėl naujai įsistatė tokį pat stiklo paketą. Todėl sugadintą langą vertina 145,20 Eurų. Dar vagystės metu buvo sugadintas ir vasarnamio viduje esantis turtas - supjaustyta nuotrauka ant drobės, kainuojanti 30 eurų; sudaužyti du sieniniai laikrodžiai, kainuojantys po 7 eurus, iš viso 14 eurų; supjaustyta sofa, žala 10 Eurų; sulaužyta viena turistinė lempa 300 Lumen, kainuojanti 10 eurų; sulaužytas (sudaužytas) vienas žibintuvėlis, kainuojantis 8 eurus. Ji taip pat nurodė, kad iš jos vasarnamio buvo pavogta: vyriškas dviratis „Parther“, kainuojantis 150 eurų; 5 vnt. prožektorių (žibintuvėlių), kainuojančių po 6 eurus, viso 30 eurų; 2 nešiojami šviestuvai 300 Lumen, kainuojantys po 10 eurų, iš viso 30 eurų; (kiekviename šviestuve po 3 vnt. D dydžio baterijų , kurių bendra vertė 9 eurai); 3 meškerės, kainuojančios po 10 eurų, iš viso 30 eurų; spiningas, kainuojantis 30 eurų; plastikinė pilkšvai žalios spalvos žvejybos dėžė su žvejybos reikmenimis, kainuojanti 30 eurų; plastikinė pilkšvai žalios spalvos žvejybos dėžė (mažesnė už pirmąją, su užrašu (Alfai) su žvejybos reikmenimis (šią dėžę vertina 15 eurų, o joje buvusius žvejybos reikmenis irgi 15 eurų). Po vagystės šią dėžę, bet jau tuščią V. K. surado savo sodybos kieme po egle. Taip pat buvo pavogta nedidelė plastikinė dėžutė, kainuojanti 1 eurą. Joje buvo sudėtos vinys, kainuojantys 2 eurus. Pavogti staliaus įrankiai (rankiniai pjūklai, 3 plaktukai, įvairios replės), kainuojantys 30 eurų; pavogtas „Fiskar“ kirvukas (su dėklu), kainuojantis 30 eurų; medžioklinis rankų darbo peilis (odiniame dėkle), kainuojantis 20 eurų; peilis „Jin“ su odiniu dėklu, kainuojantis 10 eurų; radijo aparatas „Panasonic Gx700“, kainuojantis 50 eurų, su 4 D dydžio baterijom, kainuojančiom viso 6 eurus; naktinio matymo žiūronai, kainuojantys 300 eurų; mėlynas sudedamas turistinis krepšys, kainuojantis 5 eurus; atlenkiamas atidarytuvas, kainuojantis 1 eurą; 15 vnt. įvairių pavadinimų elementų (buvo supakuoti, nauji, nenaudoti), kainuojantys po 1,5 euro; 3 vnt. „Bros“ pelėkautų, kainuojančių po 1 eurą; elektroninės žvejybos svarstyklės, kainuojančios 10 eurų; 10 litrų juodos spalvos plastikinis kanistras su 5 litrais benzino, bendrai kainuojančio 15 eurų; 7 litriniai buteliai (uždaromi keramikiniais dangteliais) su actu, aliejumi, kainuojantys bendrai 15 eurų. Vasarnamyje buvo dviejų dalių raudonos spalvos plastikinis kanistras (viena dalis - 5 litrai, o kita- 3 litrai), kainuojantis 10 eurų. Jame buvo 5 litrai benzino, kainuojančio 6 eurus, ir 3 litrai tepalo, kainuojančio 12 eurų. Po vagystės šį kanistrą vėliau jis surado name tuščią. Tepalą ir benziną vagys vagystės metu išpilstė vasarnamio viduje. Taip pat vagystės metu buvo vasarnamyje išpilstytas 10 kilogramų pašaras paršeliams, kainuojantis 15 eurų, ir iš 2 stiklainių (0,5 ltr. talpos) išpilstyti konservuoti burokėliai, kainuojantys po 1 eurą. Visais šiais skysčiais užpilti buvo įvairūs drabužiai (I t. 132-133, 150-152 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2015 m. vasario 5 d. prieš pietus pas jį į namus atėjo kaimynas G. M.. G. sakė, kad jis nori nenaudojamame V. K. kambaryje trumpam padėti kažkokius daiktus. V. K. matė, kad G. nešė kažkokias dėžes, meškeres (I t. 183 b.l.).

2015 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad V. K. sodyboje (duomenys neskelbtini) vasarnamio lango stiklo paketas išdaužytas. Durys ir spyna nesulaužyti. Vasarnamio viduje daiktai išmėtyti, išdaužyti (I t. 136-142 b.l.).

2015 m. vasario 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš kaltinamojo G. M. namų paimta: 2 meškerės; spiningas; dvi žvejybinės dėžutės su žvejybiniais masalais ir įrankiais; radijas „Panasonic Gx700“; pastatomas žibintas 300 Lumen; mėlynas krepšys; darbinės pirštinės Rhino-tec; žibintuvėlis „Energizer“; peilis su odiniu dėklu „Jin“; atlenkiamas atidarytuvas; elementai „Varta“ 4 vnt.; elementai „Duracell“ 2 vnt.; elementas „Sirijus“ 1 vnt. AA tipo; elementas „Tumex“ 4 vnt.; elementas „Varta“ 1 vnt. AAA tipo; elementai „Mitsubishi“ 3 vnt.; atlenkiamas peilis su briedžio atvaizdu; 3 vnt. „Bros“ pelėkautų; padidinimo stiklas su stovu; elektrinės žvejybos svarstyklės „WeiHeug“; elektrinė barzdaskutė „Xapke“; kirvukas mediniu kotu; dvi pypkės; dviratis „Parther“; dviratis „Jirok“; dviratis juodos sp.( be pavadinimo) ir atlikta šių daiktų apžiūra (I t. 194 l., II t. 14-28 b.l.).

2015m. vasario 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo metu V. Š. parodė kur paslėptas dviratis „Parther“ violetinės spalvos. Dviratis paimtas, atlikta jo apžiūra (I t. 199-200 b.l., II t. 14-28 b.l.).

UAB „Langų servisas“ pateikė PVM sąskaitą-faktūrą už V. K. namo lango stiklo paketą 145, 20 Eurų sumai (I t. 148 b.l.).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. M. ir V. Š., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. sausio 25 d. – 2015 m. vasario 5 d., tiksli diena nenustatyta, įsibrovė į V. K. priklausantį vasarnamį bei pagrobė V. K. priklausantį 258 Eur vertės turtą. Be to, įsibraudami kaltinamieji tyčia išdaužė lango 2 stiklų paketą, kainuojantį 145,20 euro, ir pro langą įsibrovę į vasarnamį, tyčia sunaikino vasarnamyje V. K. turtą: sudaužė du sieninius laikrodžius, kainuojančius po 7 eurus, iš viso 14 eurų; supjaustė sofą, kainuojančią 10 eurų; sudaužė turistinę lempą „300 Lumen“, kainuojančią 10 eurų; sulaužė nešiojamą žibintuvėlį, kainuojantį 8 eurus; supjaustė nuotrauką ant drobės, kainuojančią 30 eurų, išpylė ant grindų iš 7 butelių actą, aliejų, kainuojančius iš viso 15 eurų, tuo tyčia sugadino (sunaikino) nukentėjusiajai V. K. priklausantį 232,20 eurų vertės turtą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Pirmiausia kaltinamieji kaltais prisipažino ir aiškiai nurodė visas nusikaltimų aplinkybes, kuriuos sutampa su kitais byloje ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Be to, didelę dalį daiktų policija rado pas kaltinamąjį G. M., o V. Š. parodė, kur paslėptas nukentėjusiosios dviratis.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį ir jos padarytos tiesiogine tyčia.

Dėl vagystės iš V. K. sodybos

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl antros vagystės iš V. K. sodybos ir nurodė, kad sekančią dieną po pirmos vagystės apie 21 val. vėl kartu su V. Š. vagystės tikslu nuėjo į tą pačią sodybą (duomenys neskelbtini) km. Šį kartą pavogė to paties dviračio „Panther“ (kurio ratus pirmos vagystės metu nuardė ir pavogė) likusią dalį, 2 nešiojamus šviestuvus, šviestuvuose buvo po 3 vnt. baterijų, kirvuką „Fiskar“ (su dėklu), radijo aparatą „Panasonic Gx700“ su 4 vnt. baterijomis viduje, naktinio matymo žiūronus, sudedamą turistinį krepšį, atlenkiamą atidarytuvą, 15 vnt. įvairių pavadinimų naujų elementų (baterijų), 3 vnt. pelėkautų, elektronines žvejybos svarstykles, 2 ruloniukus tualetinio popieriaus (bet ne 50 vnt.) įvairių rūšių), 10 litrų kanistrą su 5 litrais benzino. Tada jie name išpilstė actą, aliejų, iš raudono kanistro išpilstė tepalą, benziną, pašarą žuvims ir iš dviejų stiklainiukų burokėlius. Visus pavogtus iš šios sodybos daiktus G. M. atidavė policijai (II t. 55-60 b.l.).

Kaltinamasis V. Š. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš K. K. sodybos prisipažino ir nurodė analogiškas vagystės aplinkybes kaip ir G. M..

Kaltinamieji G. M. ir V. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( II t. 62-69, 96-102 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. davė aukščiau nurodytus parodymus apie įvykio aplinkybes. (I t. 132-133, 150-152 b.l.).

2015 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad V. K. sodyboje (duomenys neskelbtini). vasarnamio lango stiklo paketas išdaužytas. Durys ir spyna nesulaužyti. Vasarnamio viduje daiktai išmėtyti, išdaužyti. (I t. 136-142 b.l.).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. M. ir V. Š., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. sausio 25 d. – 2015 m. vasario 5 d., tiksli diena nenustatyta, įsibrovė į V. K. priklausantį vasarnamį bei pagrobė V. K. priklausantį 626,5 Eur vertės turtą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Pirmiausia kaltinamieji kaltais prisipažino ir aiškiai nurodė visas nusikaltimų aplinkybes, kuriuos sutampa su kitais byloje ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Be to, didelę dalį daiktų policija rado pas kaltinamąjį G. M., o V. Š. parodė, kur paslėptas nukentėjusiosios dviratis. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal 178 straipsnio 2 dalį ir padaryta tiesiogine tyčia.

Dėl vagystės iš J. J. sodybos

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš J. J. sodybos ir nurodė, kad 2015 m. sausio pabaigoje - vasario pradžioje apie 4 val. G. M. kartu su M. M., vagystės tikslu nuėjo į sodybą (duomenys neskelbtini) k. G. M. yra girdėjęs, kad ši sodyba priklauso J. J.. Tačiau G. M. jo nepažįsta. Į namą įsibrovė pro sandėliuko langą. Vieną (išorinį) šio lango stiklą išėmė, o antrą stiklą išdaužė. Iš namo jie pavogė nešiojamą kompiuterį su lagaminu, butelį konjako, žiebtuvėlį „Zippo“ su odiniu dėklu, uzbekišką nacionalinį peilį, kinietišką plastmasinį geltonos spalvos LED žibintuvėlį. Name jie išlaužė raktinės dureles, ant grindų išpilstė indų ploviklį, įvairius prieskonius. Galbūt tuo metu ir ištepė kokią nors kepurę (II t. 55-60 b.l.).

Kaltinamasis M. M. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš J. J. sodybos ir nurodė, kad 2015 m. sausio pabaigoje - vasario pradžioje jis su G. M. nuėjo į J. J. sodybą, kurios išėmė langelį ir įlipo į pastato vidų. Jie paėmėme kompiuterį, butelį, žiebtuvėlius, peilius ir nusinešė namo. Vėliau į šią sodybą grįžo trise ir apvogė dar ją kartą.

Kaltinamasis G. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( II t. 62-69 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. J. parodė, kad jis turi sodybą (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 7 d. 12 val. atvykęs į šią sodybą J. J. pastebėjo, kad iš joje esančių pastatų pavogti įvairūs daiktai. Paskutinį kartą sodyboje jis buvo prieš savaitę - 2015 m. sausio 31 d.. Sodyboje yra trys pastatai: namas, ūkinis pastatas bei pirtis. Vagystės metu buvo įsibrauta į visus pastatus. Namo durys yra rakinamos dviem spynom: įleidžiamąja ir pakabinamąja, kabinama ant ilgos stipraus metalo kengės. Šios vagystės metu buvo sulankstyta kengė, jos ąsa, sulaužyta kengės ąsos apdaila ir sulaužytas medinis durų apvadas. Kengę ir ąsą vertina 40 eurų, sulaužytą kengės ąsos apdailą ir medinį durų apvadą, vertina 35 eurais. Taip pat buvo nuplėštos sandėliuko lango stiklo tvirtinimo lentukės ir išdaužytas šio lango stiklas, tuo padaryta 30 eurų turtinė žala. Kitas šio lango stiklas išimtas ir stovėjo atremtas į namo sieną. Namo virtuvėje sulaužyta ant sienos kabėjusi užrakinama raktinė (išlaužta spynelė) ir iš raktinės buvo paimti visų pastatų raktai. Sulaužant raktinės durų spynelę padaryta 10 eurų turtinė žala. Taip pat name (didžiajame kambaryje) ant grindų išlaistyta indų plovimo priemonė „Pur“( 900 ml), kainuojanti 2 eurus. Name ištepta neišplaunamai prancūziška kamštinė drobe aptraukta šviesi kepurė „šalmas“, kainuojanti 15 eurų. Iš namo pavogta: nešiojamas kompiuteris „Fujitsu“ su lagaminu, kainuojantis 100 eurų; konjako „Curvoiser“ butelis, kainuojantis 30 eurų; viskio „Jack Daniels“ butelis 3 lirų talpos, kainuojantis 100 eurų; kirvis „Fiskars“, kainuojantis 40 eurų; kolekcinė pypkė „Butz-tcheqien“, kainuojanti 100 eurų; kolekcinė pypkė „LPC“, kainuojanti 100 eurų, pypkė, pagaminta iš kukurūzo šerdies „Corn cob“, kainuojanti 10 eurų; pakuotė pypkių šveistuvu, kainuojanti 2 eurus; pypkių kimštuvas, kainuojantis 3 eurus; padidinimo stiklas su stovu, kainuojantis 10 eurų; DVD grotuvas „Daxtek“, kainuojantis 50 eurų; kompaktinių diskų dėtuvė „Laserline“, su joje įdėtais kompaktiniais diskais, kainuojanti 30 eurų; pintas krepšys, kainuojantis 20 eurų; 2 vnt. purškiamų dažų, kainuojantys po 5 eurus, iš viso 10 eurų; 3vnt . makroflexo flakonai, kainuojantys po 5 eurus, iš viso 15 eurų; du pistoletai klijams, kainuojantys po 5 eurus, iš viso 10 eurų; skystos vinys (1 vnt.), kainuojančios po 4 eurus; juoda įrankių dėžė, su įvairiais įrankiais, kainuojanti 100 eurų; grąžtų rinkinys, kainuojantis 10 eurų; trimerio reduktoriaus tepalas, kainuojantis 4 eurus; lipnios juostos rulonas, kainuojantis 1 eurą; vandens žarnos jungtis, kainuojanti 2 eurus; atlenkiamas peilis, kainuojantis 35 eurus; pora darbinių pirštinių (raudonos spalvos), kainuojančių 3 eurus; žibintuvėlis „Energizer“, kainuojantis 7 eurus; elektrinė barzdaskutė juodos spalvos dėkle, kainuojanti 10 eurų; arbatos indas „Imbra Gold“ su arbata, kainuojantis 3 eurus; metalinė keturkampė dėžutė su arbata, kainuojanti 2 eurus; halogeninė lempa „V-TAC“, kainuojanti 20 eurų; žiebtuvėlis Zippo, kainuojantis 50 eurų; šio žiebtuvėlio odinis rudos spalvos dėklas, kainuojantis 20 eurų; uzbekiškas nacionalinis peilis (autorinis meistro darbas su ožio rago rankena ir dėklu), kainuojantis 120 eurų; stalinis laikrodis propelerio formos „Spirito of St. Luis“, kainuojantis 30 eurų; 2 kg medaus (stiklainyje), kainuojančio 10 eurų; kinietiškas plastmasinis geltonos spalvos LED žibintuvėlis, kainuojantis 4 eurus; mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pakrovėjas, kainuojantis 5 eurus; mobiliojo ryšio telefono ( pavadinimo neprisimena) pakrovėjas su USB antgaliu, kainuojantis 5 eurus. Name ant grindų buvo išpilstyti įvairūs prieskoniai, kainuojantys 5 eurus. Už namo sodyboje yra medinis ūkinis pastatas, susidedantis iš trijų dalių (malkinės, garažo ir poilsio patalpų su antruoju aukštu). Į kiekvieną pastato dalį yra atskirais įėjimas. Visos durys rakinamos pakabinamosiomis spynomis. Prie durų ant grindų J. J. rado spynas su raktais. Iš vidurinės patalpos – garažo - pavogta: trimerio „Stihl“ galvutė „Auto Cut“ 25-2, kainuojanti 20 eurų; benzininio pjūklo „Stihl“ grandinė, kainuojanti 10 eurų; 10 litrų raudonos spalvos kanistras su benzinu A95 (10 litrų), kainuojantis 35 eurus (kanistras ir benzinas kartu); tepalas dviračiams „Ketten spray“, kainuojantis 8 eurus. Iš poilsio patalpų pavogti du dviračiai, kainuojantys po 100 eurų (dviratis „Jirok“ ir dviratis „Parther“). Sodybos gale yra pirties pastatas. Pirties viduje buvo sugadintas (sunaikintas) J. J. priklausantis turtas: sudaužytas krosnelės durelių stiklas, kainuojantis 27 eurus; sudaužytas plastmasinis šalmas (su juo laimėtas 1–asis LR parasparnių čempionatas), kainuojantis 40 eurų; sudaužyta medinė skulptūra „Pirties deivė“, kainuojanti 100 eurų; sulaužyta grindų plovimo šluota „Spin and go“, kainuojanti 46 eurus; sudaužytas 5 litrų talpos molinis ąsotis, kainuojantis 20 eurų; sudaužytas gyvsidabrio termometras pirties poilsio kambaryje, kainuojantis 40 eurų; pirties patalpoje sudaužytas termometras su hidrometru, kainuojantis 26 eurus. Jis taip pat nurodė, kad iš pirties pavogtas suvenyrinis lenkiškos degtinės butelis, kainuojantis 30 eurų; audiocentras „Philips“ (su distancinio valdymo pulteliu), kainuojantis 100 eurų. (I t. 155, 173-175 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Š. parodė, kad 2015 m. vasario 3 d. apie 20-21 val. pas jį atėjo M. M.. Jam reikėjo motorolerio dirželio. D. Š. turėjo tokį dirželį ir jį pardavinėjo už 50 litų. M. M. už tą diržą D. Š. atidavė nešiojamą kompiuterį „Fujitsu“(be dėklo). Tą kompiuterį D. Š. pardavė už 5 eurus D. K. (I t. 178 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2015 m. vasario 4 d. jam SMS trumpąja žinute D. Š. pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį. Už kompiuterį jis paprašė 10 eurų. Kai D. K. pamatė kompiuterį, pasiūlė 5 eurus ir už juos jį nusipirko. D. Š. sakė, kad jį išsikeitė su draugu. Kad kompiuteris vogtas D. K., nežinojo ( I t. 179 b.l.).

2015 m. vasario 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo metu iš D. K. paimtas kompiuteris „Fujitsu“ ir atlikta jo apžiūra (I t. 198 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. parodė, kad 2015 m. vasario 4 d. apie 4:30 val. ryto, jai paskambino brolis G. M., ir pasakė, kad atvažiuoja su draugais dviračiais į Širvintas. Jis paprašė dviračius pastatyti į rūsį ir pas ją nakvojo. Kokie buvo dviračiai ir iš kur jie, R. V. nežino ir jų nematė. Ji G. M. tik davė raktus nuo rūsio. G. M. buvo atvažiavęs su M. M. ir V. Š. (I t. 180 b.l.).

2015 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad J. J. sodyboje (duomenys neskelbtini) yra laužimo žymės ant namo durų kairės pusės apvado. Spynos ąsoje užrakinta spyna. Aplink ąsą laužimo žymės. Durų kairėje pusėje yra sulenkta durų kengė. Namo vakarinėje pusėje išimtas lango stiklas, stiklas padėtas šalia namo sienos. Namo viduje virtuvėje ant žemės išpilti prieskoniai. Sodybos vakarinėje dalyje esantis ūkinis pastatas susideda iš 3 dalių su atskirais įėjimais. Šalia šio pastato durų guli spynos su raktais. Sodybos šiaurinėje dalyje yra medinė pirtis. Durys atidarytos, užraktas nesugadintas. Pirtyje ir priepirtyje ant grindų guli šukės, tušti buteliai. Krosnelės stiklas sudaužytas (I t. 159-169 b.l.).

2015 m. vasario 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš kaltinamojo G. M. namų paimta: 2 meškerės; spiningas; dvi žvejybinės dėžutės su žvejybiniais masalais ir įrankiais; radijas „Panasonic Gx700“; pastatomas žibintas 300 Lumen; mėlynas krepšys; darbinės pirštinės Rhino-tec; žibintuvėlis „Energizer“ ; peilis su odiniu dėklu „Jin“; atlenkiamas atidarytuvas; elementai „Varta“ 4 vnt.; elementai „Duracell“ 2 vnt.; elementas „Sirijus“ 1 vnt. AA tipo; elementas „Tumex“ 4 vnt.; elementas „Varta“ 1 vnt. AAA tipo; elementai „Mitsubishi“ 3 vnt.; atlenkiamas peilis su briedžio atvaizdu; 3 vnt. „Bros“ pelėkautų; padidinimo stiklas su stovu; elektrinės žvejybos svarstyklės „WeiHeug“; elektrinė barzdaskutė „Xapke“; kirvukas mediniu kotu; dvi pypkės; dviratis „Panther“; dviratis „Jirok“; dviratis juodos spalvos (be pavadinimo) ir atlikta šių daiktų apžiūra (I t. 194 l., II t. 14-28 b.l.).

2015 m. vasario 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo metu G. M. parodė paslėptus vogtus daiktus. Buvo paimta: audiocentras „Philips“ su pultu; DVD grotuvas „Daxtek“; 10 litrų raudonos spalvos kanistras su benzinu; kompaktinių diskų dėtuvė juodos spalvos „Laserline“; pintas krepšys; 2 vnt. purškiamų dažų; 3vnt. makroflexo; du pistoletai klijams; skystos vinys (1 vnt.); arbatos indas „Imbra Gold“; juoda įrankių dėžė su grąžtų rinkiniu, kirvuku „Fiskars“, žirklėmis; 2 pjūkliukais; raktais; halogeninė lempa „V-TAC“; trimerio „Stihl“ galvutė; „Stihl“ grandinė; tepalas „Ketten spray“; metalinė arbatos dėžutė su arbata; pakuotė pypkių šveistukų; pypkių kimštukas; mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pakrovėjas; trimerio tepalas; lipni juosta; vandens žarnos jungtis ir atlikta šių daiktų apžiūra (I t. 196-197 b.l., II t. 14-28 b.l.).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. M. ir M. M. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2015 m. vasario 7 d., tiksliai diena nėra žinoma, išdaužę namo lango stiklą, įsibrovė į J. J. namą bei pagrobė jam priklausantį 334 Eur vertės turtą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji kaltės įsibrovus į J. J. namą bei pagrobus svetimą, t. y. nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtą, neneigė ir parodė kaip įsibrovė į vidų bei išvardijo daiktus, kuriuos pavogė. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo J. J. parodymai, įvykio vietos pažiūros metu nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, kad minėtus kaltinamųjų parodymus atitinka ir jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duoti bei teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti parodymai, kuriuose kaltinamieji detaliai nupasakojo įvykio aplinkybes bei nurodė iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus. Be to, kaltinamųjų kaltę įrodo ir liudytojų D. Š., D. K. ir R. V. parodymai, bei tai, kad didelė pavogtų iš J. J. daiktų dalis buvo rasta pas G. M.. Šiuo atveju kaltinamieji į nukentėjusiojo namą pateko ir iš ten turtą pagrobė įsibrovę į patalpą, todėl jų veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą – nustatytas pagrįstai. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Dėl vagystės iš J. J. sodybos ir turto sunaikinimo

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš J. J. sodybos ir turto sunaikinimo ir parodė, kad sekančią dieną po pirmos vagystės apie 23 val. jis kartu su V. Š. ir M. M. vagystės tikslu atėjo antrą kartą į tą pačią J. sodybą. Šį kartą nutarė išlaužti namo duris. Laužė duris su laužtuvu, bet neatidarė. Tuomet į namą įlindo pro tą patį sandėliuko langą. Iš namo pavogė: 3 litrų talpos viskio „Jack Daniels“ butelį, kirvį „Fiskars“, 3 pypkes, pakuotę pypkių šveistukų, pypkių kimštuvą, padidinimo stiklą su stovu, DVD grotuvą „Daxtek“, kompaktinių diskų dėtuvę „Laserline“ su kompaktiniais diskais, pintą krepšį, 2 vnt. purškiamų dažų, 3 flakonus makroflexo, du pistoletus klijams, 1 vnt. skystų vinių, įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, grąžtų rinkinį, trimerio reduktoriaus tepalą, lipnios juostos ruloną, vandens žarnos jungtį, atlenkiamą peilį, darbinių pirštinių porą, žibintuvėlį „Energizer“, elektrinę barzdaskutę dėkle, arbatos indą „Imbra Gold“ su arbata; metalinę dėžutę su arbata, halogeninę lempą, stalinį laikrodį (propelerio formos), 2 kg medaus. Su vogtais daiktai jie išėjo pro langą (atsidarę iš vidaus). Toliau nuėjo į ūkinį pastatą, susidedantį iš 3 patalpų. Visų patalpų duris atsirakino name rastais raktais. Iš pirmos patalpos - malkinės nieko nevogė, nes ten buvo tik malkos. Tiesiog atidarė duris, pasižiūrėjo ir nieko ten neradę, į vidų net nėjo. Iš garažo pavogė: trimerio „Stihl“ galvutę, benzininio pjūklo „Stihl“ grandinę, 10 litrų kanistrą su benzinu, tepalą dviračiams. Po to, atsirakinę duris, įsibrovė į poilsio patalpas. Iš ten pavogė du dviračius (su krepšiais priekyje). Po to visi nuėjo į pirties pastatą. Durų spyną atsirakino name raktinėje rastu raktu. Iš pirties pavogė audiocentrą „Philips“ (su distancinio valdymo pulteliu). Suvenyrinio lenkiškos degtinės butelio nevogė. Pirtyje sudaužė krosnelės durelių stiklą, plastmasinį šalmą, medinę skulptūrą, 5 litrų talpos molinį ąsotį, 2 termometrus, sulaužė grindų plovimo šluotą. Dalį pavogtų iš šios sodybos daiktų pardavė, dalį - paėmė policija (II t. 55-60 b.l.).

Kaltais prisipažino ir kaltinamieji V. Š. ir M. M.. Be to, M. M. papildomai nurodė, kad jis paėmęs kirvį apgadino medinę moters skulptūrą. Daiktus jie sudėjo į maišus, pusę daiktų padėjo prie miškelio. Elektros prietaisus sudėjo į polietileninius maišus, kad negautų vandens.

Kaltinamieji G. M. ir V. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t. 62-69, 96-102 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. J. davė aukščiau nurodytus parodymus apie įvykio aplinkybes (I t. 155, 173-175 b.l.).

2015 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad J. J. sodyboje (duomenys neskelbtini) yra laužimo žymės ant namo durų kairės pusės apvado. Spynos ąsoje užrakinta spyna. Aplink ąsą laužimo žymės. Durų kairėje pusėje yra sulenkta durų kengė. Namo vakarinėje pusėje išimtas lango stiklas, stiklas padėtas šalia namo sienos. Namo viduje virtuvėje ant žemės išpilti prieskoniai. Sodybos vakarinėje dalyje esantis ūkinis pastatas susideda iš 3 dalių su atskirais įėjimais. Šalia šio pastato durų guli spynos su raktais. Sodybos šiaurinėje dalyje yra medinė pirtis. Durys atidarytos, užraktas nesugadintas. Pirtyje ir priepirtyje ant grindų guli šukės, tušti buteliai. Krosnelės stiklas sudaužytas (I t. 159-169 b.l.)

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. M., V. Š. ir M. M. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2015 m. vasario 7 d., tiksliai diena nėra žinoma, įlindę į namą pro ankstesnės vagystės metu išdaužtą namo lango stiklą, įsibrovė į J. J. namą bei pagrobė jam priklausantį 1144 Eur vertės turtą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji kaltės įsibrovus į J. J. namą bei pagrobus svetimą, t. y. nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtą, neneigė ir parodė kaip įsibrovė į vidų bei išvardijo daiktus, kuriuos pavogė. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo J. J. parodymai, įvykio vietos pažiūros metu nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, kad minėtus kaltinamųjų parodymus atitinka ir jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duoti bei teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti parodymai, kuriuose kaltinamieji detaliai nupasakojo įvykio aplinkybes bei nurodė iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus. Be to, kaltinamųjų kaltę įrodo ir liudytojų D. Š., D. K. ir R. V. parodymai, bei tai, kad didelė pavogtų iš J. J. daiktų galis buvo rasta pas G. M.. Šiuo atveju kaltinamieji į nukentėjusiojo namą pateko ir iš ten turtą pagrobė įsibrovę į patalpą, todėl jų veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą – nustatytas pagrįstai. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Be to, byloje neginčytinai nustatyta, kad G. M., M. M. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, J. J. sodyboje, vagystės metu tyčia sunaikino J. J. turtą: sulaužė namo lauko durų kengę su ąsa, kainuojančias 40 eurų, sulaužė kengės ąsos apdailą ir medinį durų apvadą, kainuojančius 35 eurus; pirtyje sudaužė krosnelės durelių stiklą, kainuojantį 27 eurus; sudaužė plastmasinį šalmą, kainuojantį 40 eurų; sudaužė medinę skulptūrą „Pirties deivė“, kainuojančią 100 eurų; sulaužė grindų plovimo šluotą „Spin and go“, kainuojančią 46 eurus; sudaužė 5 litrų talpos molinį ąsotį, kainuojantį 20 eurų; sudaužė gyvsidabrio termometrą, kainuojantį 40 eurų; sudaužė termometrą su hidrometru, kainuojantį 26 eurus, tuo nukentėjusiajam J. J. padarė 374 eurų turtinę žalą. Ši veika įrodyta kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais bei įvykio vietos apžiūros protokolu. Šie jų veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Dėl vagystės iš I. Š. sodybos

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl vagystės iš I. Š. sodybos ir paaiškino, kad 2015 m. sausio pabaigoje- vasario pradžioje apie 1.30 val. jis kartu su V. Š., vagystės tikslu atėjo į sodybą, kur namas yra iš dviejų galų (dviejų įėjimų). Gali būti, kad tai (duomenys neskebtini) kaimas. Jie išlaužė namo vieną langą ir pro jį įlipo į namą. G. M. pirmas lipo į vidų. Prie lango namo viduje stovėjo kažkoks staliukas. Iš namo jie pavogė: vieną kampinį šlifuoklį „Bosh“, 2 butelius putojančio gėrimo, 2 butelius po 0,5 litro degtinės, vieną telefono „Samsung“ kroviklį, 0,5 kg maltos kavos pakuotę, šokolado plytelę 200 g., elektrinį grandininį pjūklą „Makita UC3541A“, 20 vienetų gręžimo grąžtų, kabių pistoletą, pledą, du stiklainius bruknių uogienės (po 0,5 litro), vieną 0,7 litro talpos stiklainį su marinuotais agurkėliais, vieną barzdaskutę. Vogtus daiktus susidėjo į tame name rastą kažkokį maišą. Jie nepavogė antros barzdaskutės, prailgintuvo, antro kampinio šlifuoklio „Bosh“, navigatoriaus „Garmin GPS 60“, 2 suvirinimo elektrodų pakuočių, antro telefono „Samsung“ kroviklio, kardo krūmams kirsti, vyriškų trumpikių ir kojinių, medvarščių. Visus pavogtus daiktus pardavė nepažįstamiems žmonėms. Jis taip pat nurodė, kad jie sulaužė staliuko koją bei sumetė į rūsį stiklainius ir jie sudužo (II t. 55-60 b.l.).

Kaltu prisipažino ir kaltinamasis V. Š., kuris davė analogiškus parodymus kaip ir G. M..

Kaltinamieji G. M. ir V. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t. 62-69, 96-102 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Š. parodė, kad jos sodyba yra adresu (duomenys neskelbtini) Toje sodyboje esantis namas priklauso dviem šeimininkams. Jos namo dalis yra pietvakarinėje pusėje. Vagystę iš namo I. Š. pastebėjo 2015 m. vasario 7 d. apie 12 val. Prieš tai toje sodyboje buvo sausio 24-25 dienomis. Vagystės metu buvo sudaužytas vieno lango, esančio šiaurinėje pusėje, stiklo paketas dviejų stiklų ir sulaužytas rėmas (pažeistas pats rėmas ties rankena). Šį langą ji vertina 115 eurų. Namo viduje prie lango stovėjusio stiklinio staliuko koja nulaužta. Staliuką ji vertina 29 eurais. Nukentėjusioji nurodė, kad iš namo pavogta: prailgintuvas 50 m. ilgio, kampinis šlifuokis „Bosh“; kampinis šlifuokis „Bosh; navigatorius; suvirinimo elektrodai 5 kg svorio, 4 mm storio; 3 pakeliai suvirinimo elektrodų po 3 kg svorio, 3 mm storio, 2 buteliai šampano; 2 buteliai 0,7 litro. degtinės; 2 telefonų „Samsung“ krovikliai; 0.5 kg pakuotė maltos kavos; šokolado plytelė 200 g.; elektrinis grandininis pjūklas „Makita“; kardas su plastikine juoda rankena; gręžimo grąžtų 20 vienetų; 5 vnt. vyriškų trumpikių; 5 poros vyriškų kojinių; kabių pistoletas; dvi barzdaskutės - viena barzdaskutė „Mikma“, o antros barzdaskutės pavadinimo neprisimena. Ji taip pat nurodė, kad 2015 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) viensėdyje ties Liepų-Graikų gatvių sankryža, maždaug už 100-150 metrų nuo sodybos, rado ant žemės gulinčius daiktus, kurie buvo sniegu užnešti. Atpažino, kad tai iš jos namo pavogti daiktai. Tai buvo languotas pledas, du stiklainiai bruknių uogienės; vienas 0,7 litro talpos stiklainis su marinuotais agurkėliais. Toliau ties posūkiu į Paspėrių kaimą, ant žemės rado įpakuotą medvaržčių komplektą. Atpažino, kad tai iš jos namo pavogtas daiktas. Šalia šios pakuotės gulėjo dokumento fragmentas su jame esančiu tekstu (V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priskaičiuoto darbo užmokesčio atsiskaitymo lapelis). Šiek tiek toliau link Paspėrių kaimo, dar rado vieną tuščią 0,7 Itr. degtinės butelį rusišku pavadinimu, atpažino, kad tai iš jos pavogta degtinė. Toliau ties ta vieta, kur Liepų gatvė baigiasi, šalia žvyrkelio rado vakuuminį maišą (išplyšusiu dugnu). Šis maišas buvo iš jos namo, nes name yra daugiau tokių maišų. (I t. 111, 119-124 b.l., II t. 2 b.l.)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Š. pateikė rastą V. Š., priskaičiuoto darbo užmokesčio atsiskaitymo lapelį, pledo radimo vietoje padarytą fotonuotrauką, pledą, pagrobtų įrankių dokumentus ir buvo atlikta šių daiktų apžiūra (II t., 3-6, 7-12 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. parodė, kad 2014 m. žiemą jis iš G. M. pirko grandininį pjūklą „Husqvarna“, teisingiau jie apsikeitė daiktais- E. T. G. davė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E7“, o šis jam - pjūklą. G. sakė, kad tai jo pjūklas. E. T. šį pjūklą pardavė Vilniuje Kalvarijų turguje. D. G. jam buvo siūlęs pirkti elektrinį siaurapjūklį „Bosh“, benzininį trimerį „Makita“, kažkokią žoliapjovę. G. E. T. yra davęs elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, bet šis buvo neveikiantis ir E. T. jį išmetė (I t. 182 b.l.).

2015 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad sudaužytas I. Š. namo vieno lango stiklo paketas, sulaužytas kito lango rėmas. Ant lauko durų matosi nežymūs pažeidimai, užraktas nesugadintas. Kambaryje esančių spintelių durys ir stalčiai atidaryti, daiktai iš jų išmesti ant žemės. Pastato viduje prie sienos stovi stiklinis staliukas, jo viena koja nulaužta. (I t. 127-131 b.l.).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. M. ir V. Š. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 25 d. iki 2015 m. vasario 7 d., tiksliai diena nėra žinoma, sulaužę namo langą, įsibrovė į I. Š. namą bei pagrobė jai priklausantį 671,63 Eur vertės turtą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji kaltės įsibrovus į I. Š. namą bei pagrobus svetimą, t. y. jai priklausantį turtą, neneigė ir parodė kaip įsibrovė į vidų bei išvardijo daiktus, kuriuos pavogė. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos pažiūros metu nustatytos aplinkybės, liudytojo E. T. parodymai, nukentėjusiosios I. Š. rastas ir pateiktas V. Š., priskaičiuoto darbo užmokesčio atsiskaitymo lapelis. Pažymėtina, kad minėtus kaltinamųjų parodymus atitinka ir jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duoti bei teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti parodymai, kuriuose kaltinamieji detaliai nupasakojo įvykio aplinkybes bei nurodė iš nukentėjusiosios pagrobtus daiktus. Šiuo atveju kaltinamieji į nukentėjusiosios namą pateko ir iš ten turtą pagrobė įsibrovę į patalpą, todėl jų veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą – nustatytas pagrįstai. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Be to, byloje neginčytinai nustatyta, kad G. M. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, I. Š. sodyboje, vagystės metu tyčia sunaikino nedidelės vertės turtą, t.y. tyčia sulaužė namo langą (išlaužiant rėmą ir išdaužius lango dviejų stiklų paketą), kainuojantį 115 eurų, ir per langą įsibrovę į namo vidų, name sulaužė stiklinio staliuko, kainuojančio 29 eurus, koją, t.y. sunaikino turto už 144 eurus. Šiais veiksmais G. M. ir V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš E. J. sodybos ir jo turto sunaikinimo

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš E. J. sodybos ir paaiškino, kad 2014 m. gruodžio mėnesį dar prieš Kalėdas apie 22 val. G. M. kartu su V. Š. vagystės tikslu nuėjo į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Jie norėjo pavogti kokių nors instrumentų, įrankių. Tai yra tai, ką pardavę, būtų užsidirbę pinigų. Toje sodyboje į namą pateko išlaužę duris. Tačiau name apsižiūrėję, nerado jokių instrumentų, įrankių ar kokių kitų daiktų, kuriuos pardavus gautų pinigų. Todėl iš to namo nieko nepavogė. Tačiau ten sunaikino įvairius daiktus: sudaužė du sieninius laikrodžius, pastatomą šviestuvą, du paveikslus, 5 keramikinius dirbinius, sulaužė dvi taburetes, išdaužė senovinio bufeto durelių 3 stiklus, sudaužė 4 elektros lemputes, išdaužė vieno lango antralangio vieną stiklą. Name ant grindų ir sienų išpilstė name rastą bakelyje tepalą (5 litrus).

Kaltu prisipažino ir kaltinamasis V. Š., kuris davė analogiškus parodymus kaip ir G. M..

Kaltinamieji G. M. ir V. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t. 62-69, 96-102 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. J. parodė, kad . jis turi sodybą (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 8 d. apie 15.30 val. atvykęs į ją E. J. pastebėjo, kad sodybos name yra sugadintas jam priklausantis turtas. Prieš tai paskutinį kartą sodyboje jis buvo 2014 m. gruodžio 10 d. Į namą įsibrauta pro lauko duris. Durys rakinamos spyna, pakabinama ant sklendės. Durų pakabinamoji spyna sulaužyta. Sulaužyta sklendės velkės kilpa (išlaužiant iš durų staktos medvaržčius). Namo viduje - virtuvėje ir kambaryje - sudaužyti du sieniniai laikrodžiai; kambaryje sudaužytas pastatomas šviestuvas; virtuvėje sulaužyti du paveikslai; nuo krosnies ant grindų nuversti ir sudaužyti 5 keramikiniai dirbiniai; sulaužyti baldai - dvi taburetės; išdaužyti senovinio bufeto durelių 3 stiklai. Namo trijose patalpose sudaužytos 4 elektros lemputės. Virtuvėje išdaužytas lango antralangio vienas stiklas, sulaužytas plastmasinis bakelis su tepalu. E. J. nepastebėjo, kad iš namo būtų kas nors pavogta (I t. 50-51, 62-63 b.l.).

2015 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad E. J. sodyboje (duomenys neskelbtini) esančio namo prieangio durų pakabinamosios spynos užrakto nurauti įsukami medvaržčiai. Išdaužyti kambaryje stovinčio senovinio bufeto trijų durelių stiklai. Kambario viduryje guli pastatomas šviestuvas, jo stiklinė dalis ir elektros lemputė sudaužyti. Ant bufeto guli sudaužytas sieninis laikrodis. Ant fotelio guli sulaužytas paveikslas. Virtuvėje ant grindų guli sudaužytas sieninis laikrodis. Ant medinio suolo stovi sulaužytas paveikslas. Virtuvėje sudaužytas lango antralangio vienas stiklas. Prie mūrinės krosnies ant grindų guli sudaužyti keramikiniai dirbiniai, stovi sulaužytos dvi taburetės. Koridoriuje ir virtuvėje ant grindų išpiltas tepalas. Patalpose sudaužytos 4 elektros lemputės (I t. 52-56 b.l.).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. M. ir V. Š. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 24 d., tiksliai diena nėra žinoma, sulaužę lauko durų sklendės velkės kilpą, įsibrovė į E. J. namą norėdami pagrobti kokių nors įrankių, tačiau ten jų nerado, todėl nieko nepagrobė, t.y. pasikėsino įvykdyti vagystę. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji kaltės įsibrovus į E. J. namą ir ketinimą pagrobti iš jo kokį nors turtą neneigė ir parodė kaip įsibrovė į vidų bei išvardijo daiktus, kuriuos sugadino. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos pažiūros metu nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, kad minėtus kaltinamųjų parodymus atitinka ir jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duoti bei teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti parodymai, kuriuose kaltinamieji detaliai nupasakojo įvykio aplinkybes. Šiuo atveju kaltinamieji į nukentėjusiojo namą pateko įsibrovę į patalpą, todėl jų veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą – nustatytas pagrįstai. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį. Be to, G. M. ir V. Š. įsibrovę į E. J. namą, tyčia sunaikino J. J. turtą: sulaužė namo lauko durų kengę su ąsa, kainuojančias 40 eurų, sulaužė kengės ąsos apdailą ir medinį durų apvadą, kainuojančius 35 eurus; pirtyje sudaužė krosnelės durelių stiklą, kainuojantį 27 eurus; sudaužė plastmasinį šalmą, kainuojantį 40 eurų; sudaužė medinę skulptūrą „Pirties deivė“, kainuojančią 100 eurų; sulaužė grindų plovimo šluotą „Spin and go“, kainuojančią 46 eurus; sudaužė 5 litrų talpos molinį ąsotį, kainuojantį 20 eurų; sudaužė gyvsidabrio termometrą, kainuojantį 40 eurų; sudaužė termometrą su hidrometru, kainuojantį 26 eurus, tuo nukentėjusiajam J. J. padarė 374 eurų turtinę žalą. Dėl šių veiksmų abu kaltinamieji prisipažino, faktą apie sugadintus daiktus patvirtina nukentėjusiojo parodymai ir įvykio vietos pažiūros protokolas. Todėl kaltinamųjų veiksmai taip pat kvalifikuojami kaip nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo

Skirdamas bausmę G. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis iš viso padarė aštuoniolika nusikalstamų veikų, visos jos padarytos tyčia, viena veika nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje, iš jų: 12 apysunkiai nusikaltimai nuosavybei, 4 nesunkūs nusikaltimai ir 2 baudžiamieji nusižengimai, visomis šiomis nusikalstamomis veikomis padaryta žala nuosavybei, daugeliu atvejų jis buvo vagysčių iniciatorius). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į sunkinančią aplinkybę, kad visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį G. M. – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas 1 kartą (II t. 180 b.l.); UAB „Širvintų psichikos sveikatos centras“ centro stebimų ligonių įskaitoje ir VšĮ Širvintų rajono PSPC Psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitoje nėra įrašytas (II t.182-183 b.l.), teistas 3 kartus (II t.147-179 b.l.); Širvintų rajono savivaldybės administracijos Musninkų seniūnijos pateiktoje charakteristikoje rašoma, kad G. M. turi žalingų įpročių, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, įsivelia į vagystes (II t. 185-186 b.l.); niekur nedirba (II t. 188 b.l.), anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei tris kartus, aptariamų veikų padarymo metu teistumas buvo neišnykęs ir nepanaikintas. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir kiekį, taip pat kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. M. pavojingas visuomenei, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant ne didesnį nei įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas veikas, sankcijose numatyti šios rūšies bausmės vidurkiai. Teismo vertinimu, tokios bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, tuomet bausmės paskirtos atskiruose epizoduose bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis G. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus jau pirmiau aptartas aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.

Skirdamas bausmę M. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis iš viso padarė septynias nusikalstamas veikas, visos jos padarytos tyčia, iš jų: 5 apysunkiai nusikaltimai nuosavybei, 2 nesunkūs nusikaltimai, visomis šiomis nusikalstamomis veikomis padaryta žala nuosavybei). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į sunkinančią aplinkybę, kad visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. M. – jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas (III t. 35 b.l.); įrašytas VšĮ Širvintų rajono PSPC Psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitą (III t. 38 b.l.), tačiau skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (III t. 42 b.l.), teistas 3 kartus už analogiškas veikas (III t. 1-34 b.l.); Musninkų seniūnijos pateiktoje charakteristikoje rašoma, kad dėl M. M. netinkamo elgesio jis buvo pašalintas iš Ukmergės Verslo ir technologijų mokyklos; skundų dėl jo neigiamo elgesio seniūnija nėra gavusi (III t. 45 b.l.), aptariamų veikų padarymo metu teistumas buvo neišnykęs ir nepanaikintas. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir kiekį, taip pat kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. M. pavojingas visuomenei, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant ne didesnį nei įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas veikas, sankcijose numatyti šios rūšies bausmės vidurkiai. Teismo vertinimu, tokios bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, tuomet bausmės paskirtos atskiruose epizoduose bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus jau pirmiau aptartas aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.

Skirdamas bausmę V. Š. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis iš viso padarė penkiolika nusikalstamų veikų, visos jos padarytos tyčia, viena veika nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje, iš jų: 10 apysunkiai nusikaltimai nuosavybei, 4 nesunkūs nusikaltimai ir 1 baudžiamasis nusižengimas, visomis šiomis nusikalstamomis veikomis padaryta žala nuosavybei). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į sunkinančią aplinkybę, kad visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. Š. – administracine tvarka nebaustas (II t.193 b.l.), neteistas (II t. 189-192 b.l.), Širvintų rajono savivaldybės administracijos Musninkų seniūnijos pateiktoje charakteristikoje rašoma, kad dėl V. Š. neigiamo elgesio seniūnija nėra gavusi skundų (II t. 201 b.l.); (duomenys neskelbtini) kurioje V. Š. dirba (duomenys neskelbtini), pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai, pavestas pareigas atlieka stropiai, atsakingai, kokybiškai ir laiku, jis yra atsakingas, darbštus, bendraudamas su kolegomis ir vadovybe draugiškas, nekonfliktiškas; per visą darbo laikotarpį darbo drausmės pažeidimų nepadarė ir drausmine tvarka baustas nebuvo (II t.198-199 b.l.)

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir kiekį, taip pat kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. Š. turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau taip pat teismas sprendžia, jog yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimus, todėl bausmės vykdymas atidedamas trims metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, tuomet bausmės paskirtos atskiruose epizoduose bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę R. Š. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis iš viso padarė tris nusikalstamas veikas, visos jos padarytos tyčia, iš jų: 2 apysunkiai nusikaltimai nuosavybei, 1 baudžiamasis nusižengimas, visomis šiomis nusikalstamomis veikomis padaryta žala nuosavybei). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į sunkinančią aplinkybę, kad visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. Š. – jis yra nepilnametis, baustas administracine tvarka (III t. 76 b.l.), įrašytas į VšĮ Širvintų rajono PSPC Psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitą (III t. 78 b.l.), skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (III t. 87 b.l.), teistas 2 kartus (III t. 51-68 b.l.), Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kad 2015 m. balandžio 16 d. R. Š. įtrauktas į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nemokamų darbų dirbti dar nepradėjo, artimiausiu metu įpareigotas užsiregistruoti darbo biržoje, draudimo pažeidimo atvejų neužfiksuota (III t. 75 b.l.), nuo 2010 m. sausio 8 d. įrašytas į Policiją dominančių vaikų įskaitą (III t. 95-96 b.l.), Širvintų rajono savivaldybės administracijos pateiktoje charakteristikoje rašoma, kad nusiskundimų dėl R. Š. netinkamo elgesio savivaldybė nėra gavusi (III t. 98 b.l.); niekur nedirba (III t. 99 b.l.), aptariamų veikų padarymo metu teistumas buvo neišnykęs ir nepanaikintas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, tuomet bausmės paskirtos atskiruose epizoduose bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir kiekį, taip pat kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. Š. turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau taip pat teismas sprendžia, jog yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimus, todėl bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Skirdamas bausmę K. J. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis iš viso padarė šešias nusikalstamas veikas, visos jos padarytos tyčia, iš jų: 6 apysunkiai nusikaltimai nuosavybei, 1 nesunkus nusikaltimas ir 1 baudžiamasis nusižengimas, visomis šiomis nusikalstamomis veikomis padaryta žala nuosavybei). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į sunkinančią aplinkybę, kad visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį K. J. – nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas (III t. 111 b.l.), UAB „Širvintų psichikos sveikatos centras“ centro stebimų ligonių įskaitoje ir VšĮ Širvintų rajono PSPC Psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitoje nėra įrašytas (III t.113-114 b.l.), neįrašytas į policiją dominančių vaikų įskaitą ar policijos profilaktinę įskaitą (III t. 116 b.l.), teistumo neturi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, tuomet bausmės paskirtos atskiruose epizoduose bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis K. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir kiekį, taip pat kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. J. turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau taip pat teismas sprendžia, jog yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimus, todėl bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 str. 2 d.). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 10 d.). Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos (Lietuvos Respublikos BPK 113 str., 115 str. 1 d.). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Nagrinėjamu atveju, tiek turtinė, tiek neturtinė žala nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei buvo padaryta kaltais nuteistojo J. M. veiksmais, ką skundžiamame nuosprendyje konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Taigi, nukentėjusioji įgijo teisę reikalauti iš J. M. nusikaltimu jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Civiliniu ieškiniu civilinis ieškovas K. B. prašo priteisti: 1) iš kaltinamųjų G. M. ir V. Š. solidariai 1390,22 Eur nuostolių; 2) iš kaltinamųjų G. M., V. Š. ir R. Š. solidariai 129,61 Eur nuostolių; 3) iš kaltinamųjų G. M. ir V. Š. po 1000 Eur ir iš R. Š. 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškinyje jis nurodoė, kad jo sodyboje buvo įvykdytos dvi vagystės. Pirmosios vagystės metu G. M., V. Š. ir R. Š. pagrobė ieškovo turto už 289,61 Eur. Šios vagystės metu pavogtas televizosius “Philips LED TV” buvo jam grąžintas, todėl jis prašo iš šią vagystę įvykdžiusių asmenų priteisti 129,61 Eur nuostolių. Antrosios vagystės metu kaltinamieji G. M. ir V. Š. pagrobė ieškovo turto už 1390,22 Eur, todėl šią sumą jis prašo priteisti iš jų. K. B. taip pat nurodo, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų jis patyrė šoką, nerimą, dvasiškai tai sunkiai išgyveno. Po nusikaltimų padarymo nukentėjusiajam reikėjo rūpintis sodybos saugumu, dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, o tai sukėlė jam stresą ir užėmė daug laiko, todėl jis prašo iš kaltinamųjų priteisti aukščiau nurodytą neturtinę žalą. Jis taip pat nurodo, kad priteisiant neturtinę žalą svarbu atsižvelgti į tai, kad kaltinamieji ne tik apvogė sodybą, bet ir pasityčiojo iš nukentėjusiojo, nes išlaužė spintelių dureles, sudaužė sodyboje buvusius indus.

Nagrinėjamu atveju priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų kaltinamųjų veiksmų ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydis yra įrodytas. Su turtinės žalos dydžiu sutiko ir kaltinamieji, todėl K. B. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo yra tenkintinas. Teismas taip pat sutinka su nukentėjusiuoju, kad jis jis dėl įvykdytų nusikalstamų veikų patyrė neigiamus pdarinius, išgyvenimus, nesaugumo jausmą, jam reikėjo dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukentėjusiajam priteisti neturtinės žalos atlyginimą, tačiau atsižvelgiant į teismų praktiką analogiškose bylose, į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, taip pat atsižvegiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad ieškovo prašoma neturtinė žala turi būti mažinama priteisiant jam iš G. M. ir V. Š. po 300 Eur ir iš R. Š. 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civiliniu ieškiniu civilinis ieškovas J. J. prašo priteisti: 1) iš kaltinamųjų G. M. ir M. M. solidariai 269 Eur nuostolių; 2) iš kaltinamųjų G. M., M. M. ir V. Š. solidariai 644 Eur nuostolių; 3) iš kaltinamųjų G. M. ir M. M. po 1500 Eur ir iš V. Š. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. J. J. ieškinyje nurodo, kad jam priklausančioje sodyboje buvo įvykdytos kelios nusikalstamos veikos. Pirmosios vagystės metu G. M. ir M. M. pagrobė jo turto už 334 Eur sumą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas jam kompiuteris ir telefono pakrovėjas, kurie kainuoja 65 Eur, todėl jis iš kaltinamųjų prašo solidariai priteisti 269 Eur nuostolių. Antrojo nusikaltimo metu iš J. J. sodybos V. Š., G. M. ir M. M. pagrobė jo turto už 1144 Eur ir sugadino turto už 374 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamųjų G. M., M. M. ir V. Š. buvo paimta ir grąžinta nukentėjusiajam jo pavogto turto už 874 Eur, todėl jis prašo solidariai iš kaltininkų priteisti 644 Eur nuostolių. J. J. taip pat nurodo, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų jis patyrė šoką, nerimą, dvasiškai tai sunkiai išgyveno. Po nusikaltimų padarymo nukentėjusiajam reikėjo rūpintis sodybos saugumu, dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, o tai sukėlė jam stresą ir užėmė daug laiko, todėl jis prašo iš kaltinamųjų priteisti aukščiau nurodytą neturtinę žalą. Jis taip pat nurodo, kad priteisiant neturtinę žalą svarbu atsižvelgti į tai, kad kaltinamieji ne tik du kartus apvogė sodybą, bet ir pasityčiojo iš nukentėjusiojo, nes išlaužė ir sudaužė įvairius sodyboje buvusius daiktus. Kai kurie sunaikinti daiktai turėjo ne tik materialinę, bet ir meninę vertę, kėlė teigiamas emocijas, buvo nukentėjusiojo viso gyvenimo istorijos simboliais. Sulaužytas šalmas, turėjęs istorinę ir emocinę vertę, nes su juo buvo laimėtas pirmasis istorijoje Lietuvos parasparnių sporto čempionatas, sudaužyta medinė skulptūra, kuria meistras sukūrė nukentėjusiojo gimtadienio proga, pagrobta ir negražinta kolekcinę vertę turinti Lietuvos pypkorių čempionato pypkė. Po įsilaužimo teko nukentėjusiajam ardyti grindis ir nukenksminti gyvsidabrį iš sudaužyto termometro, kuris galėjo padaryti žalą sveikatai.

Nagrinėjamu atveju priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų kaltinamųjų veiksmų ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydis yra įrodytas. Su turtinės žalos dydžiu sutiko ir kaltinamieji, todėl, J. J. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo yra tenkintinas. Teismas taip pat sutinka su nukentėjusiuoju, kad jis jis dėl įvykdytų nusikalstamų veikų patyrė neigiamus pdarinius, išgyvenimus, nesaugumo jausmą, jam reikėjo dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, be to, daug neigiamų emocijų sukėlė jam svarbių, primenančių tam tikrus gyvenimo etapus, jų laimėjimus daiktų netekimas, sugadinimas, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukentėjusiajam priteisti neturtinės žalos atlyginimą, tačiau atsižvelgiant į teismų praktiką analogiškose bylose, į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, taip pat atsižvegiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad ieškovo prašoma neturtinė žala turi būti mažinama priteisiant jam iš G. M. ir M. M. po 300 Eur ir iš V. Š. 150 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civiliniu ieškiniu civilinis ieškovas L. K. prašo priteisti iš kaltinamųjų G. M., V. Š., K. J. ir M. M. solidariai 118,5 turtinė žalos. Jis nurodė, kad nusikaltimo metu buvo pagrobta jo turto už 94,5 Eur, o ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžintas 10 Eur vertės kirvukas, todėl vagystės metu liko neatlyginta 84,5 Eur dydžio padaryta turtinė žala. Be to, vagystės metu buvo sugadinta vasarnamio stakta, sulaužyta spyna, sudaužyti keturi sauklės energija įkraunami šviestuvai, sudaužyti moliniai indai, todėl jma buvo pdaryta papildoma 34 eurų žala. Atsižvelgiant į tai, jis prašo priteisti solidariai iš kaltininkų 118,5 Eur turtinė žalos.

L. K. ieškinį pagrįstas byloje esančiais įrodymais, jam padarytos žalos dydžio neginčija ir nusikaltimą padarę asmenys, todėl ieškinys dėl 118,5 Eur padarytos turetinės žalos tenkinas visiškai.

Teismas išnagrinėjęs bylą sprendžia, kad byloje įrodyta,, jog kaltinamieji G. M. ir V. Š. civilinei ieškovei nusikaltimu pagrobdami jos turtą padarė jai 815,58 Eur turtinę žalą. Šios žalos dydžio neginčija ir civiliniai atsakovai, todėl ši žala yra priteisima. Civilinė ieškovė I. Š. taip pat prašo pritesti iš civilinių atsakovų 526 Eur neturtinę žalą ir ją įvardija, kaip signalizacijos įrengimą, drabužių skalbimą, lango remontą, šios išlaidos nelaikytinos neturtine žala, nes neturtinė žala yra asmens patirtos neigiamos emocijos, išgyvenimai ir t.t. Tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovės nurodytos aplinkybės, jog ji jaučia nesaugumo jausmą, jog sodyba buvo suniokota ir reikėjo ją tvarkyti, t.y. kalti asmenys tyčia viską išmėtė, išdaužė, kad ji gaišo laiką policijoje, teisme ir patyrė kitus nepatogumus, leidžia spręsti, jog I. Š. patyrė neturetinę žalą. Teismas atsižvelgęs į teismų praktiką analogiškose bylose, sprendžia, kad šiuo atveju ieškovei iš atsakovų turi būti priteista po 250 eurų neturtinės žalos, nes nusikaltimai padaryti labai ciniškai, betiksliai niokojant svetimą turtą.

Civiliniu ieškiniu civilinis ieškovas R. N. prašo priteisti iš kaltinamųjų G. M., V. Š., K. J. ir M. M. solidariai 1574,07 Eur turtinė žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ieškinyje jis nurodoė, kad vagystės ir turto sugadinimo metu jam kaltinamieji G. M., V. Š., K. J. ir M. M. jam padarė 1582,76 Eur turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžintas kirvukas, kurio vertė 8,69 Eur, todėl likusi neatlyginta turtinė žala sudaro 1574,07 Eur. Jis taip pat nurodė, kad dėl įsibrovimo į sodybą irdėl turto sugadinimo, jis patyrė neigiamas emocijas, stresą, pažeminimą, buvo priverstas gaišti laiką aiškindamasis nusikaltimo aplinkybes, tvarkydamas įsibrovimo pasekmes, vykdamas iš Vilniaus į Širvintų policijos komisariatą ir teismo posėdžius, todėl prašo iš G. M., V. Š., K. J. ir M. M. solidariai priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju byloje įrodyta, kad kaltinamieji G. M., V. Š., K. J. ir M. M. R. N. padarė 1574,07 Eur turtinę žalą. Su tuo sutinka ir civiliniai atsakovai, todėl ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkinamas. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovų priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas atsižvelgęs į teismų praktiką analogiškose bylose, sprendžia, kad šiuo atveju ieškovui iš atsakovų turi būti priteista po 100 eurų neturtinės žalos, nes nusikaltimai padaryti betiksliai niokojant svetimą turtą.

Civiliniu ieškiniu civilinė ieškovė V. K. prašo priteisti solidariai kaltinamųjų G. M. ir V. Š. priteisti 577,7 Eur turtinę žalą ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ji nurodė, kad vagystės metu jai buvo padaryta 858,7 Eur turtinė žala, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jai buvo grąžinta turto už 281 Eur, todėl ji prašo priteisti 577,7 Eur turtinę žalą.

Išnanalizavęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog G. M. ir V. Š. V. K. padarė 577,7 Eur turtinę žalą. Ieškinį dalyje dėl turtinės žalos priteisimo pripažįsta ir civiliniai atsakovai, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Teismas taip pat sprendžia, kad dėl padarytų nusikaltimų V. K. jautė neigiamas emocijas, stresą, pažeminimą, buvo priversta gaišti laiką aiškinantis nusikaltimo aplinkybes, tvarkydama įsibrovimo pasekmes, todėl, atsižvelgiant į teismų praktiką analogiškose bylose, ieškovei iš atsakovų priteistina po 200 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje ieškinys netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš R. N. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš L. K. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (antra vagystė iš R. N. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš K. B. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš K. B. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš V. K. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (V. K. nedidelės vertės turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už šias dvi nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš V. K. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (V. K. turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už šias dvi nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (antroji vagystė iš V. K. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš J. J. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (antra vagystė iš J. J. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš I. Š. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (I. Š. nedidelės vertės turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už šias dvi nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas padaryti vagystę iš E. J. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (E. J. turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už šias dvi nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (R. N. turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (J. J. turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, visas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti G. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaičiuoti 2015-02-05 - 2015-02-06 laiką išbūtą laikinajame sulaikyme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš R. N. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš L. K. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (antra vagystė iš R. N. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš K. B. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (antra vagystė iš K. B. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš V. K. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (V. K. turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už šias dvi nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (antroji vagystė iš V. K. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš J. J. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš I. Š. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (I. Š. nedidelės vertės turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už šias dvi nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas padaryti vagystę iš E. J. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (E. J. turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už šias dvi nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (R. N. turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (J. J. turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, visas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti V. Š. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – dviejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos bausmės vykdymą remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėti trims metams, įpareigojant V. Š. tęsti darbą, vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiems 2000 Eur turtinės žalos.

Į bausmę įskaičiuoti 2015-02-05 - 2015-02-06 laiką išbūtą laikinajame sulaikyme.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš R. N. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš L. K. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (antra vagystė iš R. N. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš J. J. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (antra vagystė iš J. J. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (R. N. turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (J. J. turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, visas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti M. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš K. B. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš V. K. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

R. Š. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (V. K. nedidelės vertės turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už šias dvi nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, visas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti R. Š. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymą vieneriems metams šešiems mėnesiams, taikant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio ribojimą, įpareigojimą vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir nebendrauti bendrauti su K. J. ir V. Š..

K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš R. N. sodybos) ir skirti jam bausmę – penkių mėnesių laisvės apribojimą.

K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš L. K. sodybos) ir skirti jam bausmę – septynių mėnesių laisvės apribojimą.

K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (antra vagystė iš R. N. sodybos) ir skirti jam bausmę – penkių mėnesių laisvės apribojimą.

K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš V. K. sodybos) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

K. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (V. K. nedidelės vertės turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – 20 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už šias dvi nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, tarpusavyje subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (R. N. turto sugadinimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, visas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti K. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieniems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, taikant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio ribojimą, įpareigojimą vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus ir nebendrauti bendrauti su R. Š. ir V. Š..

K. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti K. B. iš G. M. ir V. Š. solidariai 1390,22 Eur turtinės žalos atlyginimo ir po 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti K. B. iš G. M., R. Š. ir V. Š. solidariai 129,61 Eur turtinės žalos atlyginimo ir iš R. Š. 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje K. B. civilinį ieškinį atmesti.

J. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisi J. J. iš G. M. ir M. M. solidariai 269 Eur turtinės žalos atlyginimo ir po 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisi J. J. iš G. M., M. M. ir V. Š. solidariai 644 Eur turtinės žalos ir iš V. Š. 150 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Tenkinti L. K. ieškinį ir priteisti iš kaltinamųjų G. M., V. Š., K. J. ir M. M. solidariai 118,5 Eur turtinei žalai atlyginti.

I. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti I. Š. iš G. M. ir V. Š. solidariai 815,58 Eur turtinei žalai atlyginti ir po 250 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje I. Š. civilinį ieškinį atmesti.

R. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti R. N. iš G. M., K. J., M. M. ir V. Š. solidariai 1574,07 Eur turtinės žalos atlyginimo ir po 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje R. N. civilinį ieškinį atmesti.

V. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti V. K. iš G. M. ir V. Š. solidariai 577,7 Eur turtinės žalos atlyginimo ir po 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje V. K. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.