Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-01-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., atlyginti turtinę žalą; 2005-07-27 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi 2005-01-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; 2005-10-24 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., prie šio nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2005-07-27 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistos ir neatliktos bausmės dalis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 dienoms; 2006-10-12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, neatlikus 9 dienų laisvės atėmimo bausmės; 4) 2008-05-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas 80 parų arešto basume,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2012-10-29 po 7.40 val., iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje esančios lentynos pagrobė svetimą S. B. priklausantį 1000,00 Lt vertės turtą – moterišką auksinę apyrankę, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. 1000,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. T., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai.

Apklaustas kaip įtariamasis A. T. paaiškino, kad 2012-10-29 apie 07.40 val. S. B. jam padavė buto raktus. Nuėjęs pas ją į namus ir pamatęs, kad vaikas dar miega, jis, laukdamas kol vaikas atsibus, pradėjo žiūrėti televizorių. Žiūrėdamas televizorių pastebėjo, kad sekcijos lentynoje yra auksinė apyrankė, todėl ją pasiėmė ir įsikišo į savo striukės kišenę. Vaikui atsikėlus, jis vaiką aprengė ir nuvedė pas savo sugyventinę V. M., o pats nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pardavė auksinę apyrankę už 240,00 Lt (b. l. 49).

Kaltinamojo A. T. kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiosios S. B. parodymais, kuri parodė, kad 2012-10-29 apie 07.40 val. ji su A. T. susitiko prie klinikos „Medėja“, esančios Naftininkų g. 9, Mažeikių m., kur jam įdavė savo buto raktus, o pati išėjo į darbą. Grįžusi iš darbo į namus pastebėjo, kad ant sekcijos lentynėlės nebėra jos auksinės apyrankės, kurią paskutinį kartą matė 2012-10-28 apie 19.00 val. Tuomet ji paskambino mamai ir papasakojo kas atsitiko. Suprato, kad apyrankę galėjo paimti mamos sugyventinis A. T., nes niekas daugiau į butą įėjęs nebuvo. Perėjusi per lombardus, viename iš jų, esančiame (duomenys neskelbtini), rado savo apyrankę. Ji A. T. atleido, jokių pretenzijų neturi (b. l. 6-7).

2012-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13).

2012-10-30 daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo UAB „Augsma“ direktorius M. M. pateikė auksinę apyrankę, praba 585, svoris 4 g., ir paskolos sutarties kopiją, sudarytą tarp UAB „Augsma“ ir A. T. (b. l. 16).

2012-11-06 auksinės apyrankės apžiūros protokolu (b. l. 18-19).

Kaltinamojo A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo, įsibrovimo į butą nėra.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo A. T. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo sumažinti bausmės dydį.

Skiriant kaltinamajam A. T. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis A. T. anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus, baustas administracine tvarka, UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ įskaitoje neįrašytas. Jis nusikalstamos veikos vykdytojas. Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. T. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas didesnis nei vidurkis.

Kaltinamajam A. T. ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-06 paskirtą kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti penkiasdešimties parų areštu.

Kaltinamajam A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.