Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 186 str. l d. ir byla nutraukta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

žinodamas, kad 2008-11-24 antstolis A. S. turto arešto aktu areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius Volkswagen transporter, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) 7200 Lt vertės, ir Peugeot 206, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), 8900 Lt vertės, ir jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, yra įpareigotas šiuos automobilius saugoti, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje juos paslėpė. Tokiu būdu jis paslėpė areštuotą turtą, bendros 16 100 Lt vertės.

Kaltinamasis G. U. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad įtarime nurodytų automobilių jis perduoti bankroto administratoriui neturėjo galimybės dėl nuo ne nuo jo priklausančių priežasčių. Kodėl turto arešte nurodytu laiku jis nepateikė automobilių antstoliui apžiūrai, paaiškinti negali, nes nebeprisimena. Kada jam buvo įteiktas turto arešto aktas taip pat neprisimena. Automobilis Volkswagen transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo perduotas bankroto administratoriui, nes po 2008 ar 2009 metais įvykusios avarijos, tikslios datos nebepamena, minėtas automobilis buvo priduotas į metalo laužo supirktuvę, į kurią neprisimena. Dokumentų, patvirtinančių šį faktą, pateikti negali, nes neturi išsaugojęs. Gautas lėšas panaudojo įmonės reikmėms, ne sau. Pridavęs automobilį jo neišregistravo, nes įmonė neturėjo tam lėšų. Antstolio apie tai neinformavo, nes nežinojo, kad turėtų jį informuoti. Automobilis „Peugeot206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugedęs, todėl taip pat buvo priduotas į metalo laužo supirktuvę, galimai 2009 metais, tačiau tiksliai neprisimena. Minėtą automobilį į metalo laužo supirktuvę, jo nurodymu, pridavė tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusi E. K.. Pridavusi automobilį E. K. jokio dokumento jam neperdavė, pinigų taip pat neatidavė. Apie automobilio pridavimą antstolio neinformavo, automobilio dėl lėšų trūkumo neišregistravo. Įtarime nurodytų automobilių jis tikrai nepaslėpė ir apie apklausoje nurodytas aplinkybes yra informavęs bankroto administratorių (b.l. 123-125).

Papildomos apklausos metu įtariamasis G. U. parodė, kad jis akistatos metu nurodė, jog automobilį Peugeot 206, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į metalo laužo supirktuvę turėjo priduoti M. L., o ne E. K., dabartinė E. L.. M. L. jam buvo atnešęs pasirašyti kažkokį lapą, kuriame buvo nurodyta, kad jis sutinka, jog automobilis būtų priduotas į metalo laužo supirktuvę. Kodėl anksčiau nurodė, jog automobilį į metalo laužo supirktuvę turėjo priduoti E. K., neprisimena (b.l. 141).

Liudytojas T. M. parodė, kad 2010-09-13 Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 30013056, administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo“. Teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą G. U. įpareigojo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentus. Po teismo nutarties priėmimo dienos praėjus 10 dienų G. U. buvo išsiųstas įsakymas, kuriame nurodyta perduoti visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bankroto administratoriui, tačiau G. U. jokio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto iki šiol nėra perdavęs. G. U. taip pat buvo išsiųsti keli paranešimai, primenantys apie tai, kad jis privalo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tačiau jokio atsakymo jie nesulaukė. 2010 m. spalio mėnesį su G. U. buvo kelis kartus kalbėta telefonu apie dokumentų ir turto perdavimą, pastarasis žadėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą perduoti vėliau, tačiau iki šiol jo nėra perdavęs. Pagal Registrų centro duomenis buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso šie automobiliai: Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Volkswagen transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nissan sunny, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes-benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes-benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 206", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Ford cargo 0913, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliai Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes-benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes-benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Atenergo" buvo perimti, tačiau likę keturi automobiliai iki šiol nėra perduoti. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kur yra šie automobiliai šiuo metu, G. U. nėra pateikęs (b.l. 38-39).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2008-11-24 turto arešto aktu Nr. 0010/08/05466 jo padėjėjas A. M. areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančius automobilius Volkswagen transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Ford cargo 0913, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliai buvo areštuoti vykdant 2008-11-17 Vilniaus r. 7 notarų biuro vykdomąjį įrašą Jš-17223. Areštuoti buvo visi trys UAB „(duomenys neskelbtini)" tuo metu priklausantys automobiliai. Priėmus vykdomąjį dokumentą, UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, tačiau raginimas grįžo neįteiktas, vėliau jis buvo išspausdintas spaudoje. Turto arešto aktas 2008-11-26 buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau tąkart vokas grįžo neįteiktas, o turto arešto aktas UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovui G. U. buvo įteiktas tik 2009-04-29. Turto saugotoju buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)". Remiantis LR Akcinių bendrovių įstatymu, už įmonės veiklą yra atsakingas įmonės vadovas, kuris turi užtikrinti įmonės prievolių vykdymą, šiuo atveju atsakingas asmuo buvo G. U.. Kiek jam yra žinoma, transporto priemonės apžiūrai pristatytos nebuvo, todėl jos nebuvo įvertintos. Transporto priemonių pristatymą apžiūrai taip pat turėjo užtikrinti įmonės vadovas G. U. (b.l. 59-60).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2008-11-24 turto arešto aktu Nr. 0010/08/05466 jis areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius Volkswagen transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Ford cargo 0913, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto saugotoju buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobiliai buvo areštuoti vykdant 2008-11-17 Vilniaus r. 7 notarų biuro vykdomąjį įrašą Jš-17223. Priėmus vykdomąjį dokumentą, UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, tačiau raginimas grįžo neįteiktas, todėl raginimas buvo išspausdintas spaudoje. Turto arešto aktas 2008-11-26 buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau tąkart vokas grįžo neįteiktas, o turto arešto aktas UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovui G. U. asmeniškai, pasirašytinai buvo įteiktas 2009-04-29. Areštuotos transporto priemonės apžiūrai pristatytos nebuvo, todėl jos nebuvo įvertintos, nors turto arešto aktu G. U. buvo įpareigotas jas apžiūrai pristatyti iki 2008-12-08. Transporto priemonių pristatymą apžiūrai turėjo užtikrinti įmonės vadovas G. U.. Teigti, kad G. U. iki to laiko, kol pastarajam asmeniškai buvo įteiktas turto arešto aktas, žinojo, jog akte įvardyti automobiliai yra areštuoti, jis negali, tačiau G. U. tikrai turėjo tai numanyti, nes jis žinojo apie savo prievolę bendrovei „Hansą lizingas“, be to nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės sąskaitos buvo nurašinėjamos piniginės lėšos (b.l. 74-75).

Liudytoja E. L. parodė, kad iki 2007 metų liepos vidurio ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", padalinio vadove, G. U. buvo jos viršininkas. Nuo 2007 metų žodiniu sutarimu jai buvo leista naudotis automobiliu Peugeot 206, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 arba 2009 metais, tikslios datos nepamena, ji susitarė su G. U., kad minėtą automobilį ji iš jo nupirks. G. U. sutiko jai automobilį parduoti, jie kartu nuvyko į „Regitrą", kur jiems paaiškino, kad automobilio parduoti negalima, nes automobilis yra areštuotas. Kadangi vėliau nuo automobilio areštas nebuvo nuimtas, 2009 ar 2010 metais, tikslios datos nepamena, ji minėtą automobilį atidavė atgal G. U.. Automobilį G. U. ji perdavė prie buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Šilutės plente, Klaipėdoje. Perduodant automobilį dalyvavo ir jos vyras M. L.. G. U. asmeniškai padavė automobilio raktelius ir techninį pasą, pasakė, kur pastatė automobilį Jai perduodant automobilį, šis buvo tvarkingas, puikiai veikė, nebuvo sugedęs. Kur G. U. padėjo minėtą automobilį, ji nežino. Į metalo laužo supirktuvę ji automobilio nepridavė (b.l. 76-77, 78).

Šiuos savo parodymus liudytoja E. L. patvirtino akistatos su kaltinamuoju G. U. metu (b. l. 140).

Liudytojas M. L. parodė, kad G. U. yra jo patėvis, tačiau jis šiuo metu su juo nebendrauja. Nuo 2007 metų jo žmona E. L. žodiniu susitarimu tarp jos ir G. U. naudojosi automobiliu Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jam žmona pasakojo, kad 2008 ar 2009 metais, tikslios datos nepamena, ji susitarė su G. U., kad minėtą automobilį pastarasis jo žmonai parduos, todėl abu nuvyko į „Regitrą", kur jiems buvo paaiškinta, kad automobilio parduoti negalima, nes jis yra areštuotas. Vėliau jie su žmona nutarė automobilį atiduoti atgal G. U., nes nenorėjo, kad kiltų problemų. Automobilį G. U. jie perdavė prie buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Šilutės plente, Klaipėdoje, tikslaus adreso nepamena. Jiems perduodant automobilį šis buvo tvarkingas, puikiai veikė, nebuvo sugedęs. Kur G. U. padėjo minėtą automobilį jis nežino (b.l. 80-81,82).

Šiuos savo parodymus liudytojas M. L. patvirtino akistatos su kaltinamuoju G. U. metu (b. l. 139).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-13 nutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo iškelta bankroto byla ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas įpareigotas per 15 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratorei įmonės turtą ir visus dokumentus (b. l. 3).

2010-11-19 Klaipėdos AVPK NTB ENTS rašte užfiksuota, jog 2010-11-18 paskelbta automobilių Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paieška (b.l. 8).

2010-04-22 VĮ „Regitra“ LR Kelių transporto priemonių registro išraše nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės bei joms taikomi apribojimai (b.l. 45).

2010-09-27 UAB „Atenergo" pranešimas patvirtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)" buvo siųstas pranešimas dėl priklausančio turto bei buhalterinių dokumentų pateikimo (b.l. 48).

2010-09-27 UAB „Atenergo" pranešimas patvirtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)" buvo siųstas įsakymas dėl atliktinų darbų (b. l. 49-51).

2010-10-14 UAB „Atenergo" pranešimas patvirtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)" buvo siųstas pranešimas dėl priklausančio turto bei buhalterinių dokumentų pateikimo (b.l. 52).

2008-11-24 antstolio A. S. kontoros turto arešto aktas patvirtina, kad vykdant 2008-11-17 Vilniaus r. 7 notarų biuro vykdomąjį įrašą Jš-17223 buvo areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys automobiliai Ford Cargo 0913, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Areštuoto turto saugotoja paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turto arešto aktas pasirašytinai įteiktas 2009-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. U. (b.l. 56-58).

2012-04-05 VšĮ „Empkerekis“ pateiktame atsakyme nurodyta, jog automobilio VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė arešto dieną (2008-11-24) buvo 7 200 Lt, o Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) -8 900 Lt (b.l. 109, 110).

2009-01-21 Klaipėdos AVPK Neringos PK pažymoje užfiksuota, jog po 2009-01-21 eismo įvykio buvo deformuota automobilio VW Transporter dešinė pusė ir stogas (b.l. 136).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. U. paslėpė turtą, kuriam buvo paskirtas turto areštas - 2008-11-24 turto arešto aktu areštuotus automobilius Volkswagen transporter, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 206, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 16 100 Lt vertės. Nors kaltinamasis G. U. savo kaltės nepripažino, tačiau ji įrodyta liudytojų T. M., A. S., A. M., E. L., M. L. parodymais, akistatų protokolais, 2008-11-24 turto arešto aktu, VĮ „Regitra“ duomenimis, 2010-11-19 Klaipėdos AVPK NTB ENTS raštu. G. U. teigė, jog abiejų automobilių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi, nes jie buvo parduoti į metalo laužo supirktuves, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių šių automobilių pridavimo metalo laužo supirktuvėms faktus, jų datas, nepateikė, jokių tikslesnių aplinkybių nenurodė, teigė neprisimenantis. Automobiliai buvo areštuoti 2008-11-24 turto arešto aktu ir po šios datos G. U. nebegalėjo automobiliais laisvai disponuoti, tačiau paties G. U. teigimu, automobiliai į metalo laužo supirktuvę galėjo būti priduoti 2009 metais, t.y. jau po turto arešto jiems taikymo, kas rodo, jog jis nevykdė savo, kaip areštuoto turto saugotojo, pareigos. Tai, kad turto arešto aktas G. U. pasirašytinai buvo įteiktas tik 2009-04-29, jo nuo atsakomybės dėl areštuoto turto neišsaugojimo neatleidžia, kadangi, kaip nustatyta pagal liudytojų A. S. ir A. M. parodymus, priimtas turto arešto aktas buvo siunčiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, t.y. buvo laikytasi įstatymų nustatytos dokumentų įteikimo tvarkos. Aplinkybę, kad automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paslėptas ar kam nors perleistas jau po jo arešto, patvirtina ir liudytojai E. L. bei E. L., kurių teigimu, automobilis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo grąžintas 2009 m. ar 2010 m., po to kai jau iš VĮ „Regitra“ (ne tik iš 2009-04-29 įteikto turto arešto akto) buvo žinoma apie šiam automobiliui taikomą areštą.

G. U. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nurodyta, kad G. U. paslėpė turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisų apribojimas. Iš 2008-11-24 antstolio A. S. kontoros turto arešto akto matyti, jog kaltinime nurodyti automobiliai buvo areštuoti (pagal civilinio proceso nuostatas), o ne jiems pritaikytas laikinas nuosavybės teisų apribojimas (pagal baudžiamojo proceso nuostatas). Atsižvelgiant į tai, kaltinimas ir veikos aprašymas patikslinamas, nurodant, kad buvo paslėptas areštuotas turtas. Šis patikslinimas kaltinamojo padėties nekeičia, jos nesunkina.

Motyvuojamoji dalis

Byloje kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, dirba.

Įvertinus visas šias aplinkybes, G. U. skiriama Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė bauda – mažesnė, nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamajam, atsižvelgiant į jo prašymą, nustatomas trijų mėnesių paskirtos baudos sumokėjimo terminas. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, t.y. taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis, šiuo atveju - 130 Lt.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 9 MGL (1170 Lt) baudą.

Nustatyti, kad baudą kaltinamasis G. U. savanoriškai turi sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.