- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-19
- Bylos Nr.
- 1A-374-365/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-97-1-00077-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis (pirm.), Daiva Kazlauskienė, Jolantas Čepukėnienė
- Nuteistasis
- V. A.
- Advokatai
- Vladimiras Vlasovas
Pranešėjas G. Dzedulionis Baudžiamoji byla Nr. 1A-374-365/2015
Teisėja J. Brazauskienė Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00077-2014-9
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gegužės 19 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio,teisėjų Daivos Kazlauskienės, Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Seliulioniui, advokatui Vladimirui Vlasovui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-02-20 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (dveji metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo) pagal BK 260 str. 1 d. (keturi nusikaltimai) ir galutinė subendrinta bausmė V. A. paskirta – laisvės atėmimas trejiems metams ir vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. vasario 8 d., prie lombardo, esančio šalia Kalvarijų turgaus, Vilniaus m., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 2 maišelius su narkotine medžiaga, kurios sudėtyje pagal 2014 m. vasario 20 d. specialisto išvadą Nr. 140-(952)–(duomenys neskelbtini) yra metamfetaminas, kurio masė sudaro 0,064 g, ir neteisėtai laikė bei gabeno iki 2014 m. vasario 8 d. 22.50 val., kai Vilniaus g., ties pastatu Nr. 5, Šalčininkų m., buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. D., kurį vairavo A. M., o pas šio automobilio keleivį, t.y. kaltinamąjį V. A. buvo aptikti du maišeliai su šia medžiaga, t.y. jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno šią medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. A. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad jo laisvėje laukia būsima sutuoktinė, kuri laukiasi jo vaiko. Nori matyti, kaip gims ir augs jo vaikas. Dėl nusikalstamos veikos visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat nurodo, kad jau 10 metų yra antros grupės invalidas ir jam reikalingas nuolatinis gydymas, kurį galima suteikti tik laisvėje.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
LR BPK 320 str.3d. numato, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų m teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis prašo švelninti jam skirtą bausmę dėl to, kad nori matyti savo augantį vaiką ir tinkamai gydytis, t.y. nuteistasis prašo švelninti jam skirtą bausmę dėl šeimyninių - asmeninių aplinkybių.
Įvertinus bylos medžiagą bei teisminio proceso apeliacinės instancijos teisme metu papildomai surinktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog 2013-02-20 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl V. A. paskirtos bausmės yra pagrįstas ir teisėtas.
Nors nuteistasis V. A. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismo nuomone, jam paskirta bausmė nėra per griežta. Skirdamas V. A. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., 56 str., 61 str. nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, įvertino jo ankstesnius teistumus, įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes bei jų padarymo aplinkybes. LR BK 259 str.1d. sankcija numato bausmę – laisvės atėmimą iki dvejų metų. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į V. A. sveikatos būklę, paskyrė jam už kiekvieno nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra mažesnis už numatytos bausmės vidurkį – devynis mėnesius laisvės atėmimo. Teismas taikė LR BK 64 ¹ str. ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu – paskyrė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad V. A. paskirta teisinga ir adekvati jo padarytoms veikoms. Paskirta bausmė subendrinta su ankstesne bausme ir paskirta trejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė, t.y. realiai nuteistojo turima bausmė padidėjo tik dviem mėnesiais, tad švelninti ją nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog, pablogėjus nuteistojo sveikatos būklei, jis, vadovaujantis BK 76 str. 2 d., gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo V. A. apeliacinį skundą atmesti.