Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, besimokančio suaugusiųjų mokymo centre, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2008 m. gegužės 17 d. apie 23¹⁰ val., Pasvalio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 20 kilometre, vairavo automobilį neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 136 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 66 km/h, tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Nurodė, kad jis automobilio nevairavo, o transporto priemonę vairavo jo brolis D. S.. Įvykio padarymo metu jis buvo namuose.

D. S. atstovas advokatas Vidmantas Jankauskas palaiko pažeidėjo nurodytas aplinkybes, prašo bylą nutraukti, nes jo atstovaujamasis administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. gegužės 17 d. dirbo kartu su E. B. ir tikrino pravažiuojančių automobilių greitį. Buvo nustatytas automobilio Audi 80 greičio viršijimas. Sustabdžius minėtą automobilį, vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Mano, kad įvykio metu buvo sustabdytas D. S., o ne jo brolis D. S..

Liudytojas E. B. teismo posėdžio davė analogiškus parodymus kaip ir R. M..

Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. gegužės 17 d. buvo pas brolį D. S.. Vakare išėjo į namus ir pasiėmė brolio mašinos raktelius. Sėdęs į brolio automobilį išvažiavo pasivažinėti ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams padavė brolio dokumentus, kurie buvo sudėti automobilio skydelyje nuo saulės spindulių. Kai jį sustabdė jis išsigando, todėl ir nurodė brolio duomenis. Administracinio teisės pažeidimo protokole jis parašęs pasiaiškinimą.

Liudytoja S. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. S. yra jos sugyventinis. 2008 m. gegužės 17 d. vakare D. S. buvo namuose, o ryte ji sužinojusi, kad D. S. automobilį vairavo D. S.. Apie 23⁰⁵ val. į namus buvo atėjęs pareigūnas patikrinti ar D. S. yra namuose ir jis buvo rastas.

Liudytojas V. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. gegužės 17 d. apie 23⁰⁵ val. nuvyko patikrinti ar D. S. yra namuose. Kai atvyko, D. S. rado prie daugiaaukščio namo durų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų R. M., E. B. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad D. S. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Teismas pagrindiniu įrodymu, įrodančiu D. S. kaltę pažeidimo padarymu, laiko 2008 m. spalio 20 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 50-52). Jame nurodyta, kad “rankraštinį įrašą “Sutinku” ir rankraštinius įrašus “Nes skubėjau namo iš darbo, nes turiu būti nuo 23 val. namuose”, administracinio teisės pažeidimo protokolo eilutėse <...> “Su tikrinimo rezultatu”, “Dėl pažeidimo paaiškinu” parašė ir D. S. vardu pirmo puslapio eilutėje “Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašas” pasirašė pats D. S.”.

Atsižvelgus, jog R. M., E. B. yra Panevėžio miesto VPK EPS pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su D. S., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams.

Teismas nesiremia liudytojų D. S. ir S. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais. D. S. yra D. S. brolis, S. V. yra D. S. sugyventinė, todėl jie suinteresuoti bylos baigtimi, nori padėti D. S. išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat D. S. motyvus išsakytus teismo posėdžio metu, apie transporto priemonės vairavimą, paneigiami Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus ekspertizės aktu.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad D. S. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. kvalifikuota tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimo padarymu.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į D. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančias aplinkybe (baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus, buvo padaręs nusikaltimą, b.l. 8-13, LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. 6 p.), jam skirtina didesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 str. sankcijoje numatyta minimali.

Teismas 2008 m. birželio 17 d. nutartimi skyrė rašysenos ekspertizę, todėl išlaidos susijusios su ekspertize išieškotinos iš D. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 124 str. 6 d.,

nutaria:

Pripažinti, kad D. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir skirti 1250 (tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išieškoti iš D. S. (gyv. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)) 785,04 Lt išlaidų susijusių su rašysenos ekspertize, pervedant pinigus į Pasvalio rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis