Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-08-03 Kaune, LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis Kauno statybininkų rengimo centre sargu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. laikotarpyje nuo 2006-01-06 iki 2013-01-30, valstybės įmonės „Regitra“ filialuose neįregistravęs individualios veiklos ir nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, tai yra pažeisdamas LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 35 straipsnio 2 d. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, bei VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr.373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių" 4 punktą, kuriame nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti individualią veiklą, privalo per 5 dienas nuo veiklos pradžios savo gyvenamosios vietos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje pateikti prašymą įregistruoti jį Mokesčių mokėtojų registre, taip pat nurodyti numatomos vykdyti individualios veiklos rūšį, siekdamas gauti pajamų, versliškai ėmėsi komercinės veiklos - savo vardu įregistravo užsienyje gyvenančių asmenų nupirktas 312 naudotų transporto priemonių, už kiekvieno automobilio įregistravimą gaudamas nuo 50 iki 100 Lt, o būtent:

- laikotarpyje nuo 2006-01-06 iki 2010-12-30 savo vardu įregistravo 234 transporto priemones, už kiekvienos įregistravimą gaudamas po 50 litų, bendrai gaudamas 11 700 litų pajamų;

- laikotarpyje nuo 2011-01-06 iki 2013-01-30 įregistravo 78 transporto priemones, už kiekvienos įregistravimą gaudamas po 100 litų, bendrai gaudamas 7 800 litų pajamų. Tokiu būdu neteisėtai vertėsi komercine veikla ir iš šios veiklos gavo viso 19 500 Lt pajamų, nesumokėjo 1440,25 Lt gyventojų pajamų mokesčio.

Šiais savo veiksmais J. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

J. N. apklausos protokolais (2 t., 92-95, 97-98, 106-107 b.l.), kuriais nustatyta, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad nuo 2006 metų iki 2013 metų sausio mėn. iš matymo pažįstamų asmenų iš Rusijos, Moldovos, Ukrainos, Kirgizijos prašymu, savo vardu valstybės įmonės „Regitra" filialuose (daugiausia - filiale Kaune) įregistruodavo užsienio piliečių nupirktus naudotus automobilius, po to pas notarą buvo patvirtinami įgaliojimai ar panaudos sutartys tam, kad šie užsienio piliečiai su Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais galėtų automobiliu savo eiga vykti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į savo šalį. Už paslaugą, kad automobiliai buvo registruojami jo vardu, automobilių pirkėjai J. N. 2006 - 2010 metais mokėjo po 50 Lt, o 2011-2013 metais mokėjo po 100 Lt. Vienas iš tokių automobilių pirkėjų buvo I. B. iš Moldovos, kurio nupirktus automobilius ne kartą registravo savo vardu. Iš I. B. 2006-2010 m. už vieno automobilio įregistravimą imdavo po 50 Lt, nuo 2011 m. imdavo 50 Lt, o už 50 Lt nupirkdavo cigarečių ar degtinės, todėl gaudavosi, kad už įregistravimą sumokėdavo jam ne mažiau 100 Lt. Automobiliai buvo registruojami tokiomis aplinkybėmis: jis pasirašydavo kaip pirkėjas automobilių pirkimo - pardavimo sutartyse, nes automobiliai buvo registruojami jo vardu, o pinigus už automobilius pardavėjams mokėjo patys užsieniečiai. Jie sumokėdavo ir už automobilio įregistravimą (apie 116 Lt), valstybinių numerių išdavimą (apie 40 Lt), automobilio patikrinimą (apie 30 Lt), išlaidas notarui už įgaliojimo ar panaudos sutarties patvirtinimą (100 Lt). Po to, kai jo vardu įregistruotas automobilis užsienyje būdavo parduotas, užsieniečiai jam kartais pristatydavo to automobilio registracijos liudijimą, kad automobilį būtų galima išregistruoti. Išregistravimo pažyma būdavo reikalinga užsieniečiui dėl automobilio įregistravimo jo vardu užsienyje, tačiau už šią paslaugą jam papildomai užsieniečiai nemokėdavo. 2006 - 2013 metais jis realiai nepirko ir nepardavė bei neeksportavo jokių automobilių, minėtu laikotarpiu valstybės įmonės „Regitra" filialuose užsieniečių prašymu savo vardu įregistravo 312 vnt. automobilių, kuriuos buvo nupirkę užsieniečiai. Jo vardu šiuo metu yra įregistruota apie 80 automobilių, nes ne visi užsieniečiai jam pristatė jo vardu įregistruotų automobilių registracijos liudijimus.

Pinigų, gautų už automobilių registravimą, jis niekur nedeklaruodavo, apie savo pradėtą komercinę veiklą Valstybinės mokesčių inspekcijos neinformavo, kadangi iš pradžių to nežinojo. 2011 m., kai Valstybinėje mokesčių inspekcijoje buvo atliekamas patikrinimas dėl jo vardu registruotų automobilių, sužinojo, kad tokiai veiklai reikia registruoti individualią veiklą, tačiau vis tiek individualios veiklos neįregistravo, nors ir toliau savo vardu registravo užsieniečių nupirktus automobilius ir už tai gaudavo pinigus. 2012 - 2013 m. naudojosi tel. Nr. 8-601-28309, juo susiskambindavo su asmenimis, norėjusiais registruoti automobilius jo vardu. Asmens dokumentuose jo vardas yra Juozas, tačiau draugai ir artimieji jį vadina Romu.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, gailisi. Sumokėjo jam priskaičiuotą gyventojų pajamų mokestį 1 440,25 Lt sumai, todėl prašo procesą baigti teismo baudžiamojo įsakymo nustatyta tvarka. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, jos sumokėjimą išdėstyti penkerių metų laikotarpiui.

Be kaltinamojo J. N. prisipažino, jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo I. B. apklausos protokolu (2 t., 11-12 b.l.) kur nurodyta, kad I. B. yra Moldovos Respublikos pilietis, jis užsiima automobilių prekyba, tai yra perka automobilius Lietuvoje ir parduoda Moldovos Respublikoje. Vykstant automobiliu tranzitiniais numeriais per Ukrainos Respubliką reikia mokėti apie 5 000 - 10 000 eurų užstatą, kuris vėliau grąžinamas, bet ši procedūra užtrunka ir kainuoja, todėl I. B. susitarimu su nuo 1999 metų pažįstamu J. N., Moldovos gyventojo pirkti automobiliai buvo registruojami J. N. vardu, nes vykstant automobiliu su Lietuvos Respublikos numeriais per Ukrainos Respubliką nereikėjo mokėti užstato. Jis 2006 - 2013 metais Lietuvoje nupirko apie 40 - 60 automobilių, kurie buvo įregistruoti J. N. vardu, jis mokėjo pinigus už automobilius ir už visas automobilių įregistravimo paslaugas bei notarams, o J. N. mokėjo po 50 Lt už vieno automobilio įregistravimą. Taip pat darė ir jo draugai iš Moldovos, Ukrainos, Rusijos ir Baltarusijos, kurie nupirktus automobilius registruodavo J. N. vardu;

2013-02-22 valstybės įmonės „Regitra" Vilniaus filialo raštu Nr.(1.5)-24-243 ir jo priedu, kuriuose pateikti duomenys apie laikotarpyje nuo 2006 iki 2013 m. J. N. vardu registruotus automobilius (1 t, 169-180 b.l.);

2013-02-25 duomenų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad susipažinus su 2013-02-22 VĮ „Regitra" Vilniaus filialo raštu Nr.(1.5)-24-243 pateiktais duomenimis, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2006-01-06 iki 2013-01-30 J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu įregistruota 312 vnt. automobilių, tame tarpe laikotarpyje nuo 2006-01-06 iki 2010-12-30 įregistruoti 234 automobiliai, o laikotarpyje nuo 2011-01-06 iki 2013-01-30 įregistruoti 78 automobiliai (1 t., 181-193 b.l.);

2012-05-10 FNTT Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje dėl J. N. ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-2/89 nurodyta, kad J. N. nuo 2006-01-06 iki 2013-01-30 vykdė tarpininkavimo įregistruojant automobilius veiklą. J. N. veikla atitinka LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02, Nr. IX-1007) 2 straipsnio 7 dalyje nurodytus individualios veiklos požymius, kad individuali veikla - savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį, nes J. N. savarankiškai, per tęstinį laikotarpį (nuo 2006-01-06 iki 2013-01-30 jo vardu įregistruota 312 vnt. automobilių: 2006 m - 59 vnt., 2007 m - 43 vnt., 2008 m - 13 vnt., 2009 m -18 vnt., 2010 m - 101 vnt., 2011 m - 46 vnt., 2012 m - 30 vnt., 2013 m - 2 vnt.) vykdė komercinę veiklą, tai yra tarpininkavo įregistruojant Lietuvoje užsienio piliečių pirktus naudotus automobilius, vykdydamas veiklą siekė gauti pajamų, ir už kiekvieną jo vardu įregistruotą automobilį gavo 50 Lt ar 100 Lt pajamų. J. N., vykdydamas individualią veiklą, nesilaikė LR teisės aktų reikalavimų, tai yra J. N. neinformavo valstybinės mokesčių inspekcijos apie 2006-2013 metais vykdytą tarpininkavimo įregistruojant automobilius veiklą ir tuo pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 35 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, bei VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr.373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių" 4 punktą, kuriame nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti individualią veiklą, privalo per 5 dienas nuo veiklos pradžios savo gyvenamosios vietos A VMI pateikti prašymą įregistruoti jį Mokesčių mokėtojų registre, taip pat nurodyti numatomos vykdyti individualios veiklos rūšį.

Laikotarpiu nuo 2006-01-06 iki 2013-01-30 J. N. gavo 19 500 Lt pajamų iš vykdytos veiklos (tarpininkavimo užregistruojant automobilius savo vardu). J. N. nuo gautų pajamų privalėjo paskaičiuoti ir sumokėti gyventojų pajamų mokestį, bet nepaskaičiavo ir nesumokėjo. J. N. priskaičiuojama sumokėti 1 440,25 Lt gyventojų pajamų mokestį nuo 2006 - 2012 metais gautų 19 300 Lt individualios veikios pajamų (2 t., 50-87 b.l.);

2013-06-10 kasos pajamų orderiu, kuriame nurodyta, kad J. N. Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo paskaičiuotus gyventojo pajamų mokesčius 1 440,25 Lt sumai (2 t., 108 b.l.);

2013-03-06 kratos protokolu ir 2013-03-18 dokumentų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad 2013-03-06 J. N. namuose adresu V. Krėvės pr. 117-16, Kaunas, rasti ir paimti įvairūs dokumentai. Apžiūrėjus minėtus dokumentus nustatyta, kad kratos metu rasta ir paimta: 15 transporto priemonių registracijos liudijimų, laikotarpyje nuo 2006 iki 2013 m. surašyti 324 vnt. notaro patvirtintų panaudos sutarčių ir įgaliojimų, kuriais J. N. įgalioja ar suteikia teisę užsienyje gyvenantiems asmenims naudotis jo vardu registruotais automobiliais (2 t., 2-4, 5-7 b.l.);

2013-03-19 dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad tarp notaro patvirtintų panaudos sutarčių ir įgaliojimų, rastų 2013-03-06 J. N. namuose adresu V. Krėvės pr. 117-16, Kaunas, yra 33 vnt. panaudos sutarčių ir įgaliojimų, kuriuose J. N. įgalioja ar suteikta teisę I. B. naudotis J. N. vardu 2006 - 2011 metais įregistruotais 33 vnt. automobilių, taip pat pagal VSAT užfiksuotus duomenis nustatyta, kad iš minėtų 33 automobilių Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirto 28 automobiliai, t.y. šie automobiliai išvežti iš Lietuvos Respublikos (2 t., 13-14 b.l.);

2012-12-11 tarnybiniu pranešimu ir duomenimis apie telefono abonentus, iš kurių matyti, kad J. N., a.k (duomenys neskelbtini) vardu yra registruotas UAB „Tele2" telefono abonentas Nr. 370-601-28309 (1 t., 68,110 b.l.);

2013-03-12, 2013-04-02 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontroles bei įrašų darymo protokoluose nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2012-12-11 iki 2013-03-11 kontroliuojant J. N. naudojamo telefono abonentą Nr. +370-601-208309 užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai apie asmenų, kalbančių rusiškai, prašymus jų nupirktus automobilius užregistruoti J. N. vardu bei aplinkybes, kuriomis minėti automobiliai buvo registruojami. Taip pat nustatyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai lietuvių kalba, kuriuose užfiksuota, kad J. N. registruoja automobilius, jo vardu užregistruoti automobiliai pagal įgaliojimus yra išvažiavę iš Lietuvos (1 t., 113-133 b.l.);

2013-02-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-514, kuriame nurodyta, kad J. N. neinformavo valstybinės mokesčių inspekcijos apie 2006 - 2013 metais vykdytą tarpininkavimo įregistruojant automobilius veiklą ir tuo pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1OO7) 35 straipsnio 2 dalį. Po Kauno apskrities VMI nuo 2011-12-30 iki 2012-06-15 atlikto mokesčių mokėtojo J. N. patikrinimo mokesčių administratoriaus iniciatyva J. N. įregistruotas į Mokesčių mokėtojų registrą kaip vykdęs individualią veiklą laikotarpiu nuo 2006-01-07 iki 2010-12-28 (variklinių transporto priemonių pardavimas, EVRK kodas 451000) (1 t., 157 b.l.).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo J. N. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

LR BK 202 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo bausmės, todėl prokuroras pagrįstai pasiūlė J. N. procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. J. N. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., 156 b.l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinai tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. J. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes. Kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t., 112 b.l.), baustas administracine tvarka (2 t., 114 b.l.), Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė (2 t., 115 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., 116 b.l.), Kauno statybininkų rengimo centro administracijos charakterizuojamas teigiamai (2 t., 118 b.l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę – baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nėra teistas, pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, sumokėjo jam priskaičiuotus gyventojų pajamų mokesčius, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, prokuroro pasiūlytas baudos dydis mažintinas.

Kaltinamajam J. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d. ir skirti jam 30 MGL, t.y. 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Segtuvą Nr. 1 (225 lapai), kuriame yra 2006-2011, 2013 metų įgaliojimai ir panaudos sutartys;

Segtuvą Nr. 2 (151 lapas ir vokas su 15 transporto priemonių registracijos liudijimų) bei J. N. 2010 metų įgaliojimai, panaudos sutartys ir kiti dokumentai;

du CD-R kompaktiniai diskai su užrašu „J.N. – 1“ ir „J.N. – 2“, kuriuose yra reikšmingi ikiteisminiam tyrimui J. N. pokalbiai – palikti prie bylos.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.