Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; to paties teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams (bausmę atliko 2020 m. rugsėjo 13 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ž. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2020 m. gruodžio 11 d. 21.52 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (22.25 val. jam buvo nustatytas 2,71 ‰ girtumas, o 22.43 val. – 2,48 ‰ girtumas).

2. Kaltinamasis Ž. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 11 d. apie 16 val. įsigijo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, apie 16.35 val., nusipirktu automobiliu parvažiavo į savo namus ir kieme šį automobilį apgadino – automobilio priekiu atsitrenkė į ūkinio pastato sieną ir nuplėšė priekinį buferį, išdaužė dešinės pusės priekinį posūkį bei sugadino dešinės pusės priekinį sparną. Vėliau, minėtu apgadintu automobiliu nuvažiavo į Linkaučių kaimą, kur su draugais vartojo alkoholį. Jis išgėrė 4 litrus alaus ir 0,5 litro degtinės, todėl jautėsi girtas. Dėl savo girtumo vėlesnių įvykių tiksliai nepamena. Pamena, kad ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai tikrino jo girtumą. Jam nustatyto girtumo tiksliai nepamena, tačiau sutinka, kad jam galėjo būti nustatytas 2,71 ‰ girtumas. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Būdamas neblaivus automobilį vairavo ne pirmą kartą – anksčiau už tai jis buvo nubaustas administracine tvarka (63–64, 71 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo (policijos pareigūno) L. P. tarnybiniu pranešimu ir parodymais apie tai, kad 2020 m. gruodžio 11 d. apie 21.52 val. dirbdamas kartu su kolega E. V. gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) miestelį važiuoja automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į nurodytą vietą juos pasitiko D. Š. ir A. Š., kurie pamatė bei sustabdė minėtą neblaivų vairuotoją. Liudytojai jiems paaiškino, kad sustabdytas vairuotojas, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), sudarinėjo avarines situacijas, mėtėsi po kelią nuo vieno kelkraščio prie kito. Liudytojai minėtą vairuotoją sustabdė ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Kolega priėjo prie minėto vairuotojo, kuris automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vienas, akivaizdžiai neblaivus ir sėdėjo už automobilio vairo. Nustatė, kad automobilį vairavo Ž. B.. Alkoholio kiekio matuokliu 22.25 val. Ž. B. buvo nustatytas 2,71 ‰ girtumas, o 22.43 val. – 2,48 ‰ girtumas (41–42, 49 b. l.);

3.2. liudytojų D. Š. ir A. Š. paaiškinimais, iš kurių matyti, jog 2020 m. gruodžio 11 d., apie 21.30 val., važiuodami automobiliu kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojas išvažinėjo į priešpriešinio eismo juostą, taip sukeldamas pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams. A. Š. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie neblaivų asmenį. Priartėjus prie minėto automobilio ir pamirksėjus šviesomis, po kelių kilometrų automobilis sustojo, o priėjus prie vairuotojo nuo jo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti (47, 48 b. l.);

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi apgadintas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7–12 b. l.);

3.4. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2020 m. gruodžio 11 d. 22.20 val. Ž. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Ž. B. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, o taip pat stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu Ž. B. 22.25 val. buvo nustatytas 2,71 ‰ girtumas, o 22.43 val. – 2,48 ‰ girtumas (13 b. l.);

3.5. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurių matyti, jog 2020 m. gruodžio 11 d. Ž. B. įsigijo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (77, 80 b. l.).

4. Kaltinamasis Ž. B., be kita ko, kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. gruodžio 11 d. apie 21.52 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį. Tačiau byloje esantys duomenys nepatvirtina to, jog kaltinamasis Ž. B. tuo metu būtų sukėlęs eismo įvykį. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis savo automobilį galėjo apgadinti prieš aptariamą įvykį ir kitoje vietoje – savo namo kieme. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicija numato baudžiamąją atsakomybę tik už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu. Ši teisės norma nenumato atsakomybės už eismo įvykio sukėlimą. Atsakomybė už eismo įvykio sukėlimą numatyta kitose teisės normose. Atsižvelgiant į tai, aplinkybės, kuriomis Ž. B. kaltinamas sukėlęs eismo įvykį, šalinamos iš kaltinimo.

5. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis Ž. B. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 22.25 val. jam buvo nustatytas 2,71 ‰ girtumas, o 22.43 val. – 2,48 ‰ girtumas). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo Ž. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

6. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam Ž. B. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. sausio 20 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis pritaria prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (143–146 b. l.).

7. Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (recidyvistas; baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 1475 Eur); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje; neregistruotas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (81–92, 95–139, 142 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kuris savo trukme yra švelnesnis už numatytą tokios bausmės vidurkį, tačiau artimas jam ir kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinamas vienu trečdaliu.

9. Atsižvelgdamas į kaltinamojo Ž. B. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (pirmo patikrinimo metu nustatytas sunkus girtumas, o antro patikrinimo metu – vidutinis, tačiau artimas sunkiam girtumas), į tai, kad jis automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti (137–139 b. l.) ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo Ž. B. (77, 80 b. l.). Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.

11. Kaltinamajam Ž. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (74–75 b. l.), kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinama.

12. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktas ir dokumentas:

12.1. automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje (15 b. l.), perduodamas konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui;

12.2. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (80 b. l.), saugoma kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, paliekama saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

13. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo Ž. B. į valstybės pajamas išieškomos automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 36,30 Eur už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 12 d. iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (15, 24–28, 31–35 b. l.).

14. Kaltinamasis Ž. B. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nepareikštas civilinis ieškinys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 34 (trisdešimt keturioms) paroms.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti Ž. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

- automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui;

- transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomą kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir iš Ž. B. į valstybės pajamas išieškoti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 12 d. iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti Ž. B., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti Ž. B. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Išaiškinti Ž. B., jog proceso išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nesutikdamas su paskirta bausme Ž. B. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. Ž. B. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.