Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R.D., a/k (duomenys neskelbtini) gim, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)Lietuva, deklaruota gyv. vieta - ten pat, LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-01-21 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 273 str. 2d. (iki 2003-05-01 gal. įst. red.) 3 m. l/a ir 8 MGL bauda su 1/3 turto konfiskavimu; 2002-06-11 Lietuvos apeliacinis teismas perkvalifikavo į LR BK 18 str. 6d., 273 str. 2d. (iki 2003-05-01 gal. įst. red.) ir paskyrė 2 m. p/d (20 proc. uždarbio į valstybės pajamas) ir 8 MGL bauda su 1/3 turto konfiskavimu; 2002-12-17 Lietuvos aukščiausiasis teismas grąžino kvalifikaciją pagal LR BK 273 str. 2d. (iki 2003-05-01 gal. įst. red.); 2013-12-02 Vilniaus apygardos teismas perkvalifikavo į LR BK 181 str. 1d. ir neatliktą bausmės dalį pakeitė į 16 MGL įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 2005-08-02 įmoka išieškota;

2) 2006-06-05 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 1 m. 7 mėn. l/a; bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2008-08-08 Trakų raj. apylinkės teismo atleistas nuo bausmės;

3) 2014-05-15 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 60 MGL bauda; 2014-09-29 Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundą; 2015-03-31 Lietuvos aukščiausiasis teismas atmetė kasacinį skundą;

Ž. Š., a/k (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta - ten pat, LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-10-08 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 5 MGL bauda; pritaikius LR BK 64(1) str., bausmė sumažinta iki 3 MGL baudos; 2013-12-19 sumokėjo baudą;

2) 2017-06-21 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2d. 9 mėn. laisvės apribojimo; pritaikius LR BK 64(1) str., bausmė sumažinta iki 6 mėn. laisvės apribojimo;

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2017-05-08 apie 13.35 val. Trakuose, tarp pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) kas pagal savo padėtį laikytina vieša vieta, nes laisvai prieinama bet kuriam asmeniui, veikdamas kartu su Ž. Š., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių asmenų akivaizdoje, kas nesustabdė nuo neteisėtų veiksmų, su Ž. Š. tyčia be jokios pagrįstos priežasties priėjo prie iki įvykio nepažinoto R. C., kuris tuo metu kaip UAB "Trakų paslaugos" Eismo kontrolės skyriaus kontrolierius, apsirengęs tarnybiniais drabužiais, vykdė a/m statymo Trakų m. kontrolę, ir pradėjo jį įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais dėl jo darbo ir tikėjimo, o R. C. paprašius nesikabinėti ir netrukdyti dirbti, jis ir Ž. Š. pabandė pargriauti R. C. ant šaligatvio, po ko jis išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė R. C. į veidą, tada, R. C. jau skambinant dėl įvykio bendruoju pagalbos numeriu, Ž. Š. sudavė kumščiu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių R. C. į galvos sritį, dėl ko R. C. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs galvos sumušimu (skausmingumas dešinio smilkinio-pakaušio srityje), ir taip su Ž. Š. įžūliais veiksmais ir piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.

Ž. Š. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2017-05-08 apie 13.35 val. Trakuose, tarp pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) kas pagal savo padėtį laikytina vieša vieta, nes laisvai prieinama bet kuriam asmeniui, veikdamas kartu su R. D., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių asmenų akivaizdoje, kas nesustabdė nuo neteisėtų veiksmų, su R. D. tyčia be jokios pagrįstos priežasties priėjo prie iki įvykio nepažinoto R. C., kuris tuo metu kaip UAB "Trakų paslaugos" Eismo kontrolės skyriaus kontrolierius, apsirengęs tarnybiniais drabužiais, vykdė a/m statymo Trakų m. kontrolę, ir pradėjo jį įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais dėl jo darbo ir tikėjimo, o R. C. paprašius nesikabinėti ir netrukdyti dirbti, R. D. ir jis pabandė pargriauti R. C. ant šaligatvio, po ko R. D. išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė R. C. į veidą, tada, R. C. jau skambinant dėl įvykio bendruoju pagalbos numeriu, jis sudavė kumščiu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių R. C. į galvos sritį, dėl ko R. C. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs galvos sumušimu (skausmingumas dešinio smilkinio-pakaušio srityje), ir taip su R. D. įžūliais veiksmais ir piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.

R. D. ir Ž. Š. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta rašytine bylos medžiaga.

R. D. 2018-03-08 apklausos metu parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. 2017-05-08, dienos metu, laiko tiksliai pasakyti negali, apie pietus, jis kartu su Ž. Š. buvo Trakuose, Karaimų g. Joje jie pamatė eismo kontrolierių, kuris tikrino a/m stovėjimo apmokėjimą. Jie kontrolieriui pasakė, kad toks gražus oras, o jis gadina žmonėms nuotaiką. Kontrolierius jiems kažką atsakė, ką tiksliai pasakyti negali. Jiems pasirodė, kad kontrolieriaus atsakymas buvo nedraugiškas, ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jie vieni kitus įžeidinėjo. Jis neatsimena, ar Ž. Š. kažką pasakė kontrolieriui, ar tiesiog kontrolieriui kažkas nukrito, nes šis pasilenkė. Jis pamatė, kad Ž. Š. norėjo pastumti kontrolierių, bet šis nenugriuvo, o po to, kaip jam pasirodė, spyrė Ž. Š. koja į tarpukojį. Tada jis išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė į kontrolierių. Kur tiksliai jis purškė, pasakyti negali, nes nežiūrėjo. Ką tuo metu darė Ž. Š., jis nematė. Kažkuriuo metu kontrolierius pradėjo juos filmuoti ir kviesti policiją. Jie bandė garsiai pasakyti, kad policijos nereikia, nes nieko rimto neįvyko. Pamatęs, kad kontrolierius kviečia policiją, jis bandė surasti liudytojus, kurie matė šį įvykį, norėdamas užrašyti jų duomenis, bet niekas paliudyti nesutiko. Ką tuo metu darė Ž. Š., jis nematė. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis su jais nebendravo. Jis matė, kaip kontrolierius įsėdo į pareigūnų a/m, bet greitai išlipo. Ž. Š. taip pat buvo įsėdęs į pareigūnų a/m, bet tai pat netrukus išlipo. Po to policija išvažiavo. Vėliau jis iš Ž. Š. žodžių sužinojo, kad jis kelis kartus smūgiavo kontrolieriui rankomis, kai jam buvo spirta koja. Jis taip pat žino, kad Ž. Š. buvo sulaužytas dešinės rankos nykštys. Kokiomis aplinkybėmis tai buvo padaryta, jis nežino. Dėl padarytos veikos jis labai gailisi ir prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 180).

Ž. Š. 2017-07-13 apklausos metu neprisipažino savo kaltės ir parodė, kad 2017-05-08 kartu su bendradarbiu R. D. buvo atvykę į Trakus, kur Karaimų g. pirko suvenyrus. 2017-05-08 tiek jis, tiek R. D. buvo blaivūs. Jie alkoholio tą dieną nevartojo. Apie 13.35 val., eidami Karaimų g., jie pamatė Eismo kontrolės skyriaus kontrolierių, kuris fotografavo a/m. Šis a/m buvo ne jų, o nepažįstamų žmonių. Tuo metu kontrolieriaus vardo ir pavardės jis nežinojo, tačiau dabar jam yra žinoma, jog tai buvo R. C.. Tada, kalbėdami su R. D. tarpusavyje juoko forma, jie pasakė kontrolieriui: "Toks gražus oras, o jūs gadinate žmonėms nuotaiką.". Jokių necenzūrinių žodžių R. C. atžvilgiu nei jis, nei R. D. nevartojo, jo neįžeidinėjo, jo išvaizdos neaptarinėjo. R. C. pradėjo ant jų šaukti: " Lochai, lochai!". Po to R. C. pradėjo bėgioti aplink juos ir fotografuoti su planšetiniu kompiuteriu. Kadangi tuo metu jie ėjo, tai tada sustojo. Jis paklausė R. C., kodėl jis juos fotografuoja, bet R. C. toliau tą darė, todėl jis nuo jo gavo 1 kartą į tarpukojį. Jis prisidengė dešine ranka ir R. C. koja pataikė jam į tą ranką. Jis pajuto didelį skausmą. Tada R. D. nuėjo prie žmonių, kurie tuo metu buvo šalia ir matė įvykį. Kas jie tokie, jis nežino, bet R. D. turėtų žinoti. O jis buvo suklupęs ant šaligatvio nuo skausmo. Tada R. C., pamatęs, kad jis laikosi už rankos, pradėjo mobiliuoju telefonu skambinti. Jis jam pasakė, kad jis iškvies policiją, po ko R. C. jam atsakė, kad jis policiją jau pats iškvietė. Tada jis kartu su R. C. stovėjo ir laukė policijos, o R. D. nuėjo ieškoti liudytojų ir prie jų nebegrįžo. Atvykus policijos pareigūnams, jis negalėjo nieko rašyti, nes jam labai skaudėjo ranką. Jis taip pat atsisakė pūsti į alkotesterį, nes nuo skausmo labai blogai jautėsi. Jis gali pasakyti, kad asmeniškai R. C. nesudavė nei vieno smūgio. R. C. meluoja. Iš kur pas R. C. atsirado sužalojimai, jis pasakyti negali, nes nežino. R. D. R. C. taip pat niekur nesudavė. Taip pat jis nematė, kad R. D. purkštų dujomis į R. C.. Jis nori pasakyti, kad 2017-05-08 konfliktą viešoje vietoje pradėjo R. C.. Nors jis su R. D. pirmi R. C. užkalbino, tačiau jie su juo kalbėjo gražiai, juokavo, o tuo tarpu R. C. po to pradėjo konfliktuoti, juos fotografuoti, vadino necenzūriniais žodžiais. Būtent R. C. pirmas spyrė jam į tarpukojį. Kadangi jis užsidengė su ranka, R. C. pataikė jam į ranką ir ją sulaužė. Šiame įvykyje nukentėjęs yra jis, o ne R. C.. Tačiau į policiją jis kreipėsi vėliau, kadangi 2 mėn. gydėsi. Tada jis sužinojo, kad R. C. parašė ant jų pareiškimą į policiją, kas jo manymu, yra neteisinga, nes viskas vyko dėl R. C. kaltės. Jis nukentėjo daug daugiau negu R. C.. Nei jis, nei R. D. nesiekė pažeisti viešosios tvarkos, nedemonstravo nepagarbos nei R. C., nei aplinkai, nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos (b.l. 95-96).

2018-03-08 apklausos metu Ž. Š. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. 2017-05-08, dienos metu, apie pietus, jis kartu su bendradarbiu R. D. vaikštinėjo Trakuose. Karaimų g. jie pamatė eismo kontrolierių, kuris tikrino a/m stovėjimo apmokėjimą. Kažkas iš jų juokais kontrolieriui pasakė, kad geras, saulėtas oras, o jis sugadins nuotaiką žmonėms, pamiršusiems susimokėti už a/m stovėjimą. Kontrolierius jiems kažką nedraugiškai atsakė, pasakęs, kad jie eitų savo keliais ir netrukdytų jam dirbti. Po šių jo žodžių tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu tiek jie, tiek kontrolierius vieni kitus įžeidinėjo. Vienu metu jam pasirodė, kad kontrolieriui kažkas nukrito. Jis apie tai pasakė kontrolieriui. Kai kontrolierius pasilenkė, jis jį pastūmė, bet jis nenugriuvo, o atsisukęs į jį, koja spyrė jam į tarpukojį. Tada R. netikėtai išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė dujomis į kontrolierių. Kur tiksliai pataikė, jis nematė. Kadangi spyrio metu jis dengė tarpukojį rankomis, spyris kliuvo į dešinės rankos nykštį. Vėliau jam buvo konstatuotas dešinės rankos nykščio lūžis. Dėl šio fakto ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Supykęs dėl tokio kontrolieriaus elgesio, jis keletą kartų kumščiu sudavė jam smūgius, taikydamasis į galvos sritį, bet kur tiksliai pataikė, pasakyti negali. Staiga jis pamatė, kad kontrolierius pradėjo juos filmuoti ir kviesti policiją. Tada jie garsiai pasakė, kad policijos nereikia, nes nieko rimto neįvyko ir išsiaiškins patys. Jis nepamena, ar tuo metu, kai kontrolierius kalbėjo su policija, jis bandė jam suduoti. Jis bandė tik išmušti telefoną iš jo rankų, bet jam nepavyko. Tuo metu R. D. kažkur išėjo ir, kai atvažiavo policijos pareigūnai, jo nebuvo. Su pareigūnais bendravo jis ir kontrolierius. Pareigūnams jis bandė pasakyti, kad nieko neįvyko. Dėl padarytos veikos jis labai gailisi ir prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Žalą kontrolieriui jis ir R. D. atlygino bei jo atsiprašė (b.l. 179).

Nukentėjusysis R. C. 2017-05-08 apklausos metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)Eismo kontrolės skyriaus kontrolieriumi. Jo darbo funkcijos yra užtikrinti kontrolę, kaip yra parkuojami a/m Trakų m. 2017-05-08 apie 13.30 val. jis vykdė parkavimosi kontrolę Karaimų g. Apie 13.35 val. jam būnant prie pastato Nr. 41, iš priekio atėjo 2 jam nepažįstami vyrai, kurie prisiartinę prie jo, pradėjo jį įžeidinėti. Jis praėjo pro juos nekreipdamas dėmesio. Jie tuo metu įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais. Tuo metu suskambo jo tarnybinis telefonas ir jis atsiliepė į skambutį. Abu vyrai priėjo prie jo. Jis jiems pasakė: "Vyrai, jūs einat savo keliais, o aš dirbu savo darbą.". Tuo metu aukštesnis vyras, kaip paaiškėjo vėliau Ž., pasakė jam, kad kažkas nukrito po a/m. Jis pasilenkė pasižiūrėti. Tuo metu Ž. paėmė jį už kaklo ir staigiu judesiu tėškė jį į žemę. Nuo to veiksmo jis išsisuko ir perspėjo, kad kviečia policiją. Tada kitas vyras, kaip paaiškėjo R., išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir papurškė jam į veidą. Tuo metu jis bendravo su BPC operatore ir R. dar kartą papurškė jam į veidą dujų. Tada jį vėl puolė Ž. ir kelis kartus bandė jam smūgiuoti. 1 kartą Ž. pataikė jam į dešinę ausį. Jis visą laiką traukėsi. Jis pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Sužinoję, kad jis iškvietė pareigūnus, vyrai ėmė bėgti iš įvykio vietos. Jis visą laiką ėjo jiems iš paskos ir perspėjo, kad seks juos, kol atvyks pareigūnai. Tada vyras, kuris purškė dujas, iš įvykio vietos pasišalino. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Vyras, likęs įvykio vietoje, prašė jo nerašyti pareiškimo ir žadėjo atsilyginti (b.l. 29-31).

2017-06-15 apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė 2017-05-08 apklausos metu. Jis nori papildyti, kad 2017-05-08 apie 13.35 val. darbo metu, kai jis buvo su spec. apranga, ant kurios yra užrašas "Eismo kontrolė", Trakuose, Karaimų 41, 2 nepažįstami vyrai, kaip jam dabar yra žinoma Ž. Š. ir R. D., pirmi pradėjo jį įžeidinėti. Jie atėjo jam iš priekio šaligatviu. Jie sukėlė konfliktą, tačiau jis nereagavo į jų jam skirtus įžeidinėjimus ir su jais prasilenkė. Bet tuo metu suskambo jo telefonas ir dėl to jis sustojo. Tarp jo ir vyrų buvo 5 m atstumas. Tada abu vyrai pribėgo prie jo. Jis vyrams pasakė, kad eitų savo keliais, o jis dirbs savo darbą. Po šių žodžių R. D. stipriai griebė jam už dešinės rankos, tačiau jis ištraukė savo ranką ir pakartojo, kad vyrai eitų savo keliais. Tada Ž. Š.jam pasakė, kad jam kažkas nukrito. Kai jis pasilenkė, Ž. Š. ranka griebė jam už kaklo, ir pastūmė jį visa jėga veidu į asfaltą, tačiau jis išsilaikė ant kojų ir asfalto nenugriuvo. Kai jis išsilaisvino iš Ž. Š., R. D. išsitraukė iš striukės kišenės balionėlį ir jo turiniu 1 kartą papurškė jam į veidą. Tada jis pradėjo skambinti pagalbos telefonu, o R. D. dar 1 kartą dujomis papurškė jam į veidą. Po to prie jo priėjo Ž. Š., kuris pradėjo kumščiais mosikuoti prieš jį ir 2 kartus jam pataikė į galvos sritį - vieną kartą į kaktą, o kitą į ausį. Jis nuo Ž. Š. mosikavimosi gynėsi rankomis ir kojomis. Ar jis Ž. Š. kur nors pataikė, tiksliai pasakyti negali, bet galbūt ir galėjo, bet jis tai padarė gindamasis, o ne tyčia. Jis gali pasakyti, kad Ž. Š. parašė ant jo pareiškimą, kuriuo kaltina, kad būtent jis jį ir R. D. užpuolė, nors iš tikrųjų jie jį užsipuolė. Jis juk kvietė policiją, o ne Ž. Š.ir R. D.. R. D. 2017-05-08 apskritai pasišalino iš įvykio vietos. 2017-05-08 tiek Ž. Š., tiek R. D. buvo neblaivūs. Tuo tarpu jis buvo visiškai blaivus, nes dirbo. Jam yra žinoma, kad Ž. Š. sūnus dirba Trakų r. savivaldybėje. Jis mano, kad būtent Ž. Š. sūnaus iniciatyva dėl įvykio buvo kreiptasi į Trakų r. savivaldybės administracijos direktorių D. K., kas jo manymu, yra visiškai ne pagal kompetenciją. Minėtą Ž. Š. pareiškimą jis vertina kaip šmeižtą ir jam daromą spaudimą, kadangi su juo nori susidoroti per darbą. Siekiant jį išmesti iš darbo, Ž. Š. pareiškimas yra persiųstas į jo darbovietę UAB "Trakų paslaugos". Jis iš darbovietės gavo Ž. Š. pareiškimą ir nori pridėti jį prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nes jį vertina tai kaip viešai paskleistą šmeižtą (b.l. 33-35).

2017-12-26 apklausos metu nukentėjusysis R. C. parodė, kad nori patikslinti savo anksčiau duotus parodymus. Jis nori pasakyti, kad 2017-05-08 apie 13.30 val. Trakuose, Karaimų g., jam vykdant savo darbines eismo kontrolieriaus pareigas ir būnant apsirengus spec. rūbais, jis buvo užpultas 2 girtų vyrų. Jis Karaimų g. važiuojamąja dalimi ėjo nuo kalniuko. Jam būnant prie namo Nr. 35, jis išgirdo, kad 2 vyrai, einantys į kalną šaligatviu, jį įžeidinėja. Jis į tai nekreipė dėmesio ir jie prasilenkė. Tuo metu suskambo jo telefonas ir jis sustojo. Kai jis kalbėjo telefonu, vienas iš vyrų (stambesnis ir žemesnis, dabar žino jo pavardę - R. D.) griebė jam už alkūnės ir pabandė parversti ant žemės. Po to kitas vyras (aukštesnis, dabar žino jo pavardę - Ž. Š.), pasakė, kad kažkoks jo daiktas nukrito po a/m. Kai jis pasilenkė, Ž. Š. griebė jam už kako ir pabandė jį veidu pastumti į asfaltą, bet aš išsisuko. Tada R. D. dujų balionėliu papurškė jam į veidą. Po to jis išsitraukė savo telefoną ir pradėjo skambinti į BPC Nr. 112. Skambindamas jis leidosi žemyn link namo, esančio Karaimų 41, o vyrai jam trukdė. R. D. vis taikėsi papurkšti jam į veidą ir tai jam dar kartą pavyko, o Ž. Š. sudavė jam nemažiau 3 smūgių į galvos sritį, kurią jis dengė rankomis. Jam prisiskambinus į BPC, jis jau buvo minėto namo. R. D. ir Ž. Š., jam kalbant su BPC operatoriumi, trukdė jam kalbėti, rėkdami, kad nieko neatsitiko, kad policijos nereikia. Po pokalbio su operatoriumi jis vyrams pasakė, kad prisiskambino policijai ir jos lauks. Tada vyrai suprato, kad jis tikrai skambino policijai ir vėl jį puolė. Ž. Š. sudavė jam 5 smūgius, taikydamas į galvą, kurią jis dengė rankomis. Jis pajuto stiprų smūgį į kaktą ir į dešinį skruostikaulį, netoli smilkinio. Kadangi aplink buvo nemažai žmonių, užpuolikai pradėjo trauktis iš įvykio vietos ir kilo Karaimų g. Tada jis dar kartą paskambino į BPC ir pranešė, kad užpuolikai šalinasi iš įvykio vietos. Praėjus namą Nr. 35, R. D. pabėgo, o Ž. Š. atsisėdo ant suoliuko prie namo Nr. 22 ir pradėjo jį įkalbinėti nepranešti policijai. Ž. Š.grasino jam susidorojimu ateityje, tyčiojosi iš jo išvaizdos, t.y. jo priklausomybės sentikių tikėjimui, o po to, atsistojęs ant kelių, jo atsiprašinėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, Ž. Š. vėl elgėsi arogantiškai, pasakęs policijos pareigūnams "apmyžo čia tave" ir "nieko čia nebuvo". Pareigūnų a/m buvo sustojęs prie namo Nr. 29. Jam sėdant į a/m rašyti pareiškimą, Ž. Š., stovėdamas prie pareigūnų, garsiai jos paklausė: "Kiek tau reikia pinigų?". Vienas iš pareigūnų šiuos žodžius turėjo girdėti. Be to, jis į šiuos žodžius atkreipė pareigūnų dėmesį. Rašydamas pareiškimą, jis pareigūnams pasakė, kad jis įvykyje dalyvavusius asmenis bandė fotografuoti, o jie nusisukinėjo nuo kameros. Pareigūnai šias nuotraukas įsirašė į USB raktą. Jis taip pat buvo paklaustas, ar jam reikalinga greitoji pagalba. Jis atsakė, kad į medikus kreipsis pats. Vizito metu pas medikus metu jam labiausiai rūpėjo, kuo jis buvo apipurkštas, ar tai ateityje neatsilieps jo sveikatai. Į kitus sužalojimus jis daugiau medikų dėmesio neatkreipė. Jis dar nori patikslinti, kad įvykio vieta - Karaimų 35. Dar jis nori papildyti, kad po mėnesio sužinojo, jog Trakų savivaldybėje yra raštas, kad jis neva pats 2017-05-08 užpuolė vieną iš tų vyrų. Jis sužinojo, kad Trakų savivaldybėje dirba Ž. Š. sūnus. Jis šį faktą vertina kaip šmeižtą ir dėl to taip pat kreipėsi į policiją. Jis dar nori patikslinti, kad nuotraukas, kurias pats darė įvykio vietoje, ne vieną kartą yra davęs ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams. 2017-05-08 užpuolimo jis patyrė fizinį skausmą. Jam skaudėjo kaktą, kurioje buvo gumbas, taip skaudėjo veido dešinę pusę, griaužė akis, degė veido oda, jis duso Be to, jis patyrė moralinę žalą, nes buvo užpultas darbo metu, buvo pažemintas kaip tikintis žmogus dėl savo išvaizdos. Taip pat jam buvo daromas spaudimas iš Trakų savivaldybės, dėl ko jis buvo priverstas išeiti iš darbo. Taip pat jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam buvo pareikštas įtarimas ir paskirta kardomoji priemonė. Patirtą moralinę žalą jis vertina 2000 Eur. Dar jis nori patikslinti, kad pareigūnų akivaizdoje Ž. Š. bandė įrodyti, kad jis nebuvo neapipurkštas dujomis, o tiesiog apšlapintas (b.l. 46-48).

2017-12-26 atliktas nukentėjusiojo parodymų patikrinimas vietoje (b.l. 49-54).

Liudytojas policijos pareigūnas O. J. 2017-06-08 parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK. 2017-05-08 apie 13.30 val. buvo gautas pranešimas, kad Trakuose, Karaimų g. įvyko konfliktas tarp Eismo kontrolės skyriaus kontrolieriaus ir neblaivių praeivių. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko kontrolierius R. C. ir neblaivus pilietis, kuris prisistatė kaip Ž. Š.. R. C.jam paaiškino, kad jam dirbant, t.y. fotografuojant a/m, už kurių stovėjimą nebuvo sumokėta, 2 neblaivūs piliečiai, kaip vėliau buvo nustatyta minėtas Ž. Š. ir R. D., prie jo prisikabino, sakydami jam, kad jis negadintų žmonėms savaitgalio. Dar pastarieji neblaivūs piliečiai prisikabino prie jo išvaizdos, kadangi jis buvo su barzda ir ilgais plaukais. R. C. pasakė, kad konflikto metu R. D. purškė neaiškiu skysčiu jam į veidą. Po ko tarp jo ir R. D. įvyko grumtynės. Paskui prie jų priėjo Ž. Š. ir kumščiu trenkė jam į ausį. Ž. Š. jam papasakojo, kad konfliktas iš pradžių įvyko tarp R. D. ir R. C.. Jie susistumdė tarpusavyje. Tada jis, norėdamas išskirti R. D. ir R. C., pradėjo juos nustūminėti vieną nuo kito. Tuo metu R. C.1 kartą koja spyrė jam į rankos pirštą, tačiau jis nepamena, apie kurią ranką jis šnekėjo. Ž. Š.jam pasakė, kad R. C. spyrė jam į ranką tyčia, tačiau jis asmeniškai pats to nematė, todėl negali pasakyti, ar tai buvo tyčia, ar netyčia susistumdymo metu. Jis matė, kad Ž. Š. ranka buvo patinusi. Taip pat matėsi, kad R. C. yra paraudusios akys, buvo matyti, kad ant jo veido pripilta skysčio, jautėsi pipirinių dujų kvapas. Daugiau jokių sužalojimų ant R. C. akivaizdžiai nesimatė, bet R. C. skundėsi, kad jam skauda ausis, tačiau jis nepamena, kurią ausį jis rodė. Jam pasiūlius greitąją pagalbą, tiek R. C., tiek Ž. Š. atsisakė. Jie pasakė, kad į medikus kreipsis patys. R. C. buvo blaivus, o tuo tarpu akivaizdžiai matėsi, kad Ž. Š. yra neblaivus, bet pūsti į alkotesterį jis atsisakė. R. C. parašė pareiškimą, o Ž. Š. nieko nerašė, sakydamas, kad jam skauda ranką ir jis negali rašyti. Įvykio vietoje buvo tik vienas Ž. Š., kitas su juo buvęs, t.y. R. D., iš įvykio vietos buvo pasišalinęs (b.l. 71-73).

Liudytojas policijos pareigūno A. J. 2017-12-28 parodė, kad 2017 m. pavasarį, galimai gegužės mėn., datos tiksliai pasakyti negali, dienos metu, man dirbant kartu su O. J. Trakuose, buvo gautas pranešimas, jog Karaimų g. įvyko konfliktas tarp Eimo kontrolės skyriaus kontrolieriaus ir dviejų neblaivių vyrų. Jiems atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi vyras su barzda ir ilgais plaukais, kuris buvo apsirengęs su geltona liemene, jo vardo dabar neatsimena, bet suprato, kad būtent jis kvietė policiją. Šis vyras paaiškino, kad jam tikrinant ir fotografuojant pastatytus a/m, už kurių stovėjimą nesumokėta, prie jo prisikabino 2 girti vyrai, kurie buvo nepatenkinti jo atliekamu darbu. Jie priekabiavo ir dėl jo išvaizdos, o po to kažkuo papurškė į veidą. Nukentėjusiojo veidas buvo paraudęs, jautėsi pipirinis kvapas, jis skundėsi, kad jam griaužia akis. Tuo metu nukentėjusysis minėjo, kas jam papurškė į vedą, bet dabar jis to neatsimena. Taip pat nukentėjusysis minėjo, kad jam buvo suduoti smūgiai, bet kur konkrečiai ir kiek, jis šiuo metu neatsimena. Taip pat įvykio vietoje buvo ir kitas asmuo, kaip jis suprato, vienas iš tų neblaivių vyrų, jo pavardės neatsimena. Šis vyras buvo neblaivus, nes nuo sklido ryškus alkoholio kvapas, net jis atsisakė pasitikrinti. Kitas girtas vyras, kaip jis suprato, labiau kaltas, buvo pabėgęs. Buvęs vietoje girtas vyras kalbėjo priešingai nei nukentėjusysis. Vyras sakė, kad tarp eismo kontrolieriaus ir jo draugo prasidėjo konfliktas, dėl ko jis neatsimena arba vyras nesakė. Vyras taip pat paminėjo, kad kontrolieriui jo draugas papurškė dujomis, o jis tik bandė skirti besistumdančius tarpusavyje vyrus. Vyras dar paminėjo, kad nukentėjusysis jam spyrė į ranką, rodė patinusį pirštą. Abiem įvykio dalyviams buvo pasiūlyta kviesti greitąją pagalbą, bet jie atsisakė. Jis dar atsimena, kad nukentėjusysis tarnybiniame a/m rašė pareiškimą, o neblaivus kaltininkas stovėjo lauke. Įvykio vietoje buvo nustatytos įvykio konflikto asmenų duomenys, bet jis neatsimena, ar jie vyko į PK (b.l. 75).

2017-05-22 specialisto išvadoje (duota R. C. med. dokumentų apžiūros metu) nurodyta, kad R. C. padarytas galvos sumušimas, pasireiškęs skausmingumu dešinio smilkinio-pakaušio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2017-05-08 vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 58).

2017-05-08 pranešimuose BPC užfiksuota, kad 2017-05-08d. 13.35.17 val. ir 13.45.39 val. R. C. pranešė apie įvykį. Jis nurodė, kad Trakuose, Karaimų 41 jį užpuolė 2 asmenys, kurie panaudojo prieš jį smurtą ir apipurškė dujomis. Aplink yra daug liudytojų (b.l. 79-81).

2017-10-02 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-35391-17 (įsiteisėjęs) nurodyta, kad R. C. nepadarė nusikalstamos veikos Ž. Š. atžvilgiu (b.l. 84-86).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo būti įrodyti bei pagrįsti bylos duomenimis, – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti būtent viešoje vietoje. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; c) vandališkais veiksmais. Įžūlūs veiksmai – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, žmogaus laisvės apribojimu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir kitais įžūliais veiksmais. Grasinimai - tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Patyčios - tai demonstratyvus ciniškas žmonių orumo žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais. Vandališki veiksmai - tai svetimo turto daužymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010).

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad, R. D. ir Ž. Š. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2017-05-08 apie 13.35 val. Trakuose, tarp pastatų, esančių Karaimų 35 ir 41, kas pagal savo padėtį laikytina vieša vieta, nes laisvai prieinama bet kuriam asmeniui, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių asmenų akivaizdoje, kas nesustabdė nuo neteisėtų veiksmų, tyčia be jokios pagrįstos priežasties priėjo prie iki įvykio nepažinoto R. C., kuris tuo metu kaip UAB "Trakų paslaugos" Eismo kontrolės skyriaus kontrolierius, apsirengęs tarnybiniais drabužiais, vykdė a/m statymo Trakų m. kontrolę, ir pradėjo jį įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais dėl jo darbo ir tikėjimo, o R. C. paprašius nesikabinėti ir netrukdyti dirbti, pabandė pargriauti R. C. ant šaligatvio, po ko R. D. išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė R. C. į veidą, tada, R. C. jau skambinant dėl įvykio bendruoju pagalbos numeriu, Ž. Š. sudavė kumščiu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių R. C. į galvos sritį, dėl ko R. C. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs galvos sumušimu (skausmingumas dešinio smilkinio-pakaušio srityje), ir taip R. D. ir Ž. Š. veikdami bendrai įžūliais veiksmais ir piktybiškai tyčiodamiesi demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. Tokie kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji pareiškė, kad sutinka.

Skirdamas bausmę R. D. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes - kad jis nuskalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 139-140), į priklausomybės ligų narkologinę įskaitą neįrašytas, psichikos sveikatos centre nesigydė, dirbantis.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 15 MGL bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą) šiuo konkrečiu atveju yra adekvati jo padarytam nusikaltimui, todėl pagrindo ją mažinti nėra.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Skirdamas bausmę Ž. Š. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes - kad jis nuskalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l.103-104), į priklausomybės ligų narkologinę įskaitą neįrašytas, psichikos sveikatos centre nesigydė, dirbantis.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 15 MGL bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą) šiuo konkrečiu atveju yra adekvati jo padarytam nusikaltimui, todėl pagrindo ją mažinti nėra.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam Ž. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Ž. Š. paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrintina visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2017-06-21 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir jam skirtina galutinė subendrinta bausmė - 10 MGL dydžio bauda ir 5 mėn. 29 d. laisvės apribojimas su įsakyme numatytais įpareigojimais. Į Ž. Š. paskirtą subendrintą bausmę įskaitytina bausmė atlikta pagal minėtą teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kompaktinė plokštelė su pranešimų BPC garso įrašais paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos.

2017-05-29 VTLK pareiškė 12,86 Eur dydžio civ. ieškinį dėl R. C. gydymo išlaidų (b.l. 60-62). 2018-03-09 VTLK žala atlyginta.(b.l. 188).

2017-12-26 R. C. pareiškė 2000 Eur dydžio civ. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 55). 2018-03-08 R. C. žala atlyginta (b.l. 176).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 15 MGL t.y. 570 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 10 MGL, t.y. 380 Eur baudą.

Kaltinamajam R. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 15 MGL t.y. 570 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, Ž. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 10 MGL, t.y. 380 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu Ž. Š. skirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2017-06-21 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir skirti Ž. Š. galutinę subendrintą bausmę - 10 MGL dydžio baudą ir 5 mėn. 29 d. laisvės apribojimą įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į Ž. Š. paskirtą subendrintą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-06-21 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam Ž. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę su pranešimų BPC garso įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, nuteistasis per du mėnesius privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.