Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

4. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nurodė sutinkanti mokėti kompensaciją, šalys neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, 2025 m. birželio 13 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. liepos 24 d. 16 val.

5. Teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2025 m. liepos 28 d. 8.30 val.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl kompensacijos ir procesinių palūkanų priteisimo

6. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatyta, kad atsakovės 2024 m. birželio 12 d. vykdytas skrydis maršrutu Šarlerua (CRL) – Kaunas (KUN) Nr. FR 938 vėlavo atvykti 3 valandas 36 minutes. Vėlavusio skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas keleiviams priklausančios kompensacijos dydis – 1 397,80 km. Minėtu skrydžiu skridusi keleivė R. J. ir ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuriuo keleivė perleido ieškovei reikalavimo teisę į kompensaciją.

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo teisę reikšti reikalavimus atsakovei už vėlavusį skrydį Nr. FR 938.

8. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuojama 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004), 5, 7 ir 12 straipsniuose. Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, išskyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Pagal Reglamentą Nr. 261/2004 atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 val. ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą 3 ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių.

9. Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleiviai gauna: a) 250 Eur kompensaciją visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400 Eur kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500 – 3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju, c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant kompensacijos apskaičiavimui reikšmingą atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką. Sąvoka „galutinė paskirties vieta“ apibrėžta Reglamento 2 straipsnio h punkte kaip paskirties vieta, nurodyta biliete, pateikiamame registravimo vietoje, o jungiant skrydžius – paskutinio skrydžio paskirties vieta.

10. Pavėluoto (atšaukto) skrydžio atstumas tarp oro uostų Šarlerua (CRL) – Kaunas (KUN) – 1 397,80 km, todėl keleivė pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies a) papunktį, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės išmokėti 250 Eur dydžio kompensaciją.

11. Atsakovei neįrodinėjant, kad ginčo skrydžio atšaukimas buvo sąlygotas kokių nors ypatingų aplinkybių, neginčijant kompensacijos dėl minėto skrydžio, sutinkant su ieškinio reikalavimu dėl kompensacijos priteisimo, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovė jai sumokėtų 250 Eur kompensaciją. Nors atsakovė sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu, byloje nepateikti duomenys, kad ji būtų sumokėjusi kompensaciją. Todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 250 Eur dydžio kompensaciją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178, 185 straipsniai).

12. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už 250 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13. Ieškovė prašymo priteisti iš atsakovės 748 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 726 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (bylos dokumentų analizė, vertimas į lietuvių ir anglų kalbas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas byloje) ir 22 Eur žyminis mokestis.

14. Atsakovė pateikė duomenis (2025 m. liepos 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad dėl to paties skrydžio yra pateikti du vienarūšiai ieškiniai – civilinė byla Nr. e2-5172-1027/2025 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė advokatui Nerijui Zaleckui už ieškinio parengimą sumokėjo 726 Eur. Prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) (toliau – Rekomendacijos), 8.2 įtvirtinto maksimalaus dydžio, tačiau CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, o Rekomendacijų 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

16. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020).

17. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina atsakovės prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo pateiktus duomenis bei išdėstytą poziciją, kad ieškovės procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio atidėjimo reiškiant atskirus ieškinio reikalavimus) neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, nes pareikšti ieškiniai yra iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio (skiriasi tik keleivių duomenys), todėl nereikalaujantys ieškovės atstovų didesnių darbo bei laiko sąnaudų, o ieškovė galėjo ir turėjo atitinkamus reikalavimus, susijusius su tuo pačiu atsakovės skrydžiu, pareikšti atsakovei vienu ieškiniu (reikalavimo teisės iš keleivių perimtos dar 2024 m. birželio mėn., o ieškiniai abejose bylose pareikšti 2025 m. trumpo laikotarpio imtyje). Matyti, kad ieškiniai teismui buvo teikiami panašiu metu (2025 m. gegužės 5 d. ir 2025 m. gegužės 29 d.), pareikšti tos pačios ieškovės tai pačiai atsakovei dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2024 m. birželio 12 d. vykdyto skrydžio maršrutu Šarlerua (CRL) – Kaunas (KUN) Nr. FR 938 vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo ieškovės naudai. Ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose, kiekvienoje iš jų formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu. Minėtose civilinėse bylose ieškinius ieškovės vardu pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tas pats ieškovę atstovaujantis advokatas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad tiek ieškovė, tiek jos atstovas galėjo ir turėjo žinoti, kad dėl to paties 2024 m. birželio 12 d. vykdyto skrydžio maršrutu Šarlerua (CRL) – Kaunas (KUN) Nr. FR 938 vėlavimo teisme reiškiami du ieškiniai, kuriuose iš esmės skiriasi tik reikalavimo teises perleidę keleiviai, iš kurių ji perėmė reikalavimus dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo.

18. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės procesiniai veiksmai neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, todėl šiuo atveju taikytina CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostata ir ieškovei priteistinas 22 Eur dydžio žyminis mokestis bei 363 Eur (726 Eur / 2 bylos) bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 385 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).

19. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Ryanair DAC , juridinio asmens kodas 104547, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kompensaciją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 250 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 385 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.