Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.4.1.; 1.2.4.6.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6.2.

2024 m. vasario 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kretingalės sen., Klaipėdos r., vedęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. smurtaudamas sužalojo žmogų t. y. jis 2023 m. gegužės 10 d. apie 13:20 val., Verpėjų g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., stovėdamas prie automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių, pro pravirą durelių langą kumščiu ne mažiau nei 5 kartus sudavė vairuotojo pusėje sėdinčiam A. B. į veido kairę pusę ir ne mažiau nei 3 kartus sudavė į kairio peties sritį, ranka sugriebęs A. B. kairį nykštį, jį užlenkė ir traukė link savęs, tokiu būdu padarydamas A. B. poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad viskas prasidėjo dėl eismo įvykio. Buvo užspaustas, kilo konfliktinė situacija, vidurinio piršto rodymas, kas ir iššaukė jo sustojimą. Norėjo tik pasikalbėti. Pagal kelių eismo taisykles, iš galo važiuojantis privalo praleisti persirikiuojančią transporto priemonę, o tai nebuvo padaryta. Buvo sukelta avarinė situacija, kurios norėjo išvengti. Viskas įvyko jam važiuojant Šilutės plentu link Mokyklos gatvės. Konfliktą iššaukė nukentėjusiojo veiksmai. Sustojo prieš jo automobilį, išlipo, pradėjo aiškintis. Visų konflikto momentų nepaminantys, nes yra karštakošis. Buvęs sportininkas, turintis sportinį pyktį. Visų suduotų smūgių neprisimina, prisimena, kaip sudavė į petį, žastą bei bandė pagauti vidurinį nukentėjusiojo pirštą. Gali būti, kad sudavė tiek smūgių. Prašo patvirtinti taikos sutartį. Pažadėjo atlyginti pareikštą Klaipėdos ligonių kasų civilinį ieškinį.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu atsisakė savo pareikšto civilio ieškinio, prašė patvirtinti taikos sutartį, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2023 m. gegužės 10 d., apie 13:20 val. važiavo savo automobiliu „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šilutės plentu, link Mokyklos gatvės. Pravažiavus šviesoforu reguliuojamą Šilutės plento ir Tilžės gatvių sankryžą, automobiliu važiuodamas antrąja eismo juosta įvažiavo į Mokyklos gatvę. Trečiąja eismo juosta važiavo automobilis „Volkswagen Passat“. Pavažiavus Mokyklos gatve kelis šimtus metrų, trečioji eismo juosta baigėsi ir automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojas norėjo persirikiuoti į antrą eismo juostą. Kadangi jo neužleido, minėto automobilio vairuotojas, važiuodamas šalia jo automobilio, rankomis rodė vidurinį piršta, atsidaręs langą, kažką šaukė. Jam nuvažiavus toliau, prie Mokyklos ir Verpėjų gatvių sankryžos pamatė, kad minėtas „Volkswagen Passat“ automobilis važiuoja paskui jį. Įvažiavus į Verpėjų gatvę, minėtas automobilis, pavojingai manevruodamas, jį aplenkė ir sukeldamas avarinę situaciją, užblokavo jo automobilį bei sustojo. Jam taip pat sustojus bei sėdint automobilyje, iš automobilio „Volkswagen Passat“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo vidutinio amžiaus nepažįstamas vyras, kuris kažką šaukdamas, priėjo prie jo automobilio. Iš savo automobilio neišlipo ir sėdėjo jame iki pusės atsidaręs vairuotojo durelių langą. Vyriškis sugriebė už automobilio stiklo ir bandė jį nuleisti žemyn. Tai padaryti nepavykus, per pravirą automobilio langą vyras rankų kumščiais pradėjo jam smūgiuoti į veidą bei kitas kūno vietas. Pabandžius prisidengti veidą, vyras ranka sugriebė jam už rankos nykščio ir jį lauždamas, mušė jį toliau. Kiek buvo suduota smūgių - nežino, tačiau, mano, kad stiprių smūgių buvo suduota ne mažiau, kaip septyni. Truputį nurimęs, vyras nuėjo į savo automobilį ir į jį įsėdęs pradėjo važiuoti. Gatvėje automobilį apsukęs, vyras pamatė, kad mobiliuoju telefonu jį fotografuoja. Tada jis vėl išlipo iš savo automobilio ir priėjęs prie jo automobilio, šaukdamas bei grasindamas, pradėjo rankomis daužyti jo automobilio stogą. Kadangi jis sėdėjo užsidaręs automobilyje ir į konfliktą nesivėlė, vyras vėl įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo (1 tomas, b. l. 2). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2023 m. gegužės 10 d. apie 13:30 val., netoli (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užblokavo jo automobilį „Citroen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs vidutinio amžiaus nepažįstamas vyras, stovėdamas prie vairuotojo durelių pradėjo jam sėdinčiam abiem kumščiais, nepertraukiamai smūgiuoti į viršutinę kūno dalį. Gindamasis, kaire ranka ne mažiau nei tris kartus, jo rankas atstūmė nuo savęs. Tuo momentu vyras viena ranka sugavo jo kairį nykštį, stipriai užlenkė jį, tuo sukeldamas stiprų skausmą ir traukė ranką link savęs, o kitu kumščiu toliau smūgiavo į viršutinę kūno dalį. Bandydamas išvengti smūgių, kūnu lenkėsi į automobilio dešinę pusę, tačiau jam nepavyko, nes jis už nykščio traukė į save. Kadangi viskas įvyko labai greitai, buvo daug smūgių į įvairias kūno dalis, be to, buvo afekto būsenoje ir visų vyro smūgių eiliškumo nurodyti negali, tačiau tvirtina, kad jis ne mažiau nei 5 kartus sudavė į veido kairę pusę ir ne mažiau nei 3 kartus sudavė į kairio peties sritį. Šitie jo smūgiai sukėlė jam stiprų fizinį skausmą, buvo patinusi kairė veido pusė, peties sritis skauda ir šiandien. Be to, vyras sudavė dar daugiau smūgių į veido, peties ir krūtinės sritį, tačiau smūgiai buvo nestiprūs, pajusdavo tik momentinį kontaktą, skausmo nesukėlė. Jis vyrui tyčia nesudavė, tik savo ranka bandė atmušti jo rankas, kad jis negalėtų suduoti jam smūgių ( 1 tomas, b. l .86-87). Papildomai dar nurodė, kad kai jį sumušęs vyras nuėjo ir atsisėdo į savo automobilį VW Passat, išsigandęs, kad jis (kaltinamasis) išvažiuos ir neatsimins nei kaip jis atrodo, nei automobilio valstybinio ženklo numerio, savo telefonu, sėdėdamas automobilyje, Citroen valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė keletą automobilio bei jame sėdinčio vyro nuotraukų. Pamatęs, kad fotografuoja, vyras išlipo iš VW Passat ir priėjo prie automobilio Citroen valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės ir pabandė atidaryti priekines dureles. Durelės neatsidarė, kadangi jas jau buvo užrakinęs. Vyras susinervino ir, kairėje rankoje laikydamas raktų ryšulį, ne mažiau nei 10 kartų raktais sudavė per automobilio stogą ties dešinės pusės priekinėmis ir galinėmis durelėmis, o tuo pačiu dešine ranka daužė į priekinių durelių stiklą. Supratęs, kad durelių neatrakins vyras grįžo į VW Passat ir nuvažiavo. Tai, kad nuo daužymo per automobilio stogą raktų ryšuliu buvo padaryti ne mažiau nei 10 įbrėžimų, bei keliose vietose ties įbrėžimais matė kelis nežymius įdubimus, pastebėjo ne iš karto, nes tuo metu automobilio kėbulas buvo nešvarus, buvo susijaudinęs, o be to, prie automobilio visada prieina iš jo kairės pusės. Nuplovęs automobilį, pamatė, kad yra apgadintas automobilio stogas. Automobilį nuvežė ir parodė meistrui, kuris remontuoja automobilių kėbulus. Meistras įvertino, automobilio stogo remontas kainuos 350 Eur (1 tomas, b. l . 90-91).

Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, datos tiksliai neatsimena, automobiliu važiavo iš savo darbovietės. Jam reikėjo išsukti iš įvažiavimo į kiemus į (duomenys neskelbtini). Prieš išsukant į Verpėjų gatvę pažiūrėjo į dešinę pusę, kad įsitikinti ar iš dešinės neatvažiuoja koks automobilis. Pamatė, kad Verpėjų g, maždaug ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., galu į jį, stovi lengvasis automobilis, kurio markės, spalvos, dabar neatsimena. Į automobilį atkreipė dėmesį, nes prie vairuotojo durelių stovėjo vyras, kuris garsiai, agresyviai kažką šūkavo, intensyviai mosavo rankomis prie vairuotojo durelių. Vyro rankų judesiai buvo intensyvūs, bet, kadangi žiūrėjo iš šono, be to, juos matė tik keletą sekundžių, negali konkrečiau nurodyti kokius tiksliai judesius darė vyras. Kad kas nors kam nors suduotų, jis nematė. Jo manymu minėto automobilio vairuotojo durelių stiklas buvo praviras, nes girdėjo kito vyro, kaip mano, vairuotojo balsą. Suprato, kad tarp vyrų vyksta konfliktas. Kadangi jam važiuoti kelias buvo laisvas, jis pasuko kairėn ir nuvažiavo link Mokyklos g., daugiau nieko nematė. Patį konfliktą matė tik keletą sekundžių, todėl nieko konkrečiau nurodyti negali. Praėjus keletui mėnesių į darbovietę atėjo nepažįstamas vyras ir paklausė ar pavasarį kas nors matė konfliktą Verpėjų g. Suprato, kad jis klausia apie jo matytą konfliktą, todėl pasakė, kad matė dalį konflikto (1 tomas, b. l. 151-152).

Akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2023 m. gegužės 10 d. apie 13:30 val., Verpėjų g., Klaipėdos m., vyras automobiliu iš priekio užblokavo jo automobilį. Vyras išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo automobilio. Jis sėdėjo vairuotojo pusėje, vairuotojo durelių langas buvo praviras. Vyras kažką sušuko ir kumščiais pradėjo jam smūgiuoti į veidą ir viršutinę kūno dalį. Dar sugriebė jam už kairio nykščio ir traukė. Kai vyras kumščiais jį daužė, jis ranka atmušinėjo jo rankas. Vyras į veido kairę pusę pataikė ne mažiau nei 5 kartus, o į kairį petį pataikė ne mažiau nei 3 kartus. Tokie vyro veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Dar lyg šiol skauda kairį nykštį, ant kairės rankos, prie peties yra mėlynė. Paskui vyras nuėjo link automobilio. Pamatęs, kad pradėjo jį filmuoti vėl pribėgo prie automobilio dešinės pusės ir šūkavo, daužė į dešinės pusės stiklus ir stogą. Po to nuėjo. Kaltinamasis K. V. parodė, kad 2023 m. gegužės 10 d. apie 13:30 val., jis savo automobilį VW PASSAT sustabdė Verpėjų g., Klaipėdos m., kelkraštyje, keletą metrų prieš vyro automobilį. Vyro automobilio neužblokavo. Išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vyro automobilio pasikalbėti, nes buvo piktas ant vyro, nes jis prieš tai jo neįleido į antrą juostą, po to rodė nepadorius ženklus, staigiai stabdė prieš šviesoforą, tokiu būdu sukeldamas avarinę situaciją. Priėjo prie vairuotojo durelių, jų lango stiklas buvo visiškai atidarytas. Jie abu apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais. Reaguodamas į jo įžeidžiančius žodžius, norėjo atidaryti vairuotojo dureles, bet jos buvo užrakintos. Pasilenkė prie lango, pagriebė už vairuotojo rankinės diržo, kuris ėjo skersai per vyro krūtinę ir vairuotoją pritraukė prie lango. Tuo metu vairuotojas jam kairės rankos kumščiu sudavė į veido dešinę pusę, ko pasėkoje pataikė į akinių kojelę ir ji nulinko. Atsakydamas į jo smurtą, jis keletą kartų kumščiais vairuotojui sudavė į peties sritį ir pilvo sritį. Į veidą nepataikė. Į pilvą pataikydavo, nes vairuotojas lenkėsi nuo jo į priešingą pusę. Po to nuėjo link savo automobilio. Daugiau prie jo automobilio negrįžo, per langus ir stogą nedaužė (2 tomas, b. l. 15-18).

Iš 2023 m. gegužės 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškimu A. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2023 m. gegužės 10 d. 13:20 val., Klaipėdos m., Verpėjų g. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruojantis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavo jo automobilį. Jiems sustojus, iš minėto automobilio išlipo nepažįstamas vyras, kuris priėjo prie jo automobilio. Per automobilio langą, vyras sugriebė rankos nykštį bei jį lauždamas, sudavė smūgius jam į vaidą ir kitas kūno vietas. Minėto įvykio metu patyrė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol (1 tomas, b. l. 1-4).

Iš 2023 m. gegužės 10 d. medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad A. B. nustatyta galvos sričių paviršinis sužalojimas ir riešo ir plaštakos dalių sumušimas. Aiškių lūžių nepastebėta, aiškių trauminių galvos vaido kaulų pakitimų nepastebėta (1 tomas, b. l. 14).

Iš 2023 m. birželio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti BPC garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad pokalbio su operatore metu A. B. pranešė, kad Verpėjų g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jį sumušė „VW Passat“ vairuotojas. A. B. patikslino, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis neleido vairuotojui įvažiuoti į antrą eismo juostą. Vairuotojas kelis kartus per langą sudavė jam smūgius ir apdraskė nykštį. Po incidento vairuotojas nuvažiavo Žemaičių gatvės link (1 tomas, b. l. 32-34).

Iš 2023 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta Verpėjų g. (duomenys neskelbtini). Važiuojamojoje kelio dalyje kelkraštyje stovi Citroen C4 Spacetourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta, pėdsakų nenustatyta. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta foto lentelė ( 1 tomas, b. l. 41-47).

Iš 2023 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2023 m. gegužės 10 d. policijos pareigūno vaizdo registratoriumi įvykio vietoje užfiksuoti vaizdo įrašai. Pareigūnai atvyko į Verpėjų g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur jie sutiko A. B. prie jo automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. pareigūnams pasakojo apie incidentą su „VW Passat“ vairuotoju, kuris, nesulaukęs kelio užleidimo, agresyviai elgėsi, sudavė smūgių per automobilio langą ir sužalojo A. B. nykštį bei veidą. K. V., vaizdo įraše identifikuotas kaip VW vairuotojas, patvirtino konfliktą telefonu su pareigūnais. Jis teigė, kad konfliktas prasidėjo, kai A. B. neleido jam persirikiuoti eismo juostoje ir agresyviai elgėsi. K. V. aiškino, kad sudavė smūgį A. B. į krūtinę, o jo paties akiniai buvo sugadinti konflikto metu. Abu vairuotojai turėjo skundų vienas kitam. A. B. patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, A. B. sutiko vykti į ligoninę dėl patikrinimo. Incidento metu įvykio vietoje nebuvo stebėjimo kamerų (1 tomas, b. l. 48-51).

Iš 2023 m. gegužės 10 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta A. B. asmens apžiūrą, ant asmens kairiojo skruosto yra paraudimas. Ant kairės rankos nykščio sužalojimų nepastebėta. Daugiau ant asmens kūno sužalojimų nenustatyta. Prie asmens apžiūros protokolo pridėta foto lentelė ( 1 tomas, b. l. 52-53, 54- 57).

Iš 2023 m. gegužės 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G. 469/2023 (03) nustatyta, kad A. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryta paveikus kietu buku daiktu, 4-8 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. B. nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (1 tomas, b. l. 61-62).

Iš 2023 m. spalio 18 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis CITROEN C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 4-ių durelių, ant kėbulo nėra matomų sužalojimų ar įbrėžimų, išskyrus stogą. Ant stogo yra ne mažiau nei 10 vertikaliai išsidėsčiusių įbrėžimų ir vienas įdubimas, kai kurie įbrėžimai yra gilūs ir be dažų dangos (1 tomas, b. l. 126-137).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateikta 2024 m. vasario 6 d. taikos sutartis, kurioje nurodyta, kad K. V. sutinka kompensuoti A. B. dėl šio įvykio patirtą turtinę ir neturtinę žalą, sumokant 1 200 Eur sumą. Nurodytą sumą K. V. įsipareigoja sumokėti bankiniu pavedimu į A. B. asmeninę banko sąskaitą per 1 kalendorinę dieną po šios sutarties pasirašymo. K. V. patvirtina, kad tinkamai įvertino šią taikos sutartimi priimtus savo individualius įsipareigojimus, mokėtinas sumas ir mokėjimo terminus ir laiko juos racionaliais, pakankamais ir tinkamais, kad įsipareigojimai galėtų būti įgyvendinti laiku. A. B. patvirtina, kad taikos sutartyje nurodyta žalos suma yra jo tinkamai įvertinta, suma proporcinga ir adekvati patirtiems nepatogumams ir patirtai žalai. Po taikos sutartyje nurodytos sumos gavimo, jis nebeturės K. V. jokių reikalavimų, susijusių su 2023 m. gegužės 10 d. apie 13:20 val. ties Verpėjų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvykusiu konfliktu, kurio metu jis nukentėjo, o gautina pinigų suma pilnai kompensuos jam patirtą tiek turtinę tiek neturtinę žalą. A. B. patvirtina, kad šia sutartimi susitaiko su įvykio kaltininku K. V., taikos sutartimi aptartas žalos atlyginimo klausimas jį pilnai tenkina ir jis daugiau jokių pretenzijų K. V. nebeturi ir ateityje nebeturės, o jo sveikatos būklė buvo nuodugniai ištirta ir gautinas žalos atlyginimas pilnai kompensuoja jo patirtas bei ateityje patirtinas išlaidas gydymui bei pilnai atlygina jo patirtą turtinę žalą, todėl ateityje šis žalos dydis nebesikeis. Šioje sutartyje sutarta mokėtina suma reiškia galutinį ir pilną žalos atlyginimą. Šalys aiškiai susitaria, kad įsigaliojus šiai taikos sutarčiai, bus galutinai išspręsti visi civiliniai ir kiti ginčai tarp šalių, kurie susiję su šiuo įvykių ar jo sukeltos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Šalys, taip pat aiškiai susitaria, kad A. B. nereikalaus daugiau jokių papildomų išlaidų, negautų pinigų, neturtinės žalos, turinės žalos atlyginimo ar kitokių išlaidų atlyginimo dėl šio įvykio, įskaitant ir jo patiriamas išlaidas už advokato suteikiam1 teisinę pagalbą, jeigu tokia bus teikiama. Šalys pareiškia, kad atsisako bet kokių savo patirtų ar būsimų išlaidų, susijusių su šios sutarties sudarymu. Šalims yra žinoma, kad teismui patvirtinus šią taikos sutartį, kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šalys pareiškia, jog pasirašydamos šią taikos sutartį, išsprendžia visus tarp jų esančius ir galimus kilti nesutarimus ir daugiau neturinčios jokių pretenzijų, reikalavimų viena kitai, išskyrus galimas pretenzijas dėl šios taikos sutarties vykdymo. Proceso dalyviai prašė patvirtinti 2024 m. vasario 6 d. taikos sutartį.

K. V. pareikštas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad mušdamas sukėlė A. B. fizinį skausmą. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios nusikalstamos veikos materialiosios sudėties konstrukcija lemia, kad baudžiamajai atsakomybei taikyti būtina pagrįsti faktą, jog dėl asmens padaryto veikimo ar neveikimo atsirado pavojingi ir priešingi teisei (nusikalstami) padariniai, t. y. kitam asmeniui buvo sukeltas fizinis skausmas arba padarytas nežymus sužalojimas ar asmuo buvo trumpam susargdintas.

Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje aukščiau ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo K. V. visišką prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo A. B., liudytojo R. S. parodymus, specialisto išvadą, kitų objektų apžiūros protokolus, teismas pripažįsta įrodyta, jog K. V. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, t .y. 2023 m. gegužės 10 d. apie 13:20 val., Verpėjų g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., stovėdamas prie automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių, pro pravirą durelių langą kumščiu ne mažiau nei 5 kartus sudavė vairuotojo pusėje sėdinčiam A. B. į veido kairę pusę ir ne mažiau nei 3 kartus sudavė į kairio peties sritį, ranka sugriebęs A. B. kairį nykštį, jį užlenkė ir traukė link savęs, tokiu būdu padarydamas A. B. poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl K. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

K. V. padarė nesunkių tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, susitaikė su nukentėjusiuoju A. B. ir nukentėjusysis A. B. kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi, pasirašė taikos sutartį, kuria prašo teismo patvirtinti, bei susitarė atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam A. B.. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. V. laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, vedęs.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis susitaikė su nukentėjusiuoju ir prašo bylą nutraukti. Pateikė pasirašytą taikos sutartį.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, įvertinus tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl civilinių ieškinių

Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tenkinant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali būti priteisiama atlyginti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys. Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi būti tiesioginis priežastinis ryšys, reiškiantis, kad atitinkamą žalą (padarinius) sukėlė būtent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-511/2017). Žalos instituto esmė yra visiško nuostolių atlyginimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis), kuris reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado dėl žalą padariusio asmens neteisėtų veiksmų.

Nukentėjusysis A. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 3 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 350 Eur dėl turtinės (sugadinto turto) žalos atlyginimo ( 1 tomas, b. l. 119). Teismo posėdyje K. V. pateikė 2024 m. vasario 6 d. pasirašytą kaltinamojo K. V. ir nukentėjusiojo A. B. taikos sutartį, kuria susitarė, kad jis nukentėjusiajam A. B. atlygins dėl šiuo įvykio patirtą turtinę ir neturtinę žalą, sumokant 1 200 Eur sumą. Nurodytą sumą K. V. įsipareigoja sumokėti bankiniu pavedimu į A. B. asmeninę banko sąskaitą per 1 kalendorinę dieną po šios sutarties pasirašymo. Todėl tvirtintina K. V. ir nukentėjusiojo A. B. 2024 m. vasario 6 d. taikos sutartis dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuria susitarė, kad jis nukentėjusiojo A. B. žalą atlygino bei procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamasis patvirtino, kad daugiau turtinių pretenzijų dėl padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiajam neturi, prašė patvirtinti pateiktą taikos sutartį, todėl 2024 m. vasario 6 d. taikos sutartis tvirtintinama, kurioje nurodyta, kad K. V. sutinka kompensuoti A. B. dėl šiuo įvykio patirtą turtinę ir neturtinę žalą, sumokant 1 200 Eur į A. B. asmeninę banko sąskaitą per 1 kalendorinę dieną po šios sutarties pasirašymo.

Byloje pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 140,53 Eur, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo A. B. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 140,53 Eur, buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų(1 tomas, b. l. 65-68). Ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.283 straipsniu, iš kaltinamojo K. V. priteisiama 140,53 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas su skaitmeninėmis laikmenomis ( 3 CD diskai ir 2 DVD-R diskai) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuo nuosprendžio priėmimo dienos, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įspėti K. V., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuo nuosprendžio priėmimo dienos panaikinti K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti K. V. ir nukentėjusiojo A. B. 2024 m. vasario 6 d. pasirašytą taikos sutartį, kurioje nurodyta:

1. Šia taikos sutartimi šalys susitaria išspręsti reikalavimų ir/ar pretenzijų dėl 2023 m. gegužės 10 d. įvykusio įvykio ir su tuo susijusius bet kokius reikalavimus.

2. K. V. sutinka kompensuoti A. B. dėl šio įvykio patirtą turtinę ir neturtinę žalą, sumokant 1 200 Eur ( vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) sumą.

3. Taikos sutarties 2 punkte nurodytą sumą K. V. įsipareigoja sumokėti bankiniu pavedimu į A. B. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per 1 ( vieną) kalendorinę dieną po šios sutarties pasirašymo.

4. K. V. patvirtina, kad konsultavosi su teisininkais ir tinkamai įvertino šia Taikos sutartimi prisiimtus savo individualius įsipareigojimus, mokėtinas sumas ir mokėjimo terminus ir laiko juos racionaliais, pakankamais ir tinkamais, kad įsipareigojimai galėtų būti įgyvendinami laiku.

5. A. B. patvirtina, kad taikos sutarties 2 punkte nurodyta žalos suma yra jo tinkamai įvertinta, suma proporcinga ir adekvati patirtiems nepatogumams ir patirtai žalai. Po 2 punkte nurodytos sumos gavimo jis nebeturės K. V. jokių reikalavimų, susijusių su 2023 m. gegužės 10 d. apie 13:20 val., ties Verpėjų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvykusiu konfliktu, kurio metu jis nukentėjo, o gautina pinigų suma pilnai kompensuos jam patirtą tiek turtinę tiek neturtinę žalą.

6. A. B. patvirtina, kad šia sutartimi susitaiko su įvykio kaltininku K. V., šios sutarties 2 punkte aptartas žalos atlyginimo klausimas jį pilnai tenkina ir jis daugiau jokių pretenzijų K. V. nebeturi ir ateityje nebeturės, o jo sveikatos būklė buvo nuodugniai ištirta ir gautinas žalos atlyginimas pilnai kompensuoja jo patirtas bei ateityje patirtinas išlaidas sveikatos gydymui bei pilnai atlygina jo patirtą turtinę ir neturtinę žalą, todėl ateityje šis žalos dydis nebesikeis.

7. Šalys patvirtina, kad pagal šios sutarties sąlygas mokamos išmokos dydis yra numatytas bendru šalių susitarimu, pasiektu derybų keliu. Šalys aiškiai susitaria, kad nustatyta išmokos bendra suma apima visos turtinės ir neturtinės žalos, esamas, galimas ir būsimas tiesiogiai ar netiesiogiai susijusias A. B. išlaidas, kurių priežastimi yra šis konfliktas, atlyginimą.

8. Šioje Taikos sutartyje sutarta mokėtina suma reiškia galutinį ir pilną žalos atlyginimą. Šalys aiškiai susitaria, kad įsigaliojus šiai taikos sutarčiai, bus galutinai išspręsti visi civiliniai ar kiti ginčai tarp šalių, kurie susiję su šiuo įvykių ar jo sukeltos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Šalys taip pat aiškiai susitaria, kad A. B. nereikalaus daugiau jokių papildomų išlaidų, negautų pajamų, neturtinės žalos, turtinės žalos atlyginimo ar kitokių išlaidų atlyginimo dėl šio įvykio, įskaitant bet neapsiribojant ir jo patiriamas išlaidas už advokato suteikiamą teisinę pagalbą, jeigu tokia bus teikiama.

9. Atsižvelgiant į tai, jog A. B. sutinka ir įsipareigoja, esant prašymui, policijos įstaigai ir/ar prokuratūrai, ir/ar teismui, pateikti paaiškinimą apie šios taikos sutarties sudarymo faktą ir atsisakymą nuo bet kokių pretenzijų K. V. atžvilgiu ir dėl to patirtos žalos bei atlikti visus nuo jo priklausančius procesinius veiksmus ( įskaitant visų reikiamų susitarimų, pareiškimų ir kitų dokumentų pasirašymą ir/ar pateikimą), sąlygojančius K. V. atleidimą nuo atsakomybės ir/ar baudžiamosios bylos nutraukimą.

10. Šalys susitaria, kad šios taikos sutarties sąlygos yra šalių konfidenciali informacija (toliau – Konfidenciali informacija). Nukentėjusysis įsipareigoja konfidencialios informacijos neatskleisti, o taip pat užtikrinti, kad to nedarytų bet kokie kiti asmenys, veikiantys nukentėjusiojo vardu ir interesais, jokiems asmenims, jeigu tai nėra išvengimai būtina. Nukentėjusiojo teisėtais interesais ( tokiais teisėtais interesais bus laikomi, pavyzdžiui, tačiau neapsiribojant konfidencialios informacijos pateikimas mokesčių administratoriams ir pan.). Tačiau visais atvejais, atskleisdamas konfidencialią informaciją, nukentėjusysis įsipareigoja ją atskleisti tik tiems asmenims ir tik ta apimtimi, kiek tai yra neišvengiamai būtina konkrečioje situacijoje.

11. Šalys pareiškia, kad atsisako bet kokių savo patirtų ar būsimų išlaidų, susijusių su šios sutarties sudarymu (įskaitant, bet neapsiribojant teisinės pagalbos išlaidas, kelionės išlaidas, pašto išlaidas ir pan.).

12. Taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento.

13. Visi taikos sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių.

14. Šalys patvirtina, jog taikos sutartį perskaitė, pilnai suprato taikos sutarties sąlygas ir kaip atitinkančią šalių valios išraišką Taikos sutartį pasirašo niekino neverčiamos ir neįtakojamos trečiųjų asmenų.

15. Šalys sutaria, kad šiai sudaromai taikos sutarčiai taikytina Lietuvos Respublikos teisė. Šalys sutaria, kad A. B. duoda sutikimą K. V. esant poreikiui šią taikos sutartį tvirtinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

16. Siekdamos, kad taikos sutartis šalims turėtų galutinio sprendimo ( res judicata) galią, šalys, vadovaudamosi CK 6.685 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriaus nuostatomis, turi teisę prašyti teismo patvirtinti šią taikos sutartį. Šalys patvirtina, kad vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatomis, žyminis mokestis už šios taikos sutarties patvirtinimą nėra mokamas.

17. Šalims yra žinoma, kad teismui patvirtinus šią Taikos sutartį, kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas bei 293 straipsnio1 dalies 5 punktas).

18. Šalys pareiškia, jog pasirašydamos šią taikos sutartį, išsprendžia visus tarp jų esančius ir galimus kilti nesutarimus ir daugiau neturinčios jokių pretenzijų, reikalavimų viena kitai, išskyrus galimas pretenzijas dėl šios taikos sutarties vykdymo.

Procesą dėl nukentėjusiojo A. B. civilinio ieškinio nutraukti.

Priteisti iš K. V. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 140,53 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su skaitmeninėmis laikmenomis (3 CD diskai ir 2 DVD-R diskai)– nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.