Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. L. (K. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, tautybė – lenkas, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Galgių kaimas, Mickūnų sen., Vilniaus r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 183 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016 m. gegužės 8 d., būdamas susitaręs su N. M. dėl pastarajam priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto, N. M. jam atvežus ir prie namų, Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių kaimas, (duomenys neskelbtini), palikus remontui minėtą automobilį su jo bagažinėje buvusiais trimis ratais su lietais ratlankiais, kurį pagal susitarimą jis turėjo suremontuoti bei grąžinti iki 2016-07-22. Jis, N. M. priklausančio 900 eurų vertės automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo bagažinėje buvusių trijų ratų su lietais ratlankiais, kurių vieno vertė 40 eurų – viso už 120 eurų negrąžino, minėtą automobilį ir ratus pardavė kaip savo ir tokiu būdu pasisavino svetimą, jam patikėtą nukentėjusiajam N. M. priklausantį 1020 Eurų vertės turtą (b.l. 46, 60, 66).

K. K. L. (K. L.), (toliau-kaltinamasis) padaręs šią nusikalstamą veiką kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusysis N. M. yra jo pažįstamas, kuris paprašė suremontuoti pastarojo automobilį. Jam sutikus N. M. atitempė tamsiai mėlynos spalvos automobilį „Audi A4" pas jį į kiemą, (duomenys neskelbtini). A. N. paliko jo kieme ir paprašė „pažiūrėti bei suremontuoti, jeigu bus įmanoma“. Jis sutiko. Apie atlygį jokios kabos nebuvo. Laikui bėgant jis taip ir nesuremontavo to automobilio, o pardavė į automobilių laužyną už 150 eurų. Jis buvo apžiūrėjęs tą automobilį, jame buvo sugedęs variklis, tačiau automobilis buvo pilnai nevažiuojantis. Negali paaiškinti kodėl taip kvailai pasielgė, kodėl nesuderino savo veiksmų su Normantu. Tuo metu jis dar tarnavo kariuomenėje, namo atvažiuodavo tik savaitgaliais, neturėjo laiko užsiimti minėtu automobiliu. Normantas domėjosi automobiliu, tačiau automobilis jau buvo perduotas ir jis Normantui apie tai nesakė. Tik atsiradus bylai policijoje, jis prisipažino Normantui, kad jo automobilį pardavė ir nori jam atlyginti padarytą žalą, tačiau jie nesugebėjo susitarti dėl sumos. Automobilyje buvo padangos. Dabar labai gailisi ir civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti žalą per 3 mėnesius (b.l. 41, 46-47, 52, 61, 67, 102-107).

Byla nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo N. M. (toliau-nukentėjusysis) protokolu-pareiškimu policijai ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-05-08 jis davė savo automobilį „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažįstamam K. L.. Automobilis buvo sugedęs, jie susitarė, kad K. L. automobilį sutaisys iki 2016-07-22 ir jam grąžins. Automobilį jis atitempė iki jo namų, adresu Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių kaimas, (duomenys neskelbtini) ir paliko prie kiemo. D. K. L. automobilio negrąžina ir jis nežino, kur yra jam priklausantis automobilis. Automobilis VĮ „Regitra“ jo vardu neregistruotas. Dėl pasisavinto automobilio jam padaryta 1300 eurų turtinė žala. Prašo policijos dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Nukentėjusysis dar ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-07 nuvežė savo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su sugedusiu varikliu K. L., su kuriuo kartu tarnavo ir kuris pažadėjo suremontuoti. Paliko automobilio dokumentus, bei buvo palikęs tris ratlankius, kuriuos pirko po 40 eurų. K. L. iš jo skolinosi tik 50 eurų savo senam automobiliui, sakė, kad barška granata, reikia pataisyti, o pinigų dabar nėra. Atvažiuos į kuopą, kareivines, atiduos. Po 2016-07-22 K. L. automobilio jam negražino. Iš pradžių K. L. žadėjo gražinti automobilį, po to siūlė jam už jį sumokėti 1200 eurų, tačiau jis nesutiko. Vėliau sužinojo, kad kaltinamasis jo automobilį pardavė. K. L. pusę metų žadėjo atlyginti žalą, tačiau neatlygino. Su K. L. ne vieną kartą tarėsi susitikti, bet jis niekada neatvykdavo į sutartą vietą laiku, telefonu žadėdavo, kad gražins pinigus, t. y. 1300 eurų, tačiau negrąžino. Dėl automobilio pasisavinimo jam padaryta 1300 eurų turtinė žalą (b.l. 2-5, 11-12, 18, 21, 28).

L. V. Mi. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena Vilniaus rajone, o jo sūnus Normantas su jo žmona – Vilniuje. Nuo 2015 m. rudens iki 2016 m. liepos mėnesio Normantas tarnavo kariuomenėje. 2016 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, pagal reklamą Normantas surado automobilį „Audi A4“, kuris buvo parduodamas. Normantas susisiekė su juo ir paprašė susiskambinti su automobilio pardavėju, nuvažiuoti apžiūrėti šį automobilį ir, esant galimybei, jį nupirkti. Tą ir padarė – susiskambino su vyru, susitarė susitikti Tyzenhauzų gatvėje, Vilniuje. Į susitikimą atvažiavo jaunas, iki 30 metų vyras, kuris pateikė jam automobilį. Jis šį išbandė ir už 900 eurų nupirko. Pinigus sumokėjo grynais ir apiformino pirkimo – pardavimo sutartį. 900 eurų priklausė Normantui, ateityje automobilio savininku turėjo tapti Normantas, o jis buvo tik tarpininkas. Neprisimena kieno vardas ir pavardė buvo įrašyti į sutartį – jo ar Normanto. Neprisimena ar buvo automobilio bagažinėje atsarginiai ratai. Automobilis pilnai priklauso Normantui. Jis jokių materialinių pretenzijų neturi (b. l. 28).

Liudytojos G. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 metų liepos mėnesį iš nepažįstamos jai moters įsigijo juodos spalvos automobilį „Audi A4“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojosi 2.5 metų. Jis buvo techniškai tvarkingas, važiuojantis, tik jo variklyje neveikė vienas cilindras. Automobilis buvo su technine apžiūra, tačiau be draudimo. Automobilį iš jos nusipirko jai nepažįstamas asmuo, kurio visi duomenys nurodyti 2016-04-11 pirkimo – pardavimo sutartyje. Kitą dieną automobilį išregistravo iš VĮ „Regitra“. Su ja buvo pilnai atsiskaityta. Jokių materialinių pretenzijų niekam neturi (b. l. 31).

Liudytojo A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jo pragyvenimo šaltinis yra automobilių pirkimas – pardavimas. 2016-04-11 iš nepažįstamos jam moters įsigijo juodos spalvos automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo trūkumas variklyje. Neprisimena per kiek būtent dienų jis pardavė tą automobilį prie savo namų Kalvarijų gatvėje nepažįstamam vyrui, kuris 5 metams buvo vyresnis už jį. Į susitikimą šis vyras atvažiavo prabangiu automobiliu kartu su moterimi. Vietoje jis apžiūrėjo tą automobilį, pastebėjo variklio trūkimą, tačiau įsigijimui tai netrukdė. Jie apiformino pirkimo – pardavimo sutartį, kurios jis neišsaugojo. Minėto vyro duomenų neturi, daugiau su juo nebendravo ir nieko nežino apie šio automobilio likimą (b. l. 38).

L. O. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad N. M. yra jo draugas nuo 2011 metų. Normantas gyvena netoli jo. 2016 metų gegužės mėnesį, dienos nepamena, pas jį atėjęs N. M. nupirko 4 ratlankius po 40 eurų už vienetą. Sumokėjo 160 eurų. Tai buvo ratlankiai nuo jo tėvo automobilio „Toyota", kurie nebuvo nauji ir tėvo automobiliui nebereikalingi. Sandoris buvo tik žodinis, jokių dokumentų neįformino (b. l. 40).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad 2016-08-26 įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta – kiemas, adresu Galgių g. 7, Galgių kaimas, Mickūnų sen., Vilniaus r. Nurodyta, kad kelias prie įvažiavimo į minėtą kiemą asfaltuotas. Kiemas aptvertas medine tvora, įvažiavime sumontuoti metaliniai vartai. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų nebuvo aptikta (b. l. 14-16).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 22-23, 32-35).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamajam K. L. nukentėjusysis N. M. buvo patikėjęs suremontuoti automobilį. Jis buvo įgaliotas tik atlikti remontą, bet ne parduoti. Kaltinamasis gi, neteisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais svetimo turto atžvilgiu ir tiesiogine tyčia, aktyviais veiksmais automobilį pasisavino ir pardavė. Pasisavinimas buvo baigtas, nes neteisėtai užvaldęs automobiliu jis turėjo realią galimybę jo naudotis ir disponuoti. Todėl nusikalstama veika pagal baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 183 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems, į jo padarymo laiką ir aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, pagrobto turto vertę, kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, neteistas, baustas administracine tvarka ir tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių, aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda, kuri mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), (b.l. 53, 68-75).

Nukentėjusysis N. M. yra pareiškęs 1300 eurų civilinį ieškinį. Ieškinį. Kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant N. M. iš kaltinamojo K. L. 1070 eurų turtinei ir 230 eurų neturtinei žaloms atlyginti ir mokėtina į „Swedbank“, AB esančią N. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) straipsnis), (b.l. 19-20).

Kardomosios priemonės- – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini (b.l. 48, 50).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais, -

nusprendė:

K. L. (K. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9 MGL (338.94 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudos.

225, 96 Eur bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylikos mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo N. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš K. L. 1070 eurų turtinei ir 230 eurų neturtinei žaloms atlyginti ir mokėti į „Swedbank“, AB esančią N. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones- – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.