Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 1993-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 90 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1995-03-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 1 metų laisvės atėmimo bausme. Remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo 1993-06-15 Nr. I-182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos priėmimą“ 1 straipsnio 2 dalimi, nuo neatliktos bausmės atleistas; 3) 1996-01-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 2 metų laisvės atėmimo bausme; 4) 1998-06-26 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu; 5) 2000-09-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 222 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 246¹ straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1998-06-26 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu ir 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones; 6) 2006-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį, 8 MGL (1000 Lt) bauda; 7) 2007-11-12 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 16 MGL (2080 Lt) bauda. 2011-06-17 teismo nutartimi paskirta bauda pakeista į 96 valandų viešųjų darbų. 2011-12-02 teismo nutartimi bausmė pakeista į 5 paras arešto; 8) 2009-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, 5 MGL (650 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, sulaikymo laikas įskaitytas į bausmės atlikimą, prilyginant 2 MGL baudai. 2011-08-18 teismo nutartimi bauda pakeista į 1 parą arešto; 9) 2014-01-24 Kauno apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 20 parų arešto; 10) 2014-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-12-22 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2014-01-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta 1 metai 3 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo. 2015-11-06 teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 mėnesių 28 dienų paskirtos bausmė (bausmė atlikta 2016-02-17), kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2018 m rugpjūčio 3 d., apie 17.55 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatyta 2,34 promilių girtumas), konflikto metu savo motinai G. V. sudavė ranka ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.56 val., namuose, esančiuose adresu(duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (nustatyta 2,34 promilių girtumas), konflikto metu savo buvusiai sugyventinei J. A. sudavė ranka kartą į galvos sritį, o jai nugriuvus ant žemės, suėmė nukentėjusiąją už plaukų ir juos tempė, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m rugpjūčio 3 d., dienos metu, paskambino J. A.. Ji pasakė, jog serga vaikas, turi 40 laipsnių temperatūros. Klausė jos, kodėl nekviečia greitosios medicinos pagalbos, vaikas buvo tik pas šeimos gydytoją. Pokalbio metu J. A. buvo neblaivi. Greitoji medicinos pagalba ilgai važiavo, todėl supyko. Galvojo, kad pats nuveš vaiką į ligoninę, J. A. trukdė tai padaryti. Jis ją pastūmiau ir tiek. Nepamena, ar ėmė J. A. už plaukų. Pripažįsta, gal ir buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Atsiprašė J. A.. Mamai G. V. trinktelėjo telefonu, kad netrukdytų išvežti vaiką į ligoninę. Kalbėjo apie įvykį su mama, jos atsiprašė. Mama atleido. Blaivas tikrai nebūtų taip pasielgęs, gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad namuose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sūnumi V. V., jo sugyventine J. A., jų vaiku Ą. V.. 2018 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.30 val., jos sūnus V. V., būdamas neblaivus, pamatė, jog jo sūnus karščiuoja bei norėjo paimti vaiką ir vežti į gydymo įstaigą. Ji sūnui atsakė, jog paliktų vaiką. Kai nedavė anūko savo sūnui, jis supyko ir virtuvės patalpoje telefonu sudavė kartą jai į galvą, po to delnu sudavė į veidą ne mažiau kaip du kartus, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių V. paėmė virtuvėje buvusį peilį, nieko nesakęs pridėjo jai prie kaklo. Peiliu jos nesužalojo, ji jo ranką nustūmė. V. pasiėmė savo sūnų ir išėjo į kiemą. Kieme buvo jo sugyventinė J., kuri atėmė iš jo vaiką, po ko V. suėmė J. už plaukų ir laikydamas už jų parmetė ją ant žemės (b. l. 24-25).

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad su V. V. buvo sugyventiniai ir vedė bendrą ūkį 5 metus. Su juo turi bendrą vaiką Ą. V.. Su V. artimas ryšys jau yra kuris laikas nutrūkęs, tačiau pasiliko jo namuose gyventi, kartu auklėjo sūnų Ą.. 2018 m. rugpjūčio 3 d., ryte, sūnui pakilo temperatūra. Vakarop į namus grįžo neblaivus V. ir pamatęs, kad sūnus nesveikuoja, pradėjo aiškinti, kad reikia jį būtinai vežti pas medikus, ar kad reikia kviesti greitąją. Tiek ji, tiek kartu gyvenanti jo motina G., jam aiškino, kad vaikas pas gydytoją buvo nuvežtas, kad jam buvo išrašyti vaistai ir niekur jo vežti nereikia. Tačiau V. nenurimo, pasiėmė sūnų, jį atnešė į automobilį ir ketino pats, būdamas neblaivus, jį vežti į ligoninę. Kas vyko kambaryje nematė, kadangi buvo lauke, tik jo motina buvo kambaryje. Ji, pamačiusi, kad vaikas įsodintas į mašiną, per atidarytą langą jį iškėlė. V. išlipo iš automobilio, priėjo prie jos ir ranka, tiksliai nežino, delnu ar kumščiu, jai sudavė kartą į kairį skruostą. Ji nuo smūgio pargriuvo, tuomet jis sugriebė ją už plaukų ir patampė. Tiek nuo suduoto smūgio, tiek nuo plaukų tempimo jai skaudėjo, tik žymių ant veido neliko, tik kurį laiką juto skausmą. Po to, šukuojantis jautė, kad buvo šiek tiek išrautų plaukų (b. l. 31-32).

G. V. protokole - pareiškime parašyta, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), jos sūnus V. V., būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą, kurio metu mobiliuoju telefonu sudavė vieną smūgį jai į galvos sritį bei sudavė ne mažiau kaip du smūgius delnu į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, po to nieko nesakęs jai prie kaklo pridėjo virtuvinį peilį, tačiau ji pati nuo savęs sūnų nustūmė, peiliu sužalota nebuvo (b. l. 6-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), tai gyvenamasis namas ir kiemas. Virtuvėje ant stalo rasta ir paimta - mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ bei virtuvinis peilis (b. l. 12-19).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo parašyta, jog smurtą patyręs asmuo - G. V., kuri paaiškino, kad jos sūnus V. V. sudavė kelis smūgius galvą ir grasino jai prie kaklo pridėjęs peilį. Nurodyta, kad G. V. yra sužalojimas kaktos srityje, ji šoko būsenoje. V. V. akivaizdžiai neblaivus, agresyvus, jam nustatytas 2,34 promilės girtumas (b. l. 48-51).

Tarnybiniame pranešime dėl policijos reikalavimų nevykdymo nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d., apie 19.30 val., gautas pranešimas, kad savo namuose triukšmauja V. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko G. V., kuri paaiškino, kad prieš ją smurtavo neblaivus jos sūnus V. V.. Iš sodybos išėjo V. V. ir ėmė keiktis, nevykdė pareigūnų nurodymų, dėl to prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis buvo sulaikytas (b. l. 58).

V. V. 2018 m. rugpjūčio 3 d., 18.42 val., nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, kad V. V. 2018 m rugpjūčio 3 d., apie 17.55 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatyta 2,34 promilių girtumas), konflikto metu savo motinai G. V. sudavė ranka ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Taip pat įrodyta, kad V. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.56 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (nustatyta 2,34 promilių girtumas), konflikto metu savo buvusiai sugyventinei J. A. sudavė ranka kartą į galvos sritį, o jai nugriuvus ant žemės, suėmė nukentėjusiąją už plaukų ir juos tempė, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį - anksčiau teistas net 10 kartų (b. l. 68-74), baustas administracine tvarka (b. l. 82-87), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 88-89).

Įverti­nus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam V. V. paskyrus griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedamas, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veika, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas šeimoje, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina galioti.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, pakvitavimu grąžintas V. V., nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas jam kaip nuosavybė; peilis, saugomas, Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintinas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. V. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, pakvitavimu grąžintą V. V., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti jam kaip nuosavybę; peilį, saugomą, Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.