Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1147-865/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-03
Bylos Nr.: 1-1147-865/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19989-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irma Randakevičienė
Kaltinamasis: S. L., V. V.-L.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Marius Ruzas, Daiva Dereškevičienė

Kategorijos

1.2.26.4Kitos BK XL skyriuje numatytos nusikalstamos veikos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1147-865/2023Proceso Nr. 1-01-1-19989-2022-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 3 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Ritai Dainelienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko,

kaltinamajam S. L., jo gynėjui advokato padėjėjui Mariui Ruzui, kaltinamajam V. V.-L., jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2002-12-16 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. ir 272 str. 3 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai;

2) Vilniaus apygardos teismo 2007-06-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos), 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 253 str. 1 d., 180 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metai ir 6 mėnesiai;

3) Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-02-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 187 str. 3 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metai;

4) Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., subendrinus bausmes, laisvės atėmimas 1 metai;

5) Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metai 3 mėnesiai;

6) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiai;

7) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metai;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019-06-17 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiai;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-04-29 nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., galutinė bausmė - bauda 30 MGL (1500 eurų);

10) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2020-05-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, 2021-02-19 bausmę atlikęs;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., galutinė bausmė - 10 parų areštas, 2020-08-26 atlikęs bausmę;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-20 nuosprendžiu pagal BK 284 str., 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-29 nuosprendžiu pagal 180 str. 1 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Žemesnės instancijos teismas

V. V.-L., a. k. (duomenys neskelbtini), F (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-08-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-11-02 nuosprendžiu (patikslintu 2006 m. lapkričio 9 d. nutartimi) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė 90 parų arešto;

Žemesnės instancijos teismas

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-05-02 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu, subendrinta galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. birelio 19 d. nuosprendžiu, subendrinta, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-09 nuosprendžiu, subendrinta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo;

7) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu, subendrinta galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 m.;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-08-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (30 veikų), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (19 veikų), galutinė bausmė - 5 m. 4 mėn. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, pagal šį nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nuosprendžiu, skiriant galutinę 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 60 parų arešto bausme. 2023-01-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, V. V. – L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-22 nutartimi ir 2022-06-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos, skiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės

??S. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

??jis, 2022-06-03 apie 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su A. Z. (tyrimas nutrauktas dalyje jam mirus) ir V. V.-L., automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), kur į automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė bei išvežė iš teritorijos UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausanti turtą: 2 vnt. transporto priemonės variklių, kurių vnt. kaina 500 eurų, viso už 1 000 eurų, 4 vnt. greičio dėžių, kurių vnt. kaina 250 eurų, viso už 1 000 eurų, 1 vnt. „7 golf VW“ stebulę, kurios vnt. kaina 250 eurų, viso už 250 eurų, 1 vnt. automobilio dalies priekinę šakę, kurios vnt. kaina 100 eurų, viso už 100 eurų, 1 vnt. automobilio dalies pusašį, kurio vnt. kaina 150 eurų, viso už 150 eurų, bei 1 vnt., BMW“ radiatorių vnt. kaina 50 eurų, viso už 50 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, turtą, bendros 2 550 eurų vertės.

??Be to, S. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

??jis, 2022-06-03 apie 17:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą kartu su A. Z. (tyrimas nutrauktas dalyje jam mirus) ir V. V.-L., automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), kur į automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė bei išvežė iš teritorijos UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: 2 vnt. transporto priemonės variklių, kurių vnt. kaina 800 eurų, viso už 1 600 eurų, 2 vnt. greičio dėžių, kurių vnt. kaina 400 eurų, viso už 800 eurų, 4 vnt. „Škoda“ aliumininių diskų, kurių vnt. kaina 50 eurų, viso už 200 eurų, bei 4 vnt. „Mercedes Benz“ aliuminių diskų, kurių vnt. kaina 50 eurų, viso už 200 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, turtą, bendros 2 800 eurų vertės.

??V. V.-L. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

??jis, 2022-06-03 apie 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą kartu su S. L. ir A. Z. (tyrimas nutrauktas dalyje jam mirus), automobiliu „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), kur į automobilį „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovė bei išvežė iš teritorijos UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: 2 vnt. transporto priemonės variklių kurių vnt. kaina 500 eurų, viso už 1 000 eurų, 4 vnt. greičio dėžių kurių vnt. kaina 250 eurų, viso už 1 000 eurų, 1 vnt. „7 golf VW“ stebulę kurios vnt. kaina 250 eurų, viso už 250 eurų, 1 vnt. automobilio dalies priekinė šakę kurios vnt. kaina 100 eurų, viso už 100 eurų, 1 vnt. automobilio dalies pusašį kurio vnt. kaina 150 eurų, viso už 150 eurų, bei 1 vnt., BMW“ radiatorių vnt. kaina 50 eurų, viso už 50 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, bendros 2 550 eurų vertės.

?? Be to, V. V.-L. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

??jis, 2022-06-03 apie 17:00 val.,turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą kartu su S. L. ir A. Z. (tyrimas nutrauktas dalyje jam mirus), automobiliu „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), kur į automobilį „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovė, bei išvežė iš teritorijos UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausanti turtą: 2 vnt. transporto priemonės variklių kurių vnt. kaina 800 eurų, viso už 1 600 eurų, 2 vnt. greičio dėžių, kurių vnt. kaina 400 eurų, viso už 800 eurų, 4 vnt. „Skodos“ aliumininių diskų, kurių vnt. kaina 50 eurų, viso už 200 eurų, bei 4 vnt. „Mercedes Benz“ aliuminių diskų, kurių vnt. kaina 50 eurų, viso už 200 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, bendros 2 800 eurų vertės.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. L. pripažino savo kaltę visiškai ir parodė, kad dėl pirmo epizodo-2022 06 03, tąkart susitiko su V., A., nusprendė paieškoti metalo, važiuodami pamatė krūvą metalo ir susipakavo, Tojota prius automobiliu važiavo, kuris priklausė A. Z., A. vairavo. Lauke metalas sudėtas buvo, pastatas dar buvo. Nebuvo nieko, į bagažinę susidėjo viską. Kaip laužas ten buvo. Į supirktuvę vežė, bet nenuvažiavo, atvažiavo du vaikinai, paprašė grąžinti. Iškrovė atgal. 2022 06 03 1.00 val. nakties padaryta veika ir apie 17 val. kaltinimas-diena buvo, kai du vaikinai privažiavo prie jų. Porą ratų, diskai aliuminiai buvo, buvo kažkas dar iš metalo. Pirmame epizode visus daiktus grąžino. Grįžo atgal vėliau, nes paprašė grąžinti. Užmatė ir nusprendė nuvažiuoti visi. Dėl kito epizodo-važiavo tą pačią dieną į tą pačią vietą ir įsikrovė, neatsimena, kas buvo, ratai, metalas buvo, į bagažinę krovė, iš krūvos krovė, sandėliai buvo ten, iškabų nebuvo. Susikrovė į tą patį automobilį, nuvežė į supirktuvę, pinigus lygiomis dalimis pasidalino, tuo metu narkotikus vartojo. Su kaltinime nurodytais daiktais sutinka, per daug prašo atlyginti žalą dėl civilinio ieškinio. Variklių dviejų nebuvo, aliuminiai diskai buvo, kiek atsimena, kur diskai buvo, tai jie grąžinti. Sutinka su nurodytais daiktais kaltinime.

2022-06-04 įtariamasis S. L. parodė, kad narkologo, psichiatro gydytas nėra, į įskaitas neįrašytas, anksčiau teistas. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Lietuvių kalbą supranta pilnai, skaito, rašo, vertėjas jam nereikalingas, advokato dalyvavimo taip pat nepageidauja. Apie įvykį, kuris buvo 2022-06-03, gali parodyti, kad tą dieną susitiko su pažįstamu A. Z., kuris buvo su kitu savo draugu, kurio jis nepažįsta. Jie buvo su automobiliu "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A., tačiau kam jis priklauso, jis nežino, kiek jam yra žinoma, A. jį nuomavosi. Tada visi kartu sugalvojo, kad reikia važiuoti ieškoti, kur nors metalo, kurį galėtų vėliau parduoti. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini), bet pakeliui, prie sandėlio adresu adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo lauke sudėtų daug įvairių automobilio detalių. Jie tai pamatę, bendru sprendimu nutarė sustoti ir paimti keletą detalių. Sustojo ir paėmė vieną variklį, vieną greičių dėžę ir 6 vnt. aliuminių ratų diskų. Visus daiktus sudėjo į automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Privažiavo prie parduotuvės ir tada prie jų privažiavo du automobiliai, iš jų išlipo du asmenys ir jie supratę, kad jie pavogė iš jų metalą, pasakė, kad važiuotų atgal ir jį iškrautų, kur buvo. Tada jie susitarė taikiai, kad grįš atgal, taip ir padarė, patys nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), iškrovė daiktus ten iš kur paėmė, tada jie iškvietė policiją, kurie atvažiavo ir juos sulaikė. Taip pat jie atliko automobilio apžiūrą, ką jie tiksliai rado, jis nežino, jam pareigūnė tik parodė šaukštą ir paklausė, kas čia, o jis atsakė, kad nežino, nes tai yra ne jo. Kieno tas šaukštelis ir kokia ten gali būti narkotinė medžiaga jis nežino, tik mano, kad tai gali būti vairuotojo. Dėl įvykio labai gailisi. Daugiau papildymų neturi. (1 t., b. l. 182-185).

2022-10-14 įtariamasis S. L. parodė, kad pranešimas, apie įtarimą jam yra įteiktas, bei suprantamas, dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo pripažįsta pilnai. Šiuo metu yra suimtas Kauno tardymo izoliatoriuje, kol kas suėmimas yra pratęstas mėnesiui. Jo gyvenamoji vieta yra asmens pažymoje nurodytoje vietoje. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos davė įtariamojo apklausos protokole, ir nori papildyti. Nori parodyti, kad dėl veikos padarymo pagal 178 str. 1 d., 2022-06-03 apie 17 val., būdamas kartu su A. Z. ir V. V. - L., su išnuomotu automobiliu, kurį buvo išsinuomavęs A. Z., atvyko į vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur lauke buvo sudėtos įvairios automobilių dalys. Minėtas automobilių dalis pakrovė į minėtą automobilį ir išvažiavo. Kokios tai dalis buvo neprisimena, kadangi daug laiko praėjo. Iškart su minėtu automobiliu ir minėtais asmenims nuvažiavo į dalių supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kuri dirbo visą parą, tačiau adreso neprisimena ir negali pasakyti. Kiek pinigų gavo už įvairias priduotas dalis neprisimena. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Dėl žalos atlyginimo šiuo metu to padaryti negali, kadangi yra suimtas, tačiau kai jį paleis bei kai susiras darbą, galės atlyginti padarytą žalą. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi. (2 t., b.l. 8-10).

2022-12-13 įtariamasis S. L. papildomai parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir nori juos papildyti. Kuomet nurodė, jog 2022-06-03 įvykdė dvi vagystes, tai nori papildyti, jog vagystės buvo įvykdytos 2022-06-03, 01 val. ir 17 val. adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 14-15).

2023-01-10 įtariamasis S. L. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas bei suprantamas, dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo pripažįsta pilnai. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir jų keisti nenori. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi. (2 t., b. l. 19-20).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V.-L. pripažino savo kaltę visiškai ir parodė, kad tąkart 1.00 val. nakties epizodas-susitiko, nusprendė paieškoti metalo, užvažiavo kur sandėliai, lauke gulėjo dalys, susikrovė į bagažinę ir išvežė į supirktuvę, nedaug gavo pinigų, maistui reikėjo pinigų, nevartojo narkotikų. Iškrauti 17 val. liepė jiems daiktus pasiimtus, viską grąžino, vienas ten buvo variklis, tiksliai atsimena. 1.00 val. kur susirikom, pridavė tuos daiktus, gavo kiek pinigų, neatsimena. Bendrai kilo sumanymas, nereikėjo to daryti. Varikliai kokio dydžio, tai pusę metro. Jei išardyta Tojota prius, plika, tai įmanoma įtalpinti, du paėmė variklius, viskas buvo kaip metalo laužas, lauke buvo viskas sumesta. Daiktai atrodė kaip pagal paskirtį, kaip supranta pats apie mašinas, tai supranta apie tuos daiktus. Negali pasakyti, ar galima būtų panaudoti kitai mašinai tas detales, nežino. Kaip laužas ten buvo, kaip detalė negali būti tas daiktas. Kuriuos grąžino daiktus, tai nesutinka dėl ieškinio, kur pavogė ir negrąžino, tai sutinka.

2022-06-04 įtariamasis V. V.-L. parodė, kad apie įvykį, kuris buvo 2022-06-03, gali papasakoti tiek, kad jis susitiko su savo pažįstamais A. ir S. Buvo su automobiliu "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Kiek žino, automobilis jam ir priklauso. Jie tarėsi, kad važiuos ieškoti metalo. Bevažiuojant, jie pamatė prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padėtus daiktus: variklį, greičių dėžes bei aliuminius ratų diskus. Sustojo ir visi bendru sprendimu nutarė minėtus daiktus paimti. Jie paėmė vieną variklį, 6 vnt. greičio dėžių, 2 vnt. aliuminių ratų diskų, kuriuos sudėjo į automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten jiems sustojus, prie jų automobilio privažiavo kiti du automobiliai, iš kurių išlipo du asmenys, kaip suprato, tai buvo minėtų daiktų savininkas bei jo draugas. Jie supratę, kad jie pavogė iš jų daiktus, liepė jiems grąžinti. Jie taikiai susitarė, kad daiktus parveš atgal. Taip ir padarė, grįžo atgal prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur ir iškrovė iš automobilio paimtus daiktus. Tada jie iškvietė policijos pareigūnus. Kai jie atvyko, apžiūros metu pas jį rado tuščią šaukštelį. Prieš tai jame buvo narkotinės medžiagos - fentanilis, kurias suvartojo iš ryto, tačiau sulaikymo metu ten jau nieko nebuvo, jis buvo tuščias. Narkotines medžiagas pirko iš Romų tautybės asmens, jokių kontaktų jo nežino, jo nepažįsta. Pripažįsta, kad šaukštelis rastas jo rankinėje buvo jo, tačiau šaukštelis, rastas automobilyje, yra ne jo. Kieno jis tiksliai nežino, tik spėja, kad gali būti vairuotojo, kadangi jis rastas vairuotojo durelėse. (1 t., b. l. 140-143)

2023-01-17 įtariamasis V. V.-L. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas bei suprantamas, dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo pripažįsta pilnai. Nori parodyti, kad šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Nori parodyti, kad 2022-06-03 apie 01 val., kartu su S. L. ir A. Z., įvykdė vagystę adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Atvyko automobiliu "Toyota Prius", kurį A. buvo išsinuomavęs. Teritorijoje buvo panaudotos automobilių dalys, kokios tiksliai automobilių dalys buvo pavogtos, neprisimena, kadangi tai buvo senai. Automobilių dalys buvo priduotos į metalo laužą, kur tiksliai neprisimena. Po ko tą pačią dieną, 2022-06-03 apie 17 val., kartu su minėtais asmenimis, minėtu automobiliu, atvyko į tą pačią vietą bei panaudotas automobilių detales, kiek jų buvo ir kokios jos buvo neprisimena, susidėjo į minėtą automobilį ir išvažiavo, po ko buvo pagauti bei visos automobilių dalys, kurios buvo pavogtos, grąžintos savininkui. Dėl padarytos turtinės žalos šiuo metu atlyginti negali, bet, kai išeis į laisvę, žalą atlygins. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi bei pilnai pripažįsta. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi. (1 t., b.l. 160-162)

Kaltinamieji kaltinami padarę nesunkius nusikaltimus, tuoj po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalti ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

2022-06-04 įtariamasis A. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nusikalstamą veiką galimai padaręs asmuo mirė, parodė, kad jis nuomojasi automobilį "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš asmens, kurio jis duomenų nepamena, todėl pasakyti negali. 2022-06-03 minėtu automobiliu važiavo trise, tai yra jis, automobilį jis ir vairavo, tada dar kartu važiavo S. L. ir V. V.-L. Apie 17.00 val. važiuojant adresu (duomenys neskelbtini), jie pamatė prie pastato - angaro lauke sudėtas automobilių dalis. Tada sustojo ir visi bendru sprendimu nusprendė paimti automobilio dalių ir paėmė variklį, greičio dėžių ir automobilio ratų diskų. Kiek ko tiksliai paėmė, jis nepamena, bet gali būti, kaip nurodyta įtarime. Viską sukrovė į automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Stovėjo prie parduotuvės ir prie jo automobilio privažiavo 2 kiti automobiliai, iš jų išlipo po vieną asmenį, kurie priėjo prie jų ir pasakė, jog jie įvykdė vagystę ir kad važiuotų atgal ir iškrautų prekes. Tarp jų jokio konflikto nekilo, jie geranoriškai sutiko grįžti atgal, todėl grįžo prie angaro adresu (duomenys neskelbtini), ir iškrovė paimtus daiktus atgal. Tada atvyko policijos pareigūnai, kurie taip pat dar apžiūrėjo ir jo automobilį, kuriame rado šaukštelį su narkotinės medžiagos likučiais. Ten narkotinių medžiagų jau nebebuvo likę, kadangi jis jas suvartojo dieną prieš. Pripažįsta, kad minėtas šaukštelis su narkotinių medžiagų likučiais buvo jo. Dėl įvykio labai gailisi. (2 t., b. l. 41-44).

2022-09-05 įtariamasis A. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nusikalstamą veiką galimai padaręs asmuo mirė, parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas bei suprantamas, dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo pripažįsta pilnai. 2022-06-03 apie 01 val. kartu su S. L. bei V. V. - L. važiavo automobiliu "Toyota Prius", jį buvo išsinuomavęs iš žmogaus, jo duomenų neprisimena. Tikslo neturėjo, kur važiuos, tiesiog važiavo Vilniaus gatvėmis, kol privažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pamatė teritorijoje, jog yra nemažai automobiliu dalių, todėl nuo minėto automobilio nuėmė valstybinius numerius ir įvažiavo į teritoriją minėtu adresu. Jis kartu su minėtais asmenimis viską krovė į automobilį, ką tiksliai pakrovė į automobilį, neprisimena, bet galimai tas automobilių dalis, kurios yra paminėtos pranešime apie įtarimą. Teritorijoje nematė apsaugos darbuotojo bei vaizdo stebėjimo kamerų. Iš teritorijos išvažiavo minėtu automobiliu bei ryte nuvažiavo į metalo supirktuvę, galimai (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Minėtas automobilių dalis pridavė į metalą, kiek pinigų gavo už metalą, negali pasakyti, nes neprisimena, galimai apie 200 eurų. Iškart tą pačia dieną, t. y. 2022-06-03 apie 17 val., grįžo su tais pačiais asmenimis į tą pačią vietą, tuo pačiu automobiliu (nuėmus valstybinius numerius) tikslu pagrobti automobilių dalis ir jas priduoti į metalo supirktuvę. Į automobilį visi kartu iš teritorijos prie garažo adresu (duomenys neskelbtini), krovė įvairias automobilių dalis, ką tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau galimai dalis, kurios yra paminėtos pranešime apie įtarimą, t. y. varikliai, diskai, greičio dėžės ir panašiai. Susikrovę pagrobtas automobilių dalis išvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur tiksliai buvo pasakyti negali. Jie buvo sustoję, kai prie jų privažiavo du automobiliai, kokios markės buvo neprisimena, iš jų išlipo jam nepažįstami vyrai, kurie jiems pasakė, jog važiuotų atgal ir viską išsikrautų. Jie taip ir padarė, grįžo į vietą, viską išsikrovė ir atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Šiuo metu atlyginti padarytos žalos negali, kadangi niekur nedirba bei gydosi (duomenys neskelbtini). Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi. (2 t., b. l.58-61).

2022-06-03 A. Z. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, kaip liudytojas apklaustas parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, turi įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). 2022-06-03 apie 17 val. jam paskambino sandėlininkas E., pavardės nežino tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris dirba toje pačioje sandėlių teritorijoje, tačiau kitoje įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" ir pasakė, kad jam nepažįstami asmenys kraunasi automobilių diskus į automobilį, kuris yra be valstybinių numerių, ir nurodė minėtam sandėlininkui, kad jis leido jas išvežti. Kadangi niekam neleido nieko paimti jis suprato, kad tai vagys ir po skambučio, kadangi buvo namie, paskambino į bendrą pagalbos centrą 112 ir informavo apie įvykį, kad pavogė automobilio diskus ir pats atvyko į vietą, ir pastebėjo, kad nėra variklio, 6 vnt. greičio dėžių ir 2 komplektų aliuminių diskų. Visos minėtos detalės buvo padėtos lauke prie įmonės nuomojamų patalpų. Ten, kur buvo padėtos pavogtos autodalys, matėsi iš automobilio nubėgusių tepalų žymės, kadangi policija ilgai neatvažiavo, todėl įtaręs, kad tepalų žymės yra nuo automobilio, kuriuo atvažiavo vagys, todėl pagal tepalų žymes važiavo tikslu atsekti vagis. Važiavo pagal žymes apie 15 km iki (duomenys neskelbtini), kur pamatė pilkos spalvos "Toyota Prius", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jame sėdinčius tris asmenis, prie kurių priėjo ir pasakė, kad jie padarė vagystę ir reikia važiuoti ten, kur viską pavogė. Asmenys nesipriešino ir grįžo atgal į įvykio vietą. Kadangi policija dar nebuvo atvykusi, jis viską iškrovė iš automobilio prie sandėlio ir toliau laukė policijos. Visi asmenys prisipažino, kad įvykdė vagystę, šių asmenų nežino, nepažįsta ir niekada nėra matęs. Visų pavogtų autodetalių vertė 3000 eurų. Taip pat nori pridurti, kad vagystės įvykdymas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, kurias pateiks tyrimą atliekančiam tyrėjui jam pareikalavus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir patraukti asmenis atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 1-8).

2022-07-04 kaip liudytojas apklaustas A. Z. parodė, kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkas. Turi didelį sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), tai yra didelė teritorija, kurioje yra apie 40 automobilių. Minėtus automobilius jie ardo ir pardavinėja dalimis. Po įvykio, kur 2022-06-03 iš jo sandėlio buvo pavogti daiktai, t. y. 6 vnt. variklių, 2 vnt. greičių dėžių, bei du komplektai, t. y. 8 vnt., aliuminių diskų, po ko, asmenys buvo pagauti 10 km. nuo įvykio vietos. Dokumentus turi automobilių, iš kurių buvo pavogtos dalys, juos pateiks vėliau. Teritorija yra saugoma vaizdo kameromis bei yra budintis sargas. Jis po įvykio nuėjęs pas sargą paprašė, kad atsuktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, taip pat sargas A. R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jam papasakojo, kad dieną prieš 2022-06-03, naktį, apie 01 val., buvo atvažiavęs baltos spalvos automobilis "Toyota Prius" be valstybinių numerių, pačios vagystės jis nematė bei kokie daiktai buvo pavogti, tačiau matė vairuotoją ir galėtų jį atpažinti, kiek asmenų buvo automobilyje, nematė. Minėtą automobilį susistabdyti ir patikrinti neturėjo galimybės, kadangi automobilis labai greitai išvažiavo. Įsilaužimo požymių nebuvo, kadangi viskas buvo palikta lauke, todėl tik po laiko pastebėjo, jog dingo jam priklausančios automobilio dalys. Jis iškarto įtaria, kad tai tie patys asmenys, kurie buvo 2022-06-03 apie 17 val. tame pačiame sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo pagauti. Apsižiūrėjęs pastebėjo, kad dar trūksta 3-4 vnt., variklių, 7-8 vnt., greičio dėžių bei nemažai aliuminių daiktų. Šiuo metu tiksliai neprisimena, bet yra užsirašęs, todėl pateiks tyrėjai elektroniniu paštu visus reikiamus automobilių bei jų dalių dokumentus, bei kokie tiksliai daiktai buvo pavogti. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi. (1 t., b.l. 35-37).

2022-08-12 liudytojas A. Z. papildomai parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir nori juos papildyti. Nori parodyti, kad pavogtų naudotų automobilių daiktų pirkimo sutarčių neturi bei tai yra naudotos dalys, kurias pirko iš žmonių bei mokėjo grynaisiais pinigais, todėl pateikti pirkimo sąskaitų faktūrų negali. 2022-06-03 01 val., nakties metu, iš šalia priklausančio sandėlio adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, buvo pavogti 2 varikliai, 1 vnt., kaina apie 500 Eur, viso 1000 Eur, 4 greičio dėžės, 1 vnt. kaina 250 Eur, viso už 1000 Eur, „7 golf VW" stebulė, 1 vnt., 250 Eur, automobilio dalis priekinė šakė, 1 vnt., 100 Eur, automobilio dalis pusašis 1vnt., 150 Eur, ir BMW radiatorius, 1 vnt., 50 Eur. 2022-06-03 apie 17 val. iš šalia priklausančio sandėlio adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, buvo pavogti: 2 varikliai 1 vnt., 800 Eur, viso 1600 Eur, greičio dėžės 2 vnt., 1 vnt. kaina 400 Eur, viso už 800 Eur, 4 vnt., aliumininiai "Skodos" diskai 1 vnt., 50 Eur, viso už 200 Eur, 4 vnt., aliumininiai "Mercedes Benz" 1 vnt., kaina 50 Eur, viso už 200 Eur. Automobilių dalių vertę žino, kadangi 20 metų tuo užsiima ir parduoda minėtas dalis. Viso padaryta 5 350 eurų žala. (1 t., b. l. 38-40).

Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas ir liudytojas A. Z. parodė, jog apie 5400 eurų žalą prašo atlyginti. 5350 eurų, kas buvo grąžinta, to nėra įtraukta į civilinį ieškinį. Pagal kaltinimą ir apklausas, kurie atitinka grąžintus daiktus birželio 3 d., tai tų nėra daiktų civiliniame ieškinyje - Mustango variklio, Golf variklio, nėra. Motoras Mustango buvo, apie 2000 eurų variklio kaina, Golf variklis buvo, apie 200 eurų kainavo. Greičio dėžė apie 500 eurų kainavo. Golf 7 šakė apie 80 eurų kainavo, stebulė apie 150 eurų kainavo. Tiksliau neprisimena, nes jau metai praėjo. Pagarsinus kokius daiktus nurodė A. Z. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog šiuos daiktus jam grąžino, kur 17 val. buvo pagrobti. Suma buvo skaičiuota su tyrėja. Nepamena, ar sumą skaičiavo prieš daiktų grąžinimą ar po. Antro epizodo daiktai, kuriuos įvardino teisėja, buvo grąžinti. Ir šie grąžinti daiktai yra įtraukti į civilinį ieškinį. Daiktų vertė nurodyta rinkos kaina. Pagarsinus: 1 val. nakties epizode įrašyti daiktai - du varikliai 1000 eurų, keturios greičio dėžės 1000 eurų, stebulė - 150 eurų, šakė - 100 eurų, pusašis – 150 eurų, radiatorius 50 eurų – visa tai iš 1 val. nakties, kas buvo pagrobta. Viso gaunasi 2650 eurų. Nurodė, jog gali būti, kad gaunasi 2650 eurų, ten tyrėja rašė, kai suskaičiavo. Tuomet prašo 2650 eurų, tegul grąžina jam ir viskas arba dalis grąžina. Dėl antro epizodo, dviejų variklių, jų buvo du. Yra viskas nufotografuota. Perskaičiavus- 2550 eurų, parodė, jog prašo atlyginti 2550 Eur turtinę žalą. Kaip gali pateikti įrodymus dėl tų dalių vertės, nes perka sunkvežimį detalių ir gauna vieną dokumentą dėl visų dalių. Varikliai buvo nuimti, dingo, kitą dieną juos grąžino. Pavogė Mustango ir 4 Golf variklį, rašė ieškinyje Mustango variklį, jis buvo blogas dalinis, todėl jo vertė 500 eurų, ne 2000 eurų. Čia 500 eurų kaina už kurią būtų pardavęs, jis moka mažiau, bet parduoda už daugiau. Moka ir 100 eurų, ir 50 eurų, bet neperka vieno, po 10-20 detalių perka. Tie varikliai, kur buvo, tai ir 5000 kainuoja, juos pirko už 500 Eur. Iš apskaitos teismui dokumentų nepateikė, nes parduoda variklį, parašo kainą ir buhalterei parašo. Jis neperka dalių vienetais, daug jų perka.

2022-06-10 kaip liudytojas apklaustas S. G. parodė, kad jis yra automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, šis automobilis nuosavybės teise priklauso jam. Minėtą automobilį jis nuomoja, jį nuomoja per skelbimų portalą skelbiu.lt. 2022-05-02 į jo skelbimą atsiliepė A. Z. Tą pačią dieną šis vyras atvyko jo namų adresu, jie pasirašė automobilio nuomos sutartį, kurią elektroniniu paštu atsiuntė tyrėjai. Kiek prisimena, asmuo minėjo, kad jam automobilis reikalingas maisto kurjerio veiklai. Automobilį perdavė tvarkingą, tik dešinėje pusėje už automobilio durelių buvo įlenkimas, „pasiraukšlėjimas“, vidutinio dydžio, maždaug 20 cm. Automobilio salone buvo planšetinis kompiuteris Samsung Galaxy Tab. Jie pasirašė neterminuotą sutartį, kurioje numatyta, kad nuomą nuomininkas turi mokėti kas savaitę 110 eurų. Iki 2022-06-06 šis vyras jam nuomą mokėjo, tačiau šią savaitę nuomos negavo, susisiekė su juo telefonu, vyras nurodė, kad pinigus atveš antradienį, tačiau nieko nesulaukė, trečiadienį ryte jis dar kartą susisiekė su juo, tada jam šis vyras vakare žinute paaiškino, kad jo tėvas serga, tačiau jis jau buvau kreipęsis per epoliciją, parašė pareiškimą dėl vogto automobilio. Po to šis vyras su juo susisiekė 2022-06-09 ir parašė žinutę, kad automobilis „uždarytas“ ir davė jam tyrėjos kontaktus. Nori parodyti, kad šį vyrą matė pirmą kartą ir, jo žiniomis, jam automobilis buvo reikalingas kurjerio veiklai, kad su automobiliu bus vykdomos nusikalstamos veikos jis nežinojo. Automobilį pirko 2020 m., jeigu reikės tyrėjai el. paštu galės atsiųsti pirkimo – pardavimo sutarties kopiją. (1 t., b. l. 47-49).

2022-07-05 kaip liudytojas apklaustas A. R. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, prižiūri dideles teritorijos aikštelėje, kur stovi labai daug automobilių. Tiksliai dienos bei laiko negali pasakyti, bet maždaug prieš savaitę iki vagystės, kur įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" 2022-06-03 buvo pavogtos automobilių dalys iš savininko A. Z. Nakties metu apie 01.00 val. nakties pastebėjo, kad prie įvažiavimo netoli rampos ant kelio stovi sidabrinės spalvos automobilis, markės "Toyota Prius", be valstybinių numerių, bei buvo hibridas, kadangi labai tyliai dirbo. Visi sandėliai yra prie kelio bei automobilio dalys yra paliktos lauke matomoje vietoje prie kelio. Jam išėjus pažiūrėti, su žibintuvėliu pašvietė į minėtą automobilį ir pastebėjo, kaip trys asmenys, tai buvo vyrai, greitai įlipo į minėtą automobilį ir nuvažiavo. Kadangi buvo nakties metas, o teritorija nėra apšviesta, neįsidėmėjo asmenų ir kaip jie galėtų atrodyti jis pasakyti negali bei atpažintį jų taip pat negalėtų, nežino net kokius rūbus asmenys vilkėjo, išskirtinių požymių taip pat neturėjo. Ar tie asmenys kažką paėmė, negali pasakyti, nes nematė, kai asmenys nuvažiavo, jis paskambino savininkui, tačiau jo telefono numeris buvo išjungtas. Kitą dieną sutiko A. Z. ir jį informavo tiesiogiai, jog prie jo sandėlio buvo asmenys, jam patikrinus, ar kažkas dingo, jis pasakė, jog viskas gerai ir nieko netrūksta. Maždaug po savaitės pas jį atėjo tas pats savininkas Artūras ir pasakė, jog jį apvogė. Po kiek tai laiko, jis atvažiavo su trimis vyrais ir teigė, jog jie jį apvogė mačiau, kaip iš automobilio iškrovinėjo automobilių dalis, mažiau kad buvo variklis, diskai ir kitos automobilio dalys. Ar tai galėtų būti tie patys asmenis, kurie buvo prieš savaitę su tokiu pačiu automobiliu "Toyota Prius", jis negali pasakyti, kadangi visiškai jų nematė, kadangi buvo labai tamsu bei matėsi tik siluetai. Automobilis buvo labai panašus, galėjo būti toks pats, kaip ir prieš savaitę, kadangi požymius atitinka. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi. (1 t., b.l. 61-64).

2022-07-05 kaip liudytojas apklaustas E. J. parodė, kad š. m. birželio mėnesį, galimai tai buvo penktadienis, tiksliai dienos negali pasakyti, apie 19-20 val., jam būnant sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo fūra su galimai automobilių dalimis, kurią jis turėjo iškrauti. Prie jo priėjo fūros vairuotojas D. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir teigia, kad šalia pamatė automobilį "Toyota Prius", galimai be valstybinių numerių, ant automobilio matėsi nemažai lipdukų bei matėsi, kad buvo daužtas, iš galo galimai dešinysis šonas. Automobilis jam sukėlė įtarimų, kadangi asmenys, kurių buvo trys, tai buvo vyrai, visi jie buvo liekno kūno sudėjimo, jie pamatę vairuotoją iš karto išvažiavo, bei vairuotojas pastebėjo, kad automobilio bagažinėje kažkas sublizgėjo, todėl jam pasirodė įtartina. Išgirdus šia informaciją, iš karto paskambino savininkui, jis atvažiavo patikrino ir išvažiavo. Po kurio laiko grįžo kartu su jau minėtu automobiliu ir trimis vyrais, jų veido bruožų neįsidėmėjo, tačiau galėtų pabandyti atpažinti asmenis, kurie pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Kas tiksliai buvo pavogta, negali pasakyti, žino, kad variklis bei kitos automobilio dalys. Taip pat susisiekė su D. G. ir paklausė, ar galėtų atpažinti asmenis, kurie buvo automobilyje bei išvažiavo, jis teigė, kad matė tiesiog žmones ir kaip jie atrodė ar veido bruožų neįsidėmėjo. Apie prieš tai įvykdytą vagystę, kurią galėjo įvykdyti tie patys asmenys iš tos pačios vietos, jie nieko nematė ir nežino, tik girdėjo iš savininko, jog jis sakė, kad tai buvo nakties metu ir savaitgalį, kai tokiu metu nedirba. Teritorija yra nemaža, automobiliai išardyti stovi lauke, taip pat automobilių dalys yra sudėtos lauke. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi. (1 t., b.l. 66-68).

2022-07-20 kaip liudytoja apklausta D. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022-06-03 apie 19.22 val. iš VPK OVS gavo iškvietimą, jog prieš 10 min. prie pranešėjo darbovietės buvo paliktas ratų komplektas, kuriuos pavogė atvažiavęs automobilis "Toyota Prius", sidabrinės spalvos, ir pasišalino link Vilniaus centro. Jai dirbant kartu su tyrėju S. B. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur juos pasitiko pavogtų automobilių dalių savininkas bei šalia buvo trys sulaikyti asmenys, kurių duomenų neprisimena. Asmenys atrodė vartojantys narkotines medžiagas. Nukentėjusysis paaiškino, kad asmenys buvo pastebėti darant nusikalstamą veiką bei nukentėjusysis pagal karštus pėdsakus rado 3 vyrus su automobiliu "Toyota Prius" (valstybinių negali nurodyti, ar jie apskritai buvo pasakyti negali) su jam priklausančiais daiktais, t. y. automobilių dalys (jų nurodyti negali, kadangi neprisimena), kurie buvo minėtame automobilyje. Nukentėjusysis paaiškino, kad sulaikyti asmenys galėjo įvykdyti vagystę ir anksčiau, kadangi pastebėjo, kad trūksta automobilio dalių. Minėti įtariamieji įvykio vietoje prisipažino padarę nusikalstamą veiką bei buvo sulaikyti. Po įvykio praėjus kelioms dienoms su ja susisiekė nukentėjusysis bei paaiškino, kad galimai tie patys asmenys jo teritorijoje įvykdė vagystę prieš tai dieną, tiksliai laikotarpio pasakyti negali, taip pat teigė, kad pateiks dokumentus, kokie daiktai buvo pagrobti, tačiau jų jai nepateikė. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi. (1 t., b. l. 76-77).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19989-22 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). 2022-07-27 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje. 2022-12-22 ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje įtariamojo A. Z. atžvilgiu, nes nusikalstamą veiką galimai padaręs asmuo mirė.

2022-06-03 A. Z. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodoma, kad 2022-06-03 apie 17:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogtos naudotos autodalys: variklis, 6 vnt. greičio dėžių ir 2 komplektai aliumininių diskų. UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 3000 eurų turtinė žala. (1 t., b. l. 1-8).

2022-07-04 A. Z. pareiškime nurodoma, kad 2022-06-02 apie 01.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogtos naudotos autodalys: variklis, 3-4 vnt., greičio dėžes, 7-8 vnt. ir aliuminiai diskai. UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 3000 eurų turtinė žala. Pavogtų daiktų dokumentus pateiks vėliau. (1 t., b. l. 12).

2022-06-10 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022-06-10 į tarnybinį el. paštą buvo gautas elektroninis laiškas iš S. G., kuriame pridėtos nuotraukos su nuomos sutartimi. (1 t., b. l. 50-53).

2022-06-03 – 2022-06-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota: atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matoma teritorija sudaryta iš vieno aukšto sandėlio tipo pastatų. Ant vieno iš esančio sandėlio pastato matoma iškaba, ant kurio yra pavadinimas ''Prima line'' ir ant minėto sandėlio šoninės pastato dalies yra dvi vaizdo stebėjimo kameros. Tarp dviejų teritorijoje esančių sandėlių pastatų matoma rampa, ant kurios yra automobilis pilkos spalvos Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilio yra įvairių markių išardyti automobiliai. Šalia automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvairios automobilio dalys, kurios sudėtos į vieną krūvą: varikliai, 6 vnt. greičio dėžių ir 2 komplektai aliumininių diskų. (1 t., b. l. 25-28).

2022-06-03 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad daiktų apžiūros protokole užfiksuota: adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius prie sandėlio ant rampos stovintis pilkas automobilis "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turintis dešinės pusės galinio sparno įlenkimą, įvairius kosmetinius defektus. Salonas netvarkingas, išmėtyti įvairus daiktai, darbo apranga, bagažinėje matomos tepalų dėmės, bei įvairūs drabužiai. Apžiūros metu kairės pusės durelėse rasta šaukšto dalis apvyniota folija, atidarius foliją, matosi šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga, kuri supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. (1 t., b. l. 29-32).

2022-07-09 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu received_576729977136016, kurio trukmė 00.00.33 sekundžių, kairiajame kampe matyti data 2022-06-03 bei laikas 19.10 val. Vaizdo įraše matyti stovintis sidabrinės spalvos automobilis su atidaryta bagažine. Prie automobilio yra trys vyrai, vienas iš jų apsirengęs tamsios spalvos galimai juodos spalvos sportine apranga, kitas vyras vilki pilkos spalvos sportinį megztinį su gaubtuvu bei trečias vyras vilki mėlynos spalvos sportinį megztinį su gaubtuvu. Visi trys vyrai iš po kaire esančio automobilio, prie kurio yra išrinktos automobilio dalys, jas paima bei perneša į minėtą sidabrinės spalvos automobilį. Vyras su juodos spalvos sportiniu megztiniu neša galimai automobilio variklį ir jį padeda į sidabrinės spalvos automobilio dešinės pusės keleivio vietą. Po ko visi trys vyrai neša kažką sunkiau, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nesimato, kokia tai automobilio dalis, ir ją padeda į minėto automobilio bagažinę. Taip pat matyti, kaip vyrai į sidabrinės spalvos automobilį iš vietos, kur yra sudėtos išrinktos automobilio dalys, atneša smulkius daiktus, kokie tai daiktai nesimato. Vyras su juodos spalvos megztiniu neša 2 vnt. sidabrinės spalvos ratlankius ir juos padeda į minėto automobilio kairės pusės keleivio vietą. Vyras su pilkos spalvos megztiniu neša 2 vnt. sidabrinės spalvos ratlankius ir juos padeda į minėto automobilio dešinės pusės keleivio vietą., po ko dar 2 vnt., sidabrinės spalvos ratlankius ir juos padeda į automobilio priekio dešinės pusės keleivio vietą. Visi vyrai įsėda į automobilį ir nuvažiuoja. Matyti, kad automobilis yra be valstybinių numerių. Taip pat vaizdo įrašas yra prastos kokybės bei yra pagreitintas. Vaizdo įrašo pabaiga. (1 t., b. l. 88-89).

2022-06-03 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), V. V. – L., gim. (duomenys neskelbtini), S. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti galimai padarę nusikalstamą veiką. (1 t., b. l. 104).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje bei BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji S. L. bei V. V. – L. 2022-06-03 kartu bei su asmeniu, kuris miręs iš tos pačios vietos pagrobė svetimą turtą, būtent automobilių dalis. Tą jie patys prisipažino visiškai.

S. L. parodė, kad 2022 06 03 1.00 val. susitiko su V. V.- L. bei A. Z. ir nusprendė paieškoti metalo, važiuodami Tojota prius automobiliu, kuris priklausė A. Z., pamatė krūvą metalo ir susidėjo viską į bagažinę. Nuvažiavo į dalių supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Kiek pinigų gavo už įvairias priduotas dalis neprisimena. Be to, S. L. parodė, kad 2022-06-03, 17.00 val. būdamas kartu su A. Z. ir V. V. - L., automobiliu, vėl atvyko į (duomenys neskelbtini), kur lauke buvo sudėtos įvairios automobilių dalys. Minėtas automobilių dalis pakrovė į minėtą automobilį ir išvažiavo. Po to prie jų privažiavo du vaikinai ir liepė autodalis grąžinti, ką jie ir padarė. Jie iškvietė policijos pareigūnus. V. V.-L. parodė, kad 2022-06-03 apie 01 val., kartu su S. L. ir A. Z., įvykdė vagystę adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Atvyko automobiliu "Toyota Prius", kurį A. buvo išsinuomavęs. Teritorijoje buvo panaudotos automobilių dalys, kokios tiksliai automobilių dalys buvo pavogtos, neprisimena, kadangi tai buvo senai. Automobilių dalys buvo priduotos į metalo laužą, kur tiksliai neprisimena. Po ko tą pačią dieną, 2022-06-03 apie 17 val., kartu su minėtais asmenimis, minėtu automobiliu, atvyko į tą pačią vietą bei panaudotas automobilių detales, kiek jų buvo ir kokios jos buvo neprisimena, susidėjo į minėtą automobilį ir išvažiavo, po ko buvo pagauti bei visos automobilių dalys, kurios buvo pavogtos, grąžintos savininkui. A. Z.parodė, kad 2022-06-03 apie 01 val. kartu su S. L. bei V. V. - L. važiavo automobiliu "Toyota Prius", privažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė, jog yra nemažai automobilių dalių, todėl nuo minėto automobilio nuėmė valstybinius numerius ir įvažiavo į teritoriją, viską krovė į automobilį. Iš teritorijos išvažiavo minėtu automobiliu bei ryte nuvažiavo į metalo supirktuvę. Minėtas automobilių dalis pridavė į metalą, kiek pinigų gavo už metalą, negali pasakyti, nes neprisimena, galimai apie 200 eurų. Iškart tą pačią dieną, t. y. 2022-06-03 apie 17 val., grįžo su tais pačiais asmenimis į tą pačią vietą, tuo pačiu automobiliu (nuėmus valstybinius numerius) tikslu pagrobti automobilių dalis ir jas priduoti į metalo supirktuvę. Į automobilį visi kartu iš teritorijos krovė įvairias automobilių dalis. Susikrovę pagrobtas automobilių dalis išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jie buvo sustoję, kai prie jų privažiavo du automobiliai, iš jų išlipo jam nepažįstami vyrai, kurie jiems pasakė, jog važiuotų atgal ir viską išsikrautų. Jie taip ir padarė, grįžo į vietą, viską išsikrovė ir atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė.

Kaltinamųjų S. L. bei V. V.-L. kaltę patvirtina ir nuoseklūs bei išsamūs liudytojo A. Z. parodymai. Liudytojas nurodė, jog jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkas. Turi didelį sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), tai yra didelė teritorija, kurioje yra apie 40 automobilių. Minėtus automobilius jie ardo ir pardavinėja dalimis. Po įvykio, kur 2022-06-03 iš jo sandėlio buvo pavogti daiktai, t. y. 6 vnt. variklių, 2 vnt. greičių dėžių, bei du komplektai, t. y. 8 vnt., aliuminių diskų, po ko, asmenys buvo pagauti 10 km. nuo įvykio vietos. Jis po įvykio nuėjęs pas sargą paprašė, kad atsuktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, taip pat sargas A. R. jam papasakojo, kad dieną prieš 2022-06-03, naktį, apie 01 val., buvo atvažiavęs baltos spalvos automobilis "Toyota Prius" be valstybinių numerių, pačios vagystės jis nematė bei kokie daiktai buvo pavogti, tačiau matė vairuotoją ir galėtų jį atpažinti, kiek asmenų buvo automobilyje, nematė. Minėtą automobilį susistabdyti ir patikrinti neturėjo galimybės, kadangi automobilis labai greitai išvažiavo. Apsižiūrėjęs pastebėjo, kad dar trūksta 3-4 vnt., variklių, 7-8 vnt., greičio dėžių bei nemažai aliuminių daiktų. Vėliau pagrobtus daiktus sutikslino. Liudytojo A. Z. parodymus patvirtina ir liudytojų S. G., A. R., E. j., D. G. parodymai, A. Z. pareiškimų duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenys, tarnybiniai pranešimai.

Kaltinamieji S. L. bei V. V.-L. du kartus pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina paties kaltinamųjų prisipažinimai. Kaltinamieji S. L. bei V. V.-L. suprato, jog savindamasis jiems nepriklausantį turtą jie gali padaryti turtinės žalos turto savininkui, tačiau autodalis pagrobė. Todėl laikytina, kad kaltinamieji S. L. bei V. V.-L. veikė tiesiogine tyčia.

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Taigi, kaltinamųjų S. L. bei V. V.-L. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį bei BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų S. L. bei V. V.-L. atsakomybę lengvina tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų S. L. bei V. V.-L. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas jie padarė būdami recidyvistais (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

IV. Bausmės skyrimo klausimai

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas kaltinamajam S. L. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 184 straipsnio 1 dalyje).

Tiriant S. L. asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, iki suėmimo nedirbo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turi sugyventinę, sveikas, neįgalumo neturi, teistas net 13 kartų, baustas administracine tvarka (t. 2, bl. 70-71), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Duomenų, jog būtų gydytas psichiatrijos įstaigose nėra, duomenų, jog būtų įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, nėra.

Atsižvelgiama į pareikšto civilinio ieškinio dydį, į tai, jog padaryta žala nėra atlyginta.

S. L. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo, kaip jau minėta, atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019) bei bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad S. L. nusikalsta ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. L. už padarytas abejas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės pasiūlytą laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu bendrintinos, jas iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė.

Kadangi kaltinamasis S. L. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam S. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo S. L. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022-06-03 iki 2022-06-04 (t. 1, b.l. 168-170, 190-192).

Skirdamas kaltinamajam V. V.-L. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 184 straipsnio 1 dalyje).

Tiriant V. V.-L. asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, iki suėmimo nedirbo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pats sveikas, neįgalumo neturi, teistas net 10 kartų, baustas administracine tvarka (t. 2, bl. 87-88), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Duomenų, jog būtų gydytas psichiatrijos įstaigose nėra, duomenų, jog būtų įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, nėra.

Atsižvelgiama į pareikšto civilinio ieškinio dydį, į tai, jog padaryta žala nėra atlyginta.

V. V.-L. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo, kaip jau minėta, atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019) bei bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. V.-L. nusikalsta ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. V.-L. už padarytas abejas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės pasiūlytą laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu bendrintinos, jas iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė.

Kadangi kaltinamasis V. V.-L. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. V.-L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo V. V.-L. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022-06-03 iki 2022-06-04 (t. 1, b.l. 125-127, 148-151).

V. Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė atlyginti 5350 Eur turtinę žalą (t. 1, b.l. 43-45). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas civilinį ieškinį patikslino ir prašė atlyginti 2550 eurų turtinę žalą. Ne kartą proceso metu buvo nurodęs, jog buvo pagrobta 2022-06-03 01 val., nakties metu, iš šalia priklausančio sandėlio adresu (duomenys neskelbtini), 2 varikliai, 1 vnt., kaina apie 500 Eur, viso 1000 Eur, 4 greičio dėžės, 1 vnt. kaina 250 Eur, viso už 1000 Eur, „7 golf VW" stebulė, 1 vnt., 250 Eur, automobilio dalis priekinė šakė, 1 vnt., 100 Eur, automobilio dalis pusašis 1vnt., 150 Eur, ir BMW radiatorius, 1 vnt., 50 Eur. 2022-06-03 apie 17 val. iš šalia priklausančio sandėlio adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, buvo pavogti: 2 varikliai 1 vnt., 800 Eur, viso 1600 Eur, greičio dėžės 2 vnt., 1 vnt. kaina 400 Eur, viso už 800 Eur, 4 vnt., aliumininiai "Skodos" diskai 1 vnt., 50 Eur, viso už 200 Eur, 4 vnt., aliumininiai "Mercedes Benz" 1 vnt., kaina 50 Eur, viso už 200 Eur. Automobilių dalių vertę žino, kadangi 20 metų tuo užsiima ir parduoda minėtas dalis. Viso padaryta 5 350 eurų žala. Dalis daiktų buvo grąžinta, dėl to prašo atlyginti 2550 Eur turtinę žalą. Civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, civilinio ieškovo atstovas apklaustas ne kartą, buvo nuoseklus, nurodyta 2550 Eur turtinė žala priteistina atlyginti civilinio ieškovo naudai solidariai iš abiejų kaltinamųjų S. L. bei V. V.-L.

VI. Kardomųjų priemonių ir kiti klausimai

Kaltinamajam S. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam V. V.-L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, kad ginant S. L. išlaidos sudaro 190 Eur. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis atlieka bausmę kitoje byloje (BPK 51 straipsnio 2 dalis), todėl kaltinamjo galimybės įgyvendinti teisę į gynybą buvo ribotos, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, taip pat atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nepriteistinos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, kad ginant V. V.-L. išlaidos sudaro 220 Eur. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis atlieka bausmę kitoje byloje (BPK 51 straipsnio 2 dalis), todėl kaltinamjo galimybės įgyvendinti teisę į gynybą buvo ribotos, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, taip pat atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti S. L. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2022-06-03, apie 01.00 val.)- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2022-06-03, apie 17.00 val.)- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bk 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir skirti kaltinamajam S. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu kaltinamajam S. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo S. L. laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022-06-03 iki 2022-06-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-29 nuosprendžiu, subendrintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-11 nutartimi, paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir skirti kaltinamajam S. L. laisvės atėmimą 4 metams ir 5 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti pagal šį nuosprendį įskaitytą laikotarpį ir bausmę, šio nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-11 nutartį, bei sulaikymo ir suėmimo laikotarpį, nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendyje.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

pripažinti V. V.-L. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2022-06-03, apie 01.00 val.)- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2022-06-03, apie 17.00 val.)- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir skirti kaltinamajam V. V.- L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu kaltinamajam V. V.- L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo V. V.- L. laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022-06-03 iki 2022-06-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam V. V.-L. laisvės atėmimą 2 metams ir 7 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti pagal šį nuosprendį įskaitytą laikotarpį ir bausmę, šio nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-14 nuosprendį bei pagal Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. V.-L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 5350 Eur turtinę žalą tenkinti iš dalies ir priteisti atlyginti civilinio ieškovo naudai 2550 Eur turtinę žalą solidariai iš abiejų kaltinamųjų S. L. bei V. V.-L.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų S. L. bei V. V.- L. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Irma Randakevičienė