Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su D. K. bei nesilankyti jos namuose.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 15 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 10 parų arešto bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, ir jam paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, kai tai susiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir jam paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 145 straipsnio 1 dalį (3 veikos), ir jam paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. birželio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 51 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 34 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. birželio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. ir 2023 m. spalio 20 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 65 parų arešto bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir šia nutartimi įskaitytus laikotarpius;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 11 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., 2025 m. sausio 8 d., apie 20.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) tyčia abejomis rankomis sudavė sugyventinei I. D. ne mažiau kaip du kartus į kairę veido pusę, sugriebė ją už plaukų, bei ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė į pakaušį, tokiais veiksmais sukeldamas I. D. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais V. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su I. D. apie 7 metus yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, turi bendras išlaidas asmeniniams buitiniams reikalams. Abu su I. mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus, būnant jiems abiem neblaiviems, dažnai tarp jų kyla konfliktai, kurių metu jie tarpusavyje ne kartą vienas kito atžvilgiu yra panaudoję fizinį smurtą. 2025 sausio 8 d., t. y., vakar, jis kartu su I. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, taip gėrė jau apie trečia savaitė. Kadangi vakar vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo stipriai neblaivus, kas tiksliai vyko tarp jų su I., jis neatsimena, bet pilnai sutinka, jog galėjo taip pasielgti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) apie 20.15 val. panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę I.. Detalesnių įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus, negali detalizuoti, ką tiksliai, kokius smūgius ir į kurias kūno vietas sudavė I. Dėl padarytos šios savo nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Po to, kai bus paleistas iš policijos įstaigos, gyvens (duomenys neskelbtini). P(duomenys neskelbtini) pas ten gyvenančią I. nesilankys (1 t., e. b. l. 103–106).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. T. jam inkriminuotą veiką padarė 2025 m. sausio 8 d., ką patvirtina baudžiamojoje byloje esanti medžiaga, todėl kaltinime ir įtariamojo apklausos protokolo turinyje nurodyta nusikalstamos veikos data 2024 m. sausio 8 d. laikytina akivaizdžiu rašymo apsirikimu, ir laikytina, kad V. T. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė 2025 m. sausio 8 d.

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis:

Nukentėjusiosios I. D. parodymais, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, nuomojamame bute. V. T. yra jos sugyventinis apie 9 metus, jie gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, turėjo bendras išlaidas buitiniams reikalams. Jie abu su V. mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus, kurių pavartojus ir esant jiems abiem neblaiviems, yra ne kartą tarp jų įvykęs konfliktas ir jie vienas kito atžvilgiu panaudoję fizinį smurtą. Apie 2025 m. sausio 8 d. įvykį atsimena tik tiek, kad jie su V. gyvenamame bute vartojo alkoholinius gėrimus, buvo aišku, abu stipriai neblaivūs, kas tiksliai įvyko, ji neatsimena. Žino, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, bet ką ji jiems atvykus pasakė, neatsimena. Ar ant jos buvo kokie nors sužalojimai, atvykus pareigūnams, ji neatsimena, jei jų buvo, juos tada užfiksavo atvykę pareigūnai. Nežino tiksliai, kas įvyko, bet galėjo taip būti, kad būnant jiems su V. neblaiviems, 2025 m. sausio 8 d. įvyko tarp jų konfliktas, kurio metu V. galimai ir vėl smurtavo prieš ją, bet ji tikrai neatsimena nieko apie tai. Po įvykio pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo ir nevyks. Medikų pagalbos po įvykio atsisakė, po to taip pat į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, nesigydė, nes skausmo jokio nejautė, jokių vaistų nevartojo. Šiuo metu ant jos kūno jokių sužalojimų nėra. Po įvykio V. už keletos dienų, tiksliai kada, neatsimena, buvo atėjęs tik pasiimti savo daiktų. Pretenzijų V. jokių neturi, civilinio ieškinio jokio nereikš. (1 t., e. b. l. 69–72).

Liudytojos V. Ž., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2025 m. sausio 8 d., apie 20.30 val. patruliuojant r. š. „1733“ kartu su Kauno AVPK RV 3-ojo skyriaus tyrėju D. D., iš Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gautas pranešimas, jog pranešėja iš namų neišprašo sugyventinio, kuriam skirtas smurto orderis. Atvykus nurodytu adresu, bute rado pranešėją I. D. bei sugyventinį V. T.. Pabendravus su I., pastaroji nurodė, kad policiją kvietė, nes V. prieš ją smurtavo, sudavė smūgius rankomis, spyrė koja, buvo sugriebęs už plaukų. Apžiūrint I., ant jos veido, kairės pusės akies ir akies voko buvo matomas paraudimas ir kraujosruva, veido kairės pusės skruostas buvo paraudęs, ant burnos, apatinės lūpos matėsi kraujosruva ir kraujo pėdsakai. Visi matomi sužalojimai ant I. kūno buvo užfiksuoti asmens apžiūros protokolu. V. T. buvo sulaikytas iki 48 valandų. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta, kad abu konflikto dalyviai, t. y., V. ir I. yra neblaivūs (1 t., e. b. l. 75–78).

2025 m. sausio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos (toliau – RV) 3-ojo skyriaus tyrėjos V. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 8 d., apie 20 val. 15 min. adresu (duomenys neskelbtini), namuose, miegamojo kambaryje, sugyventinis V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), grįžęs namo, nieko nepasakęs, tyčia ne mažiau du kartus, abejomis rankomis sudavė savo sugyventinei I. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), į veido kairę pusę, pataikydamas moteriai į kairės pusės akį bei burnos sritį, taip pat abejomis rankomis griebė I. D. už plaukų, o vėliau koja, kuria tiksliai, moteris pasakyti negalėjo, tyčia ne mažiau vieną kartą spyrė I. D. į pakaušį. Po naudoto smurto, V. T. nuėjo į svetainės kambarį ir jame vienas girtavo, I. D. liko miegamojo kambaryje, skambino policijai. Tokiais savo veiksmais V. T. sukėlė fizinį skausmą I. D. bei sužalojo veidą. Po naudoto smurto, ant I. D. veido, kairės pusės akies ir voko, matėsi sumušimas bei paraudimas, ant moters lūpų matėsi kraujosruva ir kraujo pėdsakai. I. D. medikų pagalbos atsisakė, į gydymo įstaigą nevyko. Įvykio vietoje abu sugyventiniai buvo akivaizdžiai neblaivūs, naudojant alkotesterį Alcotest , Nr. ARTB-0083, Patikros sertifikato Nr. 2199217, buvo patikrintas I. D. blaivumas, šiai nustatytas 3,19 promilių neblaivumas, patikrinus V. T. blaivumą, šiam nustatytas 3,47 promilių neblaivumas. V. T. 21.05 val. sulaikytas, pristatytas į areštinę. I. D. surašytas ir įteiktas šaukimas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu. (1 t., e. b. l. 6–11).

2025 m. sausio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) matomas medinis, šviesios spalvos, gyvenamasis namas, priešais matomos pilkos spalvos durys, kurios buvo užrakintos, tačiau gyvenamojo namo gyventojai atidarius duris, patenkama į Patalpą Nr. 1. Patalpoje Nr.1, matomi įvairūs buteliai maišuose, kurie tyrimui reikšmės neturi. Priešais matomos žalios spalvos, medinės durys, kurios buvo atrakintos. Užėjus pro jas, patenkama į patalpą Nr. 2. Patalpoje Nr. 2 matoma įvairi buitinė technika, bendra tvarka kambaryje nėra pažeista ir tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Toliau matomas koridorius, kuris veda link virtuvės (žr. foto lentelė). Virtuvės bendra tvarka nėra pažeista, tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nerasta. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nerasta. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., e. b. l. 14–16).

2025 m. sausio 8 d. Kauno AVPK RV 3-ojo skyriaus tyrėjo D. D. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto aplinkoje atvejo protokolo duomenimis, kuriame nurodyta, jog buvo reaguota kaip į smurto artimoje aplinkoje orderio nesilaikymą, tačiau buvo nustatyta, kad: 2025 m. sausio 8 d., apie 20 val. 15 min. adresu (duomenys neskelbtini), namuose, miegamojo kambaryje, sugyventinis V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), grįžęs namo, nieko nepasakęs, tyčia ne mažiau du kartus, abejomis rankomis sudavė savo sugyventinei I. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), į veido kairę pusę, pataikydamas moteriai į kairės pusės akį bei burnos sritį, taip pat abejomis rankomis griebė I. D. už plaukų, o vėliau koja, kuria tiksliai, moteris pasakyti negalėjo, tyčia ne mažiau vieną kartą spyrė I. D. į pakaušį. Po naudoto smurto, V. T. nuėjo į svetainės kambarį ir jame vienas girtavo, I. D. liko miegamojo kambaryje, skambino policijai. Tokiais savo veiksmais V. T. sukėlė fizinį skausmą I. D. bei sužalojo veidą. Pažymėtina, kad V. T. buvo pastebėtas gyvenamojo namo patalpose vartojant alkoholinius gėrimus, akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo bei kalba buvo nerišli. Po naudoto smurto, ant I. D. veido, kairės pusės akies ir voko matėsi sumušimas bei paraudimas, ant moters lūpų matėsi kraujosruva ir kraujo pėdsakai. I. D. medikų pagalbos atsisakė, į gydymo įstaigą nevyko. Kadangi įvykio vietoje abu sugyventiniai buvo akivaizdžiai neblaivūs, naudojant alkotesterį Alcotest, Nr. ARTB-0083, Patikros sertifikato Nr. 2199217, buvo patikrintas I. D. blaivumas, šiai nustatytas 3,19 promilių neblaivumas, patikrinus V. T. blaivumą, šiam nustatytas 3,47 promilių neblaivumas. V. T. 21.05 val. sulaikytas, pristatytas į areštinę. I. D. surašytas ir įteiktas šaukimas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu. (1 t., e. b. l. 22–25).

2025 m. sausio 8 d. I. D. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrimas I. D., gimusios (duomenys neskelbtini), kūnas. Ant moters veido, kairės pusės akies ir akies voko matomas paraudimas ir kraujosruva, veido kairės pusės skruostas paraudęs. Ant I. D. burnos, apatinės lūpos matosi kraujosruva ir kraujo pėdsakai. Apžiūrėjus I. D., daugiau jokių papildomų sužalojimų ant kūno nenustatyta (1 t., e. b. l. 29–33).

2025 m. sausio 10 d. BPC skambučio apžiūros protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad naudojantis VLC Media Player programa, paleidus BPC skambučio ID 95477664046 garso įrašą, girdimi kvietimo signalai. Toliau girdima, atsiliepia BPC darbuotoja (toliau – B) ir vyksta pokalbis su paskambinusia moterimi (toliau – M). Operatorei atsiliepus, pasisveikinus ir paklausus, kas atsitiko, girdimas skambinančiosios atsakymas: M: „Nepageidaujamas asmuo yra pas mane namuose, kuriam yra orderis.“ į operatorės klausimą: „Tai čia smurto orderis jam yra išrašytas? Čia vyras, sūnus, kas?“, fiksuotas atsakymas „Sugyventinis.“ Operatorė klausia adreso, kur kviečiama pagalba, moteris nurodo, jog (duomenys neskelbtini) (pažymi, kad bijo kalbėti). Į tikslinančius operatorės klausimus atsako, kad tai nuosavas namas, nepilnamečių vaikų nėra. į užduotą klausimą: B: „Ar medikų reikia kam nors?“ fiksuotas atsakymas: M: „Ne nereikia, nieko.“ Operatorei paprašius prisistatyti, skambinančioji nurodo: M: „I. D.“, po ko operatorė sako: B: „D.. Gerai informuojam policiją, laukite. Dar tikslinu adresą, būtų (duomenys neskelbtini).“ Po to girdima skambinančiosios frazė: M: „Jezau ateina, bijau, viskas dedu ragelį“, po ko operatorė nurodo: B: „Gerai, laukite, viso gero.“ (1 t., e. b. l. 52–54).

2025 m. sausio 17 d. Kūno kamerų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog atidarius V. Ž. priskirtos kūno kameros užfiksuotą įrašą, pavadinimu „PSS-20250108- 203859UTC+0200“, matoma, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, juos pasitinka I. D., bute yra ir V. T.. Ji nurodo, kad buvo smurtas, buvo spardoma, už plaukų tampoma, kad yra ne kartą rašiusi pareiškimą, V. yra sėdėjęs už smurtą jos atžvilgiu. Taip pat nurodo, kad šiandieną koja spyrė į galvą, smaugė, davė kumščiu į veidą, už plaukų tampė, nurodo, jog jos veidas visas ištinęs, kad jai skauda. D., girdisi, medikų pagalbos atsisako. I. alkoholio kiekio matuokliu patikrinamas neblaivumas, nustatoma 3,19 promilių. Po to pareigūnė užfiksuoja matomus sužalojimus ant I. kūno, tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nematyti, kokie tai sužalojimai. Pareigūnei pasiteiravus apie matomą kruviną lūpą, I. nurodo, kad čia dabar. Toliau patikrinamas V. neblaivumas, jam nustatomas 3,47 promilių. Peržiūros metu iš vaizdo įrašo padaromos 2 ekrano nuotraukos (1 t., e. b. l. 45–47).

2025 m. sausio 8 d. Kauno AVPK RV 3-ojo skyriaus tyrėjos V. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų įvykio vietoje, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 8 d., patruliuodama kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėju D. D., nustatytame maršrute, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Borto Nr. „K1733“, apie 20 val. 34 min. gavo pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budinčios dalies, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja iš namų neišprašo sugyventinio, kuriam skirtas smurto orderis. Pranešėja prašo paskubėti. Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), namuose rado pranešėją I. D., gimusi (duomenys neskelbtini), bei jos sugyventinį V. T., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam jau buvo skirtas SAA orderis Nr. (duomenys neskelbtini). V. T. būdamas nurodytu adresu, namų patalpose, pažeidė jam išduotą SAA orderį. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad grįžęs į namus, kuriuose šis būti dėl SAA orderio negalėjo, V. T. smurtavo prieš savo sugyventinę I. D.. Dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, V. T. sulaikytas, pristatytas į areštinę. I. D. buvo stipriai susijaudinusi, moteris taip pat buvo ir akivaizdžiai neblaivi, stipriai drebėjo, skundėsi prasta savijauta, tačiau medikų apžiūros ir į gydymo įstaigą vykti kategoriškai atsisakė (1 t., e. b. l. 57–58).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 38 straipsnį asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. T. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų pagrįstumu. Šiuo atveju, vertinant kaltinamojo veiksmų įrodytumą, visų pirma pažymėtina, kad jis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai, ir nors nurodė, kad neprisimena, jog būtų smurtavęs prieš savo sugyventinę, tačiau teigė, kad jis su sugyventine dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, po ko vienas kito atžvilgiu naudoja ir smurtinius veiksmus, o įvykio dieną jis buvo labai girtas ir kokius tiksliai smurtinius veiksmus panaudojo sugyventinės atžvilgiu neatsimena.

Tai, kad kaltinamasis atliko jam pareikštame kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, patvirtina nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, jog įvykio dieną kvietė policijos pareigūnus, dėl ko tiksliai nepamena. Ji su kaltinamuoju veda bendrą ūkį, yra sugyventiniai 9 metus. Abu kartu vartoja alkoholinius gėrimus, dėl ko vėliau vienas kito atžvilgiu naudoja fizinį smurtą. Todėl, mano, jog būtent įvykio dieną taip ir nutiko, kad būnant jiems su V. neblaiviems, 2025 m. sausio 8 d. įvyko tarp jų konfliktas, kurio metu V. galimai ir vėl smurtavo prieš ją, bet ji tikrai neatsimena nieko apie tai. Po įvykio pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo ir nevyks. Medikų pagalbos po įvykio atsisakė, po to taip pat į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, nesigydė, nes skausmo jokio nejautė, jokių vaistų nevartojo. Šiuo metu ant jos kūno jokių sužalojimų nėra. Po įvykio V. už keletos dienų, tiksliai kada, neatsimena, buvo atėjęs tik pasiimti savo daiktų. Pretenzijų V. jokių neturi, civilinio ieškinio jokio nereikš. Tai, jog kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę betarpiškai patvirtina byloje esantys liudytojos V. Ž., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymai, kad 2025 m. sausio 8 d., apie 20.30 val. patruliuojant r. š. „1733“ kartu su Kauno AVPK RV 3-ojo skyriaus tyrėju D. D., iš Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gautas pranešimas, jog pranešėja iš namų neišprašo sugyventinio, kuriam skirtas smurto orderis. Atvykus nurodytu adresu, bute rado pranešėją I. D. bei sugyventinį V. T.. Pabendravus su I., pastaroji nurodė, kad policiją kvietė, nes V. prieš ją smurtavo, sudavė smūgius rankomis, spyrė koja, buvo sugriebęs už plaukų. Apžiūrint I., ant jos veido, kairės pusės akies ir akies voko buvo matomas paraudimas ir kraujosruva, veido kairės pusės skruostas buvo paraudęs, ant burnos, apatinės lūpos matėsi kraujosruva ir kraujo pėdsakai. Visi matomi sužalojimai ant I. kūno buvo užfiksuoti asmens apžiūros protokolu. V. T. buvo sulaikytas iki 48 valandų. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta, kad abu konflikto dalyviai, t. y., V. ir I. yra neblaivūs. Šias liudytojos aplinkybes patvirtina byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 8 d., apie 20 val. 15 min. adresu (duomenys neskelbtini), namuose, miegamojo kambaryje, sugyventinis V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), grįžęs namo, nieko nepasakęs, tyčia ne mažiau du kartus, abejomis rankomis sudavė savo sugyventinei I. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), į veido kairę pusę, pataikydamas moteriai į kairės pusės akį bei burnos sritį, taip pat abejomis rankomis griebė I. D. už plaukų, o vėliau koja, kuria tiksliai, moteris pasakyti negalėjo, tyčia ne mažiau vieną kartą spyrė I. D. į pakaušį. Po naudoto smurto, V. T. nuėjo į svetainės kambarį ir jame vienas girtavo, I. D. liko miegamojo kambaryje, skambino policijai. Tokiais savo veiksmais V. T. sukėlė fizinį skausmą I. D. bei sužalojo veidą. Po naudoto smurto, ant I. D. veido, kairės pusės akies ir voko matėsi sumušimas bei paraudimas, ant moters lūpų matėsi kraujosruva ir kraujo pėdsakai. I. D. medikų pagalbos atsisakė, į gydymo įstaigą nevyko. Įvykio vietoje abu sugyventiniai buvo akivaizdžiai neblaivūs, naudojant alkotesterį Alcotest , Nr. ARTB-0083, Patikros sertifikato Nr. 2199217, buvo patikrintas I. D. blaivumas, šiai nustatytas 3,19 promilių neblaivumas, patikrinus V. T. blaivumą, šiam nustatytas 3,47 promilių neblaivumas. Tapačios aplinkybės yra nurodytos ir tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje. Tai, jog nukentėjusioji I. D. patyrė fizinį skausmą patvirtina ir I. D. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrimas I. D., gimusios (duomenys neskelbtini), kūnas. Ant moters veido, kairės pusės akies ir akies voko matomas paraudimas ir kraujosruva, veido kairės pusės skruostas paraudęs. Ant I. D. burnos, apatinės lūpos matosi kraujosruva ir kraujo pėdsakai. Apžiūrėjus I. D., daugiau jokių papildomų sužalojimų ant kūno nenustatyta. Kūno kamerų apžiūros protokolu, nustatyta, jog atidarius V. Ž. priskirtos kūno kameros užfiksuotą įrašą, pavadinimu „PSS-20250108- 203859UTC+0200“, matoma, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, juos pasitinka I. D., bute yra ir V. T.. Ji nurodo, kad buvo smurtas, buvo spardoma, už plaukų tampoma, kad yra ne kartą rašiusi pareiškimą, V. yra sėdėjęs už smurtą jos atžvilgiu. Taip pat nurodo, kad šiandieną koja spyrė į galvą, smaugė, davė kumščiu į veidą, už plaukų tampė, nurodo, jog jos veidas visas ištinęs, kad jai skauda. D., girdisi, medikų pagalbos atsisako. I. alkoholio kiekio matuokliu patikrinamas neblaivumas, nustatoma 3,19 promilių. Po to pareigūnė užfiksuoja matomus sužalojimus ant I. kūno, tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nematyti, kokie tai sužalojimai. Pareigūnei pasiteiravus apie matomą kruviną lūpą, I. nurodo, kad čia dabar. Toliau patikrinamas V. neblaivumas, jam nustatomas 3,47 promilių. Peržiūros metu iš vaizdo įrašo padaromos 2 ekrano nuotraukos

Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pasitvirtino. Nors kaltinamasis nurodo, kad įvykio neprisimena dėl išgerto alkoholio, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti, jog kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo sugyventinę, taip pat numatė, kad jo atliekami veiksmai neišvengiamai sukels jai fizinį skausmą ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Smurtas buvo panaudotas prieš šeimos narį – sugyventinę, o dėl jo panaudojimo kilo baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai – asmeniui sukeltas fizinis skausmas, todėl V. T. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl skiriamos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę V. T., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (arešto) bei jos dydžiu sutiko (2 t., e. b. l. 80–82). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo kaltę padaręs nusikaltimą pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. T., teismas atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamasis yra nedirbantis, gydėsi psichiatrijos klinikoje, taip pat gydėsi priklausomybę alkoholiui. Psichiatrinis gydymas, įskaita gydėsi (t.2., b. l. 58 – 60). 2025 m. sausio 15 d. VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta: objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. T. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t.2, b. l. 67-68), atsižvelgiant į aptartą, teismui abejonių dėl kaltinamojo pakaltinamumo nėra. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam V. T. skirtina 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. T. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 8 d., 21.05 val. buvo laikinai sulaikytas (1 t., e. b. l. 94–97), paleistas 2025 m. sausio 10 d., 12.10 val. (t. 1, e. b. l. 109–111). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, dvi laikino sulaikymo dienos prilygintinos dviem arešto parom ir skirtina 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmė.

Liteko duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendis ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltinamajam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 11 d. Atsižvelgiant į tai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu negali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė ar su šia bausmės rūšimi bendrinama teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu bausmė su Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. T. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. sumažintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 8 d. 21.05 val. iki 2025 m. sausio 10 d. 12.10 val. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginti dviem arešto parom ir skirti 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę su Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausme nebendrinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. T. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti V. T., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 val. iki 16.00 val.), atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. p. pravieniskes@kalejimai.lt; tel. +370 34656442) apie tai pranešti įkalinimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.