Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.N1-12-287/2010 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.13; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6. (S)

2010 m. kovo 3 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Maslauskienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nepilnamečių kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą ir civilinėms atsakovėms A. B. ir A. M., nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms O. V., J. K., civiliniam atsakovui Z. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) su tėvais, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) su mama, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, nedirbantis, nevedęs, teistas 2010-01-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji, būdami nepilnamečiai, A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugpjūčio 31 d., apie 1 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, per duris įsibrovė į J. K. sandėliuką ir iš jo pagrobė 330 litrų žymėto dyzelinio kuro (1 litro kaina 2,16 Lt) bendros 712,80 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai J. K. 712,80 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji, būdami nepilnamečiai, A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugsėjo 3 d., nuo 1 val. iki 3 val., Pakruojo rajone, K. miestelyje, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į O. V. teritoriją ir iš žemės ūkio technikos aikštelėje stovėjusios cisternos pagrobė 160 litrų gazolio žemės ūkiui (1 litro kaina 1,75 Lt) bendros 280 litų vertės, įsibrovė į nerakintas pagalbines mechanines dirbtuves ir iš jų pagrobė kampinį šlifuoklį „BWS 125E 850 BL“ 90,05 litų vertės, prožektorių „Philips“ 55 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai O. V. 425,05 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metų rugsėjo 3 dieną P. M. pasiūlė eiti pasivogti dyzelinio kuro iš O. V. žemės ūkio technikos aikštelės, esančios K. Abu žinojo, kokioje vietoje stovi kuro cisterna, nes buvo dirbę pas V. ir žinojo, kur kas yra padėta. Sutarė eiti vogti naktį. Išeidami iš namų jokių daiktų nepasiėmė. Apie pirmą valandą nuėjo į V. ūkio teritoriją. Cisterna su dyzeliu stovėjo lauke netoli ūkinio pastato. Ūkiniame pastate susirado tuščių bakelių. Iš ūkinio pastato pasiėmė kampinį šlifuoklį ir prožektorių. Iš keturių ar penkių bakelių, šalia cisternos išpylė skystas trąšas. Nuo kuro kolonėlės skaitliuko atjungė šlangą ir į bakelius prisileido kuro. Prisileido 8 bakus po 20 litrų talpos kuro, viso 160 litrų. Per du kartus bakus su kuru nusinešė už kokių 400-500 metrų ir pasidėjo krūmuose. P. M. paskambino Ž. ir pasiūlė pirkti kurą, sutarė kur susitiks. Kitos dienos 8 valandą ryto su Ž. susitiko prie K. autobusų stotelės ir nuvažiavo prie krūmų, kur buvo palikti bakeliai su kuru. Bakelius su kuru paėmė iš krūmų ir sudėjo į Ž. automobilį. Už kurą Ž. sumokėjo 200 litų. Pinigus su P. pasidalino po 100 litų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Pjūklo ir oro kompresoriaus nevogė. Kai dirbo pas V. matė prie sandėlio durų stovintį kompresorių, o pjūklo nematė. Kai vogė kurą, ar kompresorius buvo prie sandėlio durų neatsimena, nematė. Sandėlio durys buvo atviros, nerakintos. Ž. siūlė ir kampinį šlifuoklį, bet jis nesakė reikia ar nereikia, todėl nepardavė.

Dėl kito epizodo kaltinamasis parodė, kad su M. sutarė nueiti į K. sodybą kuro ir 2009 metų rugpjūčio 31 dienos naktį abu nuėjo į K. sodybą prie sandėliuko. Sandėliuko durys buvo nerakintos, iš vidaus neužkabintos kabliu, o užremtos su metaliniu strypu, todėl atsidarė laisvai. Sandėliuko viduje buvo tamsu, todėl švietėsi su telefonu. Sandėliuke rado dvi ar tris 200 litrų talpos metalines statines su kuru. Dvi statinės buvo ne visai pilnos. Sandėliuke rado daug kanistrų po 10 ir po 5 litrus talpos. Prisipylė 125 litrus kuro, tai yra, du kanistrus po 20 litrų, du po 10 litrų, o likusius po 5 litrus. Kiek prisipylė kanistrų po 5 litrus nebeatsimena. Bepildami kurą daug kuro išlaistė. Kurą išsinešė pro kaimynų kiemą ir nusinešė pas P. M. M. kurą pirkti pasiūlė M. K. ir pardavė jam kurą su visom talpom. K. nupirko 50 litrų kuro. Pripažįsta, kad kuro pavogė 330 litrų, nes labai daug kuro išlaistė. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pažada, jog daugiau taip nepasikartos. Nukentėjusiųjų atsiprašė, mama tarėsi dėl žalos atlyginimo. Vogdamas kurą suprato, kad daro vagystę, tačiau galvojo, kad niekas nesužinos. Dar nori pasakyti, kad epizode iš K. kurą vogė keturiese, tai yra, jis, M., T. P. ir F. J.. Ikiteisminio tyrimo metu to nesakė, nes T. P. prašė, kad jie kaltę prisiimtų vieni su M. ir žadėjo padėti atlyginti padarytą žalą, bet nepadėjo.

Kaltinamasis P. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 metų rugpjūčio 31 dienos epizode dėl kuro vagystės iš K. sandėliuko jie kurą vogė keturiese, nes su jais dar buvo T. P. ir F. J. Tą kartą pavogė 75 litrus kuro. Jiems su A. B. būnant pas jį namuose, jis gavo iš T. P. SMS žinutę, ar nenori pasidaryti pinigų, paklausė kiek, atsakė, kad 100 litų. Jie sutiko ir su A. nuėjo į sutartą vietą prie K. autobusų stotelės ir jau rado jų laukiančius F. J. ir T. P.. Visi keturi nuėjo į K. sodybą prie sandėliuko. Sandėliuko durys buvo užremtos su metaliniu strypu ir krepšiu, neužkabintos kabliu, atsidarė laisvai ir jie įėjo į vidų. Sandėlio viduje buvo daug tuščių kanistrų 10, 20 litrų talpos. Jis su B. pylė kurą, o P. ir J. saugojo. Taip jie susitarė nuėję į K. sodybą. Kur jie saugojo nežino, kažkur lauke buvo, o jie su A. pylė kurą. Kai prisileido kuro, jis telefonu kažkuriam parašė žinutę, kad ateitų padėti nešti kurą. T. ir F. atėjo į sandėlį ir visi paėmę bakelius su kuru nunešė prie upės ir paslėpė krūmuose. Tą pačią naktį, jiems visiems išsiskirsčius į namus, A. jam pasiūlė dar kartą nueiti ir pasivogti kuro. Abu su A. vėl nuėjo į K. sodybą ir statinę išsirideno iš sandėliuko į kiemą, prisipylė 50 litrų kuro, išgirdo kažkokius garsus ir palikę statinę nubėgo į namus. 50 litrų kuro pardavė M. K. už 75 litus. Sau jis pasiėmė 50 litų, o A. davė 25 litus. 75 litrus kuro pardavė F. J., kam pardavė, nesakė. Už parduotą kurą Feliksas jiems su A. iš viso davė po 12 litų. Jie bandė P. į ir J. nuslėpti, nes šie prašė nieko nesakyti apie juos, prašė, kad kaltę prisiimtų jie su A., žadėjo duoti pinigų žalai atlyginti, tačiau savo žodžių neištesėjo, pinigų nedavė, todėl nori, kad ir jie atsakytų dėl šios vagystės. Pripažįsta visą kaltinime nurodytą pavogtą 330 litrų kuro kiekį, nes jie labai daug kuro išlaistė.

Vagystės epizode iš V. žemės ūkio technikos aikštelėje stovėjusios cisternos A. B. pasakė teisingai, tvirtina jo parodymus. Labai gailisi nusikaltimus padaręs, pažada daugiau taip nedaryti, atsiprašo nukentėjusiųjų, dėl žalos atlyginimo tarėsi jo mama.

Nukentėjusioji O. V. parodė, kad ji yra ūkininkė, visų K. kaimo vaikų nepažįsta, o jie eina ir prašo darbo. A. B. ir P. M. pas ją dirbo, dirbo smulkius darbus, tai yra, rinko akmenis, pjovė žolę, valė grūdus. Tą dieną kai buvo pavogti daiktai ir žymėtas kuras (žalios spalvos dyzelis) A. B. pas ją jau nebedirbo, o P. M. dirbo. Jai kaimynė pasakė, jog matė tą dieną A. B. vaikštantį apie kuro cisterną. 2009 metų rugsėjo 4 dieną, apie 11 valandą grįžusi iš Pakruojo sužinojo, kad nebėra keturių plastikinių po 20 litrų talpos indų su juose buvusiomis skystomis trąšomis. Apžiūrėjus teritoriją šios visos trąšos buvo rastos išpiltos ant žemės, o tuščių talpų nebuvo, todėl kilo įtarimas, kad gali būti pavogtas kuras. Taip pat buvo pavogtas motorinis pjūklas, nes prieš dieną vyras pjaustė lentas. Iš antžeminės cisternos buvo pavogta ne mažiau kaip 160 litrų žymėto kuro. Iš nerakintų pagalbinių mechaninių dirbtuvių patalpos buvo pavogti oro kompresorius, kampinis metalo šlifuoklis, benzopjūklas. Ji iš karto įtarė, kas galėjo tai padaryti ir policijos pareigūnams nurodė vaikinų pavardes. Po trijų dienų dar pasigedo, kad nebėra prožektoriaus. Vagiant kurą kuro kolonėlė buvo išmontuota ir po vagystės vėl sumontuota, matomai, kad neatkreiptų dėmesio. Kiek atsimena iš vakaro dyzelinis kuras, trąšos ir visi daiktai buvo vietoje. Oro kompresorių taip pat matė prie sandėlio durų. Sandėlio durys buvo nerakintos, nes tuo metu buvo beicuojami grūdai. Kuro trūkumą nustatė išmatavę su matuokliu, trūko 160 litrų kuro. Oro kompresoriumi vaikinai dirbdami naudojosi apsivalydami nuo savęs dulkes. Ji vaikinams sakydavo neliesti daiktų su kuriais jie nedirba. Tvarte buvo apie 200 tuščių kanistrų. Tų kanistrų irgi buvo pavogta, tačiau kiek nežino, nes jie buvo paruošti išvežimui sunaikinti. Vaikinai dirbdami matomai matė kanistrus tvarte, todėl juos pasiėmė ir prisileido kuro. Labai gaila, kad išpylė skystas trąšas, užteršė žemę, teritoriją. Ji serga astma, todėl kokias dvi savaites negalėjo vaikščioti netoli tos vietos, kur buvo išpiltos trąšos, nes labai dusino. Jai yra grąžintas prožektorius ir šlifuoklis. Už oro kompresorių ir pjūklą žalą atlygino draudimas. Už pavogtą kurą taip pat atlygino draudimas. Yra neatlyginta tik už išpiltas trąšas, tai yra, 468 litų. Tiek ir prašo priteisti. Dar prašo priteisti 100 litų neturtinės žalos, kadangi jie dieną pavogė raktą, o naktį atėjo atsirakino ir pavogė kurą, rakto spynoje nepaliko, o kažkur numetė, rakto spynai pritaikyti neįmanoma.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad vaikai ateina, ieško darbo, prašo malkų supjauti. P. ir P. pas ją kasė griovį, nudažė pastatų duris. Matomai bedirbdami viską įsidėmėjo, kur kas yra laikoma, kaip laikoma. Kurą jie laikė supiltą trijose metalinėse po 200 litrų talpos statinėse. Viena statinė buvo visiškai pilna, o kitos dvi beveik pilnos. 2009 metų rugpjūčio 31 dienos rytą pastebėjo, kad iš sandėliuko pavogtas dyzelinis kuras, kuris buvo žalias žymėtas. Kiekvienais metais jie tokį kurą gauna, kadangi vyras turi ūkį ir dirba žemę. Apie vagystę ji pranšė žentui P., nes vyro nebuvo namuose. Atvykęs žentas, kuris turi visus įgaliojimus tvarkyti jų ūkį, pranešė policijai. Viena bačka nuo kuro tuščia voliojosi lauke, kitos irgi buvo tuščios. Kieme buvo prilaistyta kuro. Iš viso buvo pavogta 400 litrų kuro. Sandėliuko durys po vagystės buvo užremtos metaliniu strypu ir krepšiu, lygiai taip pat, kaip buvo prieš vagystę. Kuras buvo vagiamas du kartus. Dėl vieno karto pareiškimo nerašė, nes Petrevičius grąžino 70 litrų pavogto kuro. O likusio pavogto 330 litrų kuro niekas negrąžino, todėl reiškia 990 litų civilinį ieškinį, nes kurą dabar gali nusipirkti tik iš kolonėlės po 3 litus. Mažesne kaina kuro nebegali gauti, nes tiems metams jis buvo skirtas nuo turimos (dirbamos) žemės ploto. Jie sako, kad prisipylė kuro į kanistrus, kuriuos rado pas ją sandėliuke, kad pylėsi į kanistrus po 20, po 10 ir po 5 litrus. Tačiau ji nori pasakyti, kad kanistrų po 5 litrus pas ją niekada nebuvo. Ji ant kaltinamųjų nepyksta, jai jų gaila, dar labai jauni, gal pasitaisys. Ji tik nori, kad būtų atlyginta žala už pavogtą kurą.

Atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė A. B. parodė, kad apie vagystę sužinojo tada, kai atvažiavo policija. Sūnus supranta, kad negerai padarė. Sūnus nėra atviras, pats nepasisakė apie vagystę, tik buvo užsiminęs. Kodėl sūnus taip pasielgė, negali pasakyti, nes jam visko užtenka. Labai gailisi dėl sūnaus padarytų nusikaltimų, tikisi, kad tai bus pirmas ir paskutinis kartas. Atsiprašo nukentėjusių ir pažada atlyginti žalą.

Atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė A. M. parodė, kad sūnus jos nelabai klauso, bet tikisi, kad pasitaisys. Gaila, kad sūnus taip pasielgė, žalą atlygins.

Civilinis atsakovas Z. B. parodė, kad jam gėda dėl tokio sūnaus elgesio, atsiprašo nukentėjusių ir pažada atlyginti žalą.

Liudytojas J. V. parodė, kad 2009 metų rugpjūčio paskutinėmis dienomis kaltinamieji pas juos dirbo, tai yra, pjovė žolę, valė grūdus. Prieš vagystę B. jau nebedirbo, tačiau vaikščiojo po jų sodybą, valgė kriaušes. Rytą pastebėjo, kad ant kelio pripilta skystų trąšų. Penki kanistrai su skystomis trąšomis buvo išpilti. Kuras buvo išpiltas ne per kolonėlę. Kuro trūkumą nustatė išmatavę su kalibruote. Nemažai kuro buvo ir prilaistyta. Taip pat dar buvo išnešta kampinis šlifuoklis, kompresorius, prožektorius, pjūklas. Iš tvarto buvo pavogti kanistrai.

Liudytojas A. P. parodė, kad nukentėjusioji K. yra jo uošvė, kad kuras buvo laikomas supiltas metalinėse 200 litrų talpos statinėse. Kuras buvo vagiamas per du kartus ir jo buvo pavogta apie 400 litrų. Pirmą kartą sandėliuko durys buvo užremtos su zeimeriu, o po vagystės buvo paliktos praviros. Kieme buvo prilaistyta daug kuro. Kuro trūkumą nustatė pagal tai, kiek buvo gauta, kiek sunaudota ir kiek buvo statinėse. Kuras buvo pirktas 2008 metų lapkričio 4 dieną.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2009 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje jam paskambino Ž. ir pasiūlė pirkti dyzelinio kuro. Sutarė susitikti prie autobusų stotelės K. kaime. Nuvažiavus į sutartą vietą, įvažiavo į kažkokį kiemą, kur atėjo jaunas vaikinas šviesiais plaukais (parodo į kaltinamąjį M.) ir iš jo nusipirko 50 litrų ūkininkams skirto kuro (dažyto), tai yra, du kanistrus po 20 litrų ir 1 kanistrą 10 litrų. Kurą persipylė į savo kanistrus, sumokėjo 75 litus ir išvažiavo.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2009 metų rugsėjo mėnesį, datos nebeatsimena, rytą jam paskambino P. M. ir pasiūlė pirkti 120 litrų dyzelinio kuro po 1,50 litų už litrą. Paklausė koks tai kuras, pasakė, kad kuras yra žymėtas, žalios spalvos ir jis sutiko pirkti. Žinojo, kad tokiu kuru važinėti negalima, kad didelės baudos, bet vis tiek sutiko pirkti, nes pigesnis. Susitiko prie K. kultūros namų, P. M. ir A. B. sėdo į jo automobilį ir nuvažiavo prie upės. Jis apsisuko ir sustojo, o M. ir B. nuėjo į krūmus esančius prie upės ir iš krūmų atnešė 6 kanistrus po 20 litrų talpos kuro, kanistrai buvo pilni. Visus 6 kanistrus su kuru sudėjo į automobilį. Už kurą jiems sumokėjo apie 140 litų, nes daugiau neturėjo. Vaikinai nuleido kainą, nes juos dar nuvežė iki Pakruojo su savo automobiliu. Nežinojo, kad kuras yra vogtas, jų neklausė, iš kur jie jį gavo. Ir anksčiau jie yra siūlę kuro, tačiau tada nepirko, o pasiūlė M. K. Nežino ar K. pirko kurą.

Liudytojas F. J. parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai, su jais nesipyksta, nežino kodėl jie jį apkalba ir sako, kad kartu vogė kurą. Tą vakarą jis buvo kartu su P. ir A., ką kalbėjosi nebeatsimena. Kurą vogė A. ir P., jis nevogė, o tik su P. pardavė kurą, o kiek kanistrų pardavė nebeatsimena, gal vieną, gal du, gal po 20 litrų, gal po 10 litrų talpos. Kiek pinigų gavo už kurą nebeatsimena. Kurą pardavė iš matymo pažįstamam žmogui K.. Suprato, kad A. ir P. pavogė kurą, nes ir taip aišku, kad jie negali turėti kuro. Koks buvo kuras nežino. Iš kur P. ir A. gavo kurą nesakė, nesakė, kad vogtas ir kad ėjo vogti. Bakeliai su kuru buvo sudėti krūmuose prie upės. Buvo žadėjęs jiems padėti atlyginti padarytą žalą, nes pardavė kurą ir pinigus pasidalino. A. su P. jo neprašė saugoti, jis nežinojo, kad jie vogs kurą. Su jais jokio kuro nevogė, o tik pardavė. Iš krūmų paėmęs bakelius su kuru nunešė ir pardavė už 60 litų. Po to pinigus pasidalino lyg tai po lygiai, po 20 litų. Seniai tai buvo, nebeatsimena.

Liudytojas T. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes jie yra jo draugai, ant jų jokio piktumo neturi. 2009 metų vasarą jis nedirbo nei pas V., nei pas K. Jis su A. ir P. nėjo vogti kuro, dėl ko jie jį apkalba nežino. Kuro parduoti jis taip pat nepadėjo. Nebeatsimena, nes praėjo daug laiko, neatsimena, kad būtų saugojęs, gal ir buvo taip.

Liudytojas M. V. parodė, kad jis gyvena kartu su tėvais ir turi įregistravęs ūkininko ūkį. Visą buhalteriją, visus pirkimus tvarko jo mama O. V., pagal jai suteiktą notariškai patvirtintą įgaliojimą. Kartais įvairias prekes, daiktus perka ir jis pats. Oro kompresorius ir pjūklas buvo pirkti jo, jais naudojosi ir jis, ir tėvai.

Iš daiktų pateikimo protokolų, daiktų apžiūros protokolo su foto lentele ir pakvitavimo (b.l. 16-21) matyti, kad iš kaltinamojo A. B. buvo paimtas prožektorius, iš kaltinamojo P. M. buvo paimtas kampinis šlifuoklis, kuriuos jie buvo pavogę iš nukentėjusiosios O. V., kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai O. V.

Iš PVM sąskaitų faktūrų (b.l. 23, 24, 26, 27) matyti, kad ūkininkas M. V. buvo pirkęs pjūklą MS-361, kompresorių Euro 2500/1, o nukentėjusioji O. V. buvo pirkusi nefasuotas trąšas Lyderis BOR ir gazolį.

Iš PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymo (b.l. 73,74) matyti, kad J. K. 2008 m. lapkričio 4 d. buvo įsigijęs dyzelino E klasės žemės ūkiui, žymėto 1114 litrų.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. B. ir P. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta.

Kaltinamųjų A. B. ir P. M. veika jų prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. epizoduose dėl vagystės iš O. V. sodybos teritorijos ir iš J. K. sandėliuko, kadangi jie pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į teritoriją ir į patalpas.

Kaltinamiesiems A. B. ir P. M. epizode dėl vagystės iš J. K. sandėliuko iš kaltinimo yra šalintina aplinkybė, kad jie pagrobė kurą, įsibrovę į sandėliuką, atkabinę durų kablį, kadangi tiek kaltinamieji nuosekliais parodymais, tiek nukentėjusioji nuosekliais parodymais, tiek liudytojas A. P. patvirtino, kad sandėliuko, iš kurio buvo pagrobtas kuras, durys vagystės metu nebuvo užkabintos kabliu, o buvo tik užremtos metaliniu strypu.

Kaltinamiesiems A. B. ir P. M. epizode dėl vagystės iš O. V. pagalbinių mechaninių dirbtuvių pastato iš kaltinimo šalintina, kad jie pagrobė oro kompresorių „Euro 2500/1“ 520,89 litų vertės ir pjūklą MS-361 1604,25 litų vertės, kadangi patys kaltinamieji šiuos daiktus pavogę nepripažino savo nuosekliais parodymais nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisminio įrodymų tyrimo metu, o jokių kitų įrodymų, kad jie šiuos daiktus pagrobė, byloje surinkta nėra.

Kaltinamųjų A. B. ir P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK 80-93 str.str.

Kaltinamasis A. B. teisiamas pirmą kartą (b.l. 111), nebaustas administracine tvarka (b.l. 112), gyvena su tėvais, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokyklos charakterizuojamas, kaip praleidinėjantis be pateisinamos priežasties pamokas, neturintis motyvacijos ir tingintis mokytis, gyvenamosios vietos seniūnija juo nusiskundimų neturi, (b.l. 116, 117, 159), yra dar labai jauno amžiaus nepilnametis (b.l. 110), padarė du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), prisipažino nusikaltimus padaręs ir nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiųjų, tėvai susitarė dėl žalos atlyginimo (b.l. 185-188), nukentėjusiosios jam atleido, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas, kaip susitaikęs su nukentėjusiosiomis, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 38 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d. ).

Kaltinamasis P. M. teisiamas antrą kartą, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo (b.l. 119, 180-183), nebaustas administracine tvarka (b.l. 120), gyvena su mama, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokyklos charakterizuojamas, kaip praleidinėjantis be pateisinamos priežasties pamokas, pasyvus per pamokas, svarstytas mokyklos prevencinės grupės posėdyje, gyvenamosios vietos seniūnija juo nusiskundimų neturi, (b.l. 122, 123, 158), yra dar labai jauno amžiaus nepilnametis (b.l. 118), padarė du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), prisipažino nusikaltimus padaręs ir nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiųjų, mama susitarė dėl žalos atlyginimo (b.l. 189-191), nukentėjusiosios jam atleido, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas, kaip susitaikęs su nukentėjusiosiomis, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 38 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d. ).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., A. B. ir P. M. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., A. B. ir P. M. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pagal LR BK 178 str. 2 d. (epizode dėl vagystės iš O. V.) ir pagal 178 str. 2 d. (epizode dėl vagystės iš J. K.) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiosiomis bei vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Patvirtinti susitarimus dėl žalos atlyginimo, sudarytus tarp kaltinamojo A. B. tėvų – civilinių atsakovų Z. B. bei A. B. ir nukentėjusiosios O. V., kuriuo kaltinamojo tėvai įsipareigoja atlyginti nusikaltimu padarytą ir neatlygintą 468 litų turtinę žalą bei spyną natūra nukentėjusiajai O. V. iki 2010 m. vasario 25 d., tarp kaltinamojo A. B. tėvų – civilinių atsakovų Z. B. bei A. B. ir nukentėjusiosios J. K., kuriuo kaltinamojo tėvai įsipareigoja atlyginti nusikaltimu padarytą ir neatlygintą 495 litų turtinę žalą nukentėjusiajai J. K. per 3 (tris) mėnesius iki 2010 m. gegužės 18 d.

Išaiškinti A. B., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. B., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

P. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. (epizode dėl vagystės iš O. V.) ir pagal 178 str. 2 d. (epizode dėl vagystės iš J. K.) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiosiomis bei vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp kaltinamojo P. M. mamos – civilinės atsakovės A. M. ir nukentėjusiosios J. K., kuriuo kaltinamojo mama įsipareigoja atlyginti nusikaltimu padarytą ir neatlygintą 495 litų turtinę žalą nukentėjusiajai J. K. per 3 (tris) mėnesius iki 2010 m. gegužės 18 d.

Išaiškinti P. M., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti P. M., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.