Tauragės apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) Kaunas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 202-01-04 pagal BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., konfiskuojant 1/2 dalį turto, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2003-06-09 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti neatliktos bausmės; 2005-05-16 pagal BK 178 str. 4 d. 12 MGL bauda, 2007-02-26 nutartimi 2005-05-16 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė, t.y. 12 MGL bauda pakeista į 12 parų arešto; 2009-01-16 pagal BK 178 str. 1 d., 281 str. 2 d. galutine bausme - 70 parų arešto ir bauda, 2014-10-20 nutartimi bauda pakeista į 8 paras arešto; 2018-11-29 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BK 38 str. nuostatomis; teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. kaltinamas tuo, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia spyrė ne mažiau nei keturis kartus P. K. į pilvo sritį taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką tą pačią dieną, t.y. 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 20 val. 10 min., P. K. sėdint kambaryje ant sofos, tyčia sudavė delnu į dešinį skruostą ne mažiau nei tris kartus, taip nukentėjusiajai P. K. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią E. S. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

E. S. kaltę pripažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 18 val., tarp jo ir P. K. kilo žodinis konfliktas, jie pykosi, jis buvo išgėręs alkoholio. Pamena, kad kambaryje spyrė P. K. į pilvą tris kartus. Spyris galėjo būti jai skaudus, galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Po kiek laiko vėl P. K. pradėjo prikaišioti, kad jis su jos mama meilužiai. Pamena, kad prieš tai vakare P. K. buvo jį ir savo mamą palikusi kieme, užsirakinusi namuose bei jų neįleido į namus. Po to, kai įėjo į kambarį, supykęs sėdinčiai P. K. sudavė delnu kelis kartus per veidą. Mano, kad suduodamas delnu per veidą P. K. galėjo sukelti fizinį skausmą, nes ji po to iškvietė pagalbą, atvyko policijos pareigūnai. Dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą P. K. gailisi, jos atsiprašė, ji jam atleido, gailisi taip pasielgęs. Sutinka jog ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 154-157, 160-163).

Kaltinamojo E. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

Iš nukentėjusiosios P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog E. S. yra buvęs jos sugyventinis, tačiau su juo nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda jau metai laiko. Buvęs sugyventinis E. S. ją ir jos dukrą parvežė iš D į Lietuvą 2021-07-31, grįžo į mamos E. K. namus. E. S. žadėjo ją ir jos dukrą 2021-08-03 iš mamos namų parvežti į Kauną, todėl buvo jos mamos namuose. 2021-08-02, apie 18 val., tarp jos ir E. S. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu E. S. spyrė jai keturis ar penkis kartus į pilvą. Smūgiai buvo stiprūs, pradėjo kraujuoti, jai skaudėjo pilvo apačią. Po kurio laiko išėjusį į kiemą pamatė, kad kieme E. S. ir jos mama E. K. sėdi E. S. automobilyje ir vartoja alkoholinius gėrimus. Ji priėjo, atėmė butelį, kuriame buvo trauktinė ,,Trejos devynerios". Tą butelį prie E. S. akių išpylė šalia automobilio, o butelį numetė ant kiemo. E. S. vėl pradėjo siautėti, rėkauti. Ji nuėjo į namus, užsirakino duris ir nieko neįsileido. Vėliau atrakino duris. Apie 20 val. į kambarį įėjęs E. S. jai sėdinčiai ant sofos delnu sudavė į veidą, į dešinę pusę tris, keturis kartus. E. S. smūgiai buvo labai skaudūs. Neapsikentusi tokio E. S. elgesio, t.y. jog jis visą dieną ją mušė dėl menkniekių, iškvietė policijos pareigūnus. Dėl visų jai suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. E. S. yra smurtavęs prieš ją prieš tris metus, tačiau jam atleido, ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas jiems susitaikius. Dėl patirtų sužalojimų į medikus pagalbos nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 31-34);

Iš liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad P. K. yra jos dukra. D. P. su E. S. anksčiau gyveno kartu, tačiau tai buvo prieš tris metus. 2021-07-31 P. K. su dukra ir E. S. grįžo į Lietuvą ir atvyko į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) 2021-08-02 dienos metu E. S. pradėjo konfliktuoti su P. Vakare ji su E. S. sėdėjo jo automobilyje, kuris buvo kieme ir gėrė trauktinę ,,Trejos devynerios". Kada į namus grįžo P nematė, tačiau jiems su E. S. sėdint automobilyje P priėjusi klausė, ką jie daro, tada paėmė iš jų butelį ,,Trejos devynerios" išpylė. E. S. su P pykosi visą dieną, barėsi, todėl nelabai pamena kas, kada ir kaip tarp jų vyko. Su E. S. norėjo eiti į kambarį, tačiau lauko durys buvo užrakintos, negalėjo patekti į vidų. Ilgai skambino, tačiau durų ilgai niekas neatidarė. Tada po ilgo skambinimo į duris, duris atidarė senelis P. J.. Ji iš karto nuėjo į antrą aukštą miegoti. Vakare muštynių nematė. Nakties metu pabudo, ėjo į tualetą ir sutiko P. K., kuri pasakė, kad atvažiuoja policija ir jai liepė sėstis, nes reiks paliudyti. Jai sėdint ir laukiant pareigūnų, matė jog P. K. dešinė akis paraudusi, po akimi matė patinimą ir kraujosruvą (b.l. 62-65);

Iš 2021 m. rugpjūčio 3 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant P. K. matosi šie sužalojimai: ant dešinio skuosto kraujosruva su patinimu, dešinėje akyje kraujosruva ( b.l. 35-42;

Iš 2021 m. rugpjūčio 4 d. VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados matyti, kad P. K. padaryti sužalojimai poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešiniuose žaste ir dilbyje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 49-50);

Iš 2021 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 23.43 val. Tauragės apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) visą dieną prieš P. K. smurtauja buvęs sugyventinis E. S.. Įvykio vietoje P. K. buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas, o E. S. - 1,70 promilių girtumas ( b.l. 1-2);

Iš 2021 m., rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-26.);

Iš 2021 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, iš kurio stenogramos matyti, moteris praneša jog ją labai muša vyras ir tai vyksta(duomenys neskelbtini) ( b.l. 75-78).

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo asmeniui.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš buvusią sugyventinę, taip nukentėjusiajai P. K. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusios ir liudytojos parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 82-106), nedirbantis (b.l. 80).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Minėtas asmuo įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs i atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina švelniausia iš straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – viešieji darbai. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam E. S..

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. 01.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. 11.46 val. (2 paros) (b. l. 110-112), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

2021 m. rugpjūčio 4 d. E. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 138-140 ), kaltinamajam paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641, 65, 721 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. S. paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. (2 paros), keičiant santykiu 1 arešto para lygi 6 viešųjų darbo valandoms, viso įskaityti 12 viešųjų darbų valandų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragė rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.