Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IK B. LTD patikslintą ieškinį atsakovei A. B. dėl vartojimo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė IK B. LTD (toliau – ir pardavėjas) pateikė teismui patikslintą ieškinį, suformuluodama šį materialųjį reikalavimą – pripažinti ieškovės IK B. LTD teisę negrąžinti atsakovei A. B. (toliau – ir pirkėja) pinigų už įsigytą prekę – naudotą automobilio Citroen saugiklių bloką BSM-LO4-00 (ieškinio suma – 159 Eur) (e. b. 1. 31–34).

Su minėtu VTAT sprendimu ieškovė nesutinka, nes, visų pirma, ieškovė pardavė tinkamos kokybės prekę atsakovei, o atsakovė neįrodė, kad būtų priešingai. A. B. nepateikė jokių įrodymų, kad prekė būtų nekokybiška ir jos nebūtų galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Antra, atsakovė nesilaikė įstatyme nustatytos nuotolinės vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo tvarkos, nepateikė jokių įrodymų, kad būtų tinkamai išreiškusi nuotolinės sutarties atsisakymą. Trečia, prekė buvo naudota, todėl ieškovas turėjo teisę atsisakyti priimti prekę ir grąžinti pinigus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 738 patvirtintų „Mažmeninės prekybos taisyklių“ 16 punktu, kuriuo nurodoma, kad naudotos prekės, įsigytos specializuotose (tik naudotoms prekėms skirtose) parduotuvėse <...> arba pagal nuotolines sutartis <...>, gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus. Ieškovė atsisakė, kad atsakovė grąžintų prekę ieškovui, todėl atsakovė neįgijo teisės nutraukti nuotolinės vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad palaiko savo 2019 m. rugsėjo 25 d. priimtame nutarime išdėstytą poziciją. Teismo posėdyje nedalyvaus, prašo bylą nagrinėti VVTAT atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2019 m. birželio 5 d. tarp šalių internetinėje svetainėje www.srotas24.lt buvo sudaryta nuotolinė prekės (naudoto automobilio Citroen saugiklių bloko BSM-LO4-00) pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties dalykas – naudotas automobilio Citroen saugiklių blokas BSM-LO4-00; sutarties kaina – 144 Eur, prekės pristatymo mokestis – 14 Eur. Byloje taip pat nėra ginčo, kad atsakovė 2019 m. birželio 5 d. sumokėjo prekės kainą ir prekės pristatymo mokestį (iš viso – 159 Eur) (e. b. 1 t., b. l. 13). Atsakovė už prekę atsiskaitė bankiniu pavedimu. Prekė faktiškai buvo pristatyta, t. y. atsakovė ją atsiėmė 2019 m. birželio 13 d. Atsakovės paaiškinimu, pateiktu Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, 2019 m. birželio 20 d. ji susisiekė telefonu su ieškove ir jai buvo teigiama, kad prekę ji gali grąžinti. Tada ji užpildė formą, kuri reikalaujama norint grąžinti prekę. Tačiau nesulaukusi patvirtinimo į el. paštą, kaip buvo rašoma, birželio 27 d. paskambino ieškovei vėl ir jai buvo pasakyta, kad prekę gali išsiųsti. Detalę atsakovė išsiuntė tą pačią dieną.

Tarnyba, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi bei 25 straipsnio 9 dalimi, pradėjo ginčo neteisminio sprendimo procedūrą, siūlydama šalims kilusį ginčą išspręsti taikiai. 2019 m. rugsėjo 25 d. tarnyba priėmė nutarimą Nr. 10-1527 „Dėl A. B. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp šalių kilusį ginčą – vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsniu, tarnyba nutarė tenkinti vartotojos reikalavimą nutraukti prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę ir jos pristatymą sumokėtus 159 Eur.

Ieškovė, nesutikdama su tarnybos sprendimu, per 30 dienų nuo tarnybos nutarimo gavimo dienos kreipėsi į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, todėl nėra pagrindo kitaip kvalifikuoti ginčo santykių. Ginčo šalių sutartis sudaryta naudojant ryšio priemones, t. y. internetu, taigi nuotoliniu būdu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 patvirtintų „Mažmeninės prekybos taisyklių“ (nauja redakcija nuo 2014 m. liepos 29 d.; aktuali akto redakcija nuo 2019 m. sausio 16 d.) (toliau – taisyklių) 2 punktu numatyta, kad taisyklių privalo laikytis verslininkai – pardavėjai, parduodantys prekes pirkėjams – vartotojams. Taisyklių nuostatos taikomos ir pardavėjams, parduodantiems prekes pagal vartojimo pirkimo-pardavimo nuotolines sutartis ir ne prekybos patalpose sudaromas sutartis, jeigu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nenustatyta kitaip. Nagrinėjamoje byloje yra taikomas taisyklių 16 punktas, kuriame nustatyta, kad naudotos prekės, įsigytos specializuotose (tik naudotoms prekėms skirtose) parduotuvėse, turgavietėse ir savivaldybės tarybos ar jos įgaliotos savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytose viešosiose vietose arba pagal nuotolines sutartis, taip pat sveriamos ir matuojamos prekės, kurios vartotojo pageidavimu buvo specialiai paruoštos, atpjautos, supjaustytos ir panašiai, gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus.

Teismas vertina, kad naudotoms prekėms yra taikomos kitokios nuostatos nei naujoms prekėms, todėl jau vien pats prekės pobūdis – naudotas saugiklių blokas – lemia pirkėjo, nors ir esančio vartotoju, atidesnį rizikos įsigyjant naudotą prekę įvertinimą, kadangi prekės gražinimas priklauso vien nuo pardavėjo valios. Nors iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad ieškovė interneto svetainėje www.srotas24.lt prekiauja ir naujomis ir naudotomis automobilių detalėmis, tačiau ginčo dėl to, jog atsakovė įsigijo būtent naudotą daiktą ir turėdama informaciją apie tai, kad prekė naudota, nėra. Kadangi naudotas saugiklių blokas priklauso negražintinų prekių grupei, nevertinti argumentai, susiję su tinkamu/netinkamu prekės gražinimu, kadangi pardavėjui atsisakius priimti prekę, šiuo konkrečiu atveju pirkėja negali jos gražinti. Todėl net ir išsiuntus prekę ir jai šiuo metu esant pas pardavėją, kuris atsisako ją priimti, prekė nelaikoma gražinta. Kaip nurodo ieškovė, priimti grąžinamos prekės sutikimo ji nedavė.

Atkreiptinas dėmesys, kad taisyklių 16 punktas yra taisyklių II skyriaus pirmajame skirsnyje „Tinkamos kokybės prekių keitimas ir grąžinimas“. Netinkamos kokybės prekės į tinkamos kokybės prekes keičiamos ir prekės grąžinamos CK 6.363 ir 6.364 straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis (taisyklių 18 punktas). Bendrosios pirkimo–pardavimo sutartinių santykių reglamentavimo nuostatos dėl parduodamų daiktų kokybės, pardavėjo atsakomybės ir pirkėjo pareigos įrodinėti daiktų trūkumus, taikomos kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008), tačiau A. B. šioje byloje netinkamos prekės kokybės neįrodinėjo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos 85 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis), kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 70 Eur išlaidos už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (ieškinio parengimą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270–279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės „IK B. LTD“ ieškinį tenkinti.

Pripažinti nepagrįstu atsakovės A. B. reikalavimą nutraukti sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį su ieškove „IK B. LTD“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Atmesti atsakovės A. B. reikalavimą grąžinti jai 159 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus) iš ieškovės „IK B. LTD“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei „IK B. LTD“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės A. B. 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.