- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- 1S-329-318/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria tenkintas bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus A. M., (toliau – Pareiškėjas) skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. kovo 13 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-02-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo A. M. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str., 223 str. ir 245 str. dėl bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. V., akcininkų M. S., A. P. ir darbuotojų, atsakingų už šios bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-10-28 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o administratoriumi paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)o“. Vykdydamas šią teismo nutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. V. turėjo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visą įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas minėtos nutarties nevykdo ir neperduoda bankroto administratoriui turto bei dokumentų, su A. V. nepavyksta susisiekti nei telefonu, nei siunčiant jam pranešimus paštu, nei asmeniškai nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietą. Pareiškėjo teigimu, tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų darbuotojų veiksmai trukdo vykdyti bankroto procedūrą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius 2012 m. vasario 17 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens A. M. pareiškimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, akcininkų ir kitų atsakingų darbuotojų galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 str., 223 str. ir 245 str., nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo A. M. - jį apskundė prokurorui, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str., 223 str. ir 245 str.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2012 m. kovo 13 d. nutarimu minėtą sprendimą paliko galioti.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su prokuroro nutarimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo A. M. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, prašydamas šiuos nutarimus panaikinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjo - bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ - skundą tenkino, motyvuojant tuo, kad nebuvo atlikti jokie tyrimo veiksmai, kurie patvirtintų, jog iš tiesų pareiškime nurodytų asmenų veiksmuose nėra jokio nusikaltimo sudėties.
Šalies argumentai
Vilniaus apylinkės prokuratūra skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį. Tvirtina, jog bankroto administratorius, kreipdamasis į policijos komisariatą, nepateikė pakankamai duomenų, kad teismo sprendimas nevykdomas tyčia, be to, jis neišnaudojo galimybių apginti savo teisėtus interesus civilinės teisės priemonėmis.
Pažymi, jog Aukščiausiojo teismo kasacinėje nutartyje Nr. 2K-262/2011 yra nurodyta, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti“ (kasacinė nutartis Nr. 2K-262/2011). Nagrinėjamu atveju 2011-10-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartis įsiteisėjo 2011-11-08 ir per 15 dienų nuo jos įsiteisėjimo įmonės valdymo organai buvo įpareigoti perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė teismo jam nustatytą įpareigojimą perduoti finansinius dokumentus bankroto administratoriui, pastarasis turėjo teisę kreiptis į antstolius dėl priverstinio aukščiau nurodyto teismo sprendimo įvykdymo. Pažymi, jog Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 str. 7 d. 1 p. numatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tūkstančių litų baudą. Taip pat ĮBĮ 10 str. 14 d. numatyta, jog teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jei šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą: nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms. Iš nurodytų teisės normų analizės matyti, kad baudžiamoji atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą kiltų tik tuomet, kai tai neišvengiama ir būtų neįmanoma kitomis teisinėmis ir socialinėmis priemonėmis apginti pažeidžiamų teisinių gėrių - šiuo atveju, kitomis teisinėmis prievartos priemonėmis (ne baudžiamosios teisės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų nebūtų galima priversti perduoti įmonės dokumentų bei turto. Todėl vien ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai neperduoda 2011-10-28 Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytų dokumentų bei turto pagal balansą, neišnaudojus civilinės teisės norminių aktų numatytų galimybių įvykdyti teismo sprendimo, neduoda pagrindo manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundas pagrįstas, todėl tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 2 str. įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamąjį procesą turi būti įsitikinama, jog nėra priežasčių, dėl kurių jis negali būti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Pareiškėjas, kreipdamasis į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. V., akcininkų M. S., A. P. ir darbuotojų, atsakingų už šios bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, neteisėtų veiksmų. Tokį savo prašymą pareiškėjas grindė vien teiginiais apie Vilniaus apygardos teismo 2011-10-28 nutartyje, dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu iškėlimo, nustatytų įpareigojimų, t.y. bankrutuojančios įmonės vadovui A. V. per 15 dienų nuo šio nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti paskirtam bankroto administratoriui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ – visą įmonės turtą ir finansinius dokumentus, nevykdymą.
Sutiktina su prokurorės nutarime išdėstytais motyvais dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal minėtą pareiškimą, nes aplinkybė, kad minėtos įmonės vadovas vengia vykdyti šį įpareigojimą, jokiu būdu nesudaro pagrindo manymui, kad tokie jo veiksmai susiję su mokestinių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 str., 223 str., ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 str., padarymu, juolab, kad jokių objektyvių faktinių duomenų apie galimai apgaulingą arba aplaidų apskaitos tvarkymą, ar kitą nusikalstamą veiką ir pats pareiškėjas nepateikė.
Skundą nagrinėjantis teismas, ištyręs atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagą ir išanalizavęs pareiškėjo skundo argumentus, daro išvadą, kad visi pareiškėjo skunde dėstomi faktai yra susiję su teismo sprendimo civilinėje byloje vykdymu. Skundžiamus nutarimus priėmę ikiteisminio tyrimo pareigūnai teisingai nurodė, jog tokio sprendimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normos, todėl dėl savo teisių įgyvendinimo pareiškėjas pirmiausia turėjo teisę kreiptis į bankroto bylą iškėlusį teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kad galėtų jį pateikti antstoliams dėl įmonės turto ir dokumentų išieškojimo. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d., atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą minėtų asmenų atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas.
Tai, kad pareiškėjas nepagrįstai kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, liudija ir skundą nagrinėjančiam teismui pateiktas bankroto administratoriaus pranešimas, jog prokuratūros skundo Vilniaus apygardos teismui padavimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pradėjo vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011-10-28 nutartį, todėl bankroto administratorius jokių pretenzijų nebeturi ir prašo tenkinti prokuratūros skundą.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartis, kuria buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. kovo 13 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą, yra nepagrįsta, todėl naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria tenkintas bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. kovo 13 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. kovo 13 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str., 223 str. ir 245 str. palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.