Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK atstovei Odetai Rekešienei, administracinėn atsakomybėn traukiamai J. S., jos gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios Šakių m. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja, neteistos, administracine tvarka 1 m. laikotarpiu nebaustos, gyvenamąją vietą deklaravusios ir gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,nustatė:J. S. 2014 m. rugsėjo 12 d. 19.10 val. Šakių r. sav., Plieniškių k. vairavo R. S. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi – nustatytas sunkus (2,77 promilės) girtumo laipsnis ir policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų, taip pažeisdama KET 14 ir 16 punktų reikalavimus. Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK atstovė Odeta Rekešienė paaiškino, kad J. S. bylos nagrinėjimo metu gali pateikti įvairias versijas, bandydama išvengti administracinės atsakomybės, tačiau jos kaltė pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymais. Prašo J. S. skirti administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt baudą, pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 30 mėnesių. Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinę bausmę paskirti 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 30 mėnesių. J. S. sutiko prasižengusi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., tačiau neprisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. J. S. paaiškino, kad tą dieną po pietų važiuodama iš Šakių pritrūkusi kuro, užgesusi mašina. Pastačiusi kieme pas draugę N. K., atsigėrusios su N. arbatos ir ėjusios į Šakius nusipirkti degalų. Kuro 5 litrus pirkusios „Gelvybės“ degalinėje už ligoninės apie 16 val. Paskui nuėjusios į „Aibės“ parduotuvę ir nusipirkusi alaus tris „bambalius“ – N. K. irgi tris nusipirko. Nusipirkusios kuro, alaus ir ėjusios namo pasiimti mašinos, kad nuvažiuotų pas J. S. Sugrįžusios ir užpylus degalų, bandę mašiną užkurti, bet kol bandę kurti, tai „nusodinusios“ akumuliatorių. Tada išsikvietę N. K. sugyventinį, kad jis padėtų nuo kalno nustumti mašiną, bet automobilis neužsikūręs. Stūmusios automobilį nuo kalno – J. S. buvusi už vairo. Nustūmę, bet automobilis neužsivedęs. Automobilis sustojęs vidurį kelio ir norėjusios pastumti jį į šalikelę – automobilį pristūmę prie šaligatvio. Skambinusi savo vyrui, klaususi, kada jis galėtų atvažiuoti parvilkti. Belaukdami gėrę alų, J. S. automobilyje turėtą „Starką“. Liudiję vaikai meluoja, kad ji vairavusi girta. Kai atvyko policija, J. S. sėdėjusi prie vairo. Kad mašinos kapotas ties varikliu buvę šiltas – policija meluoja. Policiją dėl jos iškvietę gal todėl, kad jie blaškęsi girti apie automobilį. Seniai turinti vairuotojo pažymėjimą, žinanti, kad negalima gerti automobilyje, bet tuo metu taip atrodė, kad reikia gerti automobilyje. S. Z. padėjęs tik į įkalnę stumti automobilį. Kad N. K. norėjusi prisiimti kaltę už J. S. – nežinanti apie tai nieko, negirdėjusi to. Atsisakiusi pateikti paaiškinimus ir dokumentus, nenusistačiusi iš karto girtumo todėl, kad nesutikusi su policijos pareigūnais, jog jie neteisingai ją apkaltinę, jautusis per daug girta. Parėjusios gal per pusantros valandos, atstumas nuo degalinės pirmyn ir atgal apie 10 km. Kol atvažiavusi policija praėjusi apie valanda.L. S. Š., gimusi 1998-07-08, parodė, kad J. S. pažįsta, nes ji gyvena netoli nuo liudytojos namų. Liudytoja su pusbroliais prie ežero apie 18.30 val. žvejojo – prie ežero liudytoja buvusi su pusbroliu K. D., dar toliau žvejojo T. D., bet jis nieko nematė. Pamatė kaip pareina J. S. su N. K. iš Šakių – jos nuėjusios į gyvenamąjį namą pas N. K. ir nuo kalno atsistūmusios mašiną ir bandžiusios ją užkurti. Automobilis tamsiai žalios spalvos buvęs kieme pastatytas. Stūmėsi nuo kalno, nepavyko užkurti, paskui pavažiavo į priekį, paskui stūmėsi atgal link kalno, bandė užkurt, vėl nepavyko, paskui sėdo už vairo N. K., bet nepavyko užkurti, tada sėdo J. S. ir tada atsimušė su mašina į „bordiūrą“. Paskui išsistūmė mašiną ir dar kartą įvažiavo į „bordiūrą“. Liudytoja gerai mačiusi, kaip J. S. vairavo automobilį. Jos abi – J. S. ir N. K., buvusios kartu automobilyje. Automobilis nuo namų iki kelio buvo stumiamas – automobilį stūmę N. K. ir jos draugas, atėjęs iš namų tada, kai antrą kartą stūmęsi. Nuo to momento kai liudytoja pamačiusi J. S. ir N. K. pareinant iš Šakių iki išstumiant automobilį iš kiemo praėjusios gal apie 10-15 minučių. Policiją iškvietusi kažkokia moteris, dar skambinusi S. R., bet atsakę, kad policija jau iškviesta. Tarp to kai liudytoja pamačiusi stumdant automobilį iki to laiko kol atvažiavusi policija praėjęs apie pusvalandis. Tą laiką J. S. sėdėjusi automobilyje, o N. K. su draugu stovėjusi prie automobilio. Buvęs kažkoks garsas automobilio, bet tikrai automobilis neužsikūręs. Teisingi parodymai buvo tada, kai liudytoja juos davusi kaip paaiškinimą įvykio dieną, dabar gal kai ko taip gerai neatsimenanti. Tada paaiškinimą policijos pareigūnas parašė iš S. Š. pasakojimo, tik paskui dar apklausinėjo. Prieš pasirašydama paaiškinimą liudytoja jį perskaitė. Parodymus tvirtina (teisėjas pagarsina b. l. 7). Liudytojas K. D., gimęs 1995-12-13, parodė, kad š.m. rugsėjo 12 d. apie 19 val. buvęs su pussesere S. Š. žvejoti Plieniškių ežere ir pamatęs nuo kalno atvažiuojant automobilį, kuriam iš paskos atbėgo moteris. Automobilis ritosi, jį bandę užkurti, už vairo sėdėjusi J. S.. Tuo metu kai bandžiusi važiuoti ir vis užgesinėjusi mašina, J. S. buvusi viena automobilyje. Paskui atėjusi kita moteris ir bandžiusios tą automobilį pastumti į kalną, kad galėtų užkurti. Automobilis kai važiavo nuo kalno, atrodę, kad užkurtas, bet paskui baigiantis nusirist nuo kalno taip atrodę, kad buvęs kuriamas. Tai trukę gal apie 30 minučių. Nuo to laiko kol buvęs kuriamas automobilis iki to, kol atvažiavusi policija, praėję nuo 30 iki 50 minučių. Visi tie žmonės buvę prie mašinos – J. S. ir N. K. sėdėjusios mašinoje, o vyriškis vaikščiojęs apie automobilį. Vyriškis atėjęs tik atvažiavus policijai – to vyriškio pavardės nežinąs, kas iškvietęs policiją – taip pat nežinąs. Liudytoją pareigūnė apklaususi tą pačią dieną. Liudytojas atsakinėjęs į klausimus ir policininkė A. V. užrašiusi parodymus. Perskaitęs prieš pasirašydamas. Ir dabar patvirtina savo parodymus, pagarsintus teismo (teisėjas pagarsina b. l. 6).Liudytoja A. V. parodė, kad dirba Šakių rajono policijos komisariato patrule, jai su porininku apie įvykį pranešęs budėtojas, įvykis vykęs tokiu laiku, koks parašytas protokole. Pranešė, kad prie Plieniškių ežero yra automobilis, kurį vairuoja, kaip įtariama, neblaivi moteris. Nuvykus rado J. S. sėdinčią už vairo – ji net nenorėjusi išlipti iš automobilio, šalia sėdėjusi jos draugė N. K.. Automobilis žalios spalvos Roveris. Abi buvusios neblaivios. N. K. sutikusi nusistatyti girtumą pareigūnų tarnybiniame automobilyje, o J. S. vežęsi į policijos komisariatą nusistatyti asmenybę, nes nepateikė tapatybės dokumentų ir tada ten patikrinę ir nustatę jos neblaivumą – reikėję gana ilgai ją įkalbinėti pasitikrinti neblaivumą. Prie tvenkinio buvusius jaunuolius apsiklausę, pareigūnams nekilę abejonių, kad automobilis buvęs užvestas, nes patikrinus variklio dangtis buvęs šiltokas – pati liudytoja tikrinusi variklio dangtį ties varikliu. Liudytojai paaiškinę, kad moteris atvažiavusi su automobiliu nuo Plieniškių pusės, bet automobilis jai užgesęs ir atėjus draugė į pagalbą, jos stumdęsi tą automobilį ir bandę užvesti. Paskui jos bestumdamos tą automobilį atsirėmusios į tvenkinio apsaugos bortelį. Nuo vairavimo J. S. buvusi nušalinta ir automobilis buvęs nuvežtas į saugojimo aikštelę. Pareigūnai nebandę automobilio užvesti. J. S. žodžiu aiškinusi, kad nevairavusi to automobilio. J. S. pasisodinus į tarnybinį automobilį, N. K. norėjusi apsiimti, kad automobilį vairavo ne J. S., o ji, N. K.. J. S. iš karto atsisakė pasitikrinti girtumą įvykio vietoje ir nepateikė dokumentų, todėl buvusi nuvežtą į komisariatą. Po atvažiavimo į įvykio vietą gal po 10-15 minučių pradėję nustatinėti N. K. girtumą. L. T. P. parodė, kad dirba Šakių rajono policijos komisariato patrulių būrio vyresniuoju patruliu. Buvo š.m. rugsėjo 12 d., gavę pranešimą iš budėtojo, kad prie Plieniškių ežero automobilis atsimušęs į apsauginį bortelį. Nuvykus radę automobilį atsirėmusį į bortelį – nei bortelis, nei automobilis nebuvę sugadinti. Už vairo sėdėjusi J. S., o šalia jos – N. K., abi buvusios neblaivios. Paklausę, kas atsitiko, tai pareigūnams nepaaiškinusios. Prie ežero buvo jaunuoliai ir jie nurodė, kad J. S. vairavusi automobilį, nusileidusi nuo kalno ir šis užgesęs. Po kiek laiko atėjusi N. K. ir bandžiusi automobilį užkurti. Dar bandė jį stumdyti. Ties variklio vieta dangtis buvęs šiltas, abu pareigūnai tai tikrinę. Paskui ta kita mergaitė pasakiusi „forminkit ant manęs“, bet pagal liudytojų parodymus buvę kitaip. Dar vėliau atėjęs kažkoks neblaivus vyriškis, kurio vardo pavardės liudytojas nežinąs. ATP protokolas buvęs surašytas komisariate. J. S. atsisakiusi nuo paaiškinimų – ji atsisakiusi visko, nepateikusi asmens dokumentų. L. N. K. parodė, kad š.m. rugsėjo 12 d. pas ją apie pietus atvažiavusi jos draugė J. S., kuriai prie liudytojos namų pasibaigę degalai, tai ji automobilį įstūmusi į liudytojos kiemą. Juodvi atsigėrusios kavos ir nuėjusios į Šakius, į degalinę prie parduotuvės „Aibė“ nusipirkti degalų. Degalinėje nusipirkusios degalų ir pareidamos namo dar nusipirkusios alaus. Parėję namo, užsipylę degalų ir J. S. bandžiusi mašiną užkurti – neužsikūrusi, nusėdęs akumuliatorius. Tuo metu jos nebuvę gėrusios. Paskui bandę stumti nuo kalno, bet automobilis ir tada neužsikūręs. Variklio viena nebuvusi šilta, nes mašina nebuvusi užkurta. Mašiną nuo kalniuko stūmę, mašina nebuvusi užvesta, vaikai atėję tik tada, kai policija atvažiavusi, jie negalėję nieko matyti. Atvažiavus policijai, buvę mašinoje, laukę J. S. vyro, kad jis atvažiuotų parvilkt mašinos. Automobilį tik vieną kartą nustūmę nuo kalno, o daugiau nestūmę – pastatę į šoną, kad nestovėtų ant vidurio kelio. Policiją iškvietę gal dėl to, kad mes mašinoje gėrę, laukiant atvažiuojančio J. S. vyro. Mašinoje išgėrę alaus ir „Starkos“. Policija atvažiavusi gal po valandos, mašinoje ilgai sėdėję. Liudytoja nenorėjusi prisiimti kaltės, kad ji vairavusi. Liudytoja sėdėjusi prie vairo atvažiavus policijai, o J. S. sėdėjusi keleivio vietoje, jos apsimainę vietomis tada kai gėrė automobilyje. Kad gėrusios automobilyje, tai padariusios nesąmonę. Automobilį iš kiemo stūmęs dar ir liudytojos sugyventinis. Kai atvažiavusi policija, tai jis buvęs namie. Sugyventinis ateidavęs, išgerdavęs ir vėl nueidavęs namo – jis taip vaikščiojęs kol jos gėrusios. L. S. Z. parodė, kad yra N. K. sugyventinis, š.m. rugsėjo 12 d. po pietų pas juos atvažiavusi sugyventinės draugė J. S., kuriai pasibaigę degalai. Pastačiusi mašiną kieme ir kartu su N. K. nuėjusios į Šakius degalų. Sugrįžusios po pietų apie 15-16 val., tiksliai laiko neatsimenąs. Įpylę kurą, bandę kurti, bet nepasisekę, nustūmę automobilį nuo kalniuko, tačiau jis ir tada neužsikūręs. Tada pradėję vartoti alkoholį. Liudytojas dar truputį pabuvęs, paskui išėjęs namo ir atėjęs jau kai buvusi policija. Kai nustūmę automobilį, tada gėrę. Automobilis nebuvęs užsivedęs, kapotas negalėjęs būti šiltas, nes automobilis nebuvęs nuo pietų užkurtas. Automobilyje J. S. sėdėjusi priekyje, paskui kai pradėję gerti, tai sėdėję ir gale, ir išlipdavę. Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pažymima, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog J. S. padarė jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, kalta dėl šių administracinių teisės pažeidimų padarymo ji pripažįstama, surinkus pakankamai neabejotinų šio asmens kaltės įrodymų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jos pačios daliniu prisipažinimu, liudytojų S. Š., K. D., A. V., T. P. parodymais, policijos pareigūnų T. P. ir A. V. tarnybiniais pranešimais (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog J. S. 2014 m. rugsėjo 12 d. 20.44 val. nustatytas 2,77 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 3), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog N. K. 2014 m. rugsėjo 12 d. 20.11 val. nustatytas 2,02 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), K. D., S. Š. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 6, 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), ATP protokolu (b. l. 9) ir kita administracinės bylos medžiaga.Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10), kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieštaravimų, kurių neįmanoma pašalinti“. Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi liudytojų S. Š. ir K. D., policijos pareigūnų parodymais, kadangi jie yra aiškūs, logiški, nuoseklūs ir nešališki. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. išdėstyti teiginiai, nesugebėjimas logiškai pagrįsti savo pozicijos teismo posėdyje: kodėl ji įvykio metu ir vėliau Šakių RPK net nebandė motyvuotai raštu paaiškinti įvykio aplinkybių, nors kartu piktinosi, jog yra neteisingai kaltinama; kodėl ilgai nesutiko tikrintis neblaivumo – atsisakydama tai daryti įvykio vietoje ir, pareigūnės A. V. liudijimu, tai padariusi tik po ilgo įkalbinėjimo Šakių RPK; nors liudytojai S. Š. ir K. D. tokio fakto ir nepatvirtina, kodėl reikėję, J. S. su N. K. ir S. Z. būtent stovinčiame automobilyje ant kelio ilgą laiką gerti alkoholinius gėrimus; kodėl liudytojai S. Š. ir K. D., matę automobiliu, prieš jam užgęstant, atvažiuojančią neblaivią J. S., turėtų ją apkalbinėti; kodėl turėtų melagingai liudyti bešališki policijos pareigūnai apie šiltą mašinos kapotą ties jos varikliu, teismo vertintini kritiškai, – kaip siekis bet kuria kaina išvengti griežtos administracinės atsakomybės ir kartu taip išsaugoti teisę vairuoti transporto priemones. Teismas nepakankamu ir neįtikinamu laiko J. S. paaiškinimą, jog buvusi pikta ant pareigūnų dėl nepagrįstų kaltinimų, o neadekvačiai elgėsi – neteikė jokio paaiškinimo, dėl savo buvusio girtumo. Teismas pažymi netgi priešingą J. S. elgesį – pagauta vairavusi neblaivi, J. S. itin nuosekliai ir kryptingai – nenoriai ir ne iš karto paklusdama teisėtiems pareigūnų reikalavimams įvykio vietoje, nepateikdama reikalaujamų asmens dokumentų, nesitikrindama neblaivumo, neteikdama jokių rašytinių paaiškinimų, nepasirašydama po jokiu dokumentu, stengėsi visaip trukdyti pareigūnams surinkti jos kaltės įrodymus ir taip kartu pasilikti sau erdvės naujų, ją teisinančių versijų sukūrimui, galimam parodymų suderinimui su N. K. ir S. Z., kurių parodymus teismas vertina kaip šališkus ir melagingus, kaip duotus teisme, siekiant padėti J. S. išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų S. Š. ir K. D. rašytiniais paaiškinimais ir parodymais, teiktais teisme dėl to, kad automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivi J. S., o ne taip pat neblaivi, siekusi prisiimti draugės kaltę, N. K.. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų A. V. ir T. P. tarnybiniais pranešimais bei jų parodymais teisme, galimo šių liudytojų šališkumo pagrindų nenurodė ir pati J. S.. Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo gynėjas nepagrįstai teigia, jog nėra surinkta pakankamai J. S. kaltę įrodančių duomenų ir dėl to reikia ATP bylą nutraukti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojų S. Š. ir K. D. paaiškinimais ir parodymai, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir parodymų duomenys iš esmės nebuvo paneigti kita bylos medžiaga. Įvykį betarpiškai stebėję liudytojai ir jo išsiaiškinime dalyvavę pareigūnai teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino įvykio aplinkybes, kurios išdėstytos jų paaiškinimuose, tarnybiniuose pranešimuose, 2014-09-12 asmenų blaivumo testų parodymuose, ATP protokole ir iš dalies 2014-09-12 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte. J. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., sudėtį, kadangi ji vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, ir jai nustatytas 2,77 promilės (sunkus) neblaivumo laipsnis. ATP protokole taip pat pagrįstai nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn J. S. traukiama ir pagal ATPK 124¹ str. 7 d., nes ji padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nenumatytą ATPK – eismo įvykio vietoje nepateikė pareigūnui transporto priemonės registracijos dokumento. Nors ATPK 124¹ str. 7 d. numatytas pažeidimas nepriskirtas apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau jis sudaro idealią sutaptį su ATPK 126 str. 4 d. numatytuoju, ir, remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir nuobauda paskirtina vienu nutarimu.Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skiriant J. S. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos straipsnių sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai – piniginės baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose; galutinė nuobauda paskirtina pagal ATPK 33 str. 2 d. taisykles.Administracinėn atsakomybėn traukiamai J. S. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariatui (ATPK 330 str. 1 d.). Kadangi liudytojai N. K. ir S. Z., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus apie tai, kad J. S. automobilio Rover 620 neblaivi nevairavo, šiems liudytojams iškeltina administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 33 str., 31 str. 1 d. 1 p., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 286, 287 str., teismasnutaria:J. S. pripažinti padarius:– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams); – administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 30 Lt (trisdešimties litų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų), t. y. 724 Eur, baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones J. S. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariatui.N. K., gimusiai 1992 m., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir S. Z., gimusiam 1976 m., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jie 2014 m. lapkričio 18 d. apie 9.00 val. Šakių rajono apylinkės teisme teismo posėdyje, būdami liudytojais, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-650-443/2014 apie tai, kad J. S. 2014 m. rugsėjo 12 d. 19.10 val. Šakių r. sav., Plieniškių kaime, būdama neblaivi, nevairavo transporto priemonės Rover 620, v/n (duomenys neskelbtini)Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.Teisėjo parašas.Nuorašas tikras:Teisėjas Arturas Rauktys