Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-10-01 Telšių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) 271 str. 2 d. ir 273 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. su 1/4 dalies turto konfiskavimu, 1 250 Lt dydžio bauda;

2) 2002-12-11 Telšių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) 271 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. 5 d. su 1/2 dalies turto konfiskavimu;

3) 2004-08-31 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn.;

4) 2005-03-02 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn.;

5) 2006-09-19 Telšių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;

6) 2006-10-31 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.;

7) 2009-04-29 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 m.;

8) 2015-04-16 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn.;

9) 2015-11-12 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. ir BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 m.).

2016-02-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2015-11-12 nuosprendis pakeistas, paskirtą 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinant su 2015-04-16 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir nustatant galutinę 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę (kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 7 d. (dvi veikos) ir 243 str. (dvi veikos),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2017 m. rugpjūčio 19 d., apie 22.35 val., Vilniuje, Jeruzalės gatvėje, ties pastatu Nr. 17, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,95 promilės etilo alkoholio).

Taip pat jis, 2017 m. rugsėjo 6 d., apie 17.56 val., Vilniuje, Jeruzalės – Braškių gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,64 promilės etilo alkoholio).

Taip pat, 2015 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, jis, vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2017 m. rugpjūčio 19 d., apie 22.35 val., Vilniuje, Jeruzalės gatvėje, ties pastatu Nr. 17, vairavo transporto priemonę – automobilį "Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat, 2015 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, jis, vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2017 m. rugsėjo 6 d., apie 17.56 val., Vilniuje, Jeruzalės – Braškių gatvių sankryžoje vairavo transporto priemonę – automobilį "Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis K. S., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2017 rugpjūčio mėn. vairavo būdamas neblaivus Jeruzalės gatvėje. Jį sulaikė policijos pareigūnai. Su nustatytu alkoholio kiekiu jo kraujyje sutinka. Vairavo automobilį „Opel Astra“, priklausantį pažįstamam. Tas pažįstamas buvo išgėręs ir jie važiavo kartu. Automobilis „Opel Astra“ dabar saugojimo aikštelėje. Draugas nesuprato, kad jis (kaltinamasis) buvo išgėręs. Gal po savaitės, 2017 rugsėjo mėn. jis vėl vairavo išgėręs, iš Braškių gatvės suko ir atsitrenkė į bortelį. Automobilis priklausė draugui, tai buvo „Ford Focus“. Šis automobilis grąžintas savininkui. Jam teisė vairuoti atimta dvejiems metams, bet jis vis tiek vairavo. Negali paaiškinti, kodėl sėda už vairo būdamas neblaivus. Dabar jau apie mėnesį lanko grupę, kur padeda atsikratyti priklausomybės alkoholiui, ketina tęsti gydymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Įrodymai dėl K. S. vairavimo neblaiviam 2017 m. rugpjūčio 19 d.:

Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8505/2017(01) nurodyta, kad 2017-08-19, 23.55 val. paimtame K. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio (b .l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Aleksandr Stalčinskij (policijos pareigūnas) parodė, kad 2017-08-19, apie 22.35 val., Vilniuje, dirbant kartu su vyriausiąja patrule Aliona Lazdovskaja, iš Vilniaus VPK buvo gautas pranešimas, kad nuo Jeruzalės gatvės pastato Nr. 17 nuvažiavęs tamsios spalvos automobilis „Opel Astra“ galėjo kliudyti prie prekybos centro „Iki“ stovėjusius vazonus. Susisiekę su pranešėju, jie sužinojo, kad minėtas automobilis grįžo prie prekybos centro ir juo važinėjamasi automobilių stovėjimo aikštele. Nuvykę į automobilių stovėjimo aikštelę, jie pamatė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas tuo metu bandė iš aikštelės išvažiuoti. Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius ir garso signalą, automobilis „Opel Astra“ aikštelėje buvo sustabdytas. Vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau buvo nustatyta – K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Iš K. S. burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, o judesiai – nekoordinuoti. Pareikalavus išjungti sustabdyto automobilio variklį ir atiduoti raktus, K. S. užgesino automobilio variklį, tačiau rakto neatidavė, o pasikišo po savimi. Taip pat, vartodamas necenzūrinius žodžius K. S. atsisakė jų reikalavimu išlipti iš automobilio. Tada K. S. iš automobilio buvo ištrauktas panaudojant fizinę jėgą. K. S. toliau aktyviais veiksmais priešinantis sulaikymui, pastarasis panaudojant kovinių imtynių veiksmus buvo pargriautas ant žemės, jam uždėti antrankiai. Griūdamas ant asfaltuotos aikštelės dangos K. S. nusibrozdino veidą. Po to, K. S. sėdėdamas ant žemės juos įžeidinėjo, taip pat grasino atleidimu iš darbo, kadangi nelaikė savo veiksmų neteisėtais. Atvykę kiti pareigūnai nenustatė, kad būtų kilęs eismo įvykis, t.y. kad būtų apgadintas koks turtas, todėl automobilis „Opel Astra“ buvo užrakintas ir saugiai paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje. Po to, K. S. buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą. Po atliktos medicininės apžiūros vedant K. S. prie tarnybinio automobilio, pastarasis vėl pradėjo agresyviai elgtis ir triukšmavo, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės – dujos. Po to, K. S. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą. Buvo nustatyta, kad K. S. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 9,10).

VĮ „Regitra“ ikiteisminio tyrimo metu pateiktais duomenimis automobilio "Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ informavo apie šios transporto priemonės 2016-08-24 pardavimą J. K., gim. (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis 2016-09-04 ši transporto priemonė buvo automatiškai išregistruota (b. l. 11).

VšĮ "Emprekis" pateiktais duomenimis, vidutinė automobilio "Opel Astra" (1998-2004 m. gamybos) kaina Lietuvoje 2017 m. rugpjūčio mėnesį buvo 990 Eur (su PVM) (b. l. 12).

Įrodymai dėl K. S. vairavimo neblaiviam 2017 m. rugsėjo 6 d.:

Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9267/2017(01), nustatyta, kad 2017-09-06, 19.05 val. paimtame K. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 promilės etilo alkoholio (b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Donatas Kasiulis (policijos pareigūnas) parodė, kad 2017-09-06, apie 17.59 val., Vilniuje, jam dirbant kartu su vyr. patruliu R. Vaižgausku, buvo gautas pranešimas, kad reguliuojamoje Jeruzalės – Braškių gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis. Vykstant į eismo įvykio vietą buvo gauta papildoma informacija, kad vienas iš eismo įvykio dalyvių pasišalino. Taip pat po to buvo gautas pranešimas, kad iš eismo įvykio vietos pasišalinęs vairuotojas buvo sulaikytas prie parduotuvės "Iki“, t.y. ties Jeruzalės gatvės pastatu Nr. 17. Nuvykus minėtu adresu, juos prie parduotuvės "Iki" pasitiko eismo įvykio liudytojai E. Š. ir M. R., kurie sulaikė pasišalinusį automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kaip nustatytą – K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo K. S. sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. K. S. nepateikė jokių dokumentų ir paaiškino, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neturi. Alkotesterio pagalba K. S. buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas. K. S. neneigė, kad būdamas girtas vairavo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį (b. l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad 2017-09-06, apie 17.50 val., Vilniuje, būdamas prie parduotuvės „Iki“, esančios adresu: Jeruzalės g. 17, jis pastebėjo į reguliuojamą Jeruzalės – Braškių gatvių sankryžą įvažiavusį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į šviesoforą. Po eismo įvykio minėto automobilio vairuotojas įvažiavo į parduotuvės prekių iškrovimo vietą ir sustojo. Jis pribėgo prie šio automobilio ir jo vairuotoją sulaikė. Automobilį vairavo apie 50 metų amžiaus vyras. Pastarasis buvo akivaizdžiai girtas, jis kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vėliau girtą vairuotoją perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad 2017-09-06, apie 18.00 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu „Škoda“, valst. Nr. JRN 187, važiavo Jeruzalės gatve. Ties šios gatvės pastatu Nr. 17 pastebėjo, kad automobilio „Ford“ vairuotojas po atsitrenkimo į sankryžoje stovintį šviesoforą važiuoja atbulas. Netrukus dėl šio automobilio vairuotojo manevro sankryžoje įvyko eismo įvykis. Po įvykio automobilio „Ford“ vairuotojas bandė šalintis, tačiau jis kartu su kitais vairuotojais pastarąjį sulaikė ir vėliau perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Automobilį „Ford“ vairavo apie 50 metų amžiaus vyras. Pastarasis buvo neblaivus. Jis kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas (b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad 2017-09-06, apie 18.00 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Jeruzalės gatvės antra eismo juosta nuo miesto centro pusės link Santariškių gatvės. Važiuodamas pastebėjo kaip ties Jeruzalės gatvės pastatu Nr. 17 esančioje sankryžoje automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į šviesoforą. Artėjant prie minėto automobilio „Ford“, šio vairuotojas pradėjo važiuoti atbulas. Į tai reaguodamas jis sustabdė savo vairuojamą automobilį. Iškart po to, jis pajuto smūgį į savo automobilio galinę dalį. Kaip vėliau pamatė, į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Lexus“. Kadangi automobilio „Ford“ vairuotojas bandė šalintis iš eismo įvykio vietos, jis pradėjo jį vytis. Apie 200 – 300 metrų atstumu nuo įvykio vietos automobilio „Ford“ vairuotoją sulaikė. Tai buvo apie 50 metų amžiaus vyras. Jis buvo visiškai neblaivus. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir automobilio „Ford“ vairuotoją sulaikė (b. l. 47).

VĮ „Regitra“ ikiteisminio tyrimo pateiktais duomenimis įvykio metu K. S. vairavo automobilį "Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra J. J., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 59).

VšĮ "Emprekis" suteiktais duomenimis, vidutinė automobilio "Ford Focus" (2001-2005 m. gamybos) kaina Lietuvoje 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo 1 500 Eur (su PVM) (b. l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados.

Pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o pagal BK 243 str. atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Kaltinamasis K. S., apklaustas teismo posėdžio metu, savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017 rugpjūčio mėn. Jeruzalės gatvėje vairavo automobilį „Opel Astra“ būdamas neblaivus. Gal po savaitės, 2017 rugsėjo mėn. jis vėl vairavo išgėręs, vairavo automobilį „Ford Focus“ Braškių gatvėje, sukėlė eismo įvykį. Žinojo, kad jam teisė vairuoti jam buvo atimta ankstesniais teismo sprendimais, bet jis vis tiek vairavo transporto priemones. Be kaltinamojo K. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281 str. 7 d. ir 243 str. numatytas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojų Aleksandr Stalčinskij, Donato Kasiulio, E. Š., M. R. ir L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei specialisto išvadomis. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad K. S. padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. 2017 m. rugpjūčio 19 d., apie 22.35 val., Vilniuje, Jeruzalės gatvėje, ties pastatu Nr. 17, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,95 promilės etilo alkoholio; 2017 m. rugsėjo 6 d., apie 17.56 val., Vilniuje, Jeruzalės – Braškių gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,64 promilės etilo alkoholio. Šios K. S. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281 str. 7 d. Taip pat jis, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendį privalėdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę aukščiau nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas transporto priemones, t. y. 2017 m. rugpjūčio 19 d. vairavo automobilį Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. rugsėjo 6 d. vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios K. S. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ir nurodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, pažymėtina, kad jis, būdamas anksčiau teistas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko buvo sukeltas eismo įvykis, dėl kurio buvo sutrikdyta kitų žmonių sveikata ir padaryta didelė turtinė žala, nepaisydamas to, kad dėl šio nusikaltimo jam buvo uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, pakartotinai du kartus tyčia vairavo automobilį būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, K. S. išreikštas gailestis laikytinas nenuoširdžiu ir nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę K. S. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir du tyčiniai baudžiamieji nusižengimai, į kaltinamojo asmenybę – K. S. yra teistas 9 kartus, paskutinį kartą už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai bei nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata ir nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos, taip pat jis yra baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad ankstesnis teistumas už automobilio vairavimą neblaiviam bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio vairavimo neblaiviam. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 str., bus pasiekta K. S. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 7 d. paskyrus sankcijoje numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijos maksimumui, o už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 str. paskyrus sankcijoje numatytas arešto bausmes, artimas maksimaliam BK 49 str. 3 d. numatytam laikotarpiui, skirtinam už baudžiamojo nusižengimo padarymą. K. S. padarytos nusikalstamos veikos sudaro realią sutaptį (pakartotinumą), labai nesiskiria pagal pavojingumą, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 ir 4 d. numatyta tvarka, iš dalies jas sudedant, pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p. vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir K. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis K. S. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 20 d. Vadovaujantis BK 66 str., kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viso – 2 dienos) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 str. 3 d., uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis K. S., vairavo automobilį jau po to, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, Pažymėtina, jog nors K. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktiką tokioje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. du kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas (1,95 promilės ir 1,64 promilės). Taip jis du kartus padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Taip pat pažymėtina, kad su transporto priemonės vairavimu neblaiviam susijusią nusikalstamą veiką jis padarė nebe pirmą kartą. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad tikslinga K. S. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam terminui – 3 (trejiems) metams. Kadangi uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones K. S. yra skiriamas kartu su laisvės atėmimo bausme, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai kaltinamasis atliks jam paskirtą bausmę.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. K. S. 2017 m. rugpjūčio 19 d. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, priklauso ne jam, o kitam asmeniui – J. K. ((ši transporto priemonė buvo automatiškai išregistruota), o 2017 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamas veikas K. S. padarė vairuodamas transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso ne jam, o J. J.. Šie automobiliai laikytini nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, tačiau teismas nenustatė BK 72 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių būtų galima konfiskuoti šį kitiems asmenims priklausantį turtą. Tačiau BK 72 str. 5 d. įtvirtintas imperatyvas iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, be kita ko, ir tokiais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims. Kaltinamojo K. S. padaryti KET pažeidimai, kaip minėta, yra laikomi itin šiurkščiais, keliančiais pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, bei visuomenės saugumui, tokį pažeidimą jis padarė nebe pirmą kartą. Esant tokioms aplinkybėms, BK 72 str. 5 d. numatytas turto vertės konfiskavimas yra proporcingas, atitinka K. S. padaryto nusikaltimo pavojingumą, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė jam taikytina. VšĮ „Emprekis“ pateiktuose duomenyse nurodyta, kad vidutinė automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM Lietuvoje yra 990 Eur, o vidutinė automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM Lietuvoje yra 1500 eurų. K. S. su nustatyta transporto priemonių verte sutiko, todėl vadovaujantis BK 72 str. 5 d., šios sumos iš kaltinamojo konfiskuotinos valstybės naudai.

Kaltinamajam K. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – K. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 14214543, laikoma kartu su bylos medžiaga – perduotina bausmę vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (2017 m. rugpjūčio 19 d. vairavimas neblaiviam), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (2017 m. rugsėjo 6 d. vairavimas neblaiviam), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. (2017 m. rugpjūčio 19 d. vengimas atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę), ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. (2017 m. rugsėjo 6 d. vengimas atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę), ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti K. S. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti K. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 20 d. (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., K. S. uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai jis atliks jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai iš K. S. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 990 eurų, ir automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 1500 eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą - K. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą kartu su bylos medžiaga – perduoti bausmę vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.