- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-11-24
- Bylos Nr.
- N1-971-718/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00282-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Nukentėjusysis
- B. A., S. J., M. I., Š. Š.
- Advokatai
- Antanas Jonušas
nukentėjusiųjų atstovams pagal įstatymą A. Š., A. J., L. I., kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą N. A., R. Š., Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ socialinei darbuotojai Dovilei Daugalaitei,
gynėjams advokatams Antanui Jonušui, Audronei Matiukienei, Vaclovui Janušauskui, Eugenijai Galatiltienei, Vytautui Griškevičiui, Jovitai Usonytei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis įkalinimo įstaigoje, (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėnesių;
2) 2011-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. – areštu 30 parų;
3) 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta areštas 40 parų;
4) 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-13 nuosprendžiu, subendrintu su 2011-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2011-02-25 nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;
5) 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, bei 2011-05-11 ir 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
6) 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., bausmės subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. 9 d. paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiam, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti 7 klasių išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 8 klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,
Žemesnės instancijos teismas
M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti 8 klasių išsilavinimą, besimokanti (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9 klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,
V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti 9 klasių išsilavinimą, besimokanti (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), teista:
2011-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. 20 parų areštu; 2011-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 35 parų areštu;2011-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. 20 parų areštu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutartimi bausmės, paskirtos 2011-03-21 ir 2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - 45 parų arešto, bausmę atliko 2011-09-08, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis laisvės atėmimo vietoje (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai) - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;
2) 2011-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – areštu 35 paroms;
3) 2011-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 40 parų;
4) 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2011-03-30, 2011-05-16 ir 2011-06-01 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.
5) 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2011-03-30, 2011-05-16 ir 2011-06-01 nuosprendžiais subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių;
Žemesnės instancijos teismas
6) 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (du epizodai), 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 ir 9 d., subendrinta bausmė subendrinta su 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2010-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant per 12 mėnesių atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;2010-09-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2010-10-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9 d., 65 str. 1d. 1 p., b) pp., bausmės, paskirtos 2010-09-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 1 p., 4 p., 7 p., ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;2011-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prie 2010-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2010-09-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, kurios subendrintos 2010-10-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, pridėta dalis nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 180 str. 1 d.,
Žemesnės instancijos teismas
Išnagrinėjęs bylą, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. pagrobė svetimą turtą: jis, laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2009-11-12, tikslus laikas nenustatytas, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė B. A. priklausančius daiktus: oblių medžiui 19,20 Lt vertės, 3 vnt. replių, kurių bendra vertė 64,59 Lt, 2 vnt. santechninių raktų, kurių bendra vertė 92,99 Lt, akumuliatorinį suktuvą „Powerplus” 95 Lt vertės, siaurapjūklį „Skil” 80 Lt vertės, drėlę „FPD-810“ 150 Lt vertės, kompiuterį „IBM” 100 Lt vertės, lygintuvą 29,91 Lt vertės. Viso pagrobė nukentėjusiajai B. A. priklausančio turto už 631,69 Lt.
Be to, A. V., T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V. 2011-03-07, apie 15.10 val., Klaipėdoje, Galinio Pylimo gatvėje prie „Jono“ kalnelio, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, priėjo prie nepilnamečių S. J. gim. 1994-09-19, M. I., gim. 1994-03-28, ir Š. Š., gim. 1994-02-19, kur A. V. bauginančiu tonu pareikalavo S. J. ir M. I. atiduoti mobilaus ryšio telefoną, bei saugojo, kad M. I. neprieitų prie S. J.. Tuo metu T. A. pastūmė Š. Š., taip neleisdamas prieiti prie S. J., o D. V. S. J. iš striukės kišenės pagrobė kepurę „Nike“ 30 Lt vertės ir kumščiu smogė į kaktą, reikalaudamas atiduoti mobilaus ryšio telefoną, po to suspaudė ir laikė už nugaros S. J. rankas, o V. L., M. L. ir N. B., apieškojo S. J. striukės kišenes, ir iš kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-15700“ 700 Lt vertės, su jame buvusia SIM Bite „Labas“ mokėjimo kortele 5 Lt vertės. Tuo metu D. V., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, stovėdamas S. J. už nugaros ir laikydamas suspaudęs jo rankas, ištraukė iš kelnių galinės kišenės piniginę 15 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais: autobuso elektroniniu bilietu, išduotu S. J. vardu 25 Lt vertės, 50 litų. Tokiu būdu veikdami bendrai grupėje D. V., A. V., T. A., V. L., M. L. ir N. B., panaudodami fizinį smurtą pagrobė S. J. priklausančio turto už 825 Lt.
Dėl B. A. priklausančio 631,69 Lt vertės turto pagrobimo
Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis nelabai atsimena aplinkybių, kuomet padarė vagystę B. A. bute. Jis B. A. name darė remontą – mūrijo kaminą. Po to ji paprašė, kad jis padarytų remontą ir jos bute, esančiame Medžiotojų gatvėje. Jis padarė remontą ir B. A. jam sumokėjo pinigus. Remontą iš pradžių darė dviese, tačiau tas kitas asmuo, kurio vardo jis neatsimena, daug gėrė, todėl jis nusprendė, kad remonto darbus pabaigs vienas. Jis su B. A. tarėsi dėl buto nuomos už 250 Lt per mėnesį. Kadangi su B. A. buvo apsipykęs, už nuomą nemokėjo. Darbų nebuvo, o valgyti reikėjo, todėl jis iš buto paėmė kompiuterį, fotoaparatus, žiūronus, lygintuvą, kuriuos vėliau pardavė. Pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Sutinka tik su B. A. pareikštu civiliniu ieškiniu.
Nukentėjusioji B. A. parodė, kad nuomoja butą pagal verslo liudijimą. Bute, esančiame Kretingos g., remontą darė jos draugas Jonas ir A. V.. Buto, esančio Medžiotojų g., vieną kambarį ji išnuomojo A. V.. Po mėnesio A. V. nuomos už butą nesumokėjo, paaiškindamas, kad negali gauti darbo ir pažadėjo įsidarbinęs atsiskaityti. Su A. V. sutarė, kad jis išklijuos tualeto sienas plytelėmis. Kadangi A. V. remonto darbams neturėjo instrumentų, tai ji nupirko remonto darbams reikalingus įrankius. Vėliau ji pasigedo įrankių ir pamatė, kad iš buto yra išnešta daug daiktų. Įrankių ji pasigedo 2009-11-12. Prašo priteisti 631,69 Lt civilinį ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. V. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimu – kaltinamasis prisipažino pavogęs B. A. priklausančius daiktus, taip pat nukentėjusiosios B. A., parodymais. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė B. A. priklausančius daiktus, kurių bendra vertė 631,69 Lt. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika dėl B. A. priklausančių daiktų pagrobimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.
Nusikalstamą veiką A. V. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą pagrobė prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.
Dėl 2011-03-07 įvykdyto plėšimo
Kaltinamasis T. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-03-07 prie Jono kalnelio buvo kartu su D. V., M. L., V. L., A. V., N. B.. Visi buvo išgėrę. Pamatė einančius tris nukentėjusiuosius. Kažkas iš draugų paklausė nukentėjusiųjų: „ar turi telefoną“. Vienas iš berniukų davė telefoną. Po to kažkas pasakė, kad „bėgam“, ir jie visi nubėgo prie tvenkinio. Ten jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Konkrečių pavardžių, kas ką darė, jis negali pasakyti. Kišenių berniukams jis nekraustė, negrasino, neapstojo ratu, smurto nenaudojo. Atsimena, kad jis pastūmė Š. Š., nes berniukas kažką pasakė. Nematė, ką darė kiti jo draugai, nes jis buvo nusisukęs. Nematė, kad nukentėjusiajam buvo užpakalyje laikomos rankos. Vėliau jis telefoną matė pas D. V.. Su pareikštais civiliniais ieškiniais jis nesutinka, jokios naudos dėl šio įvykio jis asmeniškai negavo. Nežino, kodėl jis taip pasielgė. Turi tėvus, brolį.
Kaltinamoji N. B. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-03-07 susitiko su draugais, nuvažiavo prie Jono kalnelio, ten norėjo išgerti sidro. Iš kartu su ja buvusios kompanijos asmenų, ji V. L. pažinojo nuo vaikystės, kiti asmenys jai buvo žinomi tik iš matymo. Nežino, kas nupirko alkoholio. Visi kartu išgėrė du ar tris dviejų litrų talpos butelius alkoholio. Pamatė einančius tris nepilnamečius vaikinus. Priėjo prie jų. Ji nebuvo pirma, kuri priėjo prie vaikinų, tačiau neprisimena, kuris iš kompanijos pirmas priėjo prie nukentėjusiųjų. Iš pradžių ji su merginomis stovėjo toliau nuo vaikinų, po to ji priėjo arčiau ir iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė telefoną „Samsung“. Telefoną ji padavė vienam iš kartu su ja buvusių vaikinų ir tuomet visi pabėgo. Neatsimena, iš kurio nukentėjusiojo kišenės ji ištraukė telefoną. Vienas iš vaikinų buvo užlaužęs nukentėjusiajam ranką. Kitas vaikinas nukentėjusiajam kraustė kišenes. Modesta nekraustė kišenių, stovėjo su Viktorija. Vaikinai neleido vienam iš nukentėjusiųjų ateiti padėti kitam nukentėjusiajam. Ji gyvena su tėvais, kurie ja rūpinasi, turi brolį, seserų – iš viso šeimoje yra devyni vaikai. Su pareikštais civiliniais ieškiniais ji sutinka.
Kaltinamoji M. L. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad ji su merginomis sutiko kaltinamuosius ir visi kartu nuvažiavo prie Jono kalnelio. Vaikinus ji pažinojo iš matymo. Prie Jono kalnelio jie visi kartu gėrė sidrą. Išgėrė tris ar keturis didelius butelius sidro. Pamatė nukentėjusiuosius, priėjo prie jų. Ji kartu su merginomis stovėjo atokiau nuo nukentėjusiųjų. Viskas vyko labai greitai. Ji stovėjo atsukusi nugarą ir nematė, kas vyksta. Ji nematė, kur stovėjo nukentėjusieji. Ji kišenių nekraustė. Matė, kad N.B vienam iš nukentėjusiųjų ištraukė telefoną, padavė jį kažkuriam iš kompanijoje buvusių vaikinų ir tuomet visi pabėgo. To momento, kaip N.B traukė telefoną, ji nematė, tik matė, kaip N.B. telefoną padavė vienam iš kompanijoje buvusių vaikinų. Ji telefono neėmė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu ji nesutinka. Ji tėvų neturi, augo vaikų namuose.
Kaltinamoji V. L. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-03-07 ji su merginomis važiavo link jūros. Į autobusą įlipo trys vaikinai ir tuomet visi kartu nuvažiavo prie Jono kalnelio. Ten jie visi kartu gėrė sidrą. Pamatė einančius tris vaikinus. Kažkas iš jų kompanijos pasakė „einam“ ir tuomet visi kartu priėjo prie vaikinų. Prie nukentėjusiųjų priėjo, turėdami tikslą vaikinus apiplėšti. Ji matė, kad kažkuris iš jos kompanijos vaikinų laikė suėmęs užpakalyje nukentėjusiojo rankas, o N.B iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė telefoną. Ji tik stovėjo šalia. Gal ir prašė telefono. Po to jie nuėjo nuo Jono kalnelio. Kažkas pasakė, kad atvažiavo policija, ir tada jie pradėjo bėgti, tačiau policijos pareigūnai sulaikė D. V. ir A. V.. Ji piniginės nematė, su pareikštu ieškiniu ji nesutinka, nes ji nieko nepaėmė. Gyvena su tėvais, tačiau vienerius metus teko gyventi vaikų namuose.
Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-03-07 sutiko iš matymo pažįstamas merginas, kartu su jomis nuvažiavo prie Jono kalnelio, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Vaikinai gėrė alų, o merginos – sidrą. Pamatė einančius tris vaikinus. Jis pasakė „einam“ ir tuomet visa kompanija nuėjo prie vaikinų. Ką priėjęs prie vaikinų jis pasakė, neatsimena. Kadangi norėjo parūkyti, tai gali būti, kad paklausė, ar vaikinai turi cigarečių. Vaikinai atsakė, kad nerūko. Tuomet jis paėmė vienam vaikinui už rankų ir rankas laikė suėmęs už nugaros. Prie vaikinų pribėgo Neringa ir tuoj pat nubėgo šalin. Jis nematė, ką padarė pribėgusi Neringa. Neringa padavė jam telefoną „Samsung“. Jis nežino, iš kur N.B. gavo telefoną. Prie Trinyčių tvenkinio pamatęs policijos pareigūnus, jis telefoną numetė ant ledo. Kai sulaikė policijos pareigūnai, pas jį rado 40 Lt. Tuos pinigus jam davė N.B. Su civiliniu ieškiniu jis nesutinka. Jis turi abu tėvus, taip pasielgė todėl, kad nebuvo ką veikti.
Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-03-07 parduotuvėje susitiko Tomą ir Donatą. Nupirko alaus, nes blogai jautėsi po vakarykščio vakarėlio. Neatsimena, ar su Tomu ir Donatu buvo merginos. Būnant prie Jono kalnelio, pamatė tris vaikinus. Priėjo prie jų, norėdamas pajuokauti, paklausė, ar vaikinai turi telefoną paskambinti. Ką atsakė vaikinai, jis neatsimena. Kiek pamena, vaikinai atsakė, kad neduos telefono. Prisipažįsta, kad reikalavo telefono. Tada jie nuo vaikinų pasitraukė. Vėliau jį sulaikė policija, tačiau jis nežino dėl ko. Gailisi, kad priėjo prie vaikinų pajuokauti.
Nukentėjusysis S. J. parodė, kad 2011-03-07 su draugais Mantu ir Šarūnu ėjo pro Jono kalnelį. Pamatę grupelę jaunimo, paspartino žingsnius. Priėjo T. A. ir D. V.. Jie ėjo jam už nugaros. Jį sugriebė už kuprinės. Tuomet jis atsisuko. Vienas iš vaikinų jam pasakė, kad neva jis iš brolio pavogė telefoną. Jis atsakė, kad telefono nevogė, tuomet vienas vaikinas įkišo ranką į striukės kišenę ir ištraukė kepurę. Tada D. V. kumščiu sudavė jam į smilkinį. Jis susilenkė. Prie jo norėjo prieiti draugai, norėdami jam padėti, tačiau T. A. neleido draugams prieiti. T. A. atstūmė Šarūną nuo jo. A. V. priėjo prie Manto ir neleido Mantui prieiti prie jo. D. V. sugriebė jį už rankų ir laikė. D. V. pamatė, kad jis turi telefoną ir apie tai pasakė savo draugams. Tada prie jo pribėgo trys merginos. Visos trys merginos tikrino jo striukės kišenes. N. B. ištraukė telefoną iš jo kelnių kišenės. Kitos merginos kišo rankas į striukės kišenes, bet nieko nerado. Vėliau D. V. pasakė „bėgam“. Tada merginos pradėjo bėgti, o D. V. iš užpakalinės kelnių kišenės ištraukė piniginę. Iš jo pavogė telefoną „Samsung“, kurio vertė 700 Lt, SIM kortelę 5 Lt vertės, piniginę 15 Lt vertės, elektroninį bilietą 25 Lt vertės, moksleivio pažymėjimą 2 Lt vertės, 50 litų. Iš viso pavogė turto už 827 Lt. 40 Lt jam yra grąžinta, todėl reiškia 787 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Be to, reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes nuo suduoto smūgio jam buvo sutrenkta galva, skaudėjo ją, buvo guzas. Dėl šio įvykio daug laiko teko praleisti policijoje, jis patyrė išgąstį, jaudinosi. Jį užpuolę vaikinai įvykio metu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kiekvienas ir grupelėje buvusių asmenų kažką darė, norėdami jį apiplėšti.
Nukentėjusysis M. I. parodė, kad 2011-03-07 kartu su dviem draugais ėjo iš mokyklos pro Jono kalnelį. Pamatė šešis kaltinamuosius, kurie į juos atkreipė dėmesį, todėl paspartino žingsnius. Po to kaltinamieji priėjo prie jų, užlaužė draugui Simui rankas ir pradėjo kaltinti, kad Simas pavogė telefoną. Simas sakė, kad telefono nevogė. A. V. atitraukė jį nuo Simo ir neleido jam pagelbėti. Prie Simo buvo priėję du asmenys. A. V. prašė duoti telefoną paskambinti. Jis atsakė, kad telefono neduos, tada A. V. pradėjo ir jį kaltinti, kad pavogė telefoną. Jis nelabai gerai matė, kur stovėjo merginos, nes A. V. jį užstojo. A. V. tikrino jo palto kišenes, bet iš jo nieko nepavogė. Susidarė toks įspūdis, kad visi kaltinamieji įvykio metu veikė bendrai. Po to, kai kaltinamieji pasišalino, Simas pasakė, kad iš jo pavogė telefoną „Samsung“, piniginę ir kepurę, kurią Simas turėjo kišenėje.
Nukentėjusysis Š. Š. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį su draugais Simu ir Mantu ėjo iš mokyklos pro Jono kalnelį. Pamatę kaltinamuosius, jie paspartino žingsnius. Priėjęs D. V. apčiupinėjo Simą. T. A. jį pastūmė į šalį, kad jis neprieitų prie Simo. T. A. sakė, kad Simas pavogė telefoną ir telefoną reikia atsiimti. Prie Simo buvo priėjusios merginos. Tiksliai jis prisiminti negali, nes tuo metu buvo išsigandęs ir jaudinosi. Radę pas Simą telefoną, kaltinamieji pabėgo. Tada jis paskambino policijai. Simas sakė, kad iš jo pavogė telefoną. Jis matė, kad įvykio metu Simą apčiupinėja, tačiau nematė, kas tiksliai telefoną paėmė. Simas sakė, kad jam sudavė į galvą.
Liudytojas D. L. parodė, kad dirbant patrulių rinktinėje, gavo pranešimą, kad prie Jono kalnelio yra sumuštas vaikinas, iš kurio atimtas telefonas ir piniginė. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko jaunuoliai, kurie paaiškino, kad vieną iš jų sumušė, atėmė mobilaus ryšio telefoną ir piniginę. Netrukus, prie Trinyčių tvenkinio puvo pastebėti vaikinai su merginomis. Jis vijosi jaunuolius, du jaunuolius pavyko pagauti ir sulaikyti. Nukentėjusysis nurodė, kad būtent sulaikytieji ir atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną bei piniginę. Automobilyje kolega pasakė, kad buvo sulaikęs dar kelis jaunuolius, tačiau nukentėjusieji jų nepažino, todėl kolega sulaikytuosius paleido. Atlikus paviršutinę apžiūrą pas sulaikytąjį D. V. buvo rasta: 40 Lt, raktas, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, lombardo kvitas, atminties kortelė. Pas A. V. buvo rasta: piniginė, socialinio draudimo pažymėjimas, lombardo kvitas, laikrodis, mobilaus ryšio telefono kortelė, cigaretės. Sulaikytieji buvo pristatyti į policijos komisariatą.
Kaltinamojo T. A. atstovė pagal įstatymą N. A. parodė, kad T. A. yra jos sūnus. T. A. pašalino iš „Saulėtekio“ mokyklos. Ji yra išsituokusi, buvęs vyras sėdi kalėjime. Ji tiki, kad T. A. pasitaisys. Sutinka, atlyginti padarytą žalą.
Kaltinamosios V. L. įstatyminė atstovė R. Š. parodė, kad ji yra V. L. mama. V. L. namuose yra gera, tik išėjusi į kiemą ji pasikeičia. Mokykloje V. L. mokosi gerai. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.
Kaltinamosios M. L. atstovė pagal įstatymą – vaikų globos namų atstovė Dovilė Daugalaitė parodė, kad M. L. vaikų globos namuose gyvena nuo mažens. M. L. lanko mokyklą, mokosi. Modesta sakė, kad daugiau su kaltinamaisiais nebebendraus. Didesnių problemų dėl M. L. nekyla. Vaikų globos namai neturi lėšų atlyginti padarytą žalą.
Iš 2011-03-10 asmens parodymo atpažinti protokolo pagal nuotraukas matyti, kad S. J. atpažino V. L., nurodė, kad ji iš kelnių kišenės ištraukė telefoną (t.1, b.l. 88-92).
Iš 2011-03-10 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu su D. V., nukentėjusysis S. J. parodė, kad D. V. apieškojo jo striukės kišenes, ištraukė kepurę, kumščiu trenkė į veidą, laikė už rankų ir ištraukė piniginę. D. V. sutiko su nukentėjusiojo parodymais, pripažino tempęs nukentėjusįjį už kuprinės prie savęs, trenkęs kumščiu į veidą S. J., laikęs jo rankas už nugaros (t. 1, b.l. 107).
Iš 2011-03-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. I. atpažino V. L., nurodė, kad ji buvo priėjusi prie Simo (t. 1, b.l. 116-120).
Iš 2011-03-10 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu su įtariamuoju A. V., nukentėjusysis M. I. parodė, kad A. V. neleido prieiti prie S. J., reikalavo duoti telefoną. Kaltinamasis A. V. sutiko su nukentėjusiojo parodymais (t. 1, b.l. 134).
Iš 2011-03-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Š. Š. atpažino V. L., nurodė, kad ji apieškojo S. J. kišenes (t. 1, b.l. 138-142).
Iš 2011-03-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Š. Š. atpažino A. V., nurodė, kad jis neleido M. I. prieiti prie S. J. (t. 1, b.l. 143-147).
Iš 2011-04-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Š. Š. atpažino T. A., nurodė, kad jis pirmas priėjo prie S. J., jį tempė į šoną, o po to priėjo prie jo ir stūmė toliau nuo Simo (t. 1, b.l.156-160).
Iš 2011-03-15 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2011-03-07, apie 05:07 val., dešinėje „Jono“ kalnelio pusėje nuo suoliuko pakyla vaikinai su merginomis ir nueina. Po to matosi, kad stovi tas pats būrys jaunuolių ir kažką daro, po to pradeda bėgti ir lieka trys vaikinai (t. 172-174).
Iš 2011-05-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad A. V. atpažino V. L., N. B. ir T. A. kaip asmenis, kurie kartu su juo dalyvavo plėšimo metu (t. 2, b.l. 29-33, 34-38, 39-43).
Iš 2011-05-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. V. atpažino N. B., nurodė, kad ji ištraukė nukentėjusiojo piniginę ir telefoną iš kišenės (t. 2, b.l. 90-94).
Iš 2011-03-07 alkotesterio 6810 patikrinimo akto Nr. 5707 matyti, kad 15:31 val., A. V. nustatyta 2,11 ‰ (promilių) girtumas (t. 2 b.l. 71).
Iš 2011-03-07 alkotesterio 6810 patikrinimo akto Nr. 5708 matyti, kad 15:33 val., D. V. nustatyta 0,78 ‰ (promilių) girtumas (t. 2, b.l. 121).
Iš daiktų paėmimo laikinai pasaugoti akto matyti, kad iš D. V. paimti 40 litų. Iš 2011-05-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pas jį rasti 40 litų- dvi 20 Lt kupiūros, kurios apžiūrėtos, grąžintos nukentėjusiajam S. J. (t. 2, b.l. 122, 123-126, 127).
Iš 2011-03-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. V. parodė vietą, kur įvykdė plėšimą (t. 2, b.l. 95-100).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. V., T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą pagrobė S. J. priklausančio turto už 825 Lt.
Kaltinamųjų A. V., T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos – įvykdyto plėšimo bendrininkų grupe- pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, akistatos protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei kita byloje esančia medžiaga. Nors kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies, neigė nukentėjusiajam S. J. sudavęs kumščiu į kaktą ir pagrobęs kepurę bei iš kišenės ištraukęs piniginę, tačiau jo kaltė įrodyta. Kaltinamasis D. V. parodė, kad priėjęs prie nukentėjusiųjų paprašė parūkyti, po to suėmė nukentėjusiajam S. J. rankas už nugaros ir jas taip laikė. Matė, kad prie S. J. buvo priėjusi N. B., tačiau nematė, ką tuo metu ji darė. D. V. pripažino, kad N. B. padavė jam mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, tačiau jis nežino, iš kur ji telefoną gavo, jis taip pat parodė, kad pas jį rastus 40 Lt jam davė Neringa. Kaltinamasis A. V. kaltu dėl padaryto nusikaltimo pripažino iš dalies ir parodė, kad prie nukentėjusiųjų jis priėjo tik norėdamas pajuokauti, neigė, jog reikalavo duoti telefoną, taip pat neigė saugojęs nukentėjusįjį M. I., kad šis negalėtų ateiti padėti savo draugui S. J.. Tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. V. pripažino reikalavęs telefono. Kaltinamasis T. A. taip pat neigė saugojęs Š. Š., kad šis negalėtų prieiti padėti S. J.. Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką. Kaltinamųjų A. V., T. A., D. V. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, paneigti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Nukentėjusysis S. J. parodė, kad D. V. kumščiu sudavė jam į smilkinį, po to sugriebė jį už rankų ir taip laikė, o pamatęs, kad jis turi telefoną, apie tai sušuko savo draugams, po ko, prie jo pribėgusios trys merginos, visos merginos jį apieškojo, ir N. B. rado ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Po to, visiems pradėjus bėgti, D. V. jam iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, su joje buvusiais pinigais ir dokumentais. Aplinkybę, kad po padaryto nusikaltimo sulaikius D. V., pas jį buvo rasta 40 Lt, patvirtina daiktų paėmimo ir apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad sulaikius D. V., apžiūros metu pas jį rasta 40 litų- dvi 20 Lt kupiūros (t. 2, b.l. 122, 123-126, 127). Ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-10 akistatos su nukentėjusiuoju S. J. metu, įtariamasis D. V. pripažino trenkęs kumščiu jam į veidą, laikęs jo rankas už nugaros ( t.1, b.l. 107). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-27 įtariamasis T. A. nurodė, kad Donatas sakė, kad paėmė iš vaikino 40 litų, matė pas jį dvi po 20 litų kupiūras, nurodė, kad Viktorija bėgdama perdavė telefoną Neringai ar Modestai (t.2, b.l. 144). Nukentėjusysis S. J. nurodė, kad draugai Š. Š. ir M. I. norėjo jam pagelbėti, tačiau T. A. atstūmė nuo jo Š. Š., o A. V. neleido prie jo prieiti M. I.. Nukentėjusysis M. I. patvirtino, kad vienas iš kaltinamųjų už nugaros laikė suspaudęs Simo rankas, jis norėjo pagelbėti S. J., tačiau prie jo priėjęs A. V. atitraukė jį nuo S. J. ir neleido nieko daryti. Be to, M. I. parodė, kad A. V. tikrino ir jo palto kišenes, bet nieko nepavogė. Aplinkybę, kad D. V. kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. J. į kaktą, patvirtina ir nukentėjusiojo Š. Š. parodymai, kuris parodė, kad iškart po įvykio prie jo priėjęs S. J. pasakė, kad jam trenkė į galvą, be to, Š. Š. parodė, kad T. A. jį pastūmė į šalį ir saugojo, kad jis neprieitų prie S. J.. Nukentėjusiųjų parodymai nuoseklūs, abejoti jais nėra pagrindo, jie neturi tikslo apkalbėti kaltinamųjų. Nukentėjusiųjų parodymus iš dalies patvirtina ir kaltinamųjų N. B. ir V. L. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Kaltinamoji N. B. parodė, kad vienas iš kartu su ja buvusių kaltinamųjų buvo užlaužęs nukentėjusiajam rankas, kitas vaikinas kraustė kišenes, be to kaltinamieji neleido nukentėjusiojo S. J. draugams ateiti jam į pagalbą. Pati kaltinamoji N. B. prisipažino, kad ji, priėjusi prie nukentėjusiojo, ir iš jo kišenės ištraukė telefoną „Samsung“, tačiau ji tiksliai neprisimena ir negali pasakyti, iš kurio nukentėjusiojo ji pagrobė telefoną. Kaltinamoji M. L. taip pat patvirtino faktą, kad N. B. vienam iš nukentėjusiųjų ištraukė iš kišenės telefoną. Kaltinamoji V. L. parodė, kad ji matė, jog kažkuris iš jų kompanijos vaikinų laikė užlaužęs nukentėjusiajam rankas, o N. B. iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė telefoną. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek kaltinamoji M. L., tiek V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu jos stovėjo šalia ir nieko nedarė, tačiau, kaip matyti iš nukentėjusiųjų S. J. ir Š. Š. parodymų, prie S. J. buvo priėjusios visos trys merginos ir visos tikrino pastarojo kišenes. Nukentėjusiųjų parodymus apie nukentėjusiojo S. J. turto pagrobimą, panaudojant fizinį smurtą, patvirtina ir liudytojo – policijos pareigūno D. L. parodymai, iš kurių matyti, kad jam pagal gautą iškvietimą atvykus į įvykio vietą, jį pasitiko nukentėjusieji, kurie paaiškino, kad juos užpuolė grupelė jaunuolių, kurie vieną iš nukentėjusiųjų sumušė ir apiplėšė. Nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymai nuoseklūs, abejoti jais nėra pagrindo, jie neturi tikslo apkalbėti kaltinamųjų. Nukentėjusiųjų bei liudytojų teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai patvirtinami ir byloje esančiais asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, iš kurių matyti, kad S. J. atpažino V. L., nurodė, kad ji iš kelnių kišenės jam ištraukė telefoną (t.1, b.l. 88-92), M. I. atpažino V. L., nurodė, kad ji buvo su dar dviem merginomis priėjusi prie Simo (t. 1, b.l. 116-120), Š. Š. atpažino V. L., nurodė, kad ji kartu su kitais asmenimis stovėjo prie Simo ir apieškojo S. J. kišenes (t. 1, b.l. 138-142), taip pat atpažino A. V., nurodė, kad jis stovėjo prie Manto ir neleido jam prieiti prie S. J. (t. 1, b.l. 143-147), be to jis atpažino ir T. A., nurodė, kad jis pirmas priėjo prie S. J., tempė jį į šoną, o po to priėjo prie jo ir stūmė toliau nuo Simo, kad T. A. draugai galėtų įvykdyti plėšimą Simo atžvilgiu (t.1, b.l.156-160). Kaip matyti iš 2011-03-15 vaizdo įrašo apžiūros protokolo, vaizdo įraše matyti, kad 2011-03-07, apie 05:07 val., dešinėje „Jono“ kalnelio pusėje nuo suoliuko pakyla vaikinai su merginomis ir nueina. Po to matyti, kad stovi tas pats būrys jaunuolių ir kažką daro, po to pradeda bėgti ir lieka trys vaikinai (t. 172-174).
Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamieji A. V., T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Visi kaltinamieji plėšimo metu atliko aktyvius veiksmus: A. V. reikalavo S. J. ir M. I. atiduoti mobilaus ryšio telefonus, bei saugojo, kad M. I. neprieitų prie S. J.; T. A. pastūmė Š. Š., neleisdamas prieiti prie S. J.; D. V. iš S. J. pagrobė kepurę, kumščiu sudavė į kaktą, suspaudęs laikė rankas už nugaros, o po to iš kelnių galinės kišenės ištraukė nukentėjusiojo piniginę; V. L., M. L. ir N. B. apieškojo S. J. kišenes ir N. B. iš S. J. kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamųjų bendri veiksmai siekiant pagrobti svetimą turtą ir turto pagrobimas rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno bendro tikslo – svetimo turto, ir jį, panaudodami fizinį smurtą, plėšimo būdu pagrobė. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta. Nukentėjusiajam tyčia kumščiu suduotas smūgis į kaktą, tyčinis nukentėjusiojo rankų užlaužimas, laikomi fizinio smurto panaudojimu, kaip nurodyta 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, tokie veiksmai vertinami kaip fizinio smurto panaudojimas. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis. Atėmimo galimybės nukentėjusiajam priešintis požymio esmė yra ta, kad dėl kaltininko veiksmų nukentėjusysis netenka galimybės pasipriešinti jo turto grobimui. Smurto panaudojimas, sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sąlygiškai apribojęs jo galimybę priešintis, nelaikomas atėmimu galimybės priešintis ir pagal šį požymį veikos atskirai nekvalifikuotinos. Atėmimas galimybės priešintis yra savarankiškas plėšimo sudėties požymis ir jis neturi būti siejamas su fiziniu smurtu, todėl jis šalintinas iš kaltinimo, kadangi kaltinamasis D. V. suduodamas nukentėjusiajam smūgį, suimdamas už rankų, tai yra naudodamas fizinį smurtą, neįgyvendino dviejų skirtingų plėšimo nusikaltimo sudėties požymių. Iš kaltinimo šalintina S. J. vardu išduotu „Ąžuolyno“ gimnazijos pažymėjimo 2 Lt vertės pagrobimas, nes tai nesudaro šio nusikaltimo dalyko. Vagystės ( plėšimo ) dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi vagystės, kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku.
Nusikaltimą A. V., T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V. padarė tiesiogine tyčia: naudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, jie suvokė, kad turtą pagrobia fizine jėga palaužę nukentėjusiojo valią, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkių asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, vaidmenį nusikaltimo padaryme.
Kaltinamojo A. V. atsakomybe už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų A. V., T. A., D. V., V. L., M. L., N. B. atsakomybę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamieji nepripažino esminių nusikaltimo padarymo aplinkybių, kritiškai savo elgesio nevertino, todėl jų parodymų negalima laikyti prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiu gailėjimu.
Kaltinamųjų A. V., D. V., T. A., V. L., M. L., N. B. atsakomybę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymą sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio. Kad prieš įvykį kaltinamieji gėrė alkoholinius gėrimus, parodė patys kaltinamieji, tai patvirtina ir asmens blaivumo parodymų kvitai (t. 2, b.l. 71, 121), iš kurių matyti, kad jų kraujyje rasta alkoholio, taip pat jų neblaivumą patvirtina nukentėjusiųjų parodymai.
Kaltinamasis T. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. T. A. yra nepilnametis, nuosprendžio priėmimo metu teistas 6 kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ši aplinkybė patvirtina, kad kaltinamasis nesistengia pakeisti savo gyvenimo būdo ir vertybių, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirba, neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio. Nusikaltimu padarė žalą nukentėjusiajam, kurios neatlygino ir nesistengė tai padaryti. Nuo 2008-04-02 dėl nepakankamos vaikų priežiūros kaltinamojo motina N. A. įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t.3, b.l. 169). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. A. už tyčinio nusikaltimo padarymą paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tyčinę kaltę, taip pat atsižvelgiama į T. A. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, T. A. atlikta pagal 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Skiriant bausmę kaltinamajai N. B., atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – N. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika yra tyčinė, nusikalto būdama neteista. Atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis – kaltinamoji yra nepilnametė, yra iš daugiavaikės šeimos, kuri yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus dėl nepakankamos jų priežiūros, be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad N. B. yra charakterizuojama neigiamai (t. 3, b.l. 186-187). Atsižvelgiama ir į nusikaltimo motyvus, į kaltinamosios atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgia ir į N. B. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jos elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo- jos atžvilgiu atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajai už padarytą nusikaltimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra nepilnametė, mokosi mokykloje, todėl, siekiant jai padėti pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 87 str., skirtina N. B. auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. ir mokytis.
Kaltinamoji M. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika yra tyčinė, nusikalto būdama neteista ir po nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajai M. L., atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į kaltinamosios asmenybę: ji yra nepilnametė, mokosi. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. L. paskiriant už padarytą nusikaltimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra nepilnametė, mokosi, todėl, siekiant jai padėti pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip matyti iš vaikų globos namų „Smiltelė“ pateiktos charakteristikos (t.3, b.l. 180), M. L. charakterizuojama neigiamai, buvo išbraukta iš „Vyturio“ pagrindinės mokyklos mokinių sąrašo, elgiasi agresyviai ir lengvabūdiškai. Tačiau šiuo metu ji mokosi I.Simonaitytės pagrindinės mokyklos 9 klasėje, stengiasi ir nori pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Klaipėdos vaikų globos namų atstovė Dovilė Daugalaitė parodė, kad M. L. vaikų globos namuose gyvena nuo mažens, mokosi, didelių problemų M. L. elgesys nekelia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajai auklėjamojo poveikio priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 87 str., skirtina M. L. auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. ir mokytis.
Kaltinamoji V. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika yra tyčinė, nusikalto būdama neteista. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajai V. L., atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į kaltinamosios asmenybę: ji yra nepilnametė, po nusikalstamos veikos padarymo 4 kartus teista. Visa tai ją charakterizuoja kaip asmenybę, linkusią nusikalsti, nedarančią jokių išvadų ir atkakliai nenorinčią keisti savo gyvenimo būdo. Teismas atsižvelgia ir į V. L. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jos elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymo. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į byloje esančius kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, į tai, kad teisiamojo posėdžio metu V. L. įstatyminė atstovė – jos motina R. Š. parodė, kad namuose V. L. elgiasi gerai, tik išėjusi į kiemą draugų kompanijoje ji pasikeičia, V. L. mokosi gerai. Atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti, V. L. nežada pakeisti savo gyvenimo būdo ir vertybių, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę: nusikaltimu padarė žalą nukentėjusiajam, kurios neatlygino ir nesistengė tai padaryti, nusikalto būdama neteista, bet po to buvo 4 kartus nuteista už nusikaltimus nuosavybei, ir šiuo metu jos atžvilgiu pabaigtas ne vienas ikiteisminis tyrimas. Visa tai rodo, kad nusikalstamas veikas kaltinamoji daro sistemingai. Atsižvelgdamas į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, kurie patvirtina, kad šiame nuosprendyje aptartas nusikaltimas nėra atsitiktinis reiškinys kaltinamosios V. L. biografijoje. Tai patvirtina paskesni teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas. Už nusikaltimo darymą teismas nemato pakankamo pagrindo skirti kaltinamajai švelnesnę bausmę, ir atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. L. už nusikaltimą paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamąją charakterizuojanti medžiaga. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajai už padarytą nusikaltimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis, artima minimaliai ribai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2011-03-18, 2011-04-06 ir 2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2011-03-18, 2011-04-06 ir 2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius. Bausmę skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Kaltinamasis D. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis teistas 6 kartus už tyčinių savanaudiškų nusikaltimų padarymą, šiuo metu atlieka bausmę. D. V. yra nepilnametis, iki nusikalstamos veikos padarymo mokėsi I.Simonaitytės vidurinėje mokykloje. Mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip nesutramdomo, chuliganiško elgesio mokinys (t. 3, b.l. 60). Nuo 2007-12-28 dėl nepakankamos vaikų priežiūros D. V. motina įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgtina ir į sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes. Kaip matyti, D. V. nežada pakeisti savo gyvenimo būdo ir vertybių, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir bausmė, D. V. atlikta pagal 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, nusikalstamos veikos yra tyčinės, plėšimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas teistas du kartus už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, po nusikaltimų padarymo buvo dar vieną kartą teistas, šiuo metu atlieka bausmę. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam A. V., atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: yra ne kartą teistas, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Visos šios aplinkybės jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nedarantį jokių išvadų ir atkakliai nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. jis yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. nuostatomis, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, jam skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę įvykdžius vagystę, gailisi padaręs šį nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiama ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti A. V. nežada pakeisti savo gyvenimo būdo ir vertybių, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamajam už svetimo turto pagrobimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Už plėšimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4 d., skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė bendrintina su 2011-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos bausmę, ir bausmė, atlikta pagal 2011-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Nukentėjusioji B. A. pareiškė civilinį ieškinį 631,69 Lt žalai atlyginti, nukentėjusysis S. J. pareiškė civilinį ieškinį 787 Lt turtinei žalai atlyginti. Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų padaryta žala, kuri iki šiol nėra atlyginta, tarp kaltinamųjų veikos ir nukentėjusiesiems atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl B. A. civilinis ieškinys dėl jai padarytos 631,69 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. V. 631,69 Lt turtinės žalos atlyginimo. S. J. civilinis ieškinys dėl jam padarytos 787 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. V., T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V. 787 Lt turtinės žalos atlyginimą S. J., o nepilnamečiams kaltinamiesiems T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V. neturint turto ir pajamų, išieškoti T. A. dalį iš jo atstovės pagal įstatymą N. A., V. L. dalį iš jos atstovės pagal įstatymą R. Š., M. L. dalį iš jos atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“, N. B. dalį iš jos atstovės pagal įstatymą S. B., D. V. dalį iš jo atstovės pagal įstatymą V. V..
Nukentėjusysis S. J. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti S. J. grindžia tuo, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus dėl kūno sužalojimų- kaktoje buvo guzas, patyrė dvasinius išgyvenimus, išgąstį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Asmens sveikata viena iš labiausiai įstatymo saugomų vertybių. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamųjų padarytos tyčinės nusikalstamos veikos nepilnametis nukentėjusysis S. J. patyrė fizinį skausmą, buvo sužalotas veidas, kaktoje nuo smūgio kumščiu buvo guzas, jis buvo išsigandęs, patyrė psichologinį sukrėtimą, teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis S. J. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų turtinę padėtį - kaltinamieji ( išskyrus A. V. ) yra nepilnamečiai, nedirba, nėra duomenų, kad jie turėtų turto, į tai, kad nukentėjusiajam padaryta ir 787 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta, atsižvelgiama ir į tai, kad pasekmės nėra tiesiogiai susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, taip pat į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes pareikštas S. J. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. V., T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V. 1000 Lt turtinės žalos atlyginimą S. J., o nepilnamečiams kaltinamiesiems T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V. neturint turto ir pajamų, išieškoti T. A. dalį iš jo atstovės pagal įstatymą N. A., V. L. dalį iš jos atstovės pagal įstatymą R. Š., M. L. dalį iš jos atstovo pagal įstatymą vaikų globos namų „Smiltelė“, N. B. dalį iš jos atstovės pagal įstatymą S. B., D. V. dalį iš jo atstovės pagal įstatymą V. V.. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą neturtinės žalos dydžio nustatymo praktiką. Nepilnametis savo teises įgyvendina per atstovą pagal įstatymą. Visais atvejais ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo ( nepilnamečio) naudai.
T. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į suėmimą, suimant jį teismo salėje.
Kaltinamajai N. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Kaltinamajai M. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Kaltinamajai V. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Kaltinamajam D. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistinos į suėmimą, suimant jį teismo salėje.
Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui- CD diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje ( t. 1, b.l. 171), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Kaltinamajam A. V. priklausantys daiktai- lombardo kvitas, piniginė, elektroninis bilietas, SIM kortelė „Tele 2 Pildyk“, dvi cigaretės, saugomi Klaipėdos m. 1 policijos komisariato daiktų saugykloje ( t.2, b.l. 72, 75-76), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. V..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
T. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, T. A. atliktą pagal 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį
N. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems ) metams, paskiriant N. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir mokytis.
Kaltinamajai N. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
M. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems ) metams, paskiriant M. L. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir mokytis.
Kaltinamajai M. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
V. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2011-03-18, 2011-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintas su 2011-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, V. L. atliktą pagal 2011-03-18, 2011-04-06 ir 2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius ir 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Kaltinamajai V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Bausmė pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. L. sulaikymo bausmės atlikimui momento.
D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-07 iki 2011-03-23, ir bausmę, D. V. atliktą pagal 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. D. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2011-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir bausmę, atliktą pagal 2011-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Nukentėjusiosios B. A. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti iš A. V. 631,69 Lt žalos atlyginimą nukentėjusiajai B. A..
Nukentėjusiojo S. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. V., T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V. 787 Lt turtinės žalos atlyginimą S. J., o nepilnamečiams nuteistiesiems T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V. neturint turto ir pajamų, išieškoti T. A. dalį- 131, 17 Lt iš jo atstovės pagal įstatymą N. A., D. V. dalį -131,17 Lt iš jo atstovės pagal įstatymą V. V., V. L. dalį- 131,17 Lt iš jos atstovės pagal įstatymą R. Š., M. L. dalį-131,16 Lt iš jos atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“, N. B. dalį-131,16 Lt iš jos atstovės pagal įstatymą S. B. nukentėjusiajam S. J., o šių lėšų tvarkytoju paskirti jo motiną A. J..
Nukentėjusiojo S. J. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. V., T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimą S. J., o nepilnamečiams nuteistiesiems T. A., V. L., M. L., N. B. ir D. V. neturint turto ir pajamų, išieškoti T. A. dalį- 166, 66 Lt iš jo atstovės pagal įstatymą N. A., D. V. dalį -166,67 Lt iš jo atstovės pagal įstatymą V. V., V. L. dalį- 166,66 Lt iš jos atstovės pagal įstatymą R. Š., M. L. dalį-166,67 Lt iš jos atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“, N. B. dalį-166,67 Lt iš jos atstovės pagal įstatymą S. B. nukentėjusiajam S. J., o šių lėšų tvarkytoju paskirti jo motiną A. J..
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui- CD diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Kaltinamajam A. V. priklausančius daiktus- lombardo kvitą, piniginę, elektroninį bilietą, SIM kortelę „Tele 2 Pildyk“, dvi cigaretes, saugomus Klaipėdos m. 1 policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. V..
Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimti nuteistieji nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.