Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), skyriaus darbininko pareigose, gyvenamosios ir deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. sausio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – laisvės apribojimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti alkoholio ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

2) 2020 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį - 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) bauda (sumokėta 2020 m. gruodžio 4 d.); teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. gegužės 23 d., apie 19.07 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - mopedą „Peugeot Speed Fight 2“ be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (19.07 val., jam buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, o 19.24 val. – 1,95 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis V. T. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2025 m. gegužės 23 d. nuo kokios 16 val., pas draugą, kurio anketinių duomenų nenurodys, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus - alų. Gėrė jis iki kokios 19 val. ir išgėrė kokius 3-4 litrus, 4,5 procentų stiprumo alaus. Jis jautėsi išgėręs, tačiau nesijautė, kad būtų girtas, todėl nusprendė jam priklausančiu mopedu „Peugeot Speed Fight 2“, vykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtą mopedą prieš kokius 2 mėnesius laiko, jis pirko be pirkimo - pardavimo sutarties, už 500 eurų, iš pažįstamo. Minėta transporto priemonė - mopedas „Peugeot Speed Fight 2“ be valstybinių numerių, niekur neregistruotas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), atstumas kokie 3 kilometrai. Jis vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie priėję prie jo, paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pareigūnams jis dokumentų jokių nepateikė. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo įgijęs. Jis sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 1,95 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Jis nenorėjo vykti į gydymo įstaigą pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo. Jis ne pirmą kartą vairavo neblaivus, dėl ko dar 2020 metais, jam buvo iškelta baudžiamoji byla ir jis buvo nuteistas. Jam buvo uždrausta vairuoti 2 metus laiko. Jis teismo paskirtą baudą sumokėjo dar tais pačiais metais. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs, tai yra, kad vairavo neblaivus. Jis neįvertino savo buvusios būsenos - girtumo, todėl ir vyko. Ateityje tai nebe pasikartos. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas, būtų baigiamas pagreitinto proceso tvarka ar baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. T. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gegužės 23 d. apie 19.07 val., (duomenys neskelbtini), V. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - mopedą „Peugeot Speed Fight 2“ be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini) (neregistruotas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-05-23, 19.07 val. V. T. buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, 2025 m. gegužės 23 d. 19.24 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas (be paklaidos). V. T. buvo pasiūlyta kreiptis į VšĮ „Panevėžio Respublikinę ligoninę“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. V. T. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamam V. T. įteiktas šaukimas atvykti apklausai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Mopedas „Peugeot Speed Fight 2“ be valstybinių numerių, stovi gatvėje, kairiame kelkraštyje, priekiu į rytinę pusę. Ant mopedo matyti plastikinių apdailos detalių pabraižymai, taip pat apgadinti abu priekiniai posūkio žibintai.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto J. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. gegužės 23 d. apie 19.07 val., dirbant ekipaže, (duomenys neskelbtini), kartu su specialistu L. B., jie sustabdė mopedą „Peugeot Speed Fight 2“ be valstybinių numerių, kuris yra neregistruotas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ir kurį vairavo V. T., gim. (duomenys neskelbtini). V. T. vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti, kurios nėra įgijęs. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, judesių koordinacija buvo sutrikusi. V. T. alkotesteriu, pirmu tikrinimu 19.07 val., buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 19,24 val., buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnės transporto priemonės vairavimo, mopedas priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini).

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. gegužės 23 d., 19.07 val., specialistas L. B., V. T., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 19.07 val., V. T., buvo nustatytas 1,89 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 19.24 val. buvo nustatytas 1.95 prom., neblaivumas (be paklaidos). V. T., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. V. T., buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

Iš 2025 m. gegužės 23 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjos J. Š. nutarimo matyti, kad mopedas „Peugeot Speed Fight 2“ be valstybinių numerių, perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad mopedo „Peugeot Speed Fight 2“ (2000 m.), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 330 eurų.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025 m. gegužės 23 d., apie 19.07 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, 2025 m. kovo 24 d. vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „Peugeot Speed Fight 2“ be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 19.07 val. buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, o 19.24 val. – 1,95 promilių neblaivumas. Nėra abejonių, kad neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas mopedą, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, V. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad kaltinime nurodytas mopedas buvo neregistruotas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nes jos neįeina į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. V. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, praeityje teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas išnykęs, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirbantis.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatomas mažesnis nei vidurkis.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, kaltinamajam skiriant tam tikrus to paties straipsnio 6 dalyje numatytus įpareigojimus.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam V. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 5 (penkiems) metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju V. T. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Kaltinamasis praeityje teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu V. T. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones penkerių metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant mopedą „Peugeot Speed Fight 2“ be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Mopedas neregistruotas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kaip nurodė pats kaltinamasis, jis mopedą pirko be pirkimo – pardavimo sutarties, mopedas nėra paieškomas. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamosios elgesiui, minėtas mopedas su jo užvedimo rakteliu konfiskuotinas valstybės naudai, o mopedo dokumentai (vokiečių kalba), saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini turto konfiskavimą vykdančiam subjektui.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek turto konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

2025 m. kovo 26 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas mopedui „Peugeot Speed Fight 2“ be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki mopedo konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavimą įvykdžius – panaikintinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, minėtu laikotarpiu įpareigojant V. T. tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis V. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – mopedo „Peugeot Speed Fight 2“ be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu, saugomo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – mopedo „Peugeot Speed Fight 2“ be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini), dokumentus (vokiečių kalba), saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiam subjektui.

2025 m. kovo 26 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą mopedui „Peugeot Speed Fight 2“ be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki mopedo konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavimą įvykdžius – panaikintinas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. T., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.