Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Skaistei Petronytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. Š. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, atidėtas 3 metams, įpareigojant asmenį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. kovo 17 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma L. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3. Teikime nurodoma, kad L. Š. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 30 d. 2022 m. balandžio 7 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu asmuo vykdo įsipareigojimą tęsti darbą, t. y. nuo 2019 m. balandžio 23 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. balandžio 28 d. baigė psichologinių konsultacijų ciklą. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (12 balų iš 168). 2022 m. gegužės 11 d. užfiksuotas administracinis pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalį, pareikšta žodinė pastaba. Taip pat asmuo nevykdė įsipareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. buvo išvykęs į Izraelį, negavęs leidimo. 2023 m. gegužės 23 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą, jam buvo priminta teisinė atsakomybė už probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymą. L. Š. teigiamų išvadų nepadarė, t. y. užfiksuoti trys administraciniai nusižengimai: 2023 m. rugpjūčio 2 d. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, paskirta 30 Eur bauda – sumokėta; 2023 m. rugsėjo 12 d. pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį (nėra priimtas sprendimas); 2023 m. spalio 13 d. pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, paskirta 15 Eur bauda – nesumokėta. 2023 m. spalio 18 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, nurodė, kad L. Š. 15 Eur baudą taip pat sumokėjo.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, nuteistajam paskirta griežta bausmė, todėl jos vykdymo atidėjimo panaikinimui turi būti rimtas pagrindas. Nuteistasis vieną kartą neteisėtai buvo išvykęs į užsienį, tačiau tai buvo susiję su jo tikėjimu, taip pat yra daromi administraciniai nusižengimai. Daugiau pažeidimų ar nusikalstamų veikų nepadaryta. Nuteistasis turėtų atsakingiau žiūrėti į administracinių nusižengimų darymą, prokuroro nuomone, teismo posėdžio metu jis tai suprato, todėl šįkart teikimas neturėtų būti tenkinamas.

6. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, palaikė prokuroro nuomonę. L. Š. iš esmės laikosi visų įpareigojimų, dirba. Vieną kartą dėl dvasinės būsenos pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, tačiau dabar pasižada laikytis šio reikalavimo. L. Š. padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs ir piktybiški. Nuteistasis gailisi, pažada laikytis Kelių eismo taisyklių ir nedaryti naujų pažeidimų.

7. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Išvyko iš gyvenamosios vietos be leidimo, nes yra religingas žmogus, o tai buvo piligriminė kelionė. Nurodė suprantantis, kad neatsakingai įvertino reikalavimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos leidimo, dėl tokio poelgio gailisi. Paprastai, kai reikia išvykti, kreipiasi į Probacijos tarnybą ir prašo leidimo, juos gauna. Dėl administracinių nusižengimų padarymo paaiškino, kad vieną jų padarė, nes rankoje laikė telefoną, naudojosi navigacija, kitą padarė išvažiuodamas iš kiemo neprisisegęs saugos diržo, baudas sumokėjo. Gailisi, kad taip atsitiko, daugiau administracinių nusižengimų nedarys. Paaiškino 2023 m. rugsėjo 12 d. administracinio nusižengimo aplinkybes, nurodė, kad dėl jo dar vyksta procesas. Kasdien vairuoja, tai tiesiogiai susiję su jo darbo pareigomis. Dirba, moka antsoliams tai, kas buvo paskirta teismo. Stengiasi įvykdyti bausmę ir grįžti į normalų gyvenimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas, kurio pagrindu yra paduotas Probacijos tarnybos teikimas, nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

9. Iš teikimo medžiagos ir asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 2 d. padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o 2023 m. spalio 13 d. – ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tiek Probacijos tarnybai pateiktuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu L. Š. nurodė nuoseklias administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, neneigė savo kaltės ir dėl savo netinkamo elgesio gailėjosi, nurodė, kad vairavimas tiesiogiai susijęs su jo darbo pareigomis, vairuoja kiekvieną dieną. Teismas neigiamai vertina nuteistojo padarytus administracinius nusižengimus ir tokio jo elgesio nepateisina. Vis dėlto nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į šių administracinių nusižengimų pavojingumo pobūdį (nėra šiurkštūs nusižengimai) ir tai, kad nuteistasis nevengė atsakomybės – pripažino savo kaltę ir sumokėjo jam paskirtas baudas. Taigi, teismo vertinimu, šie nusižengimai nereiškia nuteistojo piktybiškumo, pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl 2023 m. rugsėjo 12 d. galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, nėra priimtas sprendimas, teismas L. Š. kaltės nepreziumuoja, todėl šios aplinkybės nagrinėdamas teikimą nevertina.

10. Probacijos laikotarpiu L. Š. taip pat vieną kartą pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. buvo išvykęs į Izraelį, negavęs Probacijos tarnybos leidimo. L. Š. Probacijos tarnybai teiktame paaiškinime ir teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, jog išvyko į piligriminę kelionę, norėdamas padėkoti Dievui už gyvybę po patirtos sunkios galvos traumos. Teisme nuteistasis taip pat nurodė, kad dėl tokio pažeidimo gailisi, tačiau tuo metu jautė dvasinį ir moralinį poreikį išvykti. Teismas pažymi, kad toks nuteistojo elgesys vienareikšmiškai pažeidžia probacijos sąlygas, tačiau L. Š. dėl to pateikė pakankamai objektyvų paaiškinimą, teismas įžvelgia nuteistojo dvasinių vertybių svarbą. Ne mažiau reikšminga ir tai, kad iki šio pažeidimo padarymo nuteistasis daugiau nei metus pavyzdingai vykdė šį jam paskirtą įpareigojimą. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad L. Š. ne vieną kartą kreipėsi į Probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti už gyvenamosios vietos ribų gavimo – į komandiruotę, tėvų gyvenamąją vietą. Probacijos tarnyba tokius leidimus suteikė. Nuteistasis teikė reikalingus duomenis ir dokumentus, kiekvieną kartą išvykstant į tėvų gyvenamąją vietą apie tai pranešdavo Probacijos tarnybos darbuotojams. Taigi, įvertinus nuteistojo pastangas tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, padarytas pažeidimas, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

11. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

12. Taigi, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo probacijos sąlygas, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, teikia paaiškinimus, padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, paskirtos baudos sumokėtos, nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, nuteistasis dirba, vykdo turimus finansinius įsipareigojimus, sudalyvavo dešimtyje psichologinių konsultacijų emocinei gerovei gerinti, teismas įžvelgia teigiamus L. Š. elgesio pokyčius bei jo norą keistis, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą šiuo atveju laiko neproporcingu nuteistojo elgesiui. Negalima daryti išvados, kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis nepadarė reikiamų išvadų dėl savo elgesio ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistąjį pasiuntus atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Priešingai, įvertinus visas aptartas aplinkybes, BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei probacijos laikotarpį (bausmės pabaiga 2025 m. kovo 17 d.), pripažintina, kad šiuo metu netikslinga panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Vienas pagrindinių paskirtos bausmės tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms – yra pasiektas, L. Š. per probacijos laikotarpį nusikalstamų veikų nepadarė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tebėra pagrindas išvadai, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, po jam išreikšto papildomo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės, laikysis įstatymų ir nenusikals. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam L. Š. šiuo metu nėra tikslingas, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas negali būti tenkinamas.

13. Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo L. Š. dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, nepažeisti probacijos sąlygų, laikytis įstatymų reikalavimų ir nedaryti administracinių nusižengimų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Š. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.