Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo N. G. gynėjo advokato A. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo N. G. gynėjo advokato A. D. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. balandžio 2 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta atnaujinti baudžiamąją bylą.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, minėtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. N. G. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, išteisintas nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

N. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, iki 2010 m. sausio 31 d. 19.00 val. Z. S. N. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnio reikalavimą, draudžiantį Lietuvos Respublikos teritorijoje auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius, augino didelį kiekį – 32 vienetus – kanapių augalų ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. G. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 29 d. apie 18.00 val. – 19.00 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Z. S. N. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai gamino narkotines medžiagas, t. y. nuskynė dalį jo paties užaugintų kanapių, jas džiovino bei 2010 m. sausio 31 d. 6,267 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, sudėjo į tris polietileninius maišelius, iš kurių du polietileninius maišelius su 4,798 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė prie savęs, kol asmens kratos, vykusios 2010 m. vasario 1 d. nuo 13 val. 30 min. iki 13 val. 55 min., metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnai, t. y. vieną polietileninį maišelį su 1,469 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė I. G. priklausančiame automobilyje ,,Toyota Corolla”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol jį 2010 m. vasario 1 d. nuo 14 val. 10 min. iki 14 val. 30 min., vykusios automobilio apžiūros metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnai. Tokiais savo veiksmais N. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrintos apėmimo būdu ir N. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų šešiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2015 m. vasario 26 d. buvo gautas nuteistojo N. G. gynėjo advokato A. D. pareiškimas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškime nurodyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendyje išdėstytos išvados prieštarauja byloje esantiems duomenims. Byla tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, anot pareiškėjo, buvo išnagrinėta neobjektyviai bei šališkai, tinkamai neįvertinus visų bylos faktinių aplinkybių, neišanalizavus argumentų dėl atliktų ekspertizių pažeidimų ir kt. Pareiškime ginčijama nuteistojo N. G. kaltė bei jo veiksmų kvalifikacija.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Dariaus Valio 2015 m. balandžio 2 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo N. G. gynėjo advokato A. D. 2015 m. vasario 23 d. pareiškimą, nenustačius BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylą nagrinėjant apeliacine ir kasacine tvarka. Generalinis prokuroras konstatavo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendyje pateikti išsamūs ir pakankami motyvai dėl sprendimo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Ištirti ir įvertinti byloje surinkti įrodymai, kurie buvo žinomi tiek nuteistajam, tiek ir jo gynėjui. Baudžiamoji byla išnagrinėta ir kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui patikrinus baudžiamojo įstatymo taikymą. Generalinio prokuroro nutarime konstatuota, kad pareiškėjo nesutikimas su teismų atliktu įrodymų vertinimu, baudžiamojo įstatymo taikymu, bausmės paskyrimu, nesuteikia pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Gynėjo nuomone, esant tokiems pažeidimams, negalima vadovautis pateiktomis ekspertizių išvadomis. Be to, apeliacinės instancijos teisme surinkti ir įvertinti įrodymai, pareiškėjo nuomone, nėra reikšmingi nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir faktinių aplinkybių nustatymui. Gynėjo vertinimu, pareiškime buvo nurodyti konkretūs faktai, tačiau jie nebuvo aptarti skundžiamuose sprendimuose.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas skundą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, ir tokiu būdu siekė išvengti papildomų prašymų pateikimo bei jų svarstymo. Be to, Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas papildomas prašymas skundą nagrinėti teismo posėdyje, tačiau į šį prašymą atsakyta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. G. gynėjo advokato A. D. skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio kodekso 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali būti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylą nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis. Tuo tarpu, BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą, t. y. tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį, negali būti naujai paaiškėjusios.

Nuteistojo gynėjo pagrindiniai argumentai, kuriais remdamasis prašo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tai, kad baudžiamojoje byloje, kurioje N. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 265 straipsnio 1 dalį, netinkamai buvo įvertinti esantys įrodymai, jų nepakankamumas bei nagrinėjusių bylą teisėjų ir prokuroro nusikalstamas piktnaudžiavimas.

Apeliacinio teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. balandžio 2 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo N. G. gynėjo advokato A. D. pareiškimą, bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo gynėjo skundas, yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus visas nuteistojo gynėjo nurodytas aplinkybes bei motyvuotai konstatavus, kad jų negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad nagrinėjant skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties bei Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. balandžio 2 d. nutarimo, baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti.

Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla buvo išnagrinėta tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka. Patikrinus Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendis buvo pakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjęs nuteistojo N. G. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kasacinį skundą 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nenustatė, kad apeliacinės instancijos teismas būtų priėmęs neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį. Priešingai, konstatuota, kad apeliacinės instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas BPK nuostatų.

Todėl nuteistojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kurios, jo nuomone, yra naujai paaiškėjusios, vertintinos tik kaip jo išreikšta nuomonė dėl įrodymų vertinimo.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad, priešingai nei nurodoma skunde, bylą nagrinėjant apeliacine ir kasacine tvarka, buvo įvertintas ir specialistų išvadų bei ekspertizės aktų, kaip įrodymų, patvirtinančių su nusikalstamos veikos dalyko nustatymu susijusias aplinkybes, patikimumas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartyje konstatuota, kad apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje aptarė taikytus tyrimo metodus, būdą, laiko aplinkybes, o specialisto išvadas vertino palygindamas su kitais įrodymais. Todėl skundo argumentai, kad ekspertizės atliktos pažeidžiant įstatyme nustatytą tvarką, nesuteikia atnaujinti procesą BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais.

Kaip teisingai nustatė Generalinis prokuroras nutarime, nuteistojo gynėjo 2015 m. vasario 23 d. pareiškime išdėstyti argumentai yra analogiški arba labai panašūs į argumentus, kurie buvo pateikti nuteistojo N. G. kasaciniame skunde. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimdamas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį, šiuos argumentus išanalizavo ir motyvuotai į juos atsakė. Tai, kad teismai bylos aplinkybes vertino kitaip, nei būtų palankiau nuteistajam ir/arba kitaip, nei jis jas aiškina bei suvokia, nesuteikia pagrindo tokias aplinkybes pripažinti kaip naujai paaiškėjusias.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra pagrindai, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujintina dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Įrodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamąjį aktą, yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, nes teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie skundą nagrinėjančiam teismui leistų daryti išvadą, kad nagrinėję bylą teisėjai, prokuroras nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis (BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 – 3 punktai). Iš nuteistojo skundo turinio matyti, kad abejonės dėl prokurorų ir bylą nagrinėjusių teisėjų veiksmų teisėtumo keliamos tik todėl, kad nuteistajam baudžiamojoje byloje buvo priimtas nepalankus teismo baigiamasis aktas. Tačiau atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir tam tikrų, nors ir nepalankių suinteresuotam asmeniui, procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti pripažįstami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas. Nusikalstamas piktnaudžiavimas yra tyčinė veika, kuri turi būti įrodyta baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau byloje tokių duomenų nėra.

Pažymėtina, kad BPK 441 straipsnyje nurodyta, jog skundas turi būti išnagrinėtas per septynias dienas nuo skundo gavimo dienos, o kai teismo posėdis nerengiamas, – per septynias dienas nuo atsiliepimų pateikimo termino pabaigos. Kaip matyti iš Apeliaciniam teismui pateiktos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundą rašytinio proceso tvarka, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad apygardos teismas nagrinėdamas skundą rašytinio proceso tvarka siekė išvengti papildomų prašymų pateikimo ir jų svarstymo, nepagrįstas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo nuteistojo gynėjo nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas BPK 444 straipsnio 1 dalies taikymo prasme. Visos skunde išdėstytos aplinkybės buvo žinomos bylą nagrinėjusiems teismams. Konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo gynėjo skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. balandžio 2 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo N. G. gynėjo advokato A. D. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.