Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Evaldo Gražio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nuteistųjų gynėjams advokatams P. V. Gineikai ir Ignui Meškauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. B. ir M. B. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo

M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. B. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-24 iki 2014-02-25.

M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos) ir nubaustas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrinta bausmė paskirtas 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

V. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai, jai iš nuteistųjų M. B. ir M. B. solidariai priteisiant 3139 Lt turtinės žalos atlyginimo.

UAB ,,Palink“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, iš nuteistojo M. B. UAB ,,Palink“ naudai priteisiant 450,81 Lt ir 215,65 Lt turtinės žalos atlyginimui.

UAB ,,Maxima LT“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai, iš nuteistojo M. B. UAB ,,Maxima LT“ naudai priteisiant 147,96 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Iš M. B. priteista 220,00 Lt, iš M. B. – 23,96 Lt , proceso išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. ir M. B. nuteisti už tai, kad jie 2014 m. vasario 22 d., apie 19 val., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, M. B. betono luitu nudaužus durų spyną, abu įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias negyvenamas patalpas, esančias Kėdainiuose, Josvainių g. 6A, ir iš čia slapta pagrobė V. S. priklausančio turto už 3499 Lt: 24 Lt bendros vertės 6 vnt. krepšių, su juose buvusiomis prekėmis – 70 Lt bendros vertės dvejomis poromis moteriškų juodos spalvos batų su sagtelėmis, 258 Lt bendros vertės 6 poromis ilgų pilnapadžių moteriškų batų, 140 Lt bendros vertės 6 poromis moteriškų batų su kulniukais, 140 Lt bendros vertės 4 poromis moteriškų pilnapadžių batų su auliuku, 216 Lt bendros vertės 6 poromis moteriškų batų su kailiuku, 75 Lt bendros vertės 5 poromis trumpaaulių moteriškų batų, 180 Lt bendros vertės 4 poromis moteriškų suvarstomų batų su kulniuku, 135 Lt bendros vertės 3 poromis moteriškų trumpaaulių batų, 275 Lt bendros vertės 5 poromis suvarstomų vyriškų batų, 56 Lt bendros vertės 2 poromis įsispiriamų vyriškų batelių, 280 Lt bendros vertės 10 porų moteriškų sportinių batelių, 224 Lt bendros vertės 8 poromis vyriškų sportinių suvarstomų batelių, 112 Lt bendros vertės 4 poromis vyriškų sportinių batelių su baltu padu ir žaliomis juostelėmis, 84 Lt bendros vertės 3 poromis vyriškų sportinių batelių baltu padu juodos spalvos su raudona juostele, 276 Lt bendros vertės 12 poromis vyriškų sportinių batelių pilkos spalvos, 225 Lt bendros vertės 9 poromis moteriškų sportinių batelių, 48 Lt bendros vertės šešiomis vyriškomis sportinėmis kelnėmis, 70 Lt bendros vertės septyniomis sportinėmis kelnėmis, 312 Lt bendros vertės šešiais vyriškais džinsais, 60 Lt bendros vertės šešiais moteriškais marškinėliais aukštu kaklu, 18 Lt vertės moteriška palaidine, 30 Lt bendros vertės trejomis moteriškomis palaidinėmis aukštu kaklu, 72 Lt bendros vertės keturiais moteriškais marškiniais, 20 Lt bendros vertės dvejomis moteriškomis palaidinėmis, 10 Lt vertės palaidine su trikampiu kaklu, 18 Lt bendros vertės dvejomis moteriškomis šiltomis palaidinėmis, 36 Lt bendros vertės dvejomis moteriškomis palaidinėmis stačiu kaklu, 15 Lt vertės vyrišku džemperiu ir 30 Lt vertės moterišku švarkeliu.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad jis 2014-04-10, apie 10.00 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 450,81 Lt bendros vertės svetimą turtą – prekių: 131,94 Lt bendros vertės 6 balzamus po skutimosi „FUSION PROGLIDE 3IN1“, 170,91 Lt bendros vertės 9 balzamus po skutimosi „GILLETTE SENSITIVE“, 147,96 Lt bendros vertės 4 veido kremus „NIVEA Q10“.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad jis 2014-05-11, apie 12.18 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „CENTO 1011“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį nedidelės vertės – 215,65 Lt turtą – prekių: 137,39 Lt bendros vertės 11 pakuočių dantų pastos „SENSODYNE F”, 68,97 Lt bendros vertės 6 pakuotes dantų pastos „R.O.C.S.SAKURA”, 9,29 Lt vertės skutimosi putas „GILLETTE SENSITIVE“.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad jis 2014-05-30, apie 11.17 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima X-907“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą: 147,96 Lt bendros vertės 4 vienetus vyriško veido kremo „Q10 NIVEA“.

Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nuteistojo manymu, yra nuteistas per griežta bausme ir paskirta bausmė buvo neteisingai subendrinta su ankstesniu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri buvo pakeista 90 parų areštu, nors arešto bausmę jis jau yra atlikęs.

Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam už visas nusikalstamas veikas paskirta bausme, kuri, jo manymu, yra per griežta. Skunde nuteistasis nurodo, kad vagystės organizatoriumi buvo M. B., o jam yra paskirta mažesnė bausmė. Apelianto manymu, neturėjo būti BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, nes šio nusikaltimo ji nepadarė, jo veika turėjo būti kvalifikuota tik pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. M. B. taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis augina mažametę dukrą, neturi jokių pajamų.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė pakeisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo M. B. atžvilgiu.

Nuteistųjų M. B. ir M. B. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl M. B. apeliacinio skundo

Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl nusikaltimo padarymo ir padarytos veikos kvalifikacijos, tik prašo sušvelninti, jo manymu, jam paskirtą per griežtą bausmę. Tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas M. B. bausmę už jam inkriminuoto apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir jam paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę. Apygardos teismo vertinimu, M. B., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, už apysunkio nusikaltimo padarymą paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, priešingai, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. M. B. anksčiau teistas šešis kartus (iš jų tris kartus už tokio paties pobūdžio nusikaltimus), šį kartą nusikalto, esant neišnykusiam teistumui ir neatlikęs bausmės, be to, jis yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau iki sulaikymo niekur nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje. Šie duomenys rodo, kad M. B. padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis jo poelgis, priešingai, analogiškų nusikaltimų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu, kurio jis nesistengia keisti, ir išvadų iš jam skiriamų bausmių nedaro, todėl ir valstybės taikomas poveikis jam turi būti adekvatus bei proporcingas jo daromų veikų pavojingumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti M. B., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliantas skunde taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą keisti nuosprendį šiuo klausimu. Tačiau nuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pasikeitė aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies, kuria subendrintos nuteistajam paskirtos bausmės, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, M. B. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su ankstesniu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nuteistajam paskyrė galutinę 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirtą (2014-08-01 nutartimi pakeistą) 90 parų arešto bausmę jau yra atlikęs ir su ja neturėjo būti bendrinama naujausiu nuosprendžiu teismo paskirta bausmė. Šie apeliacinio skundo argumentai pagrįsti.

Baudžiamojoje byloje esantis Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos pranešimas apie nuteisto areštu asmens paleidimą patvirtina, kad M. B. 2015-01-12 išvyko iš Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3­–ojo sektoriaus pasibaigus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės laikui (t. 4, b. l. 10-11).

Kolegija pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstyti bausmių subendrinimo motyvai nuosprendžio priėmimo momentu buvo visiškai teisingi ir pagrįsti. M. B., neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, todėl jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė pagrįstai subendrinta BK 64 straipsnyje numatytomis taisyklėmis su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Tačiau šiuo metu, esant išdėstytiems duomenims dėl nuteistojo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško atlikimo, toks bendrinimas nėra teisingas. Todėl skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria buvo subendrinta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme, naikintina ir tuo pagrindu skundžiamus nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl M. B. apeliacinio skundo

Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam už visas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ir perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, jis nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, sprendžia, kad apeliacinis skundas iš dalies pagrįstas ir skundžiamas nuosprendis keistinas, nes yra pagrindas apeliantui taikyti jo teisinę padėtį lengvinantį baudžiamąjį įstatymą. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

M. B. skundžiamu nuosprendžiu be nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 450,81 Lt vertės svetimo turto vagystės, taip pat už du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, dėl dviejų nedidelės vertės – 215,65 Lt ir 147,96 Lt, turto vagysčių.

Nuskalstamų veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme šios M. B. padarytos veikos buvo teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi pagrobto turto vertės atitiko BK 190 straipsnio nuostatas, pagal kurias nedidelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL (130 Lt), bet neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01), pagal kurią nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (390 Lt arba 112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (650 Lt arba 188,30 Eur) dydžio sumos.

Taigi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą M. B. 2014-04-10 pagrobtas 450,81 Lt (130 Eur) vertės turtas (ši veika teismo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį) yra laikomas nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Todėl ši M. B. veika perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas ir tuo pagrindu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tuo tarpu M. B. 2014-05-11 pagrobto 215,65 Lt (62 Eur) turto ir 2014-05-30 pagrobto 147,96 Lt (42 Eur) turto vertės yra mažesnės nei 3 MGL (112,98 Eur) ir nebepatenka į BK 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją, todėl, atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, M. B. turėtų būti taikoma palankesnė baudžiamojo įstatymo redakcija, pagal kurią jo veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi, vadovaujantis BPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, naikinama skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), ir šioje dalyje priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis, kadangi pagal šiuo metu galiojantį įstatymą nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. B. veiksmai – 215,65 Lt (62 Eur) ir 147,96 Lt (42 Eur) vertės svetimo turto pagrobimas vagystės būdu – šiuo atveju galėtų būti vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (atsakomybė pagal ATPK 50 straipsnį numatyta už turto, kurio vertė neviršija 3 MGL, pagrobimą).

M. B. išteisinus dėl 2014-05-11 vagystės iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „CENTO 1011“ ir dėl 2014-05-30 vagystės iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima X-907“, byloje pareikšti UAB ,,Palink“ ir UAB „Maxima LT“ civiliniai ieškiniai dėl šių vagysčių metu patirtos turtinės žalos išieškojimo iš M. B., paliekami nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Be to, panaikinus nuosprendžio dalį dėl M. B. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taip pat perkvalifikavus jo veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį, atitinkamai naikinamas ir BK 63 straipsnio 1, 4 dalių ir BK 64¹ straipsnio taikymas, taip pat iš naujo sprendžiamas bausmės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skyrimo klausimas.

Nors apeliaciniame skunde nuteistasis M. B. teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtas bausmes, tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija šiuos argumentus laiko nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuteistajam bausmes, tinkamai taikė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes. Teismo sprendimą nuteistajam skirti tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes iš esmės lėmė itin neigiamai charakterizuojama M. B. asmenybė ir jo pavojingumas. Nuteistasis anksčiau teistas 16 kartų (daugiausia už vagystes), nusikalto, būdamas baustas administracine tvarka ir esant neišnykusiam teistumui, jis nuo 2001-08-23 yra VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje (diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas), iki sulaikymo nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis išvadų iš jam anksčiau skirtų bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių nepadarė ir šį kartą nusikalto neatsitiktinai, priešingai, analogiškų savanaudiško pobūdžio nusikaltimų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti tik paskyrus M. B. su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Nuteistojo skundo argumentai dėl mažametės dukros auginimo ir sunkios finansinės padėties nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtos bausmės, kadangi mažamečio vaiko turėjimas nesulaikė jo nuo nusikalstamo gyvenimo būdo vedimo, kuriuo ir buvo siekiama spręsti minimas finansines problemas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios vidurkis, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – maksimalią BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą arešto bausmę. Apygardos teismas visiškai sutinka su nuosprendyje išdėstytais bausmių skyrimo motyvais ir sprendžia, kad ir perkvalifikavus M. B. veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam skirtina pirmosios instancijos teismo parinkta sankcijoje numatyta griežčiausia arešto bausmė ir nustatytas jos maksimalus dydis. Šiuo nuosprendžiu iš naujo M. B. už baudžiamąjį nusižengimą paskirta arešto bausmė su skundžiamu nuosprendžiu už apysunkį nusikaltimą jam paskirta laisvės atėmimo bausme bendrintina BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 2 punkte numatytomis taisyklėmis, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Šiuo atveju taip pat taikytinos ir BK 64¹ straipsnio nuostatos, paskirtą subendrintą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, patvirtinančias išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam M. B., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 61,72 Eur ir 83,03 Eur (t. 4, b. l. 15, 24). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. B. neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistųjų M. B. ir M. B. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria M. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir už abi veikas jam paskirta 45 parų arešto bausmė, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

M. B. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2014-05-11 vagystės) ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2014-05-30 vagystės) išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. B. paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis ir taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

M. B. veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (dėl vagystės 2014-04-10) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 45 arešto bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir M. B. paskirti subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 1 metai 2 mėnesiai.

UAB ,,Palink“ civilinį ieškinį dėl 215,65 Lt turtinės žalos atlyginimo ir UAB ,,Maxima LT“ civilinį ieškinį dėl 147,96 Lt turtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš M. B. palikti nenagrinėtus (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kitą nuosprendžio dalį M. B. atžvilgiu palikti nepakeistą.