Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. R., jo atstovui advokato padėjėjui Emiliui Buragui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. R. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. R. (toliau – ir Pareiškėjas) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2026 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nubaustas už tai, kad 2026 m. sausio 11 d. 9.41 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas; transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais G. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 242 straipsnio 4 dalyje, už ką G. R. paskirta galutinė subendrinta 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas G. R. skundas, kuriuo prašoma pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti kiek įmanoma trumpesnį specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą.

3. Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas užsiima (duomenys neskelbtini) vairuotojo veikla pagal individualios veiklos pažymą. Tai yra jo vienintelės gaunamos pajamos ir visos veiklos neatsiejamai susijusios su transporto priemonės vairavimo. Pareiškėjas veiklas visą laiką vykdė tik su VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo įrengtas alkoblokas. Šiam automobiliu netikėtai sugedus, G. R. 2026 m. sausio 11 d. (pažeidimo dieną) važiavo įsigyti mechaninių dalių reikalingų jo remontui. G. R. iki šios dienos laikėsi paskirtos nuobaudos t. y. 10 mėnesių nevairavo transporto priemonių, o vėliau vairavo tik VW Transporter kuriame buvo įrengtas alkoblokas. Pažeidimas buvo padarytas ne dėl nepagarbos įstatymams, tačiau dėl neplanuoto automobilio gedimo ir neapgalvoto sprendimo važiuoti paimti detales reikalingas remontui.

4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nutarimas priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

5. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas G. R. nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi. Sugedo jo automobilis, kuriame įrengtas alkoblokas, todėl jam reikėjo vykti pasiimti detalės šiam automobiliui. Negalėjo važiuoti taksi ar „Bolt“, nes kiti vairuotojai paprastai nenori priimti su galimai nešvaria automobilio detale. Jo žmona neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Skundas atmetamas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

8. Šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. R. teismui pateiktu skundu pripažįsta padaręs jam inkriminuotus nusižengimus pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, tiek pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos neginčija, tik prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti kaip įmanomai trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą.

9. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš to darytina išvada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

11. Kaip minėta, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., tačiau tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

12. G. R. teisme pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam ypač reikalinga dėl darbo funkcijų, jis yra pagrindinis šeimos aprūpintojas, kasdien veža sutuoktinę į darbą. Jo žmona rašytiniame paaiškinime nurodo, kad pati nevairuoja, ją į darbą veža vyras, jis visada sąžiningai vairuodavo tik tą automobilį, kuriame įrengtas alkoblokas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai asmenį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. R. penkerių metų laikotarpiu yra 6 kartus baustas už administracinius nusižengimus, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taigi, kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra paskirtas minimalus.

13. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas pažeidimo nedaryti, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių, susijusių su vairavimu, atsiradimas, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar jos visai neskirti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

14. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apibūdinančioms tiek padarytą nusižengimą, tiek pareiškėjo asmenybę, vertinti, kad administracinė nuobauda individualizuota netinkamai, nėra pagrindo. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės. Atkreiptinas dėmesys, kad G. R., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, buvo paskirta 500 Eur dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, kai įstatyme numatyta, kad bauda gali būti nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, pareiškėją charakterizuojančius duomenis, pareiškėjui buvo paskirta artima minimaliam dydžiui bauda bei minimalus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. R. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.