Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-iojo skyriaus prokuroro Š. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje I.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta Pumpurų g. 1, Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 9 kartus, paskutinį kartą: 2010-12-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmes paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, 2012-07-12 paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui: 2018-04-12, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,26 promilių), ranka sugriebęs už kaklo savo sugyventinę D. V. (gim. 1969) stūmė ją, dėl ko nukentėjusioji pajuto fizinį skausmą, be to, rankomis suėmęs už kaklo smaugė D. V., taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą pasmakrėje, dėl ko nežymiai sutriko nukentėjusiosios D. V. sveikata.

I. S. apklaustas 2018-04-13 ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena kartu su savo sugyventine D. V. nuomojamame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Su sugyventine jis kartu gyvena apie 6 metus. Bendrų vaikų neturi. Veda bendrą ūkį. 2018-04-12 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, jis su D. V. buvo namuose, kartu išgėrė butelį degtinės. Po to Danuta važiavo į svečius pas savo dukrą, o jis liko namuose, žiūrėjo filmą, gėrė alų. Jau buvo vakaras, kai grįžo Danuta. Ji buvo gerokai išgėrusi. Ji supyko, kad jis vienas be jos gėrė alų. Ji paėmė ant stalo buvusį butelį, kuriame dar buvo alaus, jį išgėrė, bet nenustojo pykti, ir sukėlė žodinį konfliktą. Norėdamas, kad ji nutiltų, jis dešine ranka suėmė ją už kaklo ir pastūmė, sakydamas, kad ji nutiltų, dėl ko ji nukrito ant sofos ir atsitrenkė į medinės sofos sienelę. Galbūt tuo metu, kai jis suėmė Danutą už kaklo, jai pasirodė, kad jis smaugė ją, bet jam atrodė, kad jis spaudė nestipriai. Po to Danuta išėjo iš namų. Maždaug po valandos paskambinusi jam telefonu pasakė, kad yra stotyje. Jis pasakė jai, kad ji ten palauktų jo, nes gatvėje pavojinga. Jis nuvažiavo į stotį, bet ten jos jau nebebuvo. Tada ji vėl jam paskambino ir pasakė, kad ji yra namuose. Grįžęs prie savo namų pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie iš karto jį sulaikė. Sulaikymo metu policijos pareigūnai paguldė jį ant žemės, ten buvo akmuo, į kurį jis trenkėsi galva, ir prasiskėlė galvą. Pretenzijų dėl sulaikymo metu patirto sužalojimo niekam neturi. Ankščiau jiedu bardavosi su sugyventine. Jis nuoširdžiai gailisi, dėl to, ką jis padarė, su sugyventine gyvena jau beveik šešerius metus, todėl norėtų su ja susitaikyti. Pažada Danutės neliesti, nesmurtauti ir jai negrasinti (b. l. 50). 2018-05-11 paaiškino, kad dėl padaryto jis savo kaltę pripažįsta pilnai. Apie įvykį davė parodymus 2018-04-13, lieka prie ankščiau duotų parodymų. Konflikto metu, būdamas išgėręs, jis suėmė ranka D. V. už kaklo ir ją pastūmė, dėl to ji nukrito kambaryje ant sofos. Tikriausiai jis suėmė ją gana stipriai, dėl to jai atsirado kraujosruva. Kadangi buvo neblaivus, neapskaičiavo savo jėgos. Daugiau prie savo parodymų nieko papildyti neturi. Dėl įvykusio konflikto labai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti, sugyventinė dėl to, ką jis padarė, jam atleido. Sutinka šį ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 89).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenimis, D. V. pranešdama apie įvykį parodė, kad 2018-04-12 apie 22.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis I. S. (gim. 1964), būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą, jo metu naudojo prieš ją fizinį smurtą, rankomis suėmęs už kaklo smaugė ir sukėlė jai fizinį skausmą. Apklausos metu D. V. paliudijo, kad su sugyventiniu I. S. ji gyvena beveik penkis metus ir veda bendrą ūkį. Šiuo metu jiedu gyvena išnuomotame bute Vilniuje, Pumpurų g. 1. 2018-04-12 apie 20.00 val. ji išvažiavo pas savo dukrą, o I. S. liko namuose vienas. Jai grįžus apie 22.00 val., jis pradėjo kabinėtis prie jos ir kaltinti, kad ji kažkur išeidama pasiėmė buto raktus. Jis buvo girtas ir labai agresyvus, be jokios priežasties pradėjo smurtauti, viena ranka sugriebė jai už kaklo ir, pastūmęs į sieną, prispaudė prie sienos, pradėjo smaugti. Ji skaudžiai atsitrenkė į sieną ir pajuto fizinį skausmą, be to, jai skaudėjo kaklą, ji prašė ją paleisti, bet jis spaudė ją prie sienos ir smaugė. Jai pavyko ištrūkti. Ji numetė jam raktus, o pati pabėgo pro duris į lauką, iškvietė policiją. I. S. smurtauja prieš ją ne pirmą kartą, buvo ją sumušęs be jokios priežasties kovo pradžioje, tikslios datos neprisimena, mušė per Šv. Kalėdas, bet ji į policiją nesikreipdavo, nes jo bijo. Šio įvykio metu jai padaryta fizinė žala (b. l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. K. (policijos pareigūnas) parodė, kad 2018-04-12, apie 22.33 val., jis dirbo su pareigūne K. A.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad Liepkalnio – Pelesos gatvėje, prie geležinkelio viaduko lauks pranešėja, nurodys kur ją namuose smaugė girtas sugyventinis. Nuvykus adresu Liepkalnio – Pelesos g., pasitiko pranešėja D. V.. Ji teigė, kad jos sugyventinis I. S. jos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš ją, smaugė ją rankomis už kaklo, trankė ir stumdė į sieną, ko pasėkoje ji susitrenkė galva į sieną ir pajuto fizinį skausmą. Ant nukentėjusiosios D. V. akivaizdžiai matėsi smurto žymės, t. y. ant jos kaklo matėsi mėlynės bei paraudimai. D. V. paaiškino, kad spėjo pabėgti nuo sugyventinio, kuris smurtavo prieš ją. Kartu su nukentėjusiąja D. V. nuvyko Pumpurų g. 1, Vilnius, kur turėjo būti jos sugyventinis I. S.. Jo namuose nebuvo. I. S. skambino pranešėjai D. V. ir policijos pareigūnams girdint grasino telefonu užmušti D. V., ją pasmaugti jam grįžus. Kai I. S. grįžo atgal adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu I. S. nieko nepaaiškino, elgėsi neadekvačiai, agresyviai, priešinosi (b. l. 33).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 4 būrio vyr. patrulės K. A. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto duomenimis, 2018-04-12 apie 22.33 val. ji patruliavo su pareigūnu T. K., kai gavo budėtojo pranešimą, jog Liepkalnio - Pelesos, prie geležinkelio viaduko, lauks pranešėja, kuri nurodys, kur ją namuose smaugė girtas sugyventinis. Policiją kvietė D. V. (gim. 1969), gyv. (duomenys neskelbtini). Pastaroji nurodė, kad jos sugyventinis I. S. (gim. 1964) smurtavo prieš ją nuomojamame bute: smaugė ją, trankė ir stumdė į sieną, dėl ko ji susitrenkė galvą. Atvykus į Pumpurų g. 1 I. S. nebuvo rastas. Policijos pareigūnams girdint, I. S. telefonu D. V. grasino užmušti ją, pasmaugti ją grįžęs. Kai I. S. grįžo į (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sulaikė. Policijos pareigūnai pareiškėjo kūno paviršiuje matė įvairius sužalojimus. I. S. nieko nepaaiškino, elgėsi neadekvačiai, agresyviai, priešinosi (b. l. 6-7).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešėja laukia policijos pareigūnų, kadangi ją namuose smaugė girtas sugyventinis (b. l. 3), pokalbis tarp pranešėjos ir BPC operatoriaus užfiksuotas garso įrašo apžiūros protokole (b. l. 30-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G 1209/2018 (01) duomenimis, D. V. nustatyta pasmakrės poodinė kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku (2018-04-12). Dešinės ausies kaušelio, dešinės užausinės srities, kairio žasto poodinės kraujosruvos padarytos kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamosios nurodytu laiku (2018-04-08). Kairės akies apatinio voko poodinė kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu, galimai tiriamosios nurodytu laiku (2018-03-30 arba 2018-03-31). Apžiūros metu nustatyti kairio antakio srities, galvos kairės momeninės srities odos randai susiformavę sugijus žaizdoms, mažiausiai 2 savaitės iki apžiūros, dėl kurių padarymo mechanizmo nėra galimybės pasisakyti. Odos randai sužalojimais nevertinami. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų vietos yra pasiekiamos tiriamosios ranka. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais (b. l. 25-26).

Patikrinimo alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ duomenimis, 2018 m. balandžio 12 d., 23.21 val., I. S. nustatytas 1,26 promilės girtumas (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis I. S. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui: 2018-04-12, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini)esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,26 promilių), ranka sugriebęs už kaklo savo sugyventinę D. V. (gim. 1969) stūmė ją, dėl ko nukentėjusioji pajuto fizinį skausmą, be to, rankomis suėmęs už kaklo smaugė D. V., taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą pasmakrėje.

Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, jo kaltė padarius šią veiką įrodyta.

Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti – kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko (b. l. 92).

Skirdamas bausmę I. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama tyčiniams nesunkiems smurtiniams nusikaltimams, jis anksčiau teistas (b. l. 56-59), tame tarpe už analogišką veiką, baustas administracine tvarka (b. l. 60-90), paskirtų baudų nemoka, duomenų apie gydymąsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre byloje nėra, nedirbantis (b. l. 81). Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlytą bausmę – laisvės apribojimą. Tačiau teismo nuomone, netikslinga skirti įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nes nusikalstama veika padaryta būtent namuose panašiu metu, taigi toks įpareigojimas niekaip nepadėtų pasiekti bausmės tikslų. Todėl toks prokuroro įpareigojimas neskiriamas, o kiti siūlomi įpareigojimai teismo nuomone tinkami ir pakankami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, I. S. prisipažįsta esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. balandžio 12 d. 22.33 val. iki 2018 m. balandžio 13 d. 15.54 val. (viena para) (b. l. 34, 51).

I. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje– paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – kompaktinis diskas su garso įrašu (b. l. 94), – kaip įrodymas paliekamas saugoti su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. S. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. balandžio 12 d. 22.33 val. iki 2018 m. balandžio 13 d. 15.54 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, I. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per bausmės laikotarpį.

I. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – kompaktinį diską su garso įrašu, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.

1. Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.