Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gim. Šalčininkų r., gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 10 kartų:

1) 1999 -09-20 Šalčininkų r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 3d., 271 str. 2d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m;

2) 2001-02-20 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal BK 16 str. 2d. 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m.;

3) 2001-07-04 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 str. 3d., 272 str. 3d. – laisvės atėmimu 6m. 6 mėn.;

4) 2005-11-08 Vilniaus m. 2. apyl. teismo pagal BK 178 str. 4d., 178 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 2 m.;

5) 2010-05-27 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal BK 178 str. 2d. – laisvės atėmimu 2 m.;

6) 2010-10-06 Šalčininkų r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2d. – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., 2011-11-25 paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 21 d. bausmės. 2012-04-06 pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies. 2012-11-14 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2014-02-28 Vilniaus miesto apyl. teismo pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 4 d., 64¹ str. – areštas 30 parų;

8) 2014-06-02 Vilniaus miesto apyl. teismo pagal BK 178 str. 1d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., 2014-07-17 bausmė subendrinta su 2014-02-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., 2015-04-15 paleistas atlikęs bausmę;

9) 2016-08-12 Vilniaus miesto apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. – laisvės atėmimu l metams;

10) 2016-09-20 Vilniaus miesto apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 5 d. 1 p., 9 d., 64¹ str., – laisvės atėmimu l metams 4 mėn., nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2015 m. gegužės 9 d. apie 00.20 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs automobilio ,,VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. G., vairuotojo pusės durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė automagnetolą „JVC“ – 81 Eur vertės su 4 GB talpos USB jungtimi – 20 Eur vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam S. G. 101 eurų turtinę žalą.,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

2) 2015 m. gegužės 9 d. apie 00.20 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė automobilio ,,VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. G., šoninį vairuotojo pusės durelių stiklą – 30 Eur vertės, bei įsibrovęs į automobilio saloną sugadino daiktadėžės rankenėlę – 40 Eur vertės, bei žemų dažnių garso kolonėlės apdailą – 50 Eur vertės, taip sugadino svetimą turtą, priklausantį S. G., padarydamas 120 Eur turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B. įvykdęs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 134-135, 138-139) ir teisme paaiškino, kad nusikaltimų įvykdymo metu su draugu važiavo į Vilnių. P. N. kaimą pamatė sidabrinės spalvos ,,VW Golf“. Jis grįžo prie automobilio, išdaužė durelių stiklą ir pavogė magnetolą su USB jungtimi. Vagystės metu mašinoje pametė telefoną. Daiktus norėjo parduoti ir gauti pinigų, nes niekur nedirbo. Ieškodamas ką pavogti, galimai apgadino automobilį. Dėl nusikaltimų gailisi. Su ieškiniu sutinka (t. 2 b. l. 4).

Byla nagrinėta (duomenys neskelbtini) str. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

-nukentėjusiojo S. G. 2015-05-09 protokolu-pareiškimu Vilniaus r. PK (b. l. 7), ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 7, 15-16) ir teisme, kad įvykio dieną buvo svečiuose pas draugę. Jos mama atėjusi pasakė, kad suveikė automobilio signalizacija. Nuėjęs pamatė, kad automobilio šoninis stiklas išdaužtas. Iškvietė policiją. Policija viską nufotografavo. Vėliau jo draugas surado automobilyje mobilaus ryšio telefoną, kurį jie perdavė policijai. Jis nurodė, kad išplėšta magnetola. Žala dėl nusikaltimų – 221 Eur. Ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo (t. 2 b. l. 4-5);

-liudytojo R. I. (R. I.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-05-09 apie 0.20 val., buvo Vilniaus r., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), iš Baltarusių g. A. V. T. ir pasakė, kad įsijungia prie gatvės palikto automobilio signalizacija. Minėtas automobilis priklauso S. G.. Sergejus nubėgo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra išdaužtas priekinis vairuotojo durelių stiklas. Prie automobilio jau nieko nebebuvo. Sergejus išsikvietė policiją, kuri įformino reikiamus dokumentus ir užregistravo magnetolos vagystę. Buvo pavogta automagnetola ir jame buvusi USB laikmena. Po vagystės automobilį įvarė į kiemą. Kitą dieną ant kilimėlio prie galinės sėdynės pastebėjo gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Parodė jį S., šis atsakė, kad ne jo. Kadangi telefonas buvo veikiantis, jame rado kontaktą pavadinimu „M.“, paskambino šiuo kontaktu, atsiliepė moteris, kuriai papasakojo visą situaciją ir ji pažadėjo paskambinti, tačiau to nepadarė. Tačiau į šį rastą telefoną paskambino kontaktas „L.“, kuris iš karto prašė įvertinti padarytą žalą ir žadėjo atnešti pinigų ir prašė nekviesti policijos. Asmuo, kurio kontaktas yra „L.“, iš pradžių sakė, kad negali rasti asmens išdaužusio stiklą ir pavogusio magnetolą, o vėliau jau teigė, kad tą asmenį ir magnetolą surado, tačiau jis girtas ir su juo neina susikalbėti. Vėliau jis pats paskambino kontaktui „L.“, tačiau atsiliepė mergina, kuri pasakė, kad yra to asmens, kuris pavogė magnetolą, panelė. Ji pasakė, kad jos vaikinas prieš mėnesį buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos ir prašė nepranešti policijai. Jis paklausė jos, kas išdaužė automobilio stiklą ir pavogė magnetolą ir ji pasakė, kad tai A. G. ir teigė, kad nemeluoja t. 1 (b. l. 20-21);

-liudytojo A. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad su A. B. nuo senų laikų draugauja, tačiau kuo jis tiksliai užsiima - nežino. 2016 metais, prieš tris mėnesius, A. B. paprašė jo, kad jis su savo automobiliu nuvežtų iki Vilniaus. Jis sutiko ir su savo automobiliu ,,S. L.“, žalios spalvos jį pavežė. Jis rodė kelią ir jie taip nuvažiavo į Nemėžio kaimą. Ką jis ten norėjo veikti, nesakė. Važiuojant keliu per kaimą jis staiga liepė sustoti, išlipo, o jis pats pavažiavęs sustojo tolėliau ir jo laukė. A. B. nesakė, kodėl turi sustoti, tačiau jis įtarė, kad jis gali padaryti ką nors negero, t. y. ką nors apvogti. Po 15-20 minučių A. B. sugrįžo į automobilį su automagnetola, kokio ji buvo modelio, jis nežino. Jis A. B. neklausinėjo iš kur ta automagnetola. A. B. liepė važiuoti atgal į namus (t. 1 b. l. 23-24);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilis ,,VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), gatvės šalikelėje. Ant sėdynės matomi daužto stiklo gabalėliai. Ant durelių plastikinės apdailos, iš vidinės pusės matoma rudos spalvos, panaši į kraują dėmė. Iš prietaisų skydelio automagnetolos skyriaus kyšo laidai, magnetolos nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimta kraujo nuoplova nuo priekinių vairuotojo durelių plastikinės apdailos (t. 1 b. l. 8-11);

-VĮ „Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilis ,,VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1999 m. laidos, priklauso S. G. (t. 1 b. l. 19);

-daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad R. I. pateikė mobilaus ryšio telefoną, rastą nuketėjusiojo S. G. automobilyje ,,VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 25-34);

-Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimu dėl sutapimo DNR duomenų registre, kuriame informuojama, kad vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tampono su nuoplova, padaryta 2015-05-09 apžiūrint automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. (žiūrėti LPKTC 2015-02-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(3403)-IS1-3718 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-26275-15), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 43).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis, įsibrovęs į nukentėjusiojo automobilį, pagrobė svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino dalį žalos (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių viena priskiriama apysunkiams nusikaltimams, antra –baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str., 12 str.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą (sunki materialinė padėtis), į pagrobto ir sugadinto turto pobūdį ir vertę, bei tai, kad žalą kaltinamasis žada atlyginti, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, administracine tvarka baustas (b. l. 118-123), teistas ir nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-02 ir 2016-09-20 nuosprendžius, bei ką tik paleistas iš įkalinimo vietos, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl jam skirtinos artimos vidutinėms sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p.), o subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Atsižvelgus į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-02 ir 2016-09-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, tačiau 2016-09-20 nuosprendis šios bylos nagrinėjimo metu yra dar neįsiteisėjęs, bausmė, kuri skiriama šiuo nuosprendžiu ir pirmesniu 2016-09-20 nuosprendžiu paskirtoji nebendrintinos.

Nukentėjusysis S. G. pareiškė civilinį ieškinį prašydamas priteisti iš kaltinamojo 221 Eur žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl vagystės padaryta 101 Eur, o dėl turto sugadinimo - 120 Eur turtinė žala. Ieškinys pagrįstas ir kaltinamasis su juo sutiko, todėl tenkintinas, priteisiant turinę žalą – 221 Eur iš kaltinamojo((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus – tamponas su kraujo nuoplova (t. 1 b. l. 42), paliktini prie bylos medžiagos, o mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200M“, imei Nr. 356410053752235 – grąžintinas kaltinamajam A. B. (BPK 94 str. 1 d. 3, 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., bei nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 3 d. – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-18 iki 2015-08-19.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

N. S. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. B. 221 (du šimtus dvidešimt vieną) Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus: tamponą su kraujo nuoplova - palikti prie bylos medžiagos, o mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1200M“, imei Nr. 356410053752235 – grąžinti kaltinamajam A. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.