Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. J. (O. J.), O. J., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-02-25 teisme gautas suinteresuoto asmens O. J. prašymas, kuriuo prašo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kadangi teismui yra pateiktas ieškinys, kuriuo ji reiškia reikalavimą pripažinti 2018-08-28 pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu V. A. ir A. J. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjai O. J., apsimestiniu sandoriu, pripažįstant šį sandorį sudaryta dovanojimo sutartimi tarp dovanotojų V. A. ir A. J. ir dovanos gavėjos O. J..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/12/03721 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-306-328/2012 ir vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02698 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3529-838/2017 dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo iš skolininko O. J. (O. J.) išieškotojai, nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei S. S..

Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas O. J. (O. J.) yra sudaręs santuoką su O. J. (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02698, b. l. 35). Duomenų apie skolininko galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis byloje nėra (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02698, 57 b. l.). Skolininkui O. J. (O. J.) kartu su sutuoktine O. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02698, 52-53 b. l.).

2018-11-26 turto arešto aktu Nr. S1c-102567 antstolis areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02698, 61-63 b. l.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu (toliau – CPK), antstolis skolininkui išsiuntė 2018-11-26 pranešimą dėl sutikimo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo Nr. S1c-102583. Kartu išsiųsta sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka forma Nr. S1c-102581 (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02698, 64-66 b. l.). Skolininkas per nustatytą terminą antstoliui nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Antstolis 2018-12-18 surašė siūlymą Nr. S1c-110258 kreiptis išieškotojai į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02698, 71 b. l.).

CPK 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

Pažymėtina, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis).

Bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo (CPK 667, 737 straipsniai). CK 3.88 straipsnio l dalies 1 punkte numatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu yra bendroji jungtinė nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkinamas, nustatant, jog skolininkui O. J. (O. J.) priklauso ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 667 straipsnis).

CPK 667 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, jog teismas, nustatydamas skolininkui priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, tik tuo atveju, jeigu to prašo išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis. Išieškotoja pateikė prašymą nustatyti, jog butu adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai naudojasi bendrai. Atsižvelgiant į tai, jog bendrasavininkai yra sutuoktiniai, tesimas sprendžia, jog nustačius naudojimosi butu tvarką, kai juo naudojamasi bendrai, bus išlaikytas sutuoktinių kaip bendraturčių interesų pusiausvyros principas ir bendrasavininkų interesai nebus pažeisti.

Suinteresuotas asmuo O. J. prašyme dėl bylos sustabdymo nurodo, kad pripažinus O. J. naudai faktą, kad pirkimo – pardavimo sutartis, kuria buvo įgytas turtas kaip bendrosios jungtinės nuosavybės turtas, yra apsimestinis sandoris, o tikrojo sandorio forma buvo dovanojimo sutartis, kur dovanos gavėja yra O. J., reikalavimas šioje byloje nebesukurs jokių teisinių pasekmių, kadangi pareiškėjos S. S. prašyme nurodytas butas būtų pripažintas O. J. asmeninės nuosavybės teise valdomas objektas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad 2019-02-25 Klaipėdos apylinkės teismui yra pateiktas O. J. ieškinys atsakovams A. J., V. A., M. J. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu nustatant dovanojimo sutarties sudarymą (civilinė byla Nr. e2-3465-XX/2019). Teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens O. J. prašymas dėl bylos sustabdymo yra nepagrįstas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens O. J. ieškinio padavimas teismui dėl sandorio ginčijimo nėra besąlygiškas pagrindas šios bylos sustabdymui. Minėto ieškinio priėmimo klausimas nėra išspręstas, laikytina, kad civilinė byla nėra iškelta (CPK 137 str. 1 d.). Antstolio vykdomoji byla yra vykdoma dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo, kurie turi teisę ir interesą į kuo greitesnį teismo sprendimu priteistų sumų išieškojimą. Pripažintina, kad šiuo atveju bylos sustabdymas neatitiktų proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principų bei išieškotojo teisės į kuo greitesnį teismo sprendimo įvykdymą. Dėl šių priežasčių suinteresuoto asmens O. J. prašymas dėl bylos sustabdymo yra netenkinamas.

Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau įstatymas daro keletą minėtos taisyklės išimčių, kurių esmė – turėtų išlaidų padalijimas proceso dalyviams. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėją byloje atstovauja advokatė, byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl 101,45 Eur bylinėjimosi išlaidų suma priteistina pareiškėjai S. S. iš skolininko O. J. (O. J.) (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 443 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Suinteresuoto asmens O. J. prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) O. J. (O. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, jog butu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai O. J. (O. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojasi bendrai.

Priteisti iš skolininko O. J. (O. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) 101,45 Eur (šimtą vieną Eur 45 ct) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/12/03721 ir Nr. 0010/17/02698 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.