Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. J., automobilio savininkei R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Ž. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pradinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 28 d., apie 17 val. 30 min., Šilutės r. sav., Usėnų k., Nemuno g., Ž. J. pakartotinai per vienerius metus po to, kai 2014-03-12 jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šiais savo veiksmais Ž. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Ž. J. savo kaltę pripažino visiškai. Ir paaiškino, kad jo sugyventinė buvo darbe, todėl be jos žinios pasiėmė automobilį ir važiavo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Be Ž. J. visiško prisipažinimo jo kaltumas įrodytas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, patikrinimo alkoholio matuokliu išklotine, iš kurios matyti, kad įvykio metu jam nustatytas 1.96 promilės girtumas (neblaivumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita bylos medžiaga.

Liudytoja R. M. parodė, kad žinojo jog sugyventiniui Ž. J. yra atimta teisė vairuoti, todėl savo automobilio vairuoti jam neduoda, ji vairuoja pati. 2015-03-28 ji buvo darbe, sugrįžusi sužinojo, kad sugyventinis savavališkai pasiėmęs jos automobilį girtas važiavo į parduotuvę. Ji augina paauglį sūnų, dirba ir gauna minimalias pajamas, konfiskavus automobilį ženkliai pablogėtų jos šeimos finansinė padėtis, ji nebeįstengtų įsigyti kito automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Dėl to, kad Ž. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., byloje ginčo nekyla, tiek policijos pareigūnams surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. J. tiek jam duodant parodymus teisme, jis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad iš tiesų nieko nepasakęs automobilio savininkei pasiėmė jos automobilį, kurį vairavo neblaivus.

Iš Regitros duomenų nustatyta, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. M..

Ž. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jam nustatytą girtumo (neblaivumo) laipsnį, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais Ž. J. skirtina minimali Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta bauda.

Asmenims, padariusiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, N261-4731/2011, N575-4750/2011 ir kt.). Tiek iš paties pažeidėjo, tiek iš R. M. parodymų nustatyta, kad Ž. J. automobilį vairavo be automobilio savininko leidimo. R. M. augina ir išlaiko nepilnametį vaiką, jos pajamos nėra didelės, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, kurios, teismo nuomone, yra išskirtinės ir netipinės, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – transporto priemonės – automobilio konfiskavimą, nuobauda transporto priemonės savininkui būtų aiškiai per griežta ir neteisinga, todėl teismas daro išvadą, jog yra išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos R. M. naudai, dėl ko taikytinas ATPK 30¹ str. 1 d. ir transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutaria:

Ž. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir nubausti vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių (1158 Eur) bauda be automobilio konfiskavimo.

Automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą saugojimo aikštelėje, grąžinti jo savininkei R. M..

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.