- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-25
- Bylos Nr.
- AN2-32-485/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03109-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Remeika (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties L. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. gegužės 27 d. L. K. buvo surašytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį su administraciniu nurodytu dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio 11 d. 21.33 val. (duomenys neskelbtini) stacionaraus greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. K., greičio viršijimo faktas.
Šalies argumentai
2. L. K. iki nurodyto termino baudos nesumokėjus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Paieškos poskyrio specialistės R. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinį nuobauda – 145 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 16 d. buvo gautas L. K. skundas/ prašymas atnaujinti terminą skundui dėl 2020 m. liepos 22 d. nutarimo paduoti, tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo buvo atmestas.
4. Pareiškėja L. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį ir prašo atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės R. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo paduoti.
4.1. Skunde nurodoma, kad pareiškėja jai inkriminuoto nusižengimo nepadarė, todėl nesutinka su jai priimtu institucijos nutarimu bei teismo nutartimi atmesti prašymą atnaujinti apskundimo terminą. Pasak pareiškėjos, kadangi nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ji vairavo automobilį tuo metu, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, todėl jai turi būti atnaujintas apskundimo terminas, nepaisant to, kad jis yra pasibaigęs, kadangi kiekvienoje teisinėje valstybėje visi turi būti suinteresuoti ne kuo greičiau užbaigti bylą ir nubausti nekaltą žmogų, o rasti tikrąjį kaltininką, nors ir pavėluotai.
Šalies argumentai
4.2. Pareiškėja skunde atkreipia dėmesį, kad VMI sistemoje nurodytas el. pašto adresas ir domenas ((duomenys neskelbtini)) priklauso ne jai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl prieigą turi visi šios bendrovės darbuotojai ir uždėta griežta laiškų pralaidumo apsauga, jokie automatiniai laiškai nėra gaunami. VMI sistemoje šis el. pašto adresas buvo nurodytas prieš 7 ar 8 metus ir ji nebuvo informuota, kad policija šiuo el. pašto adresu jai siųs svarbius dokumentus. Ji negali būti atsakinga už el. pašto dėžutę, kuri jai nepriklauso, o prisijungimus prie jos žino ne tik bendrovė bei jos darbuotojai, bet ir aptarnaujanti IT bendrovė.
4.3. Apeliantės teigimu, ji nėra gavusi jokio laiško nei į darbovietę, nei į deklaruotą gyvenamąją vietą, nors šis siuntimo būdas būtų patikimesnis nei el. paštu, kurio domenas akivaizdžiai nėra jos nuosavybė. Pažymima, kad L. K. iš karto, kai tik pastebėjo jos banko sąskaitoje rezervuotas pinigines lėšas, kreipėsi dėl šios aplinkybės.
5. Atsiliepimų į pareiškėjos skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Pareiškėjos skundas atmetamas.
7. ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Nesutiktina su skundo argumentu, kad visais atvejais, kai atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia skundą, teigdamas, jog nusižengimo nepadarė, praleistas apskundimo terminas turi būti atnaujinamas, kaadangi terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai neabejotinai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. ANK 623 straipsnyje numatyta išlyga, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą, tačiau teismų praktikoje formuojama nuostata, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
8. Iš byloje esančių duomenų (institucijos atsiliepimo) matyti, kad L. K. (iki 2020 m. gegužės 27 d. administracinio nusižengimo protokolo surašymo) administracinio nusižengimo protokolas buvo siunčiamas net keturis kartus, tai yra 2018 m. spalio 31 d., 2018 m. gruodžio 21 d., 2019 m. kovo 1 d., 2019 m. rugpjūčio 5 d., tačiau jis įteiktas nebuvo. Kaip pagrįstai pažymima skundžiamoje nutartyje, ANK 573 straipsnyje yra nurodyta, kad procesiniai dokumentai asmeniui gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu. Tokiu būdu dokumentai gali būti siunčiami, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Šiuo atveju L. K. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas mokesčių administratoriaus sistemoje, todėl 2020 m. gegužės 27 d. protokolas ir 2020 m. liepos 22 d. nutarimas jai buvo išsiųsti minėtu adresu.
9. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, kartu su prašymu atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą, L. K. nepateikė jokių jos teiginius, jog dokumentų el. paštu negavo, patvirtinančių objektyvių duomenų ir tokios aplinkybės iš byloje esančių duomenų nėra akivaizdžios. Nors elektroninio pašto adreso domenas akivaizdžiai priklauso bendrovei, kuri nurodoma pareiškėjos skunde, tačiau jis viešai prieinamuose duomenyse internete nėra nurodomas kaip bendrasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas. Susipažinus su teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiu SODRA išrašu matyti, jog pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2011 m. iki šiol, todėl pagrindo spręsti, jog ji objektyviai administracinio nusižengimo protokolo ar nutarimo išsiuntimo jai metu neturėjo galimybės naudotis šios bendrovės elektroninio pašto dėžute, nėra. Vien tai, kad pareiškėja skunde tvirtina, jog prisijungimus prie jo turi tiek bendrovės darbuotojai, tiek informacinių technologijų bendrovė, savaime nepatvirtina, jog šiuo paštu, kuris personalizuojamas naudojant su pareiškėjos vardu sutampantį žymenį „(duomenys neskelbtini)“, ji neturėjo galimybės naudotis ir nuo 2020 m. gegužės 27 d. administracino nusižengimo protokolo ar nuo 2020 m. liepos 22 d. nutarimo išsiuntimo iki 2020 m. spalio 26 d. susipažinti su šiais procesiniais dokumentais, kurie, priešingai nei tvirtinama skunde, yra individualūs, siunčiami konkrečiam asmeniui, o ne automatiniai.
10. Minėta, kad elektroniniu paštu institucijų procesiniai dokumentai siunčiami, kai patys asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Reikalavimo atskirai nurodyti, jog šiuo el. paštu bus siunčiami ir dokumentai iš policijos, nėra. Pareiškėja aplinkybės, kad ji šį paštą yra nurodžiusi, neginčija, tvirtina, kad jis buvo nurodytas prieš 7 ar 8 metus. Tokiais savo veiksmais ji deklaravo sutikimą gauti visus procesinius dokumentus minėtu elektroniniu paštu. Aukštesniojo teismo vertinimu, duomenų pateikimas prieš tam tikrą terminą nepaneigia asmens, juos pateikusio, pareigos užtikrinti, kad ši informacija apie jį yra aktuali bei tiksli ir, esant reikalui, ją patikslinti tam, kad šiuo įstatyme numatytu būdu institucijų siunčiami dokumentai būtų pasiekiami. Nurodydama šį el. pašto adresą pareiškėja patvirtino savo galimybę juo disponuoti ir gauti juo siunčiamus dokumentus, todėl, jai su skundu nepateikus jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą manyti priešingai, vertintina, kad institucija procesinių dokumentų išsiuntimo tvarkos nepažeidė ir 2020 m. liepos 22 d. nutarimo apskundimo termino pabaiga bei svarbių priežasčių jam atnaujinti nebuvimas pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo konstatuotas teisėtai ir pagrįstai, kadangi šiuo atveju pareiškėja nebuvo pakankamai atidi, apdairi, operatyvi ir rūpestinga, todėl skundo padavimo terminą ji praleido dėl subjektyvių, o ne dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių.
11. Pareiškėja skunde tvirtina, kad ji administracinio nusižengimo nepadarė, transporto priemonės, kuri registruota jos vardu, įvykio metu nevairavo, tačiau šiuo argumentu grįsdama prašymą dėl termino institucijos nutarimui apskųsti, nenurodė jokių šiuos jos teiginius patvirtinančių duomenų.
12. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, L. K. skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,
nutaria:
pareikėjos L. K. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.