Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (pirmininkas ir pranešėjas ), Ramūnės Čeknienės, Laimanto Misiūno,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato Jono Pliekaičio skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. K. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., tai yra kaltinamas tuo, kad jis ir T. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2016-07-29 apie 22 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, bendrais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, o būtent, T. K., rankomis stumdydamas D. S., pastarąjį pastūmė iš nugaros ir jį pargriovęs ant žemės, gulinčiam ant žemės Dž. S. kartu su T. K. įspirdamas nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas ir padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, muštinę apatinės lūpos žaizdą, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos nubrozdinimą kairės alkūnės srityje, taip bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam Dž. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat T. K. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 140 str. 3 d., tai yra tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-09-08 apie 18 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia vieną kartą spirdamas mažamečiui K. M., gim. 2002-10-23, į kojas, dėl ko K. M. nugriuvo ir nusibrozdino dešinį kelį, t. y. šiais smurtiniais veiksmais sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam K. M. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2017-02-22 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam T. K. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą, kadangi kaltinamasis neatvyko į teismo posėdį, išvyko už Lietuvos Respublikos ribų.

2017-03-21 5.28 val. kaltinamasis T. K., vykdant Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-22 nutartį, buvo sulaikytas.

Skundžiama 2017-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi teismas nusprendė kaltinamajam T. K. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.

T. K. gynėjas skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nutartį ir prašo pakeisti T. K. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą švelnesne kardomąją priemone. Skunde nurodomos aplinkybės, kodėl kaltinamajam T. K. buvo skirta pati griežčiausia kardomoji priemonė bei atkreipiamas dėmesys, jog T. K. nusprendė grįžti į Lietuvą, kad galėtų atvykti į teismą, jog byla būtų išnagrinėta ir jis pats galėtų planuoti tolesnį savo gyvenimą priklausomai nuo paskirtos bausmės. Skunde teigiama, jog nors ir buvo pagrindas pakeisti T. K. kardomąją priemonę, tačiau taip pat pažymima, jog T. K. nėra praradęs socialinių ryšių, grįžo gyventi pas tėvus. Teigiama, kad užtikrinti, jog kaltinamasis niekur neišvyks, galima ir kitomis kardomosiomis priemonėmis.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą apygardos teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nutartis yra teisėta, T. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas nustatytas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms.

Suėmimo skyrimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad T. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakanka, šie duomenys įvardinti kaltinamajame akte (64 – 70 b. l.).

Teismas skundžiama nutartimi palikdamas galioti kaltinamajam T. K. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą ir nustatydamas paskirtos kardomosios priemonės terminą konstatavo esant (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. numatytam suėmimo skyrimo pagrindui, tai yra, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) teismo. Teismas skundžiamojoje nutartyje taip pat pasisakė, jog T. K. skiriant švelnesnes kardomąsias priemones nebus galima pasiekti (duomenys neskelbtini) str. numatytų tikslų.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo metu T. K. buvo taikoma švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau kaltinamasis pažeidė taikomąją kardomąją priemonę ir išvyko į užsienį. Būtent ši aplinkybė lėmė tai, jog teismas nusprendė pakeisti T. K. taikytą minimą kardomąją priemonę į suėmimą. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, T. K. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, už kurių padarymą įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat pažymėtina, kad praeityje T. K. buvo teistas už turtinio bei smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Šios visos teismo išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būdamas laisvas kaltinamasis T. K. gali ir vėl slėptis teismo ( BK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Skundo teiginys, jog kaltinamasis savo noru grįžo į Lietuvą dalyvauti teismo posėdyje, kad būtų išnagrinėta byla ir jam paskirta bausmė, teismo išvados dėl paskirto ir palikto galioti suėmimo nekeičia ir yra deklaratyvus.

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, jog kaltinamojo advokato skunde nurodomos aplinkybės, kad jo ginamasis yra susaistytas tam tikrais socialiniais ryšiais, t. y. yra turi tėvus, gyvenančius Lietuvoje, taip pat pastovią gyvenamąją vietą, yra reikšmingos parenkant kardomąją priemonę, tačiau nėra išskirtinės ir neturi didesnio prioriteto nei visuomenės saugumas ir įstatyme įtvirtintų vertybių apsauga.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas T. K. šioje proceso stadijoje paskirtas ir jo terminas nustatytas pagrįstai, esant (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. numatytam pagrindui. Skundo argumentai apylinkės teismo išvadų nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 122 str. 1 d. 1 p., str., 130 str.,

nutaria:

K. T. K. gynėjo advokato Jono Pliekaičio skundą atmesti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.