Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs R. S. (R. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. atžvilgiu teisme yra gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos: Nr. A2.2.-12424-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, padarymo ir Nr. A2.2.-12449-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl šių pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teisėjo vienu metu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga sujungtina į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-12424-1033/2016.

R. S. 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 18.34 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Vynoteka Solo“ paėmė maisto prekių už 10,58 Eur (sūrius „Mocarela“ ir „Varškės sūris su prieskoniais“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat R. S. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 16.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Iki“ paėmė prekių už 14,20 Eur (4 vnt. šokolado „Milka Tofee Wholenut“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

R. S. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad R. S. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose prie asmens paaiškinimo R. S. nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi (b. l. 2, 12).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimus patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 2, 12-13), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 3, 14), UAB „ES security“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad R. S. pavogtos prekės 10,58 Eur vertės yra grąžintos, įmonei nepadaryta turtinė žala (b. l. 4), UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Iki“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad R. S. pavogtos prekės 14,20 Eur vertės yra grąžintos, įmonei nepadaryta turtinė žala (b. l. 16), policijos pareigūnų T. K. ir V. A. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 15), tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros ir foto nuotrauka (b. l. 7), kita bylos medžiaga, taip pat R. S. paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo protokoluose.

Šie duomenys patvirtina, kad R. S. 2016-08-04, apie 18.34 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „Vynoteka Solo“ pasikėsino pagrobti maisto prekių už 10,58 eurų, bet apsaugos darbuotojas jį sulaikė, svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Taip pat šie duomenys patvirtina, kad R. S. 2016-08-05, apie 16.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „Iki“ mėgino pagrobti maisto prekių už 14,20 eurų, bet apsaugos darbuotojas jį sulaikė, svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors R. S. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus su pažeidimais sutiko ir gailėjosi, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad jis nuolat daro tokio pobūdžio pažeidimus (b. l. 8-9), todėl jo gailėjimąsi dėl pažeidimų teismas laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. S. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas R. S. atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, skaičių, pagrobtų prekių rūšį, kiekį ir vertę, į tai, kad prekės yra grąžintos, įmonei nebuvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad pažeidėjui skirtinos baudos, didesnės nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016-08-04 pažeidimas) ir paskirti administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016-08-05 pažeidimas) ir paskirti - 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimt eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimų identifikacinius kodus ROIK: 16060252745 (2016-08-04 pažeidimas), ROIK: 16060280415 (2016-08-05 pažeidimas). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka;