- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- e2-18894-812/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10257-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- A.D.
- Atsakovas
- E.M.
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
- 2.3.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.3Bylų dėl tėvystės (motinystės) nustatymo nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.1.4Bylų dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nagrinėjimo ypatumai
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Remigijui Gliaudeliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A.D. ieškinį atsakovui E.M. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž.M., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A.D. (toliau – ieškovas) prašo nustatyti, kad atsakovas E.M. nėra nepilnametės A.M. biologinis tėvas, panaikinti nepilnametės A.M. civilinės būklės akto (gimimo įrašo) duomenis apie E.M. tėvystę, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž.M. yra nepilnametės A.M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. Ieškovas ir Ž. M. nuo 2022 m. liepos 1 d. apsigyveno kartu. Bendro gyvenimo metu Ž. M. pradėjo lauktis kūdikio. Ieškovo ir Ž. M. bendro gyvenimo metu Ž. M. buvo susituokusi su atsakovu E. M.. Vaikas gimė Ž. M. nenutraukus santuokos su atsakovu, todėl vaiko gimimo akto įraše tėvu buvo nurodytas atsakovas E.M.. A.M. gimimo akto įrašo duomenys apie vaiko tėvystę neatitinka tikrovės. Ieškovas savo tėvyste neabejoja.
Atsiliepimas
3. Atsakovas E.M. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo sutinka. Atsakovas nesutinka atlyginti ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam 2022 m. gegužės 29 d. išvykus į komandiruotę užsienyje, sutuoktinė Ž. M. nutraukė santuokinius ryšius. Atsakovui grįžus į Lietuvą 2022 m. liepos 1 d., sutuoktinė jau gyveno su ieškovu A. D.. A. M. negali būti atsakovo duktė, nes atsakovas su ieškove negyveno santuokinio gyvenimo nuo išvykimo dirbti į užsienį. Atsakovas su vaiku nebendrauja, nedalyvauja jo gyvenime, neišlaiko vaiko, atsakovo ir vaiko nesieja tarpusavio ryšys.
4. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Kaltė dėl proceso išlaidų byloje tenka išimtinai trečiajam asmeniui Ž. M. ir ieškovui A.D., kadangi trečiasis asmuo Ž. M. būdama santuokoje su atsakovu pradėjo vesti nesantuokinį gyvenimą su ieškovu ir susilaukė nesantuokinio vaiko.
5. Atsakovas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo ir trečiojo asmens.
Šalies argumentai
6. Trečiasis asmuo Ž.M. atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą laikotarpį nepateikė. Ž. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. A. M. tėvas yra ieškovas. Vaikas gimė trečiajam asmeniui nenutraukus santuokos su atsakovu. Trečiasis asmuo nesutinka su atsakovo reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovas žinojo, kad jo sutuoktinė laukiasi kūdikio. Ž. M. mėgino atnaujinti santuokinius ryšius su atsakovu, tačiau bendras gyvenimas nepavyko. Ji susitaikė su ieškovu ir su juo gyvena bei augina gimusį vaiką bei vaiką, kurio Ž. M. susilaukė santuokoje su atsakovu. Ž. M. mano, kad atsakovas galėjo pirmas kreiptis į teismą ir ginčyti vaiko tėvystę, taip pat galėjo naudotis nemokama valstybės garantuojama teisine pagalba ar pats parengti atsiliepimą į ieškinį ir nepatirti bylinėjimosi išlaidų. Be to, Ž. M. su ieškovu išlaiko ir atsakovo vaiką, todėl ir ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
7. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurią atstovas palaikė posėdžio metu ir kurioje nurodė, kad byloje nesant ginčo dėl vaiko tėvystės, atsižvelgiant į tai, kad ieškiniu siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę, ieškinys turėtų būti tenkinamas vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl tėvystės nuginčijimo
8. Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis CK 3.149 straipsnio 1 dalimi duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 straipsnio 1 dalis numato, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).
9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A.M. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina Ž.M., tėvu įrašytas E.M.. Ž.M. ir E.M. santuoka gimus vaikui nebuvo nutraukta. Elektrėnų savivaldybės administracija pateikė byloje dokumentus, susijusius su duomenų nepilnametės A.M. gimimo įraše įrašymo pagrindais, iš kurių matyti, jog atsakovas E.M. buvo įrašytas A.M. tėvu kaip Ž.M. sutuoktinis.
10. Ieškovo, atsakovo bei trečiojo asmens nurodytos aplinkybės procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovas E.M. negali būti A.M. biologiniu tėvu. Atsakovo ir trečiojo asmens santuokiniai ryšiai nutrūko atsakovui išvykus dirbti į komandiruotę užsienyje 2022 m. gegužės 29 d. Nuo 2022 m. liepos 1 d. ieškovas ir trečiasis asmuo Ž. M. apsigyveno kartu kaip pora. A. M. pradėjimo laiku E. M. su Ž. M. kartu negyveno ir neturėjo intymių santykių. Atsakovas E. M. neaugina A.M., tarp jo ir vaiko nėra susiformavusio tarpusavio ryšio. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas, pripažintina, kad atsakovas E.M. nėra A.M., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, panaikintinas A.M. gimimo įraše esantis duomenų apie tėvą įrašas, kad E.M. yra A.M. tėvas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
11. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
12. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 270 Eur ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos (2023-12-06 Nr. DOK-147725), 120 Eur atsakovo patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (2023-11-06 Nr. DOK-132199, 2023-11-28 Nr. DOK-143646). Mokėtinas žyminis mokestis už neturtinio pobūdžio reikalavimą – 109 Eur.
13. Pagal bendrą taisyklę, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, apmoka bylą pralaimėjusi šalis. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, būtina atsižvelgti ne vien į formaliąją bylos baigtį, jog teismo sprendimu ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai, tačiau ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Byloje ginčo tarp šalių dėl tėvystės nuginčijimo nebuvo. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovo sutuoktinė – trečiasis asmuo Ž. M., nenutraukusi santuokos su atsakovu, palaikė nesantuokinius ryšius, nesiėmė iniciatyvos, kad santuoka su atsakovu E. M. būtų nutraukta iki artimų santykių su ieškovu A. D. pradžios, ieškovas ir trečiasis asmuo Ž. M. savo laisva valia apsisprendė susilaukti vaiko ir dėl to bet kuris iš bylos dalyvių įgijo teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės, kuris iš asmenų, turinčių teisę, pirmas inicijavo civilinės bylos iškėlimą. Tai nepaneigia fakto, kad byloje susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atmestini kaip nepagrįsti ir trečiojo asmens argumentai, kad atsakovas galėjo naudotis nemokama valstybės garantuojama teisine pagalba. Teisė gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priklauso ne visiems asmenims, kurie dėl jos kreipiasi. Pareiškėjas turi atitikti eilę įstatyme nustatytų sąlygų jai gauti. Atsakovas paaiškinimų metu nurodė, kad dirbo užsienyje, todėl jam dirbant ir gaunant pastovias pajamas nėra akivaizdu, kad jis galėjo pretenduoti į valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą. Atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti iš jo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl turėjo teisę konsultuotis ir naudotis teisininko paslaugomis teikiant teismui procesinį dokumentą bei neprivalėjo pats rengti teisinio dokumento nebūdamas teisininku. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos vertintinos kaip minimalios atsižvelgiant į 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ir 2004 m. kovo 26 d. Lietuvos advokatų tarybos nutarimu patvirtintose Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus dydžius. Įvertinęs visumą nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl ieškovo ir trečiojo asmens Ž. M. sąmoningų veiksmų, už kurių pasekmes jie yra atsakingi. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš trečiojo asmens civilinio proceso kodekso normose nenumatytas. Vadovaujantis išdėstytu, procese patirtos atsakovo bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo, kuris nėra atleistas nuo priešingos šalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo ir žyminio mokesčio išlaidos priteistinos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas E.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra A.M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti A.M., gimusios (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą E.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui E.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo A.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai įstaigai – Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.