Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Burbulienes,

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejo M. C. atskiraji skunda del Kelmes rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal pareiškeju M. C. ir D. C. pareiškima suinteresuotiems asmenims S. B., Šiauliu apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai, Šiauliu rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriui del termino palikimui priimti atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismas netinkamai aiškino ir taike CPK 246 str. 1 d. nuostatas. Atstovas pagal igaliojima D. C. praneše teismui, jog del ligos jis negales dalyvauti teismo posedyje, todel teismas privalejo atideti teismo posedi ir ipareigoti D. C. pateikti medicininius dokumentus. Be to, ši byla nagrinejama ypatingosios teisenos tvarka, todel CPK 246 str. 1 d. norma negali buti taikoma. Pareiškejo manymu, teismas nesieme visu butinu priemoniu, kad butu visapusiškai išaiškintos aplinkybes, nepagristai atsisake priimti patikslintus reikalavimus, todel buvo pažeista CPK 443 str. 8 d. norma. Teismas paliko pareiškima nenagrineta pagal CPK 296 str. 1 d. 5 p. Taciau ši istatymo norma negali buti taikoma nagrinejant byla ypatingosios teisenos tvarka, nes šioje byloje nera atsakovo ir šalis šioje byloje negali reikšti savo nuomones del sprendimo už akiu priemimo. Prieš teismo posedi pareiškejas pateike teismui galutinius patikslintus reikalavimus, todel teismas pagal CPK 141 str. 3 d. privalejo atideti teismo posedi nustatant ne trumpesni kaip 14 dienu termina pasiruošti bylos nagrinejimui ir suteikti šalims teise pasisakyti del patikslintu reikalavimu.

Atnaujinus procesa, byla vyko aiškiu pagrindu – pareiškejas M. C. irodinejo, kad jis praleido termina palikimui priimti del svarbiu priežasciu. Bylos nagrinejimo ir ginco bei irodinejimo dalykas buvo tokiu svarbiu priežasciu konstatavimas. Pareiške­jas M. C. turejo pareiga irodyti tokiu priežasciu buvima. Taciau 2010-04-27 M. C. visiškai pakeite savo pareiškimo – ieškinio – dalyka ir teige, kad jis termino palikimui priimti nepraleido, anaiptol, jis palikima prieme aktyviais veiksmais; be to, jis teismo papraše atimti paveldejimo teise iš S. B.. Suinteresuoto asmens manymu, tai rodo, kad pareiškejas atsisake irodineti svarbiu priežasciu terminui praleisti bu­vima, pareikšdamas, jog jis termino nepraleido, palikima tvarkingai prieme. Esant tokioms salygoms, ir neatvykus nei pareiškejui, nei jo dviem atsto­vams i posedi, teismas visiškai pagristai paliko M. C. pareiškima del praleisto termino atstatymo nenagrinetu, nes pats pareiškejas tokio reikalavimo nebepalaike. Naujas pareiškimas del to, kad M. C. prieme palikima aktyviais veiks­mais ir ieškinys del S. B. paveldejimo teises atemimo pagal CK 5.6 str. yra apskritai negalimas nagrinejant byla ypatingaja teisena. Todel visiškai aišku, kad pirmosios instancijos teismas negalejo priimti „dar karta patikslinto ieškinio“, juo labiau negalejo, kaip tai nurodyta atskirajame skunde, ipareigoti rašyti atsiliepima i ši dokumenta ir posedi atideti. Pareiškejui neužkirstas kelias pateikti pareiškima del juridinio fakto apie tai, kad jis prieme A. C. palikima pradedamas valdyti turta Šiauliu rajono apylinkes teisme; pareiškejo niekas nevaržo del ieškinio pareiškimo pagal CK 5.6 str. Šiauliu miesto apylinkes teisme prieš S. B., todel jokios procesines pareiškejo teises nepažeistos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma tik apskustoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis. Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

Proceso atnaujinimas – tai išimtine isiteisejusiu teismu sprendimu ar nutarciu teisetumo ir pagristumo kontroles forma. Šis institutas sudaro galimybe ištaisyti isiteisejusiame teismo sprendime (nutartyje) teisines klaidas ir šitaip apginti ne tik privatu ginco šalies, bet ir viešaji interesa. Atnaujines procesa, teismas byla pakartotinai išnagrineja iš esmes ir isiteisejusi teismo sprendima (nutarti) patikrina pagal CPK nustatytas bendrasias bylos nagrinejimo taisykles. Proceso atnaujinimo tvarka pakartotinai išnagrinejes byla, teismas gali priimti viena iš CPK 371 str. 1 d. nurodytu procesiniu sprendimu: 1) pareiškejo prašyma pakeisti ar panaikinti isiteisejusi teismo sprendima (nutarti) atmesti; 2) teismo sprendima (nutarti) pakeisti; 3) sprendima (nutarti) panaikinti ir priimti nauja sprendima (nutarti).

Nustatyta, kad Kelmes rajono apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 31 d. nutartimi pareiškejo S. B. prašyma patenkino ir CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu atnaujino procesa Šiauliu rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškeju M. C. ir D. C. pareiškima suinteresuotajam asmeniui Šiauliu apskrities VMI del termino palikimui priimti atnaujinimo (b. l. 74 – 75, t. 2). Nagrinedamas byla iš esmes, Kelmes rajono apylinkes teismas 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškeju M. C. ir D. C. pareiškima del termino palikimui priimti atnaujinimo paliko nenagrinetu (b. l. 157 – 158, t. 2). Teismas konstatavo, kad ypatingosios teisenos byloje sprendimo už akiu priemimas negalimas, suinteresuotas asmuo S. B. nagrineti byla iš esmes neatvykus pareiškejams ir ju atstovams nepraše, o pareiškejai ir ju atstovai neatvyko i teismo posedi be svarbiu priežasciu.

Kolegija konstatuoja, kad, esant tokiai pirmosios instancijos nutarciai palikti pareiškima nenagrinetu, susiklosto netinkama teisine situacija, kuomet sprendžiant pareiškeju M. C. ir D. C. pareiškimo del termino palikimui priimti atnaujinimo klausima galioja dvi teismo nutartys: 1) Šiauliu rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 16 d. nutartis tenkinti pareiškejo M. C. pareiškima ir atnaujinti termina nepilnameciui M. C. priimti pagal istatyma A. C., mirusio (duomenys neskelbtini), palikima ir E. C., mirusios (duomenys neskelbtini), palikima; 2) Kelmes rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis palikti nenagrinetu pareiškeju M. C. ir D. C. pareiškima del termino palikimui priimti atnaujinimo. Todel skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali buti laikoma teiseta ir pagrista (CPK 263 str.). Kolegija pažymi, kad nagrinejamu atveju Kelmes rajono apylinkes teismas, atnaujines procesa civilineje byloje, galejo priimti tik CPK 371 str. 1 d. numatyta procesini sprendima, o ne palikti pareiškeju pareiškima nenagrinetu.

Aukšciau išdestytu motyvu pagrindu teiseju kolegija sprendžia, kad netinkamas proceso atnaujinimo instituta reglamentuojanciu teises normu taikymas sudaro pagrinda skundžiama teismo nutarti, kuria pareiškimas paliktas nenagrinetas, panaikinti ir byla perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p.).

Kadangi skundžiama Kelmes rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis naikinama del netinkamo procesines teises normu taikymo, kitu atskirojo skundo argumentu analize kolegija pripažista netikslinga ir del ju nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Kelmes rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarti panaikinti ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš esmes.