- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-28
- Bylos Nr.
- 2S-1554-485/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- D. M.
- Atsakovas
- R. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Egidijaus Tamašausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. M. ir trečiojo asmens D. M. atskiruosius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-432-660/2010 pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo (tretysis asmuo – D. M.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 2 d. nutartimi (b. l. 85) perdavė civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo nagrinėti pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje nurodė paskutinę jai žinomą atsakovės gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) 2010-06-01 atsakovė pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis CPK 29 str., 34 str. 2 d. 4 p., teismas perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui.
Tretysis asmuo atskiruoju skundu (b. l. 89) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti Kauno rajono apylinkės teismą bylą nagrinėti iš esmės.
Atsiliepimas
Apeliantas nurodo, jog atsakovė atsiliepime į ieškinį neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama Kauno rajono apylinkės teisme. Vadovaujantis CPK 34 str., tai, kad atsakovės gyvenamoji vieta keitėsi negali būti priežastimi keisti bylos teismingumą. Be to, tokie teismo veiksmai laikytini bylos vilkinimu.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu (b. l. 90-91) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti.
Ieškovė nurodo, jog ieškinys buvo pareikštas pagal atsakovės paskutinę žinomą gyvenamąją vietą, tiek procesiniai dokumentai, tiek teismo šaukimai nurodytu adresu atsakovei buvo įteikti. Vadovaujantis CPK 34 str. 2 d. 4 p., byla gali būti perduota kitam teismui tik tuo atveju, jei teismingumo taisyklės buvo pažeistos ieškinio priėmimo stadijoje. Ieškinio padavimo metu atsakovės gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovė pažymi, kad pati atsakovė neprašė bylos perduoti nagrinėti kitam teismui.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į atskiruosius skundus (b. l. 95-96) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovė nurodo, jog nuo 2009-05-25 gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ieškinyje nurodytu adresu atsakovė niekada negyveno, ten gyvena jos tėvai ir sesuo. Byloje esantys teismo šaukimai patvirtina, kad ieškinyje nurodytu adresu teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti ne pačiai atsakovei, o šeimos nariams. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė negalėjo išreikšti savo pozicijos dėl bylos teismingumo, kadangi šie posėdžiai būdavo vis nukeliami.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Vadovaujantis CPK 29 straipsniu, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CPK 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. CK 2.17 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Ieškovė, kreipdamasi su ieškiniu į Kauno rajono apylinkės teismą, ieškinyje nurodė jai žinomą atsakovės gyvenamosios vietos adresą, t. y. paskutinę žinomą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Ieškovė atskirajame skunde nurodo, jog vadovaujantis CPK 34 str. 2 d. 4 p., byla gali būti perduota kitam teismui tik tuo atveju, jei teismingumo taisyklės buvo pažeistos ieškinio priėmimo stadijoje. Kolegija pažymi, kad šiuo atveju esminę reikšmę nustatant bylos teismingumą turi tai, kada buvo nustatyta, kad pasikeitė atsakovės gyvenamoji vieta ir kada ta atsakovės gyvenamoji vieta realiai pasikeitė. Kolegija pritaria pozicijai, jog atsakovo gyvenamajai vietai pasikeitus bylos nagrinėjimo metu, tokia byla, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 1 d., privalo būti išnagrinėta teisme, kuriame ieškinys buvo priimtas. Tačiau nustačius, kad jau ieškinio padavimo ir jo priėmimo metu atsakovo gyvenamoji vieta buvo kita, nei nurodyta ieškinyje, tokiu atveju, byla, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, perduodama nagrinėti pagal teismingumą kitam teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundu pateikė teismui Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Šilainių policijos nuovados pažymą, kurioje nurodoma, kad atsakovė R. M. adresu (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2009-05-25. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovės R. M. ieškinys Kauno rajono apylinkės teisme buvo priimtas 2009-10-27, t.y. jau po to, kai faktinė atsakovės gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Kadangi, vadovaujantis CK 2.17 straipsnio 1 dalimi, nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą yra atsižvelgiama į duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylos teismingumą, turėjo atsižvelgti į šiuos duomenis. Tačiau, kaip matyti, aplinkybė, kad atsakovė gyvena kitu adresu, nei nurodo ieškovė ieškinyje, paaiškėjo jau priėmus ieškinį, todėl teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog ieškinys yra priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, dėl ko perduotinas nagrinėti atsakovės gyvenamosios vietos apylinkės teismui.
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirieji skundai atmetami, o Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
atskiruosius skundus atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.