Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52128-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), ankstesni teistumai išnykę, paskutinį kartą teistas: 2014 m. kovo 26 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikios), 245 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu – 6 mėn. viešųjų darbų; 2014 m. rugsėjo 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi B. M. nuo viešųjų darbų bausmės atleistas ir vietoj jos skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2015 m. sausio 22 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro; 2015 m. kovo 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsniu – 8 mėn. viešųjų darbų; 2015 m. gruodžio 2 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro; 2015 m. gruodžio 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsniu – 8 mėn. viešųjų darbų; 2016 m. rugpjūčio 31 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. 2016 m. lapkričio 6 d. apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.37 promilių girtumas), naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę N. K. – lovoje gulėjusiai vieną kartą smogė kumščiu į kairę ausį, po to suėmęs rankomis suko dešinę koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas kaip įtariamasis B. M. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Nurodė, kad su N. K. kartu gyvena ir veda bendrą buitį apie 9 metus. 2016 m. lapkričio 5 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), išėjus N. K. broliui, jis su sugyventine liko dviese, buvo girti, pykosi. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, tik kad lovoje gulinčiai sugyventinei N. K. trenkė, po to suko jai koją. N. K. iškvietė policijos pareigūnus, jis jos atsiprašė. Paaiškino, kad ankščiau taip pat smurtavo sugyventinės atžvilgiu (61 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

B. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos metu nukentėjusioji N. K. nurodė, kad su sugyventiniu B. M. kartu gyvena apie 9 metus. 2016 m. lapkričio 5 d. namuose kartu su sugyventiniu, broliu vartojo alkoholį. Tarp brolio ir sugyventinio dėl dviračio kilo žodinis konfliktas, po kurio brolis išėjo. Išėjus broliui, jie nuėjo į miegamąjį, ji atsigulė miegoti, o B. M. sėdėjo, žiūrėjo televizorių ir toliau gėrė alų. Ji jau buvo užmigusi, kai apie 00.10 val., ją pažadino sugyventinio šauksmai, B. M. jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Ji liepė jam eiti gulti, tada B. M. atsisuko į ją ir rankos delnu trenkė jai į kairę ausį, jai skaudėjo. Ji kėlėsi, kad išsikviesti pareigūnus, tačiau sugyventinis rankomis suėmė jai dešinę koją ties kulnimi ir pradėjo sukti, jai labai skaudėjo. Tačiau ji išlipo iš lovos, pasiėmė telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams sugyventinis jos atsiprašė. Dėl šių B. M. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir buvo sutinusi koja, tačiau į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia (13, 24–25 b. l.).

2016 m. lapkričio 6 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesų veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra kambarys, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) (13–19 b. l.).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 6 d. 00.57 val. B. M. nustatytas 2,37 promilių girtumas (52 b. l.).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 6 d. 01.02 val. N. K. nustatytas 1,81 promilių girtumas (22 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir B. M. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, B. M. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios, apžiūros protokolas, alkotesterio rodmenys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, prokuroras pagrįstai įtariamajam pasiūlė baigti procesą baudžiamuoju įsakymu.

B. M. sutiko dėl prokuroro kreipimosi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio l dalies 9 punktas), taip pat veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio l dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę B. M. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę: B. M. padarė 1 tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (28–31 b. l.), administracine tvarka baustas (45-47 b. l.), nedirbantis (50 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (51 b. l.), psichikos sveikatos centre nesilankė, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmės rūšį – areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, tokia bausmė kaltinamajam neabejotinai sukels neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

B. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. M. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 6 d. 01.00 val. iki 2016 m. lapkričio 7 d. 15.14 val.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti B. M. 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti kaltinamajam, kad areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje. Arešto terminas skaičiuojamas paromis.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.