Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto už administracinius teisės pažeidimus, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2014-05-10, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo privaloma tvarka neįregistruotą, neapdraustą civilinės atsakomybės privalomu draudimu, be privaloma tvarka valstybinės techninės apžiūros transporto priemonę – motociklą Cagiva Mito 125, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, t.y. tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse.

D. D. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, gailėjosi. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes mokosi 10 klasėje, išlaikomas tėvo, o šis nedirba.

D. D. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, D. D. rašytiniu pasiaiškinimu, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK VPS Patrulių būrio patrulio M. M. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Jo pažeidimai kvalifikuoti teisingai. Todėl D. D. baustinas.

D. D. atsakomybę lengvina tai, kad nuo pat pranešimo apie pažeidimus prisipažino kaltu, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. D. D. pažeidimus padarė būdamas nepilnametis. Pagal tai D. D. skirtina minimalaus dydžio nuobaudos pusė už pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1, 5 dalių sankcijose.

Pagal D. D. teismo posėdžio metu nurodytus įtikinamus argumentus jo turtinė padėtis nėra gera. Be to byloje nėra duomenų, kad jis turi brangaus kilnojamojo, nekilnojamojo turto. Pagal ATPK 313 straipsnio 4 dalį, atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad paskirtos D. D. baudos mokėjimas išdėstytinas dešimčiai mėnesių.

Vadovaudamasis ATPK 21¹, 24, 128, 123, 286 – 288, 313 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimt litų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – 40 Lt (keturiasdešimt litų) baudą.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, D. D. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Šiuo nutarimu D. D. paskirtos penkių šimtų litų baudos mokėjimą išdėstyti dešimčiai mėnesių, įpareigojant D. D. mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, penkių šimtų litų sumą dalimis po penkiasdešimt litų iki kiekvieno mėnesio 15 d. Mokėjimų pradžią skaičiuoti nuo 2014-06-15. Sumokėjus baudos kiekvieną dalį, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos dalies sumokėjimo termino.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Vilkaviškio r. PK.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.