Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams.

Taikytas Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymas „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p. ir paskirta bausmė sumažinta vienu penktadaliu. Laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2001 m. sausio mėn. iki 2001 m. kovo mėn. pradžios, UAB „Jūrų keliautojas“ biuruose, buvusiuose adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prisistatydamas šios bendrovės savininku, neva teikiančiu įdarbinimo paslaugas užsienio valstybių laivuose, įtikindamas besikreipiančius asmenis, jog turįs visas galimybes įdarbinti, nors neturėdamas oficialaus leidimo teikti įdarbinimo paslaugas nei realių galimybių tai padaryti, ir taip įgydamas nukentėjusiųjų pasitikėjimą, turėdamas bendrą tyčią apgaule įgyti jų turtą, iš trisdešimt trijų nukentėjusiųjų įgijo svetimą turtą, būtent:

Iš T. Š., N. J., V. N., A. M., S. G., S. L., A. K., I. K., E. S., O. K., R. Z., S. Z., V. S., V. T., J. D., T. B., N. P., A. S., J. P., A. S., J. P., A. D., S. S., V. K., A. V., P. K. paėmė iš kiekvieno po 500 JAV dolerių (tai sudaro po 2000 Lt kiekvienu atveju), iš L. T. už jos sūnaus D. T. įdarbinimą paėmė 700 JAV dolerių (tai sudaro 2800 Lt), iš D. F., A. K. paėmė po 550 JAV dolerių (tai sudaro po 2200 Lt), iš M. S. paėmė 1200 Lt, iš K. S. paėmė 400 JAV dolerių (tai sudaro 1600 Lt) ir 200 Lt, iš V. C. paėmė 2000 Lt ir iš V. M. paėmė 300 JAV dolerių (tai sudaro 1200 Lt), tokiu būdu A. K. apgaule savo naudai įgijo didelės, t.y. 65 400 Lt, vertės turtą.

Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta 182 str. 2 d. sankcijoje, tai yra paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Nuteistasis A. K. nurodo, kad su priimtu teismo nuosprendžiu nesutinka tik tiek, kad jam paskirta per griežta bausmė, kadangi atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes mano, jog jam buvo galima taikyti BK 62 str. 2 d. ir 3 d. ar 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta 182 str. 2 d. sankcijoje, arba švelnesnę bausmę.Jis savo noru prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurias teismas traktavo kaip vieną nusikalstamą veiką, tai yra tęstinį nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo ir tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ir dabar visomis išgalėmis stengiasi kuo greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą materialinę žalą. Teismas motyvuodamas jam skirtinos bausmės dydį ir pobūdį nurodė, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai, teisiamas pirmą kartą, dirba, išlaiko šeimą, kurioje auga net metų amžiaus nesukakusi duktė, savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Be to, nuosprendyje pažymėta, kad dalį turtinės žalos nukentėjusiesiems yra jau atlyginęs. Be to, skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, jog po nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei šešeri metai, per kuriuos jis jokių kitų nusikaltimų ar teisės pažeidimų nepadarė, o per tą laikotarpį sukūrė šeimą, įsidarbino ir tuo parodė, jog siekia sąžiningai, pagal nusistovėjusias visuomenines ir bendražmogiškąsias taisykles sukurti savo bei šeimos gerovę. Taigi padarė atitinkamas išvadas dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tačiau, nepaisydamas to, teismas priėjo prie išvados, jog jam vis dėlto skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nuteistojo nuomone, esant tokioms teismo padarytoms išvadoms, yra galimybė jam skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė, kadangi, kaip buvo paminėta nuosprendyje, jis augina mažametę dukterį, šiuo metu jo žmona laukiasi gimstant kito vaiko, o be to, jis dar realiai išlaiko vaiką iš pirmosios santuokos.

Toliau apeliaciniame skunde teigiama, kad esant tokioms aplinkybėms, praėjus daugiau nei šešeriems metams po nusikaltimo padarymo, per kuriuos nuteistasis jokių kitų nusikaltimų ar teisės pažeidimų nepadarė, esant jo atsakomybę švelninančioms aplinkybėms - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), iš dalies atlygino žalą, išlaikymo du mažamečius vaikus, šiuo metu jo žmona laukiasi kūdikio (4-as nėštumo mėnuo), kurį taip pat privalės išlaikyti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad yra visos sąlygos ir galimybės teismui taikyti BK 62 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas ir paskirti jam švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė, tai yra paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Nuteistasis pažymi, kad tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad BK 62 str. 2 d. ir 3 d. nuostatų jam taikyti negalima, prašytų teismo taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Nukentėjusiojo T. B. atsikirtimuose į apeliacinį skundą nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį laiko pagrįstu todėl, jog padaryta žala jam nėra atlyginta.

Nukentėjusiųjų R. Z. ir S. Z. atsikirtimuose į apeliacinį skundą nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį laiko pagrįstu, net per švelniu.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas nuosprendyje nurodė kelias A. K. asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes: jis savo kaltę pripažino, neteistas, dirbantis, yra sukūręs šeimą, augina mažametį vaiką. Tačiau išvardytos aplinkybės ir tai, jog nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo šeši metai, nulėmė, jog apeliantui buvo paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. BK 182 str. 2 d. numatytas nusikaltimas yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Nuteistasis žinojo, kad nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu buvo gana didelis nedarbas, ypač tarp jūrininkų, nukentėjusieji aukodavo savo paskutines santaupas siekdami įsidarbinti. Jis tyčia pasinaudojo šia situacija ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimo turto (iš viso 65 400 Lt).

A. K. per palyginus neilgą laikotarpį, nuo 2001 m. sausio mėn. iki 2001 m. kovo mėn. pradžios už tariamą įdarbinimą neteisėtai paėmė pinigus net iš 33 asmenų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik D. F. ir iš dalies N. J. buvo atlyginta padaryta turtinė žala, nors nusikalstama veika padaryta 2001 metais ir nuteistasis turėjo pakankamai laiko bandyti atlyginti žalą kitiems nukentėjusiesiems.

Apylinkės teismas nuosprendyje net motyvavo, kodėl netaikė BK 62 str. ir neskyrė A. K. švelnesnės nei įstatymo numatyta bausmės rūšies, nors to ir neprivalėjo daryti. Taikyti BK 62 str. reikalavimus yra teismo teisė, bet ne pareiga. Už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. BK 62 straipsnyje numatytos bendrosios taisyklės išimtys ir nurodyta sąlygų visuma, kai nusikaltimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė, t. y., jei teismas nustatys, kad bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltininkui švelnesnę bausmę. Tačiau tokiu atveju turi būti atsižvelgiama į tokią baudžiamosios bylos aplinkybių visumą, kuri mažina kaltininko asmenybės ar padarytos veikos pavojingumą. Iš šios baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad minėtų BK 62 straipsnyje sąlygų nėra. Kolegija pažymi, jog esant neatlygintai žalai praktiškai visiems nukentėjusiesiems taikyti BK 62 str. taisykles nėra jokio pagrindo.

Tas pats pasakytina ir dėl BK 54 str. 3 d. taikymo. Nukentėjusieji R. Z. ir S. Z. net mano, jog paskirta bausmė yra per švelni. Konstatuotina, jog esant neatlygintai padarytos žalos didesnei daliai, nurodyto straipsnio taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nuteistajam taikė Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ ir paskirtą bausmę dar sumažino vienu penktadaliu, tad paskirtos nedidelės laisvės atėmimo bausmės laikas dar labiau sutrumpėjo. Švelninti bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.