Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) 4 kurse, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, duomenys apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn perkelti į registro archyvą (ikiteisminis tyrimas Nr. 75-1-260-08 nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 8 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 1 p., 3 p.),

paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis H. B. 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.40 val. Pakruojo mieste, viešoje vietoje – V. D. g., prie namo pažymėto Nr. 83, įžūliu elgesiu, tyčia, matant aplinkiniams asmenims, pargriovė ant žemės ir sudavė nenustatytą kiekį smūgių nepilnamečiui nukentėjusiajam E. M., gimusiam 1996 metais, į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam E. M. fizinį skausmą, taip savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. J. 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.40 val. Pakruojo mieste, viešoje vietoje – prie Vilniaus ir V. D. gatvių sankryžos, įžūliu elgesiu, tyčia, matant aplinkiniams asmenims, vieną kartą spyrė A. S. į krūtinę, ko pasekmėje nukentėjusysis A. S. nugriuvo, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. S. fizinį skausmą, taip savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinimas H. B. ir T. J. padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra pagrįstas šiais duomenimis:

kaltinamasis H. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.00 – 21.00 val. jis kartu su D. A. atvažiavo į „Lukoil“ degalinės teritoriją prie ten esančių suoliukų. Prie suoliukų buvo M. B., L. Ž., Ž. R., T. J., M. K., E. B., šalia jų stovėjo jų automobiliai. Pastebėjo šaligatviu, kuris yra kitoje kelio pusėje, einančius tris vaikinus. Iš jų eisenos ir elgsenos matėsi, kad jie sportuoja. Kažkuris iš jų pajuokaudamas užkalbino tuos vaikinus garsiai juos pavadindamas „rembo“, kultūristais. Vaikinai atsakė „koks jūsų reikalas“ ir iš jų pusės pasigirdo užgauliojantys žodžiai bei keiksmažodžiai. Vyresnysis iš jų demonstravo raumenis ir sakė „ateikit“. Taip atrodė, kad kviečia pasimušti. Jiems buvo juokinga. Po to su D. A. dviračiais išvažiavo į dvaro pusę. Važiavo dešine kelio puse ir susilygino su kairėje kelio pusėje šaligatviu einančiais tais pačiais asmenimis. Vyresnysis (dabar žino, kad A. S.) pamatęs juos perėjo į kitą gatvės pusę ir susižodžiavo su D. A. A. S. D. A. sakė „ko čia kabinėjatės“. Tuo metu iš degalinės išvažiavo E. B. vairuojamas „O. V.“ ir sustojo prie jų. Iš automobilio išlipo M. B. ir Ž. R.. Įvyko konfliktas. Iš kito kelio pusės prie jų atėjo du jaunesni vaikinai, kurie ėjo kartu su A. S. Vienas jaunuolis (kaip dabar žino – E. M.) ėjo tiesiai į jį, sakė „nelyskit prie mano tėvo“. Jam atrodė, kad tas vaikinas ateina jo mušti, todėl jis abiem rankomis jį suėmė už pečių ir parvertė ant šono. Po to galėjo būti, kad jam vieną kartą įspyrė į kūną, nes jis pats lysdamas jį sunervino, tačiau tiksliai to netvirtina, nes neįsidėmėjo. Kai jį vertė pajuto, kad suplyšo vaikino „maikutė“. E. M. atsistojo ir skubiai nuėjo į kitą gatvės pusę. Netoli jo sustojo „VW Golf“, vairuojamas M. K. Matė, kad A. S. priėjo prie „VW Golf“. Jis sėdo ant dviračio ir išvažiavo atgal į degalinės teritoriją. Matė, kad į „O. V.“ įsėdo M. B. ir Ž. R.. Kas toliau vyko toje vietoje nematė (154, 188 b. l.);

kaltinamasis T. J., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.00 – 21.00 val. M. K. automobiliu „VW Golf“, atvažiavo į „Lukoil“ degalinės teritoriją, prie ten esančių suoliukų. Ten buvo M. B., L. Ž., kitų neprisimena, nes neįsidėmėjo, tačiau jų buvo daug. Prie jų stovėjo keli automobiliai, tačiau jų neprisimena. Kažkokiu momentu išgirdo, kad kažkas susirėkavo su asmenimis, kurie ėjo nuo miesto centro šaligatviu, kuris yra kitoje gatvės pusėje. Tada atkreipė dėmesį, kad kita gatvės puse eina trys asmenys. Kažkas juos pavadino „rembo“. Jie pradėjo demonstruoti savo raumenis, o sėdėję ant suoliuko pradėjo juoktis. Išgirdo iš kito gatvės pusės atsklindančius necenzūrinius žodžius. Asmenys, sėdėję ant suoliuko, taip pat šūktelėjo. Kažkokiu momentu jie ketino važiuoti į dvarą ir su M. K. sėdo į jo automobilį. Degalinės teritorijoje dar užkalbino merginas. Kažkokiu momentu matė, kad iš degalinės teritorijos išvažiavo keli automobiliai. Išsukę iš degalinės prie dešinio kelkraščio pamatė stovintį kažkokį automobilį. Jie sustojo, nes pamatė, kad už automobilio, toliau už kelkraščio vienas prieš kitą stovi du asmenys. Iš jų elgesio matėsi, kad konfliktuoja. Matė stovintį H. B. Matė, kad iš kitos kelio pusės atbėgo asmenys, kurie prieš tai ėjo kartu su A. S., tačiau ką jie toliau darė nematė. Matė, kad šalikelėje liko vienas A. S. M. K. užvedė automobilį ir jau ketino važiuoti. Kažkaip automobiliui pajudėjus A. S. ėjęs šalia automobilio rankomis atsirėmė į variklio dangtį. M. K. sustabdė automobilį. A. S. juos koneveikė necenzūriniais žodžiais ir spjovė į jį, o jis spjovė A. S. atgal. Jis išlipo iš automobilio pasižiūrėti ar neįlenktas variklio dangtis. A. S. išskėtė rankas į šalis ir ėjo link jo. Jis koja nuo jo atsistūmė, nusisuko nuo jo ir įsėdo į automobilį ir jie nuvažiavo. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad jis koja atsirėmė A. S. į pilvą, supranta, kad iš šalies atrodė, jog jis A. S. spyrė. Supranta, kad jo elgesys pašaliniams atrodė netinkamas ir chuliganiškas (161, 186 b. l.);

nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.40 val. jis su posūniu E. M. ir draugu G. G. ėjo Pakruojo m. iš sporto salės V. D. gatve, kur priėjus „Lukoil“ degalinę prie jų pradėjo kabinėtis nepažįstami vaikinai. Šie vaikinai buvo prie suoliuko, kuris yra prie „Lukoil“ degalinės automobilių stovėjimo aikštelės. Minėti vaikinai jiems įžeidžiančiai liepė prieiti ir parodyti raumenis. Jis minėtiems vaikinas pasakė eiti pasportuoti nesikabinėjus. Prie suoliuko buvo apie 10 vyrų. Vienas iš vaikinų jam liepė eiti „čiulpti“. Jis jam atsikirto, kad pats eitų pasičiulpti. Jie ėjo toliau link Pakruojo stadiono. Ėjo šaligatviu ties gyvenamaisiais namais. Priėjus V. D. g. 83 namą prie jų nuo degalinės pusės atvažiavo du vaikinai su dviračiais. Vienas iš tų vaikinų pasišaipydamas pasakė „ateikit čia, sudarykit programą, pagal kurią sportuojate“. Jis priėjo prie jų ir paklausė ko jie čia kabinėjasi. Tuo metu nuo „Lukoil“ pusės atvažiavo automobiliai „BMW“ ir „Opel“, kurie sustojo kelkraštyje. Iš automobilių išlipo keli jaunuoliai. Įvyko konfliktas. Vaikinai puolė bandydami suduoti smūgius. Jis atbulas traukėsi prie tvoros link „Lukoil“ degalinės. Jis sušuko, kad iškvies policiją. Po to minėti vaikinai atsitraukė ir grįžo į automobilius. Jis užlipo ant Vilniaus ir V. D. gatvių sankryžos kelkraščio. Prie jo privažiavo automobilis „VW Golf“ su užsienietiškais numeriais, už kurio vairo sėdėjo M. K., o šalia jo – T. O. Jis juos pažino, nes nuo jų yra nukentėjęs ankstesnėje baudžiamojoje byloje. M. K. pradėjo jam priekaištauti, kad jis gavo aštuonis mėnesius lygtinai, pradėjo vadinti ožiu. Jis kelkraščiu pradėjo eiti link posūnio ir draugo. M. K. automobiliu taranavo jį. T. O. per langą spjovė jam į veidą. Jis spjovė jam atgal ir nuėjo link posūnio ir G. G. Eidamas išgirdo, kad atsidarė automobilio durelės. Atsisukęs pamatė, kad T. O. koja jam spyrė į krūtinę. Jis nuo smūgio parkrito ant kelkraščio. Atsikėlė, o minėti vaikinai nuvažiavo. Posūnis iš telefono paskambino policijos pareigūnams. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad reiškia civilinį ieškinį dėl 600 litų žalos atlyginimo (b.l. 33 – 34, 37, 191). Iš susitarimo protokolo baudžiamojoje byloje matyti, kad T. J. atlygino nukentėjusiajam A. S. 300 litų, jis pretenzijų T. J. pretenzijų nebereiškia (192 b. l.);

nepilnametis nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.40 val. jis su patėviu A. S. ir draugu G. G. ėjo iš sporto salės į namus V. D. g., Pakruojo m. ir einant pro „Lukoil“ degalinę prie jų pradėjo kabinėtis iš matymo pažįstami vaikinai, kurie buvo prie suoliuko „Lukoil“ degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje. Minėti vaikinai juokdamiesi ir tyčiodamiesi liepė jiems prieiti ir parodyti raumenis. Patėvis jiems atsikirto, liepdamas eiti pasportuoti. Prie suoliuko iš viso buvo 7 vyrai, bet tikslaus jų skaičiaus negali nurodyti. Vyrai visi iš matymo buvo matyti. Vienas iš tų vyrų liepė patėviui eiti „čiulpti“, o patėvis jam atsikirto, kad eitų pats „pasičiulpti“. Patėviui atsikirtus ėjo tolyn šaligatviu palei gyvenamus namus link Pakruojo stadiono. Prie suoliuko, prie tų vyrų stovėjo automobiliai „BMW“, „Opel“ ir „VW Golf“. Tame vyrų tarpe buvo ir D. A., o kitas asmuo buvo H. Jiems priėjus ties V. D. g. namu Nr. 83, juos su dviračiais pasivijo D. A. ir H. Jie užkabinėjo žodžiais, o jie atsikirtinėjo. Po to jie nuvažiavo į kitą kelio pusę ir sustojo, o patėvis A. S. nuėjo prie jų ir kalbėjosi, klausė ko jie kabinėjasi. Jis su G. liko stovėti ant šaligatvio. Prie kitoje kelio pusėje stovinčių patėvio A. S. ir D. A. su H. iš degalinės aikštelės atvažiavo visi tie trys minėti automobiliai. Pirmas prie jų privažiavo „VW Golf“. Už jo vairo buvo M. K., o šalia sėdėjo T. O. Šie asmenys iš automobilio išlipę nebuvo. Paskui šį automobilį atvažiavo „BMW“, kuris sustojo už „VW Golf“. Iš „BMW“ automobilio galinės sėdynės išlipo trys asmenys, kurių neįsidėmėjo. Paskui atvažiavo „Opel“ markės automobilis, kuris sustojo už „BMW“. Iš šio automobilio išlipo du asmenys. Kai iš „BMW“ ir „Opel“ automobilių išlipo tie asmenys, „BMW“ automobilis nuvažiavo, o „Opel“ automobilis pavažiavo į kitą kelio pusę, ir sustojo arčiau tos vietos, kur stovėjo jis su G., o „VW Golf“ automobilis liko stovėti prie patėvio. A. S. nuo jaunuolių atsitraukė arčiau tvoros peršokdamas griovelį. Vyko konfliktas. Jis bėgo į kitą kelio pusę, ketindamas ginti A. S. Tada stovėjęs šalikelėje ir patėvio nemušęs H. rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į kairę akį, dėl ko jam buvo mėlynė po akimi. Jis gindamasis jam trenkė į kūną. Tada H. jam sudavė vieną kartą į kairį šoną, suėmė už pečių ir kažkuria koja trenkė per kojas, taip jį pargriovė. Griūnant suplyšo marškinėliai (60 litų vertės). Pargriuvus H. spyrė jam kojomis į kūną. H. įspyrė ne mažiau 2 kartų į nugarą. Atsikėlęs nuėjo atgal į kitą kelio pusę. Vaikinai išsiskirstė, o automobiliai nuvažiavo. A. S. priėjo prie gatvės ir tada nuo „Lukoil“ degalinės atvažiavo tas pats „VW Golf“, kuriame sėdėjo už vairo M. K. ir šalia jo T. O. Pro pravirą langą T. kažką sakė A., po to pamatė, kad M. K. gąsdino automobiliu A. S. A. S. pradėjo eiti stadiono kryptimi, o T. O. per langą spjovė į A. S. ir vadino jį gaidžiu. A. S. spjovė atgal į Tomo pusę, po ko T. išlipo iš automobilio ir įsibėgėjęs spyrė vieną kartą į krūtinę A. S. Po smūgio A. S. nugriuvo, po to atsikėlė ir pasakė skambinti į policiją. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad H. B. jam atlygino turtinę žalą, jokių pretenzijų jis H. B. nebereiškia (44–45, 50–51, 55–59, 189–190 b. l.);

nepilnametis liudytojas G. G. parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.40 val. jis su draugais A. S. ir E. M. ėjo iš sporto salės į namus. Einant pro „Lukoil“ degalinę prie jų pradėjo kabinėtis nepažįstami vaikinai, kurie buvo „Lukoil“ degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje. Vienas iš tų vaikinų pašiepiančiai liepė jiems prieiti ir parodyti raumenis. A. S. jiems atsikirto, liepdamas eiti pasportuoti. Prie suoliuko buvo apie 10 vaikinų. Vienas iš tų vaikinų A. S. liepė eiti „čiulpti“, o A. atsikirto, kad eitų pats „pasičiulpti“, ir jie visi ėjo tolyn šaligatviu palei gyvenamus namus link Pakruojo stadiono. Prie suoliuko, prie tų vaikinų stovėjo automobiliai „BMW“, „Opel“ ir „VW Golf“. Jiems priėjus ties V. D. g. namu Nr. 83, nuo degalinės pusės atvažiavo du vaikinai su dviračiais, kurių nepažįsta. Vienas iš jų, pasišaipydamas pasakė: „ateikit čia, sudarykit programą pagal kurią sportuojat“. Tie vaikinai su dviračiais buvo kitoje kelio pusėje ir A. S. nuėjo prie jų aiškintis, ko jie čia kabinėjasi. Jis su E. liko stovėti ant šaligatvio. Tada prie jų nuo degalinės aikštelės atvažiavo visi tie trys minėti automobiliai. Iš automobilių „BMW“ ir „VW Golf“ išlipo keli vaikinai, kurie buvo „Lukoil“ degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje. Tie vaikinai nuėjo prie A. S. Vyko konfliktas. Jis su E. matydami, kad A. S. yra apstotas tų vaikinų, nubėgo prie A. norėdami apginti. Po to jis su E. atsitraukė į kitą gatvės pusę. Kai jie grįžo į kitą gatvės pusę, visi vaikinai sulipo atgal į automobilius ir nuvažiavo į „Lukoil“ degalinę. A. S. traukdamasis nuo jį užpuolusių vaikinų jau buvo nuėjęs iki V. D. ir Vilniaus gatvių sankryžos, kur užlipo ant Vilniaus gatvės kelkraščio ir tada iš degalinės teritorijos prie jo privažiavo „VW Golf“ automobilis ir A. S. su tame automobilyje buvusiais vaikinais kažką kalbėjo, o po to pradėjo eiti link jų. Tada automobilio „VW Golf“ vairuotojas priekiniu automobilio buferiu taranavo A. S. A. ėjo link jų su E., o automobilis „VW Golf“ važiavo jam iš paskos, o privažiavus arčiau, jis pamatė, jog automobilio keleivis, kurio nepažįsta, kabinėjosi prie A. ir spjovė A. į veidą, A. spjovė jam atgal. Tada tas automobilio keleivis išlipo iš automobilio ir spyrė koja A. S. į krūtinę. Nuo smūgio A. pargriuvo ir pasakė E., kad skambintų į policiją. E. M. paskambino į policiją. Automobilis „VW Golf“ nuvažiavo (76–77, 81–84 b. l.);

liudytojas E. B. parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.30 val. savo automobiliu „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į UAB „L. B.“ degalinės teritoriją. Čia stovėjo keletas automobilių. Iš jų buvo jo pažįstamų asmenų. Jie buvo išlipę ir buvo prie suoliuko, kas stovėjo, kas sėdėjo ir kalbėjosi. Prisimena, kad buvo M. B., Ž. R., L. Ž., A. B., su dviračiais buvo atvažiavę H. B. ir D. A.. Gal dar buvo ir kitų, bet jų nebeprisimena. Kitoje kelio pusėje šaligatviu nuo miesto centro ėjo trys jaunuoliai. Vienas iš jų buvo vyresnis, kiti du jauni, galimai nepilnamečiai. Jie ėjo apsirengę „maikutėmis“, matėsi jų rankų raumenys ir kažkas nuo jų suoliuko šūktelėjo jiems, tačiau žodžių neprisimena, bet kažką tokio lygtai pavadino kultūristais ar tai klausė apie bicepsus. Jie atsakė įžūliais keiksmažodžiais. Prisimena, kad jiems šūktelėjo vyresnysis. Dabar žino, kad A. S. Iš jų pusės dar kažkuris kažką panašaus jam atsakė, o tas taip pat atsakė panašiais žodžiais kaip ir prieš tai. Jie į einančiuosius nebekreipė dėmesio ir toliau kalbėjosi, o šie nuėjo tolyn dvaro pusėn. Dar po kiek laiko H. B. ir D. A. sėdo ant dviračių ir pasakė, kad važiuoja į dvarą. Jis pažiūrėjo, kur jie nuvažiavo, ir pamatė, kad tie trys vaikinai ėjo kairėje kelio pusėje esančiu šaligatviu, o H. B. ir D. A. važiavo dešine kelio puse. Pamatė, kad jiems prisivijus ir susilyginus su tais jaunuoliais, staiga A. S. perėjo į kitą gatvės pusę, t.y. priėjo prie D. A. ir H. B. Pamatė, kad D. A. ir H. B. sustojo ir nulipo nuo dviračių. Matė, kad A. S. stovėjo rankas išskėtęs ir atrodė, kad kabinėjasi prie D. A.. Kažkas iš jų šūktelėjo, kad važiuojam pažiūrėti, nes atrodė, kad A. S. kabinėjasi prie D. A.. Jis sėdo už savo mašinos vairo. Į jo automobilį įsėdo Ž. R. ir M. B. Jis sustojo prie jų. Iš jo automobilio išlipo M. B. ir Ž. R.. Vyko konfliktas. Ž. R., H. B., D. A. stovėjo kelkraštyje ir paskui A. S. neėjo. Iš kitos kelio pusės atbėgo abu nepilnamečiai, kurie prieš tai ėjo kartu su A. S. H. B. vieną iš jų sugriebė rankomis už pečių ir parvertė ant žemės ir liktai koja įspyrė, ar sudavė ranka, to tiksliai negali pasakyti, bet smūgį sudavė. Nepilnametis, kurį H. B. pervertė, atsistojo ir pasakė, kad skambina į policiją. Tada D. A. pasakė „einam iš čia, nenoriu problemų“. M. B. ir Ž. R. atėjo į jo automobilį ir jie išvažiavo. Jis apsisuko už sankryžos. Matė, kad privažiavo M. K. vairuojamas automobilis, kurio priekinėje sėdynėje sėdėjo T. J.. Nuvažiuodamas matė, kad A. S. prišoko prie M. K. automobilio keleivio pusės, kur sėdėjo T. J. ir jie kažką kalbėjosi. Kas vyko toliau nieko nebematė (94–95 b. l.);

iš 2012-04-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo mieste, V. D. g., prie namo Nr. 83 (4–8 b. l.);

iš 2012-05-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. M. pateikė marškinėlius (9 b. l.);

iš 2012-05-14 daikto apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo E. M. marškinėliai (10–13 b. l.);

iš 2012-09-28 pakvitavimo matyti, kad marškinėliai grąžinti E. M. (14 b. l.);

iš 2012-08-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto G. A. C. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. nustatyta nubrozdinimai alkūnės, pečių, nugaros srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Su-žalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant kietu buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į kietą paviršių turintį daiktą (-us) (27 b. l.);

iš 2012-04-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. M. atpažino H. B. kaip asmenį, kuris buvo kartu su D. A., važinėjo dviračiais ir juos užkabinėjo, o paskui jį mušė kumščiais ir spardė kojomis (71–73 b. l.);

iš 2012-09-24 akistatos tarp nukentėjusiojo E. M. ir įtariamojo H. B. protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. M. papildomai parodė, kad H. B. kumščiu jam sudavė vieną kartą į kairę akį, sugriebęs parvertė jį ant žemės ir spyrė kelis kartus į kūną. Po to H. B. jam spyrė kelis kartus į kūną. Įtariamasis H. B. parodė, kad jis sudavė E. M., parvertė jį suduodamas per kojas (156–157 b. l.).

Kaltinamųjų H. B. ir T. J. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jie viešoje vietoje dėl menkavertės dingsties, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiųjų E. M. ir A. S. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems, kitiems įvykį mačiusiems asmenims bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji H. B. ir T. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį H. B. siūlė nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis H. B. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį T. J. siūlė nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis T. J. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems H. B. ir T. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis H. B. neteistas (195 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebaustas (196 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (197 b. l.), nedirbantis (200 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (201 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) H. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Kaltinamasis T. J. neteistas (205 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (206–208 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (209 b. l.), dirba UAB „Momigis“ (213 b. l.), UAB „Momigis“ charakterizuojamas teigiamai (212 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) T. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Kaltinamiesiems H. B. ir T. J. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

H. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Kaltinamiesiems H. B. ir T. J. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.