Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 13 d. apie 10 val. 5 min. Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) G. S., būdamas neblaivus (nustatytas 1,86 promilių neblaivumas), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu nevykdė tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų T. M. ir T. S. teisėtų reikalavimų jų neįžeidinėti, lipti į tarnybinį automobilį, nespardyti automobilio durų bei aktyviais veiksmais vengė būti sulaikomas, kuomet minėti policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, siekė sulaikyti jį, nes įtarė, kad šis padarė nusikalstamą veiką. G. S. įžūliai ir nepagarbiai elgėsi minėtų policijos pareigūnų atžvilgiu sakydamas, kad šie „čiulps jam <...>, tokius, kaip jus reikia sumušti“. Taip pat jis iškeikė minėtus policijos pareigūnus necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžiais „<...>“, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę bei orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). G. S. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė ir prašymo atidėti šios bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog vienas iš G. S. inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog G. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Administracinių nusižengimų tyrimo metu G. S. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog G. S. padarė ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos padarytų nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių T. S. ir T. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. birželio 13 d. jie dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini). Patruliuojant, jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur į pranešėjos namus braunasi neblaivus jos sūnus, kuris, prieš išeidamas iš namų, dar apspardė pranešėją. Nuvykę nurodytu adresu, jie pastebėjo Alytuje, (duomenys neskelbtini), ant suoliuko sėdintį asmenį, kuris iš telefono klausėsi muzikos. Priėjus prie to asmens, iš jo burnos jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. Jie paklausė to asmens, ar jis kvietė policiją. Asmuo atsakė, jog policiją kvietė jo motina. Paklausus apie konfliktą tarp to asmens ir jo motinos, asmuo atsakė, kad nebuvo jokio konflikto ir dar pasakė „aš ją užmušiu, papjausiu“. Tuomet jie pareikalavo, kad tas asmuo prieitų prie jų tarnybinio automobilio, kad būtų galima nustatyti to asmens tapatybę ir laikinai jį sulaikyti, kol bus išsiaiškintos šio įvykio aplinkybės. Priėjus prie tarnybinio automobilio, tas asmuo tapo agresyvus, pakėlė savo balso toną bei pradėjo šaukti. Po to tas asmuo pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais „<...>“. Asmuo nuolat juos įžeidinėjo ir nevykdė reikalavimo neįžeidinėti. Sodinant asmenį į tarnybinį automobilį, šis nelipo į laikinojo sulaikymo kamerą, įsikibo rankomis į automobilio dureles ir pasakė „nelipsiu“. Jie įspėjo tą asmenį, kad šis liptų į tarnybinį automobilį arba prieš jį bus panaudota fizinė prievarta, tačiau asmuo vis vien nelipo į tarnybinį automobilį, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė prievarta ir asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Įsodinus minėtą asmenį į tarnybinį automobilį, šis kojomis pradėjo spardyti tarnybinio automobilio duris ir visiškai nereagavo į jų reikalavimą nespardyti automobilio durų bei toliau jas spardė. Dėl to prieš asmenį dėl jo paties bei jų (policijos pareigūnų) saugumo buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai surakinant to asmens rankas bei kojas. Nuvykus į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, sulaikytas asmuo ir toliau buvo agresyviai nusiteikęs jis toliau juos bei kitus ten buvusius policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžiais „<...>“. Tuomet buvo nustatyta sulaikyto asmens tapatybė – tai G. S. 10 val. 30 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0108, G. S. buvo nustatytas 1,86 promilių neblaivumas. Uždarytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikinojo sulaikymo kamerą, G. S. spardė bei kitaip niokojo tą kamerą. Šio įvykio metu buvo naudota vaizdo stebėjimo priemonės Nr. B0F1EC609772 ir Nr. B0F1EC5F879E (b. l. 3 – 4, 5).

Kompaktiniame diske įrašytoje filmuotoje vaizdo bei garso medžiagoje užfiksuota, kaip 2020 m. birželio 13 d. apie 10 val. 5 min. G. S. nevykdo policijos pareigūnų reikalavimų lipti į policijos tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą, todėl jis į ją įsodinamas prievarta. Vėliau G. S., būdamas policijos tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameroje, policijos pareigūnų atžvilgiu vartoja įvairius įžeidžiančio bei necenzūrinio pobūdžio žodžius (b. l. 6).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog G. S. šalyje paskelbto karantino metu nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

G. S. abu nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs abu administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis abu administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3 – 4, 5). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog G. S. praeityje buvo teistas, tačiau jo teistumas jau yra išnykęs (b. l. 8 – 9). G. S. yra baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytą administracinę nuobaudą – nesumokėtą baudą, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimus jis padarė pirmą kartą (b. l. 10 – 13). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai G. S. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus G. S. straipsnių sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda G. S. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, G. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.