Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aušra Volskytė, iš­nag­ri­nė­jo I. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, administracinio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B., 2016 m. birželio 21 d., apie 20.47 val., iš parduotuvės „Papartis“, esančios J. Tumo – Vaižganto g. 18, Plungė, pavogė 2 vnt. sūdytos lašišos, 1 vnt. kaina 4,23 Eur, iš viso 8,46 Eur, 3 vnt. sūrio „Džiugas“, 1 vnt. kaina 2,89 Eur, iš viso 8,67 Eur, 4 vnt. šokoladų „Siesta“, 1 vnt. kaina 0,25 Eur, iš viso 1 Eur, 4 vnt. šokoladų „Bounty“, 1 vnt. kaina 0,69 Eur, iš viso 2,76 Eur, 1 vnt. slyvinių pomidorų, 1 vnt. kaina 0,79 Eur, bendra pavogtų prekių kaina 21,68 Eur.

I. B. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį ji neatvyko, iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. I. B. pagal šaukimą neatvykus į teismo posėdį, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pripažintina, kad I. B. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPS PP tyrėjos Ingos Šidlauskytės surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo I. B. matyti, kad I. B. atsisakė pateikti paaiškinimą bei atsisakė pasirašyti ant protokolo.

Iš J. K. 2016-06-21 pareiškimo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK matyti, kad 2016-06-21, apie 20.45 val., J. K. priklausančioje parduotuvėje „Papartis“, J. Tumo – Vaižganto g. 18, Plungė, nepažįstama moteris šviesiais plaukais, vaikščiodama po parduotuvę iš lentynų ėmė įvairius daiktus ir dėjo į savo rankinę. Eidama pro kasas prekių neištraukė ir už jas nesusimokėjo. Mergina pabėgusi iš parduotuvės įlipo į automobilį BMW X5. Automobilyje buvęs vairuotojas išlipo ir J. K. pagrasino susidoroti. Prašo nubausti vagystę padariusį asmenį bei atlyginti padarytą turtinę žalą.

Iš J. K. patikslinimo, kuriame nurodytas pavogtų prekių sąrašas ir kaina matyti, kad iš parduotuvės „Papartis“ buvo pavogta 2 vnt. sūdytos lašišos, 1 vnt. kaina 4,23 Eur, iš viso 8,46 Eur, 3 vnt. sūrio „Džiugas“, 1 vnt. kaina 2,89 Eur, iš viso 8,67 Eur, 4 vnt. šokoladų „Siesta“, 1 vnt. kaina 0,25 Eur, iš viso 1 Eur, 4 vnt. šokoladų „Bounty“, 1 vnt. kaina 0,69 Eur, iš viso 2,76 Eur, 1 vnt. slyvinių pomidorų, 1 vnt. kaina 0,79 Eur, bendra pavogtų prekių kaina 21,68 Eur.

Iš tyrėjos I. Šidlauskytės tarnybinio pranešimo matyti, kad iš J. K. pateikto vaizdo įrašo buvo nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota prekes vogusi moteris yra iš matymo pažįstama I. B., gim. 1992-05-12, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė. Ji anksčiau tiriant pareiškimą yra buvusi iškviesta į Plungės r. PK ir iš jos buvo paimtas paaiškinimas. Taip pat žinoma, kad I. B. vyras P. B. vairuoja automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini)

Iš J. K. pateiktų vaizdo įrašus, nufilmuotų 2016-06-21, matosi, kad įraše 1_15_R 16062 1203500 20:46:05 į parduotuvę įeina moteris šviesių, garbanotų plaukų, smulkaus sudėjimo, dėvi tamsias kelnes, tamsią striukę ir turi per petį uždėtą rankinę, prekių krepšelio nepasiima. Iš jos paskos įeina stambaus sudėjimo vyriškis. Vaizdo įrašuose matosi, kad jie po parduotuvę vaikšto kartu. Vaizdo įraše 1_16_R 16062 1203500 20:46:45 moteris prieina prie maisto prekių, pasiima jas iš lentynos ir laikydama rankoje nueina, po to 20:48:32 vėl grįžta tuščiomis rankomis, pasiima keletą prekių ir laikydama rankoje vėl nueina. Vaizdo įraše 1_13_R 16062 1200001 20:46:47, 20:47:18 matosi kaip pasiima prekes ir jas deda į savo rankinę.

Peržiūrėjus prie bylos pridėtame CD esantį vaizdo įrašą matyti, kad jame yra užfiksuoti duomenys, kurie yra analogiški tyrėjos I. Šidlauskytės tarnybiniame pranešime nurodytiems duomenims. Taip pat matyti, kad įraše 1_15_R 16062 1203500 20:49:45, moteris su stambiu vyriškiu prieina prie kasos, užmoka už šio vyriškio dvi prekes ir nueina. Vaizdo įraše 1_13_R 16062 1200001 20:49:28, 20:49:32 matosi kaip pasiima prekes ir jas deda į savo rankinę.

Atsižvelgiant į byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetą pripažintina, kad I. B., jai pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (114 Eur), jos vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 str.).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, ATPK 30² straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavogtų prekių vertę, į tai, jog prekės nesugrąžintos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nėra bausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

I. B. įpareigotina atlyginti 21,68 Eur turtinį nuostolį J. K. (ATPK 37 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jai paskirti administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Įpareigoti I. B. atlyginti 21,68 Eur turtinį nuostolį J. K.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).