Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 ir 256 straipsniais, įrodymų tyrimo teisme metu prokurorui pritarus ir teismui nutarus, kaltinimas perkvalifikuotas iš BK 284 straipsnio 1 dalies ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 138 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Aprašomoji dalis

nustatė

K. D. kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 13 d., apie 23.40 val., įsiverždamas į nukentėjusiojo A. V. butą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 5-1, (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., dėl chuliganiškų paskatų sužalojo nukentėjusįjį A. V., o būtent, suduodamas kumščiu nukentėjusiajam A. V. du smūgius į veido sritį, po smūgių šiam nukritus ant žemės, spirdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių kiekį į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam A. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius požymius – nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kraujosruvą kairės akies junginėje, nes nosies kaulų lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. D. kaltė įrodoma jo prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

Apklaustas teisme kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad tuo metu dirbo, kai vakare paskambino tėvai, buvo išgėręs pusę skardinės alaus, nuvažiavo pas mamą. Tėvai girtaujantys. Jis retai turi problemų dėl alkoholio. Nuo alkoholio gydęsis nėra. Atvažiavo su trimis draugais, įsiveržė, sutrenkė A. V. ir išspyrė langą. Jam mama per dieną skambino kelis kartus ir sakė, kad A. V. kabinėjasi, stumdosi. Jie su A. V. bendrauja, yra kaimynai. Toks įvykis buvo pirmą kartą. Nežino, kodėl šitaip sureagavo, gal dėl išgerto alaus, o gal dėl mamos skambučių. Pas A. V. durys buvo praviros, A. V. stovėjo, ir jis minėtam asmeniui du kartus iš rankos trenkė į veido sritį ir spyrė su koja. Įvykis tęsėsi kelias minutes. Bute A. V. buvo vienas, iš A. V. buto jį išvedė draugas. A. V. jam nėra nieko padaręs. Sureagavo, neišsiaiškinęs įvykio. Narkotinių medžiagų nevartojo. Po šio įvykio su A. V. mėnesį nebendravo, dabar vėl gražiai bendrauja. Nematė, ar A. V. puolė mamą. Draugai nieko nematė;apklaustas teisme nukentėjusysis A. V. parodė, kad su K. D. yra kaimynai. K. D. jam vieną kartą trenkė į veido sritį ir spyrė. Kodėl taip pasielgė, nežino. Tą dieną jis buvo pas D. mamą. Buvo išgėręs vieną stikliuką. Po to grįžo namo. Paskui įsiveržė K. D., nežino kas ten buvo. Jis K. D. ir minėto asmens mamai nieko nepadarė. Su K. D. dar buvo du draugai, vienas žiūrėjo, o kitas K. D. išvedė iš buto. Santykiai su K. D. dabar yra geri. K. D. jo atsiprašė, nebekonfliktuoja. K. D. langą sutvarkė;2015 m. birželio 14 d. protokolas-pareiškimas, kuriame A. V. nurodė, kad 2015 m. birželio 13 d. apie 23.40 val. į jo buto duris pasibeldė trys jaunuoliai, iš kurių buvo vienas pažįstamas – K. D.. Šis asmuo A. V. trenkė kumščiu į veidą, o nukritus ant žemės – spardė kojomis. Draugams išvedus K. D. į lauką, šis išdaužė lango stiklą (4 b. l.);liudytojo M. R. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. birželio 13 d. apie 23.40 val. į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) g. 5 atvažiavo automobilis „Audi 80“. Iš jo išlipo jaunuoliai, kurių vieną pažino kaip K. D.. Jam kalbantis su draugu, pastebėjo, kad iš namo Nr. 5 išbėgo K. D. ir išdaužė A. V. buto stiklą bei sėdo į automobilį ir pasišalino nežinoma kryptimi (16 b. l.);liudytojos B. D. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. birželio 13 d. apie 23.40 val. pas ją į namus, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 5-3, atėjo girtas kaimynas A. V. ir pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, mosikavo kumščiu jai prieš veidą. Dėl kokių priežasčių jis tai darė, nežino. Kadangi kaimynas nenurimo, tai ji vieną kartą atėjusiam kaimynui sudavė ranka į veidą ir išvarė iš buto. Tos pačios dienos vakare, apie 23–23.30 val. pas ją atvažiavo sūnus K. D., kuriam ji papasakojo apie konfliktą su kaimynu. Tą vakarą buvo išgėrusi alaus, todėl daugiau nieko tiksliai nepamena. Apie tai, kad jos sūnus sumušė kaimyną ir išdaužė jo buto lango stiklą sužinojo iš paties kaimyno sekančią dieną. Konflikto tarp jos sūnaus ir kaimyno nematė, tik pamena, kad minėtą vakarą, A. V. po konflikto su jos sūnumi buvo atėjęs pas ją į butą ir klausė, dėl kokių priežasčių jos sūnus jį sumušė. Sūnus K. D. jam atsakė, kad jis daugiau nesikabinėtų prie jo motinos (17-19 b. l.);liudytojo A. G. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. birželio 13 d. apie 20–21 val. jis su K. D. ir draugais automobiliu „Audi 80“ nuvyko į Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k. pas K. D. mamą. Jis kartu su K. D. bei kitu kartu važiavusiu vaikinu nuėjo į K. D. motinos bute esančią virtuvę, kur K. D. kalbėjosi su savo motina. K. D. motina buvo girta. Po kiek laiko į minėtą butą pro neužrakintas duris įėjo girtas K. D. motinos kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino, gyvenantis tame pačiame name. Įėjęs į butą kaimynas pradėjo šaukti ant K. D. motinos, tačiau, ką kaimynas kalbėjo, buvo sunku suprasti, nes kalbėjo nerišliai. Tuo metu K. D. puolė ant minėto kaimyno, sudavė kelis kartus į veidą. Nuo smūgių minėtas kaimynas nugriuvo ant žemės, tada jis puolė traukti K. D. nuo kaimyno, įlindo į tarpą tarp jų, liepė K. D. nusiraminti. Nepastebėjo, kad K. D. būtų įspyręs kaimynui. Atitraukęs K. D. nuo kaimyno, su kitu buvusiu draugu K. D. išvedė į lauką, kur K. D., galimai iš pykčio, spirdamas koja išdaužė minėto kaimyno buto lango stiklą (20-22 b. l.);liudytojo P. Ž. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. birželio 13 d. paskambinęs draugas K. D. paprašė nuvežti į kaimą. Kadangi jis pats negalėjo vairuoti, tai kartu su broliu A. Ž. jo automobiliu „Audi 80“ nuvyko į K. D. namus, kur pasiėmė K. D. ir vaikiną, pavarde G.. Visi kartu nuvyko į kaimą, kuris yra netoli Naisių, Šiaulių r. Tame kaime sustojo prie plytinio daugiabučio, kur K. D. pasiūlė nueiti pas jo motiną. Kartu su K. D. jie nuėjo pas K. D. motiną į butą, kuris yra namo antrame aukšte. Bute nuėjo į virtuve, po kiek laiko atėjo vaikinas, pavarde G.. Jiems būnant minėtame bute, atėjo jam nepažįstamas girtas vyriškis, kuris pradėjo šaukti ant K. D. motinos, tačiau buvo sunku suprasti, ką sakė, nes kalbėjo nerišliai. Tuo metu K. D. puolė ant minėto kaimyno, sudavė kaimynui kelis kartus į veidą. Nuo smūgių minėtas kaimynas susilenkė, tada vaikinas, pavarde G., puolė traukti K. D. nuo kaimyno, įlindo tarp jų, liepė K. D. nusiraminti. Nepastebėjo, kad K. D. būtų įspyręs minėtam kaimynui. Po to, nuo kaimyno atitraukę K. D., išvedė K. D. automobilio link. Įsėdus į automobilį, jis išgirdo dūžtančio lango stiklą, atsisukęs pamatė pareinantį K. D.. Kaip K. D. išdaužė lango stiklą ir kurioje vietoje, nematė (23-25 b. l.);įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 5-1. Apžiūrint įvykio vietą buvo fotografuota (6-9 b. l.);nukentėjusiojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 5-1, kurioje 2015 m. birželio 13 d. apie 23.40 val. K. D. A. V. sudavė rankomis, šiam nugriuvus ant žemės, spardė kojomis (26-30 b. l.);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015 m. liepos 23 d. specialisto išvadoje Nr. G 1058/15(04) užfiksuota, kad nukentėjusiajam A. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kraujosruva kairės akies junginėje, nes nosies kaulų lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus veido sritį. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (45 b. l.);akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015 m. birželio 17 d. akistatos tarp nukentėjusiojo A. V. ir įtariamojo K. D. metu K. D. sutiko su nukentėjusiojo A. V. parodymais, kad jis A. V. sumušė jo bute, esančiame Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 5-1 (109-111 b. l.);2015 m. lapkričio 13 d. susitaikymo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 13 d. kaltinamasis K. D. ir nukentėjusysis A. V. susikaitė (139 b. l.).

Teisiamajame posėdyje prokurorei pasiūlius ir kaltinamajam sutikus, kaltinamojo veiksmai perkvalifikuojami iš BK 284 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į vieną nusikalstamą veiką – BK 138 straipsnio 1 dalį kaip paprastas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad K. D. neteisėtai veikė ne iš chuliganiškų, o iš asmeninių paskatų, t. y. vedamas pykčio dėl nukentėjusiojo A. V. veiksmų, kuris nusikaltimo dieną necenzūriniais žodžiais buvo išvadinęs kaltinamojo motiną B. D., prieš K. D. motinos veidą mosavo rankomis, kabinėjosi.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, į tiesioginės tyčios buvimą kaltinamojo veiksmuose: suvokė, kad smurtiniais veiksmais pažeidžia nukentėjusiojo sveikatą, numatė, kad dėl smurtinių veiksmų kils nesunkus sveikatos sutrikdymas ir jų siekė, taip pat atsižvelgiant į specialisto išvadą apie A. V. padarytus sužalojimus, sutrikdžiusius jo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, – darytina išvada, kad kaltinamojo K. D. kaltė dėl nesunkaus A. V. sveikatos sutrikdymo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodyta.

Teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje K. D. sunaikino A. V. priklausantį turtą – lango stiklą. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu išdaužto lango stiklą įvertino 80 Eur dydžio suma, t. y. 2,11 MGL. Teismas konstatuoja, kad K. D. veikoje gali būti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, o ne nusikalstamos veikos, požymių.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo K. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. D. anksčiau neteistas (80-87 b. l.), nusikalto pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (76-78, 92-94 b. l.), šiuo metu nedirba (79 b. l.). Nėra įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos, VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registrus (96, 97, 98 b. l.). Be to, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, su juo susitaikė, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė (139 b. l.). K. D. anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad K. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamąją bylą dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos nutraukia BK 38 straipsnio pagrindu.

Siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusižengtų įstatymams, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, atliekant juos per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

K. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (116, 117 b. l.) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos, atstovaujant Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, 85,72 Eur dydžio civilinis ieškinys dėl patirtų išlaidų už nukentėjusiajam A. V. suteiktas gydymo paslaugas atlyginimo (48-56 b. l.). Ieškinys įrodytas pateiktais dokumentais. Sužalojimai A. V. buvo padaryti kaltais K. D. veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius dėl A. V. padarytų sužalojimų patyrė 230,26 Eur turtinę žalą. Ši netiesioginė žala atsirado kaip neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasekmė. Kaltinamasis savanoriškai įsipareigojo atlyginti žalą, kurios mokėjimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetas nusprendė išdėstyti dalimis iki 2015 m. gruodžio 31 d., todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės E. Girgždienės 2015 m. spalio 1 d. nutarimu K. D. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo nuosavybės teises į dalį – 85,72 eurų jam priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (119-120 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neatlygino Šiaulių teritorinės ligonių kasos patirtos žalos, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į K. D. priklausantį turtą – 85,72 Eur jam priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (119-120 b. l.), paliktinas galioti iki visiško minėto civilinio ieškinio patenkinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia

K. D. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, atleidžiant K. D. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Įspėti K. D., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, atliekant juos per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir iš K. D. Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteisti 85,72 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 72 centus).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į K. D. priklausantį turtą – 85,72 Eur jam priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.