Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka susipažino su administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. atstovo advokato V. G. skundu dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjo 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-9128-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24256568189 (toliau – Nutarimas) ir pareiškimu dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. atstovo advokato V. G. skundas dėl Nutarimo panaikinimo ir 2025 m. sausio 22 d. pareiškimas dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo. Pareiškime išdėstytas prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo grindžiamas tuo, kad V. K. nedelsdamas 2024 m. gruodžio 5 d. pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriui suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą šioje administracinio nusižengimo byloje. Ši institucija 2024 m. gruodžio 16 d. priėmė sprendimą Nr.(8.28 Mr) ATP-N-2024-00206 ir pareiškėjui paskyrė advokatą V. G., t. y. likus tik vienai dienai iki procesinio termino pateikti skundą pasibaigimo dienos (2024 m. gruodžio 17 d.), o patį insitucijos sprendimą apie suteiktą antrinę teisinę pagalbą V. K. gavo keletą dienų vėliau, jau pasibaigus šiam procesiniam terminui. V. K. nedelsdamas susisiekė su advokatu, tačiau advokato darbo vieta yra ne Rokiškyje, todėl advokatas antrinę teisinę pagalbą teikė, atsižvelgiant į savo darbo laiko suplanavimą, užimtumą kitose bylose ir šventinį laikotarpį. Dėl to, procesinių dokumentų teismui rengimas nepriklausė nuo V. K. elgesio ir valios, dėl ko yra pagrindas pripažinti, kad procesinis terminas skundui pateikti yra praleistas dėl objektyvių priežasčių. Juolab procesinio termino atnaujinimas nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų, nėra naikinamasis, yra praleistas nežymiai, todėl procesinis terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas ir skundą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis (ANK 623 straipsnis). Ši teisės norma nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą (ar kitą sprendimą), šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

Nagrinėjamu atveju buvo laikytasi skundo dėl Nutarimo padavimo tvarkos, t. y. skundas teiktas per Nutarimą priėmusią instituciją, tačiau praleistas įstatymo numatytas dvidešimties kalendorinių dienų terminas. Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate V. K. atstovo skundas gautas tik 2025 m. sausio 23 d., nors skundžiamas Nutarimas išsiųstas V. K. dar tą pačią jo priėmimo dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 27 d. Vadinasi, Nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2024 m. gruodžio 17 d., o reiškia, kad skundas dėl Nutarimo Institucijoje buvo gautas, procesinį terminą tokį skundą pateikti praleidus daugiau nei penkias savaites. Teismo vertinimu, tokio procesinio termino praleidimo laikotarpio negalima laikyti nežymiu ar mažareikšmiu, kaip nurodoma pareiškime, juo labiau, kad jokių svarbių priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios laiku realizuoti savo valią, V. K. atstovo pareiškime nenurodyta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. K. tik 2024 m. gruodžio 5 d. pateikė prašymą įgaliotai institucijai dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, t. y. tik po savaitės laiko nuo Nutarimo priėmimo. O institucijos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo V. K. buvo priimtas dar po vienuolikos dienų (2024 m. gruodžio 16 d.) ir, kaip nurodoma pareiškime pats V. K., tokį sprendimą buvo gavęs ir susipažinęs dar po kelių dienų. Taigi, V. K., žinodamas, kad jam turi būti paskirtas advokatas, turėjo ne pasyviai laukti, kada sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo bus jam atsiųstas, tačiau aktyviai domėtis (pavyzdžiui, telefonu), ar sprendimas jau priimtas, koks konkrečiai advokatas paskirtas, su juo operatyviai susisiekti, žinant trumpą likusį Nutarimo apskundimo procesinį terminą. Šie procesiniai terminai bei susidariusi situacija tarp V. K. ir jo atstovo neabejotinai turėjo būti aptarta ir įvertinta. Be to, ir bylos duomenų nėra matyti, kad pats V. K. būtų domėjęsis paskiro advokato užimtumu ir skatinęs skundo surašymo procesą ar atlikęs kitus būtinus veiksmus, jog toks skundas būtų pateiktas operatyviai, pvz. kreipiantis į minėtą instituciją dėl atstovo pakeitimo, advokatui turint didelį užimtumą kitose bylose. Be to, pareiškime nurodyta aplinkybė, kad V. K. gyvena kitame rajone nei jam paskirto atstovo advokato V. G. darbo vieta niekaip netrukdo efektyviai teisinei gynybai, juo labiau, kad pats asmuo aptarti gynybos poziciją klientas su advokatu gali ir telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, o tuo tarpu pareiškime nurodytą 2024 m. pabaigos šventinį laikotarpį sudaro tik keturios nedarbo dienos, kas negali pateisinti daugiau nei penkių savaičių procesinio termino pateikti skundą dėl Nutarimo praleidimo. Taigi, teismo vertinimu, V. K., žinodamas, jog privalo pateikti skundą dėl Nutarimo, nepraleisdamas įstatymo nustatyto termino, privalėjo ne delsti kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, ne pasyviai laukti, kada sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo bus jam atsiųstas, taip pat ne pasyviai laukti, kol advokatas parengs procesinius dokumentus teismui, esant dideliam jo užimtumui, tačiau privalėjo aktyviai domėtis šiais procesais, skatinti ypatingai procesinių dokumentų rengimo procesą ar imtis kitų būtinų veiksmų šiuo tikslu, žinant apie procesinį terminą pateikti skundą dėl Nutarimo ir jo paleidimo pasekmes. Vis dėlto, V. K. rūpestingai nesielgė ir toks jo aplaidus elgesys negali būti pateisinamas. Juolab neginčytini pareiškime dėstomi argumentai dėl šio asmens teisės administracinio nusižengimo byloje naudotis teisine advokato pagalba, tokia teisė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui numatyta įstatyme. Vis dėlto, įstatymų nustatyta tvarka yra apriboti skundų padavimo terminai, jie yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu ir jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Šiuo atveju, V. K. nesielgė operatyviai, delsė kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, nesidomėjo sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo procesu, taip pat nesiėmė visų veiksmų, siekiant operatyvaus procesinių dokumentų teismui parengimo proceso, todėl jo teisė apskųsti priimtą Nutarimą negali būti ginama.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. atstovo dėl procesinio termino skundui paduoti atnaujinimo nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis laiku paduoti skundą teismui ir nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad procesinis terminas pateikti skundą praleistas reikšmingai, o pareiškime dėl šio procesinio teismo atnaujinimo nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis procesinio termino praleidimą, juolab aptariamas procesinis terminas skundui paduoti praleistas dėl paties V. K. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Dėl to, nenustačius priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. atstovo prašymas atnaujinti praleistą procesinį terminą skundui dėl Nutarimo paduoti netenkintinas.

Netekinus administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. atstovo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Nutarimo paduoti, šio asmens pateiktą skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. atstovo advokato V. G. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti šio asmens skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjo 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-9128-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24256568189.

Skundą grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.