Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.2.25.4.3;1.1.7.2.2; 1.1.8.12;1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 2.1.16.1.9; 2.1.16.2.12; 2.1.8

2021 m. spalio 11 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. L., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)Kaune, 2018-01-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio pagrindais už veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje padarymą ir baudžiamoji byla nutraukta, teistas vieną kartą 2019-12-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 286 straipsnį, 227 straipsnio 2 dalį, 110 MGL (5500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas dvi paros, paskirta galutinė bausmė 5400 eurų bauda. 2020-03-02 Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-10 nuosprendis pakeistas – patikslinta, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 286 straipsnį ir 227 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė – 110 MGL atitinka 4266 eurų dydžio baudą. Patikslinta, kad vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas 2 paros ir paskirta 4066 eurų dydžio bauda. 2021-02-10 bauda sumokėta, neišnykus teistumui, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. 2021-09-11 apie 15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423, jam nustatytas 3,75 promilių neblaivumas, važiavo tol kol atsitrenkė į automobilius „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, jį turėjo, tačiau prarado ir nesusitvarkė, kad galėtų atsiimti, todėl teisės vairuoti neturi. Vairavo bendrovei (duomenys neskelbtini)priklausantį automobilį. UAB (duomenys neskelbtini)priklauso jam ir jo žmonai, įstatuose jis yra vienintelis akcininkas, tačiau turtas dalinamas pusiau su žmona. UAB (duomenys neskelbtini)dirba trys žmonės, automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodavo įmonės darbuotojas. 2021-09-10 vartojo alkoholį. Neketino važiuoti automobiliu, buvo vienas, ėjo į parduotuvę ir neatsimena kaip atsidūrė už automobilio vairo bei važiavo. Eismo įvykio aplinkybių neatsimena, atsimena tik kuomet atsigavo Kauno klinikose. Labai gailisi dėl įvykio, tai yra pirmas kartas, kai jis sėdo už automobilio vairo neblaivus (b. l. 113-114).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1), Kauno apskr. VPK vyr. patrulio tarnybinis pranešimas (b. l. 3), 2021-09-11-2021-09-12 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 21-31), 2021-09-11-2021-09-12 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai (b. l. 32-53), fiksuoti automobilių sugadinimai (b. l. 54-63), apžiūrų metu fotografuota, sudarytos fotolentelės (b. l. 65-68), registracijos liudijimas Nr. E842745 (kito automobilio) ir Darbo pažymėjimas Nr. 1 2021-09-14 grąžinti G. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 82), VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 69, 72, 74), kurios direktorius yra G. L. (b. l. 70-71), VšĮ „Emprekis“ pažyma dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio „Renault Laguna dCi 110 FAP Expression“, gamybos periodas 2009-2016 m., pasirinkti metai 2011 m., kaina Lietuvoje 3662 eurai be PVM, su PVM 4430 eurai (b. l. 75), 2021-09-11 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog 2021-09-11, 15.10 val. (duomenys neskelbtini)Kaune G. L., alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1486762 (b. l. 94) , pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,75 promilių girtumas (b. l. 96-97), antras tikrinimas neatliktas dėl asmens fizinės būklės, sunkaus girtumo, greitosios pagalbos medikų brigada G. L. pristatė į gydymo įstaigą, 2021-09-20 A. K. liudytojo apklausos protokolas (b. l. 88- 89).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad G. L. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, uždrausti vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį.

G. L. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau nesutiko su automobilio konfiskavimu (b. l. 125).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant G. L. bausmę baudą, kuri numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

G. L. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinių ligų įskaitoje ir priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti visuomenės saugumą keliuose ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio (3,75 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. L. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kurios jis yra direktorius ir akcininkas.

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad G. L. vairuotos transporto priemonės – automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

2021-09-16 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021-09-16 iki 2022-03-16 (b. l. 117-119), pratęstinas iki turto konfiskavimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 90 MGL (4500 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. galutinę bausmę 60 MGL (3000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt .

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir iki konfiskavimo įvykdymo pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.