Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

- 2002-03-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

- 2003-02-27 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, paskirta su 2002-03-25 nuosprendžiu subendrinta paskirta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2004-09-15 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, paskirta su 2003-02-27 nuosprendžiu bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

- 2009-01-27 pagal BK 22straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 7 MGL dydžio bauda, 2012-01-10 teismo nutartimi bauda pakeista 3 parų areštu;

- 2016-10-10 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

- 2016-10-21 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirta su teismo 2016-10-10 baudžiamuoju įsakymu subendrinta bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016-11-24, apie 19.10 val., atvykęs į UAB „Best Baltic Hotels“ priklausantį viešbutį „Best Western Santaka“, esantį J. Gruodžio g. 21, Kaune, neturėdamas teisėto pagrindo, pateikė registratūroje svetimą, N. N. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatydamas N. N. bei už pastarąjį pasirašė viešbučio registracijos kortelėje ir ant apmokėjimo už apgyvendinimo paslaugas kvito Nr. 2218121 ir, laikotarpiu nuo 2016-11-24 iki 2016-11-27pagyvenęs šio viešbučio 116-ame kambaryje, 2016-11-27, apie 11.00 val., viešbučio administratorės paprašytas sumokėti už jam suteiktas viešbučio paslaugas: 172,80 Eur už apgyvendinimą ir 137,40 Eur už jo sunaudotus minėto kambario mini bare buvusius alkoholinius ir nealkoholinius gėrimus, šokoladus ir riešutus, jis, pažadėjęs sumokėti, grįžo į viešbučio 116-ąjį kambarį, per langą iškėlė savo daiktus ir išėjo iš viešbučio neatsiskaitęs už jam suteiktas bendros 310,20 Eur vertės paslaugas.

Kaltinamasis V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-23 buvo bare, Kaune, su T., kurio pavardės, gyvenamosios vietos ir telefono numerio nežino. Tomas jam pasakė, kad gali už pusę kainos apgyvendinti keletui dienų „Santakos“ viešbutyje, J. Gruodžio g. 21, Kaune. Tuo metu jis turėjo susiradęs naują draugę, kurios duomenų įvardinti nenori, todėl norėdamas romantiškai su drauge praleisti laiką, su Tomo pasiūlymu sutiko. Tomas paprašė jam duoti savo asmens dokumentą, kad šis jo vardu galėtų rezervuoti viešbučio kambarį. Iš savo piniginės per klaidą, vietoj savo asmens tapatybės kortelės (toliau – ATK), ištraukė ir Tomui padavė savo draugo N. N. ATK. N. N. prieš keletą dienų jam buvo davęs savo ATK, prašydamas padaryti jos kopiją, kadangi jis namuose turėjo skenerį ir buvo pažadėjęs Nerijui padaryti ATK kopiją. Sėdint bare Tomas savo mobilaus ryšio telefonu rezervavo viešbučio kambarį. Telefonu padiktavo N. N. ATK bei kitus duomenis. Jis tik tada pamatė, kad Tomui padavė ne savo, o N. N. ATK. Tomas žinojo, kad jis yra ne N. N., tačiau jo nepaklausė, kodėl viešbučio kambarys yra rezervuojamas ne jo vardu. Rezervavęs viešbučio kambarį, Tomas už jį sumokėjo pats bei pasakė, kad dabar už kambarį sumokėjo jis, o vėliau jis jam turės grąžinti už kambario nuomą maždaug 70-80 Eur, tikslios sumos nepamena. Taip pat T. paminėjo, jog viešbučio kambarys yra išnuomotas su sąlyga „viskas įskaičiuota“, t. y. su maitinimu, mini baro naudojimu ir pan. Viešbučio kambarys buvo išnuomotas trims paroms, nuo 2016-11-24 iki 2017-11-27. Jis, pasikvietęs savo naująją draugę su jos dukrele, apie 19.00 val., atvyko į minėtą viešbutį bei registratūroje viešbučio darbuotojai pateikė N. N. ATK. Apsigyveno viešbučio kambaryje Nr. 116. Viešbučio registratūroje dirbusi darbuotoja, patikrinusi ant N. N. ATK esančią fotonuotrauką, nepastebėjo, kad jis yra ne tas asmuo. Viešbučio registratūroje N. N. vardu užpildė registracijos kortelę bei ant jos pasirašė. Už N. N. pasirašė ir ant apmokėjimo kvito. Minėtame viešbučio kambaryje gyveno tris paras bei naudojosi mini bare buvusiais alkoholiniais gėrimais ir maistu. Kai 2016-11-27, apie 11.00 val., registratūroje buvusi darbuotoja pasakė, kad jis turi papildomai sumokėti už iš kambario mini baro sunaudotus gėrimus bei maistą apie 137 Eur. Kadangi jam T. buvo sakęs, jog už nieką papildomai viešbutyje mokėti nereikės, t. y. viešbučio kambarys išnuomotas su sąlyga „viskas įskaičiuota“, nenorėdamas už nieką papildomai mokėti, savo draugei pasakė, kad ji su dukrele važiuotų namo, o jis grįžo į viešbučio kambarį, per langą išsikėlė savo krepšį su daiktais bei pabėgo iš viešbučio (b. 1. 92, 93, 100, 141).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytoja K. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba administratore viešbutyje „Best Western Santaka“, esančiame J. Gruodžio g. 21, Kaune. 2016-11-27 10.00 val. atvyko į darbą. Prieš tai pamainoje dirbusi administratorė A. Š., perduodama pamainą jai pasakė, kad šiandien iš viešbučio kambario Nr. 116 turi išvykti jo gyventojai ir turi atsiskaityti už du kartus išnaudoto kambaryje esančio mini baro alkoholį, vandenį, sultis bei maisto produktus. Apie 10.45 val. pamatė iš viešbučio restorano ateinančius į kambarį Nr. 116 vyriškį, moterį bei vaiką. Iš viešbučio išvykimas yra iki 12 val. Kambario Nr. 116 gyventojai iš kambario išėjo apie 11 val., tikslaus laiko nepamena bei ruošėsi išeiti iš viešbučio. Vyriškiui pasakė, kad jis turi sumokėti už du kartus viešbučio kambaryje esančio mini baro turinio sunaudojimą. Tai išgirdęs vyriškis su juo kartu buvusiai moteriai pasakė, kad ji su vaiku eitų, o pats paprašė mokestį už mini barą nuskaičiuoti nuo viešbučio rezervacijai pateiktos banko kortelės. Jai tai pabandžius padaryti, buvo gautas atsakymas „neaptarnauti“. Pasiėmęs kambario Nr. 116 raktą vyriškis nuėjo į kambarį bei maždaug už 5 min. be savo krepšio grįžo į registratūrą bei išėjo iš viešbučio į lauką. Iš lauko į viešbutį vyriškis grįžo maždaug už 5 min. ir vėl nuėjo į kambarį Nr. 116, iš kurio maždaug po poros minučių vėl išėjo be savo daiktų ir iš viešbučio išėjo į lauką. Jai kilo įtarimas, todėl nusiuntė apsaugos darbuotoją į kambarį Nr. 116 pažiūrėti, ar kambaryje tebėra minėto vyriškio krepšys su daiktais. Po poros minučių iš apsaugos darbuotojo sužinojo, kad kambaryje nerado vyriškio daiktų, tada ir paaiškėjo, kad vyriškis krepšį su savo daiktais iš kambario išsikėlė per langą, o pats pasišalino pro registratūrą per įėjimo į viešbutį duris (b. 1. 65-67).

Liudytoja A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba administratore viešbutyje „Best Western Santaka“, esančiame J. Gruodžio g. 21, Kaune. 2016-11-24, apie 19.10 val. į viešbutį atvyko apie 32-35 m. amžiaus vyriškis, prisistatęs N. N.. Jis pasakė, kad per svetainę www.booking.com jo vardu yra rezervuotas viešbučio kambarys gyvenimui viešbutyje laikotarpiu nuo 2016-11-24 iki 2016-11-27. Paprašius vyriškio pateikti asmens dokumentą, pastarasis jai pateikė N. N. vardu išduotą ATK Nr. (duomenys neskelbtini) Kortelėje esančioje fotonuotraukoje vyriškis buvo panašus į šią ATK pateikusį vyriškį, todėl jai jokių įtarimų, jog šis vyriškis gali pateikti kito asmens tapatybės dokumentą, nekilo. Patikrinusi kompiuteriu per viešbučio valdymo sistemą, ji pamatė, kad per www.booking.com yra šio asmens vardu padaryta apgyvendinimo rezervacija. Kitą kartą pagal grafiką dirbti į viešbutį ji atvyko 2016-11-26, 10.00 val. Tą dieną apie 10.30 val. pro registratūrą praėjo vyriškis su moterimi ir apie 1 m. amžiaus vaiku pusryčiauti į viešbučio restoraną. Administratorė A. N. pasakė, kad tai kambario Nr. 116 gyventojai, kurie vakar sunaudojo kambario mini bare buvusius alkoholį, vandenį, sultis bei maisto produktus. 2016-11-26 vakare, tą dieną viešbutyje dirbusi kambarinė, jai parašė ant popieriaus informaciją, kad kambaryje Nr. 116 dar kartą yra išnaudotas mini baras. 2016-11-27 ji pamainą baigė 10.00 val., važiuojant namo apie 10.30 val. viešbučio administratorė K. N. jai parašė SMS žinutę, kad minėtas asmuo iš kambario Nr. 116 pasišalino nesumokėjęs už iš kambaryje esančio mini baro sunaudotus produktus (b. 1. 58-60).

Liudytojas N. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio mėn. ruošėsi darbintis. Kadangi darbdaviui reikėjo atnešti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją, jis savo pažįstamui V. V. buvo davęs savo ATK, kad šis namuose turimu skeneriu jam padarytų ATK kopiją. Grąžindamas ATK, V. V. nepasakojo, kad jis jo ATK būtų kur nors naudojęs. Pats viešbutyje „Best Western Santaka“ niekada negyveno ir ant jokių dokumentų nepasirašė (b. 1. 73-74).

Liudytojas Ž. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Best Baltic Hotels“ apsaugos darbuotoju. 2016-11-24 į viešbutį su šeima atvyko N. N., gim. (duomenys neskelbtini)., bei apsistojo viešbutyje iki 2016-11-27. Viešbučio administratoriui N. N. pateikė savo asmens dokumentą. 2016-11-27 N. N. nesumokėjęs už kambario mini bare buvusius gėrimus ir kitas prekes, apie 11 val., iš viešbučio pasišalino per langą. Viešbučio teritorija stebima vaizdo kameromis.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad viešbučio „Best Western Santaka“ administratorė I. M. pateikė kompaktinį diską su filmuota medžiaga (b. 1. 22).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad matyti, kaip 2016-11-27, 10.50 val., V. V. išsikelia per viešbučio „Best Western Santaka“ 1-o aukšto langą juodos spalvos kelioninį krepšį bei išlipa pats ir nueina pro Smalininkų g. 21 pastato kampą (b. 1. 21, 22).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Ž. T. pateikė 2016-12-24 Registracijos kortelės kopijas (b. 1. 24).

Registracijos kortele, kurioje nurodytas klientas – N. N., paso Nr. (duomenys neskelbtini) (N. N. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta už N. N. (b. l. 25).

Apmokėjimo už apgyvendinimo paslaugas kvitu Nr. 2218121, kuriame pasirašyta už N. N. (b. 1. 37).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja K. N. atpažino V. V. kaip asmenį, kuris 2016-11-27 per viešbučio „Best Western Santaka“ kambario Nr. 116 langą išsikėlė savo krepšį su daiktais, o pats pasišalino iš viešbučio nesumokėjęs už išnaudotą kambario mini baro turinį (b. 1. 68-70).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja A. Š. atpažino V. V. kaip asmenį, kurį matė 2016-11-26 viešbutyje „Best Western Santaka“, kai jis išėjo iš 116-o kambario pusryčiauti (b. 1, 61-63).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V., turėdamas tikslą apgaule išvengti

atsiskaitymo už viešbučio jam suteiktas paslaugas, panaudojo kito asmens – N. N., asmens dokumentą bei suklastojo tikrą dokumentą, t.y. atvykęs į viešbutį „Best Western Santaka“, J. Gruodžio g, 21, Kaune, neturėdamas teisinio pagrindo, pateikė registratūroje svetimą, N. N. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas N. N. bei už pastarąjį pasirašė viešbučio registracijos kortelėje ir ant apmokėjimo už apgyvendinimo paslaugas kvito Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat, pagyvenęs, šiame viešbutyje laikotarpiu nuo 2016-11-24 iki 2016-11-27, 2016-11-27, apie 1.00 val., paprašytas sumokėti už viešbučio suteiktas paslaugas – 172,80 Eur už apgyvendinimą ir 137,40 Eur už sunaudotus jo išnuomoto kambario mini bare buvusius produktus bei gėrimus, jis nesumokėjo – savo daiktus jis iškėlė per langą, o pats išėjo iš viešbučio nesumokėjęs už suteiktas paslaugas bendros 310,20 Eur sumos. Byloje nustatytas aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas, liudytojų duoti parodymai bei byloje esantys vaizdo ir rašytiniai įrodymai. Teismas, įvertinęs byloje easnčius įrodymus, sprendžia, kad V. V. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. V. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko (b. l. 139).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. V. padarė tris nusikaltimus, iš kurių du (BK 186 str. 1 d., 300 str. 1 d.) priskiriami nesunkiems, vienas (BK 302 str. 1 d.) – apysunkiams nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, padaryti iš savanaudiškų paskatų. Vertinant V. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, priklausomybės ir psichikos ligų gydymo įstaigų įskaitoje neregistruotas, nedirba. Svarbu pažymėti, kad V. V. teisiamas septintą kartą, naujus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje pagrįstai siūloma skirti bausmės rūšį – baudą, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje – areštą, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jų dydžiai koreguojami.

Bylos duomenys patvirtina, kad naujus nusikaltimus V. V. padarė būdamas nesumokėjęs baudos pagal 2016-10-21 teismo baudžiamąjį įsakymą, tai yra būdamas neatlikęs bausmės, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina su 2016-10-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme, taikant BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Kadangi kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.)

V. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 101-102).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su 2016-11-27 vaizdo įrašais (b. l. 23 ) – paliktinos saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 186 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 45 paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėjus Kauno apylinkės teismo 2016-10-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę (20 MGL (753,20 Eur) baudą), skirti galutinę subendrintą bausmę – 30 parų arešto ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti arešto bausmę – panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su 2016-11-27 vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.