- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-03-29
- Bylos Nr.
- II-18-385/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01315-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Nukentėjusysis
- E. K.
- Pažeidėjas
- A. S.
- Advokatai
- Dženeta Terespolskienė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant policijos komisariato atstovui A. B., nukentėjusiajai E. K., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., jo atstovei advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei, išnagrinėjęs A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2016-11-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. S. prašo panaikinti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2016-11-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-78461868-16 ir bylą nutraukti ir nurodė, kad jis nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi byla išnagrinėta nevisapusiškai, nenustačius visų aplinkybių, kurios rodytų, kad jis padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. numatytą pažeidimą. Paaiškino, kad jis ne tik kad nekeikė E. K., tačiau iš viso su ja nekalbėjo. Nebuvo net tirta, ar jis tikrai 2016-10-19 apie 16 val. galėjo būti nurodytoje vietoje, nes 2016-10-19, 14.59 val. jis buvo Šilutės m., Cintjoniškių g. 13 esančioje parduotuvėje, kur įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą. Galimai tuo laiku buvo aiškintasi grobimo iš parduotuvės aplinkybės ir tai galėjo užtrukti ilgiau nei iki 16 val. Be to, E. K. policijai paskambino sekančią dieną ir pranešė apie nupjautą rūsio elektros kabelį ir kad jis prieš 2-3 dienas į sandėliukų spynas pripylęs klijų, o apie prieš dieną kilusį konfliktą nepranešė. Be to, nei vienas asmuo nepatvirtino E. K. parodymų apie tai, kad jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais.
Šilutės rajono policijos komisariato atstovas su skundu nesutinka, mano, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Prašo skundą atmesti.
Nukentėjusioji E. K. skundo nepripažįsta, prašo jį atmesti ir paaiškino, kad 2016-10-19, apie 16 val. jai būnant savo darže prie gyvenamojo namo, A. S. priėjęs ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. Viskas įvyko viešoje vietoje, prie daugiabučio namo, nors kitų asmenų nebuvo. Kaimynai namuose taip pat negalėjo girdėti jo šūkavimo, nes kai kurie yra išvažiavę, kiti darbe. Be to jis taip garsiai nešaukė. Ji A. S. nieko neatsakė, todėl kokias 5 minutes pašūkavęs, nuėjo. A. S. ją išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais, taip pat ir rusiškais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjas 2016-11-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. dėl to, kad jis 2016-10-19, apie 16 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, t. y. daugiabučio namo kieme, E. K. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. 2016-11-23 nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., A. S. paskirta 57 Eur bauda. A. S. nesutinka, kad jis padarė minėtą pažeidimą.
ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. Taip pat pagal ATPK 174 straipsnio dispoziciją, chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nurodyta pažeidimo padarymo vieta - daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Taigi ši vieta atitinka viešos vietos kriterijų, kadangi bet kuriuo momentu šioje vietoje galėjo atsirasti kitų asmenų. Nors A. S. neigia buvęs tuo metu namo kieme ir kalbėjęs su nukentėjusiąja, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Kategoriškai to neteigia, aiškina, kad neatsimena buvo ar ne tuo metu kieme, dėl sveikatos būsenos. Šiuo atveju nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad tikrai apie 16 val. jis iškeikė ją kieme prie daržo. Atmestina A. S. iškelta abejonė, jog jis iš viso galėjo būti tuo metu apklausiamas policijos dėl vagystės iš prekybos centro, todėl, atseit, tuo pat metu kieme būti niekaip negalėjo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-1180-299/2016 matyti, kad UAB „Norfos mažmena“ atstovė apie minėtą vagystę policijai pranešė tik 2016-10-25, tai yra praėjus 6 dienoms po vagystės, todėl akivaizdu, kad 2016-10-19 joks tyrimas nevyko ir A. S. 16 val. policijos nebuvo apklausiamas (b. l. 5). Visgi, duomenų byloje apie tai, kad kiti asmenys būtų girdėję, kaip A. S. necenzūriniais žodžiais iškeikė E. K., nėra. Tai patvirtina ir pati E. K. savo paaiškinime (b. l. 15), tą patį ji pasakė ir posėdžio metu.
Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Todėl nenustačius aplinkybių, jog A. S. savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, reikia daryti išvadą, kad A. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. įvykio ir sudėties. Byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2016-11-23 nutarimą, kuriuo A. S. paskirta 57 Eur bauda pagal ATPK 174 str. ir bylą nutraukti nesant A. S. veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.