- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-25
- Bylos Nr.
- e2-17471-191/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10868-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- UAB V. B. vaistinės
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų, Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno
trečiojo asmens Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų atstovui I. K.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB V. B. vaistinės ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiasis asmuo Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos dėl pirmenybės teisės atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pripažinimo ir įpareigojimo atnaujinti patalpų nuomos sutartį
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu (el.bylos tomas1b.l.1-7) prašė pripažinti UAB V. B. vaistinės pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis iki 2023-07-18 atnaujinti su atsakovu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija sudarytą 2013-07-18 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N9-10 dėl 60,06 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, kurių indeksai 1-144, 1-145, 1-161, 1-162, 1-163), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos ir įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją šią nuomos sutartį atnaujinti nuomos terminui iki 2023-07-18. Ieškovės įsitikinimu atsakovas, atsisakydamas atnaujinti Nuomos sutartį, pažeidžia ieškovo, kaip Patalpų nuomininkės, tvarkingai vykdžiusio pagal Nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pirmenybės teisę nuomotis patalpas ( CK 6.482 str. 1 d.). Ieškovė nurodė, kad UAB V. B. vaistinė (toliau - „Ieškovė“) ir tretysis asmuo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė viešoji įstaiga Kauno klinikos (toliau - „Klinikos“) 2002-03-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Vadovaujantis Nuomos sutarties 1 p. ir 6 p., ieškovė, kuris Nuomos sutarties sudarymo metu vadinosi V. B. įmone (juridinių asmenų registro išrašo nuorašas pridedamas) iš Klinikų, kurios Nuomos sutarties metu vadinosi VšĮ Kauno onkologinė ligoninė (juridinių asmenų registro išrašo nuorašas pridedamas) vaistinės veiklai iki 2012-02-28 išsinuomojo 60,06 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, kurių indeksai 1-144, 1-145, 1-161, 1-162, 1-163), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - „Patalpos“). Pažymėtina, kad ginčo Patalpos yra Kauno klinikų ligoninėje (Nekilnojamojo turto registro išrašo nuorašas pridedamas),
adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurios nuosavybės teise, kaip ir ginčo patalpos, priklauso Lietuvos Respublikai, o Klinikos jas valdo panaudos sutarties pagrindu. Valstybinio turto nuomos tvarką ir sąlygas reglamentuoja Aprašo nuostatos. Šiuo metu galiojančios Aprašo redakcijos 47 p. numato, kad: „Valstybės turtas gali būti išnuomojamas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą), jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pasibaigus nuomos terminui, su nuomininku, visiškai įvykdžiusiu pagal nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, nuomos sutartis gali būti atnaujinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka“. Ieškovės manymu, nurodyti teisės aktai įtvirtina nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti valstybinio turto nuomos sutartį. Ši nuomos sutarties atnaujinimo pirmenybės teisė iš esmės reiškia, kad nuomininkas bet kuriuo atveju turi pirmenybę lyginant su trečiaisiais asmenimis šias patalpas nuomotis tokiomis pat (neblogesnėmis) sąlygomis nei tretieji asmenys. Ieškovė nurodo, kad pradinė nuomos sutartis tarp Ieškovės ir Klinikų buvo pasirašyta 2002-03-01. Tuo metu galioję teisės aktai nenumatė jokių ribojimų, susijusių su valstybei priklausančio turto nuomos trukme. Toks ribojimas atsirado tik Aprašo 3.6 p. 2007-05-27 redakcijoje, kuri numatė, kad valstybės turto valdytojas privalo užtikrinti, kad sutarties atnaujinimo atveju bendra nuomos trukmė nebūtų ilgesnė kaip 10 metų. Tačiau, iki 2007-05-27 galiojusi Aprašo redakcija nedraudė atnaujinti valstybės turto nuomos termino, nenustatė bendro nuomos termino ribojimo. Draudimas (t.y. dėl bendro 10 metų termino) atsirado nuo 2007-05-27 įsigaliojusioje Aprašo 3.6 p. redakcijoje. Tuo tarpu pradinė nuomos sutartis buvo sudaryta 2002-03-01, t.y. tuo metu, kai nei Aprašas, nei kiti tuo metu galioję teisės aktai nenumatė draudimo bendram nuomos terminui viršyti 10 metų. Ieškovė prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas LR Sveikatos apsaugos ministerija su ieškiniu nesutiko, vadovaujantis norminių teisės aktų nuostatomis bei Lietuvos Respublikos teismų praktika, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, pateikė atsiliepimą (el.bylos tomas1 b. l.111-115). Atsakovo atstovas atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad Tvarkos aprašo 47 punkte yra nustatyta, kad pasibaigus nuomos terminui su nuomininku, visiškai įvykdžiusiu pagal nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, nuomos sutartis gali būti atnaujinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Valstybės turto nuomos sutarties atnaujinimo atveju valstybės turto valdytojas likus 3 mėnesiams iki nuomos termino pabaigos turi suderinti nuomos sutarties atnaujinimo galimybes su centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoju ir užtikrinti, kad bendra nuomos trukmė nebūtų ilgesnė už Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnyje nustatytą terminą. Vadovaujantis nurodyta Tvarkos aprašo nuostata, darytina išvada, kad, nepriklausomai nuo to, ar nuomos sutartis yra pratęsiama, ar ši sutartis yra atnaujinama, bendra valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos trukmė negali viršyti maksimalaus 10 metų laikotarpio. Ministerijos nuomone, treč.asm. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos , valdančios ir ieškovo-Vaistinės nuomojamas patalpas panaudos pagrindais dar 2016-12-30 informavo Ministeriją, jog Vaistinės nuomojamas patalpas, pasibaigus nuomos sutarčiai, t y. nuo 2017-05-27, ketina naudoti Kauno klinikų įstatuose numatytai veiklai vykdyti - asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti, vykdyti mokslo ir studijų veiklą, Sveikatos apsaugos ministerija 2017-02-09 raštu pranešė ieškovui-vaistinei, jog nėra pagrindo pratęsti nuomos sutarties, atsakovas prašė ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos pateikė atsiliepimą (el.bylos tomas1 b.l. 61-65) su ieškiniu nesutiko, teismo posėdyje atstovas nurodė, kad atsakovas 2017 m. vasario 9 d. informavo ieškovę, kad nuomos sutartis baigiasi 2017 m. gegužės 27 d. ir ji nebus pratęsta, akivaizdu, kad ieškovė nuo 2017 m. vasario 9 d. sužinojo faktą, kad nuomos sutartis pasibaigs ir nebus pratęsta, visą tą laiką iki 2017 m. gegužės 23 d. naudojosi patalpos ir nesiėmė jokių kitų veiksmų, kad atnaujinti nuomos sutartį ar pratęsti nuomos terminą, o 2017 m. gegužės 23 d. besibaigiant nuomos terminui pateikė ieškinį teismui, piktnaudžiaudama savo teisėmis nepagrįstai suvaržo atsakovo teisę atgauti nuomos pagrindais perduota turtą. Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuomininkas pasibaigus nuomos sutarčiai privalo grąžinti nuomotojui daiktą, tačiau ieškovė pažeisdama atsakovo teises ir teisėtus lūkesčius pateikė ieškinį, kurio pagrindu
nepagrįstai jau prailgino nuomos terminą, kuris jau yra pasibaigęs. Tretysis asmuo prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas
2017 m. gegužės 26 d. teisme priimtas ieškovės UAB V. B. vaistinės ieškinys atsakovui Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijai dėl pirmenybės teisės atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pripažinimo ir įpareigojimo atnaujinti patalpų nuomos sutartį. Ginčo patalpų išnuomavimo eiga:
2002 m. kovo 1 d. Ieškovė buvo sudarius negyvenamųjų patalpų: 1-144, 1-145, 1-161, 1-162, 1-163 (bendras plotas 60,06 m²) esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Patalpos), nuomos sutartį su VšĮ Kauno Onkologine ligonine, kurios trukmė buvo iki 2012 m. vasario 28 d.;
Nuo 2002 m. rugsėjo 2 d. Atsakovas turtą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) valdo patikėjimo teise, kurį 2009 m. gegužės 5 d. panaudos sutarties pagrindais yra perdavęs trečiajam asmeniui - Kauno klinikoms valdyti;
2012 m. vasario 28 d. baigė galioti tarp Ieškovės ir VšĮ Kauno Onkologinės ligoninėms sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis;
Žemesnės instancijos teismas
2013 m. birželio 6 d. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-654-601/2011, kurioje nutarė palikti Ieškovės ieškinį nenagrinėtu ir patvirtino taikos sutartį sudarytą tarp Atsakovo ir Ieškovės dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties termino pratęsimo, kurios galiojimo trukmė buvo nustatyta iki 2017 m. gegužės 27 d.
2013 m. liepos 18 d. Ieškovė ir Atsakovas sudarė valstybės materialiojo turto nuomos sutartį, kur nustatė patalpų nuomos terminą iki 2017 m. gegužės 27 d.;
2016 m. gruodžio 1 d. Ieškovė raštu kreipėsi į Atsakovą dėl nuomos sutarties pratęsimo iki 2023 m. liepos 18: d.;
2016 m. gruodžio 30 d. Kauno klinikos informavo Atsakovą, kad nesutinka, jog toliau būtų nuomojamos patalpos esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, nes Kauno klinikos ketina patalpas naudoti įstaigos veiklai, t. y. teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, vykdyti mokslo ir studijų veiklą.;
2017 m. vasario 9 d. Atsakovas informavo Ieškovę, kad 2017 m. gegužės 27 d. baigiasi 2013 m. liepos 18 d. sudaryta nuomos sutartis ir joje nurodytas nuomos terminas (2017-05-27) bei nurodė, kad nuomos sutartis nebus pratęsta.
2017 m. gegužės 23 d. Ieškovė nesutikdama su Atsakovo atsisakymu pratęsti/atnaujinti ar sudaryti naują nuomos sutartį pateikė civilinį ieškinį Kauno apylinkės teisme, kurio pagrindu prašė teismo pripažinti Ieškovės teisę atnaujinti nuomos sutartį su Atsakovu dėl patalpų nuomos ,j bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant Atsakovui ir trečiajam asmeniui j atlikti bet kokius veiksmus galinčius apsunkinti Ieškovės teisę naudotis patalpomis. Ieškovė nurodė, kad remiasi Civilinio kodekso 6.482 straipsnio 1 dalimi ir ieškinį grindžia tuo, kad Ieškovė visą patalpų nuomos terminą sąžiningai vykdė nuomos sutartį ir yra įgijusi pirmumo teisę prieš kitus asmenis atnaujinti ar sudaryti naują patalpų nuomos sutartį. Taip pat ieškovė nurodė, kad vienas iš reiškiamo ieškinio pagrindų yra, jog Atsakovas kaip nuomotojas neigia Ieškovės, kaip nuomininkės sąžiningai vykdžiusios nuomos sutartį pirmumo teisę atnaujinti ar sudaryti naują nuomos sutartį. Ieškovės nuomone vien dėl to, jog Atsakovas nepripažįsta Ieškovės pirmumo teisės ir ją neigia, todėl reiškia ieškinį teisme.
Konstatuotina, kad LR CK 6.496 straipsnyje nustatyta, jog nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas ir jeigu šalys neatnaujina sutarties Civilinio kodekso 6.481 straipsnyje nustatyta tvarka. 2013 m. liepos 18 d. sudarytoje nuomos sutartyje tarp Ieškovės ir Atsakovo buvo nustatytas nuomos terminas iki 2017-05-27d.
Atsakovas nesutiko su 2016 m. gruodžio 1 d. Ieškovės siūlymu atnaujinti nuomos sutartį ir pratęsti nuomos terminą iki 2023 m. liepos 18 d.
Atsakovas 2017 m. vasario 9 d. (el.b. tomas1 b.l.12) informavo Ieškovę, kad nuomos sutartis baigiasi 2017 m. gegužės 27 d. ir ji nebus pratęsta, todėl akivaizdu, kad ieškovė nuo 2017 m. vasario 9 d. sužinojusi faktą, kad nuomos sutartis pasibaigs ir nebus pratęsta visą tą laiką iki 2017 m. gegužės 23 d. naudojosi patalpomis ir nesiėmė jokių kitų veiksmų, kad atnaujinti nuomos sutartį ar pratęsti nuomos terminą, o 2017 m. gegužės 23 d. besibaigiant nuomos terminui pateikė ieškinį teismui.
LR Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuomininkas pasibaigus nuomos sutarčiai privalo grąžinti nuomotojui daiktą.
Ieškovės reiškiamas ieškinys yra dėl ieškovės pirmumo teisės prieš kitus asmens atnaujinti nuomos sutartį, kurios objektas yra patalpos, tačiau Atsakovas minėtų patalpų neketina nuomoti. Kilusiame ginče tarp šalių nėra ginčo objekto - nuomojamų patalpų, o ginčas kyla tik dėl dalyko - pirmumo teisės atnaujinti nuomos sutartį. Todėl teismas sutinka su treč. asmens Kauno klinikų ir atsakovo LR Sveikatos apsaugos ministerija nuomone, kad ieškovė reiškia ieškinį dėl objekto, kurio iš esmės nėra, o ieškovės argumentas jog Atsakovas nepripažįsta pirmumo teisės yra nepagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, nes Atsakovas neturi faktinės galimybės nei pripažinti, nei paneigti Ieškovės pirmumo teisės, kai nėra objekto, kurio pagrindu teisė galėtų būti paneigiama arba pripažįstama. Preziumuojama, kad patalpų nuomos sutartis pasibaigusi ir nėra atnaujinta, patalpos ateityje nebus nuomojamos, o bus perduotos Kauno klinikoms pagal panaudos sutartį tiesioginei ligoninės veiklai vykdyti - asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui. Ieškovė nurodė, kad teismui reiškia reikalavimą įpareigoti Atsakovą atnaujinti nuomos sutartį.
LR Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris šalims suteikia teisę laisvai sudaryti sutartis ir juose nusistatyti sutarties sąlygas. Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties galios principas sutartį sudariusioms šalims, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. 2013 m. liepos 18 d. teisėtai sudaryta sutartis, kurios galiojimas pasibaigė 2017 m. gegužės 27 d., tačiau Ieškovė pareiškė ieškinį Atsakovui. Toks ieškovės elgesys laikytinas kaip nesąžiningas.
Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovės reikalavimas taikyti natūrinį pažeistos teisės gynimo būdą ir reikalauti įpareigoti Atsakovą atnaujinti patalpų nuomos sutartį yra pažeidžiantis LR Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, kuri draudžia versti kitą asmenį sudaryti sutartį išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį numato įstatymas arba savanoriškas šalies įsipareigojimas, todėl šiuo atveju patenkinus ieškovės ieškinį būtų pažeistas sutarties laisvės principas ir būtų paneigta Atsakovo teisė sudaryti arba atsisakyti sudaryti sutartį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pripažįstant sutartinių santykių svarbumą negalima šio principo suabsoliutinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 26 d; nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-388-684/2016). Sutarčių sudarymas arba atsisakymas jas sudaryti yra šalių prerogatyva, bet ne teismo, kai sutarties Sudarymas nėra saistomas Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 2 dalyje įvardintų išimčių. Todėl, ieškovės reiškiamas reikalavimas įpareigoti Atsakovą atnaujinti nuomos sutartį yra pažeidžiantis LR Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutarties laisvės principą, Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 2 dalyje šalių nepriklausomumą sudaryti sutartį.
2002-03-01d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje 6 punkte (el.b. tomas1 b.l.8) buvo nustatytas maksimalus patalpų nuomos terminas, kuris buvo nurodytas iki 2012 m. vasario 28 d. Tačiau ,nepaisant to 2013 m. liepos 18 d. Ieškovė ir Atsakovas sudarė naują nuomos sutartį, kurios 7 punkte (el.b. tomas1 b.l.35) nurodė, kad nuomos sutartis galioja iki 2017 m. gegužės 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovė ir Atsakovas 2013 metais sudarė naują nuomos sutartį, kuri pakeitė ir panaikino visus kitus sutartinius įsipareigojimus galiojusius iki 2013 m. liepos 18 d., todėl Ieškovės argumentai, kad remiantis
nauju valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašu nuomos sutarties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2013 m. liepos 18 d. yra nepagrįstas - 2013 m. liepos 18 d. sudarytoje nuomos sutartyje Ieškovė ir Atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai nusistatė nuomos terminą iki 2017 m. gegužės 27 d. Pažymėtina, kad 2013 m. birželio 6 d. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-654-601/2011, kurioje nutarė palikti ieškovės UAB V. B. vaistinės ieškinį nenagrinėtu ir patvirtino taikos sutartį sudarytą tarp Atsakovo ir Ieškovės dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties termino pratęsimo, kurios galiojimo trukmė buvo nustatyta iki 2017 m. gegužės 27 d. (el.b. tomas1 b.l.20-23).
Atsakovas informavo Ieškovę, kad nuomos sutarties nepratęs, o nuomojamos patalpos ateityje nebus toliau nuomojamos jokiems kitiems asmenims, o bus perduotos Kauno klinikoms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti. Atsakovas LR Sveikatos apsaugos ministerija pažymėjo, kad nagrinėjant panašaus pobūdžio civilines bylas pagal ieškinius atsakovui LR Sveikatos apsaugos ministerijai, vertinant jų specifiškumą bei atsižvelgdama į Finansų ministerijos nuostatų 7.5 papunktį, kuriame nustatyta, kad vienas Finansų ministerijos veiklos tikslų yra formuoti valstybės turto valdymo politiką, organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti jos įgyvendinimą, to paties teisės akto 8.5 papunktyje nurodytas Finansų ministerijos funkcijas, taip pat VĮ Turto banko įstatų 7.1 papunktį, kuriame reglamentuotas šios institucijos veiklos tikslas - įgyvendinti centralizuotą valstybės nekilnojamojo turto valdymą, LR Sveikatos apsaugos ministerija kreipėsi į pirmiau nurodytas institucijas su prašymu pateikti nuomonę pagal kompetenciją, paaiškinti, ar Ministerija turi teisę atnaujinti (pratęsti) sutartis papildomam laikotarpiui, tokiu būdu viršijant 10 metų valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos laikotarpį. Tiek Finansų ministerijos, tiek VĮ Turto banko raštu pateiktos pozicijos patvirtina ieškinio nepagrįstumą ( Finansų ministerijos rašto Nr. ((27.18-0205K-1708638)-6K-1703265 bei VĮ Turto banko rašto Nr. (22.1- 32)-SK4-5211 kopijas ( (el.b. tomas1 b.l. 116-117). Apibendrinant aukščiau išdėstytą, įvertinant byloje esančius rašytinius įrodymus ,šalių paaiškinimus, ieškovės reikalavimas įpareigoti Atsakovą atnaujinti patalpų nuomos sutartį arba sudaryti naują, laikytinas pažeidžiančiu sutarties laisvės principą, ieškinys atmestinas ( Civilinio kodekso 1.138, 6.156, 6.189, 6.200, 6.481,6.482, 6.499 str.str.).
Teismas priimdamas ieškinį, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones priimdamas 2017-05-26d. t. nutartį. Kauno apygardos teismas minėtas laikinąsias apsaugos priemones panaikino 2017-07-18d. t. nutartimi (el.b. tomas1 b.l.38-40, b.l. 134-138). Tokiu būdu, atsakovas turi visas galimybes pilnai disponuoti ginčo patalpomis .
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.