Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVIKOS TEKSTILĖ“ IR KO dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas laikomi įteiktais atsakovui tinkamai 2020 m. vasario 7 d. (praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų pakartotinio išsiuntimo atsakovės buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 30 d. gaisro metu buvo padaryta žala ieškovės apdraustoms pirmo aukšto patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Gesinant antrame pastato aukšte kilusį gaisrą, buvo sulietos pirmo aukšto prekybos salės lubos, sienos, administracinės pastalpos lubos, sienos, durys, atsargos. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju.

Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Verslo turto draudimo taisyklėmis Nr. 68-1 (2015 m. spalio 20 d. redakcija, galioja nuo 2015 m. spalio 28 d.) (toliau – Taisyklės), pagal kurių 46.1 punktą, kai atsargos dėl draudžiamojo įvykio yra sunaikintos, nuostoliu laikoma jų atkūrimo vertė, buvusi prieš pat draudžiamąjį įvykį. Pagal taisyklių 55 punktą, draudimo išmoka už sunaikintą turtą apskaičiuojama nuostolio dydžio, įvertinus dvigubą draudimą, nevisišką draudimą (išskyrus atvejus, kai draudžiama pirmąja rizika) bei kitus draudimo išmokos mažinimo pagrindus, numatytus Taisyklėse ir (ar) draudimo sutartyje. Iš apskaičiuotos mokėtinos draudimo išmokos atimama besąlyginės išskaitos suma. Ieškovė apskaičiavo, kad atsargoms buvo padaryta 57,97 Eur žala. Ieškovė taipogi atlygino draudėjo investicijas į išsinuomotas ir sulietas patalpas. Iš viso ieškovė išmokėjo 4 795,33 Eur draudimo išmoką. Pirmo aukšto patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), žala buvo padaryta dėl gaisro, kilusio atsakovės valdomose antro aukšto patalpose. (duomenys neskelbtini) apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai nustatė, kad tikėtina gaisro kilimo priežastis buvo elektros instaliacijos gedimas.

Nustatyta, kad ieškovė siuntė pretenzijas atsakovei dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau iki ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu atsakovė žalos ieškovei neatlygino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Bylos duomenys patvirtina, kad patalpos, esančios pastato (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte buvo apgadintos dėl atsakovei priklausančiose patalpose, esančiose pastato (duomenys neskelbtini), antrame aukšte kilusio gaisro. Taigi padaryta žala kilo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant tinkamos jai nuosavybės teise priklausančių patalpų būklės bei priešgaisrinės saugos (CK. 6.246-6.249 straipsniai).

Remiantis CK 6.1051 straipsnio 1 dalimi, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Kadangi ieškovė, veikdama kaip draudikė, atlyginio žalą, padarytą draudėjo patalpoms, ji įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovės. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4 795,33 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnio 1 dalį bei 6.210 straipsnio 2 dalį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 515,53 Eur kompensacinės palūkanos, apskaičiuotos taikant 6 procentų metinių palūkanų normą už 654 dienas.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 310,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškinio materialaus pobūdžio reikalavimus patenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 119 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 455,58 Eur išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 574,58 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Byloje patirta 7,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVIKOS TEKSTILĖ“ IR KO tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVIKOS TEKSTILĖ“ IR KO, juridinio asmens kodas 125948576, 4 795,33 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 33 ct) turtinės žalos atlyginimą, 515,53 Eur (penkių šimtų penkiolikos eurų 53 ct) kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 310,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 574,58 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVIKOS TEKSTILĖ“ IR KO, juridinio asmens kodas 125948576, 7,44 Eur (septynių eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.